CC BY
15Государственная служба и кадры. 2023. № 5. С. 233 — 236. State service and personnel. 2023; (5):233 —236.
Научная статья УДК 34 ББК 67.408
https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-5-233-236 NIION: 2012-0061-05/23-305
EDN: https://elibrary.ru/ZUBKBU MOSURED: 77/27-008-2023-05-505
К вопросу о «значительном ущербе» при нарушении правил охраны и использования недр (ч. 1 ст. 255 УК РФ)
Ангелина Александровна Кулешова
Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации, Санкт-Петербург, Россия, angelina.kuleshova.96@mail.ru
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы оценки размера «значительного ущерба» при совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.255 УК РФ.
На основе анализа уголовного и иного законодательства, а также научной литературы автор предлагает возможные пути решения данной проблемы.
Ключевые слова: нарушение правил охраны и использования недр, статья 255 Уголовного кодекса Российской Федерации, значительный ущерб
Для цитирования: Кулешова A.A. К вопросу о «значительном ущербе» при нарушении правил охраны и использования недр (ч. 1 ст. 255 УК РФ) // Государственная служба и кадры. 2023. № 5. С. 233—236. https://doi.org/ 10.24412/2312-0444-2023-5-233-236 EDN: https://elibrary.ru/ZUBKBU
Original article
On the issue of significant damage in violation of the rules for the protection and use of subsoil (Part 1 of Article 255 of the Criminal Code of the Russian Federation)
Angelina A. Kuleshova
St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation,
St. Petersburg, Russia, angelina.kuleshova.96@mail.ru
Abstract. The article discusses the issues of assessing the amount of «significant damage», when committing crimes under Part 1 of Article 255 of the Criminal Code of the Russian Federation. Based on the analysis of criminal and other legislation, as well as scientific literature, the author suggests possible ways of solving the problem.
Keywords: violation of the rules for the protection and use of subsoil, Article 255 of the Criminal Code of the Russian Federation, significant damage
For citation: Kuleshova A.A. On the issue of significant damage in violation of the rules for the protection and use of subsoil (Part 1 of Article 255 of the Criminal Code of the Russian Federation) // State service and personnel. 2023. (5):233—236. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2312-0444-2023-5-233-236 EDN: https://elibrary.ru/ZUBKBU
В настоящее время экологические преступления представляют значительную угрозу охраняемым уголовным законом общественным отношениям, поскольку причиняемый в результате совершения вышеуказанных уголовно-наказуемых деяний вред влияет как на жизнь и здоровье отдельного человека, так и всего населения планеты в целом [1, с. 3]. Охрана окружающей среды, в том числе недр, наряду с минимизацией негативного воздействия и последствий влияния на нее, отнесена к одной из задач
51 Кулешова А.А., 2023
общей охраны окружающей среды, которая ставится под защиту уголовным законом [2, с. 71].
Статья 255 Уголовного кодекса Российской Федерации является новой для экологического законодательства и представляет особую значимость, поскольку устанавливает уголовную ответственность за нарушение правил недропользования на всех этапах обращения с данной категорией природных благ.
Понятие «значительного ущерба» при нарушении правил охраны и использования недр до настоящего времени законодательно не закреп-
№ 5/2023
лено и не разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее — Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 18.10.2012), вследствие чего возникают трудности при квалификации преступных деяний по ст. 255 УК РФ.
Э.Н. Жевлаков предлагает оценивать причиняемый ущерб исходя из вида полезного ископаемого, количества уничтоженных или поврежденных природных ресурсов, участка земной поверхности, возможности дальнейшего пользования недрами и восстановление естественных нарушенных свойств недр и указывает на необходимость при квалификации рассматриваемого преступного деяния учитывать толкования сходных понятий в иных составах экологических преступлений [3, с. 555].
Мы, также полагаем, что для определения признака «значительный ущерб», который носит оценочный характер, необходимо принимать во внимание положения, относящиеся к смежным составам преступлений. Так, рассматриваемый термин используется законодателем, например, в составе нарушения режима заповедников, заказников, национальных парков, памятников природы и других особо охраняемых государством природных территорий, повлекшего причинение «значительного ущерба» (ст. 262 УК РФ).
Принимая во внимание положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21, представляется, что при оценке причиненного ущерба необходимо обращать внимание на природно-климатические условия конкретной территории, степень негативного воздействия на окружающую среду и природные компоненты.
О.Л. Дубовик под «значительным ущербом» понимала затруднение эксплуатации месторождений, расходы на восстановление прежнего состояния, упущенную выгоду [4, с. 176], А.В. Наумов считает, что основную роль имеет потеря запасов полезных ископаемых и попутных компонентов, выведение сельскохозяйственных и иных земель из оборота, ухудшение состояния подземных вод, затраты по проведению консервации и ликвидации горнодобывающих предприятий [5, с. 219].
Стоит частично согласиться с вышеуказанными позициями ученых. С одной стороны, каждая из отмеченных характеристик имеет непосредственное отношение к допускаемым нарушениям в сфере недропользования и может повлечь причинение значительного ущерба при совершении деяний, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 255 УК РФ. С другой стороны, из содержания предложенных понятий следует изменение природоохранной направленности экологического преступления на экономическую, что противоречит пониманию объекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 255 УК РФ.
Полагаем необходимым при определении значительного ущерба в рамках ч. 1 ст. 255 УК РФ учитывать утрату не только полезных ископаемых, но и иных природных компонентов. В судебной практике имеются соответствующие под-тверж дающие примеры. Так, согласно приговору Ханты-Мансийского районного суда Ханты -Мансийского автономного округа — Югры от 28 апреля 2015 г. (дело № 1-202/2015) на территории лесного участка проведена незаконная добыча общераспространенных полезных ископаемых (супеси, суглинок) в результате разработки месторождений полезных ископаемых. На основании заключения судебной экологической экспертизы установлено причинение ущерба окружающей среде путем изменения рельефа, водного режима участка местности, уничтожении исходного почвенного покрова и растительности и иное [6].
В соответствии с ч. 1 ст. 78 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, однако не определен конкретный размер значительного ущерба. Примечательно, что в вышеуказанных Правилах используются такие категории как «объем утраченного в результате самовольного пользования недрами полезного ископаемого», «размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых».
На основании вышеизложенного, полагаем необходимым определить «значительный ущерб» в рамках ч. 1 ст. 255 УК РФ, как ущерб, влекущий ухудшение, потерю (исчезновение) полезных ископаемых и иных природных компонентов, указанных в преамбуле Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1. При расчете «значительного ущерба» считаем необходимым учитывать среднюю рыночную стоимость, вид и количество добытого природного ресурса, категорию поврежденной природной территории, а также этап недропользования.
Правоприменителю зачастую сложно установить «значительность» ущерба по ч. 1 ст. 255 УК
№ 5/2023
РФ, поэтому данная проблема представляется актуальной и дискуссионной.
Полагаем, что фиксированная стоимостная оценка значительного ущерба, несмотря на упрощение для законодателя процедуры расчета стоимости ущерба, не является правильной. Представляется, что в каждом конкретном случае должна быть учтена совокупность вышеуказанных обстоятельств, повлекших наступления преступных последствий. Так, например, легальное закрепления определенной суммы значительного ущерба невозобновляемых полезных ископаемых по утвержденным таксам объективно не сможет отразить сумму, необходимую для восполнения утраченного природного блага.
Исходя из анализа судебной практики установить конкретный размер «значительного ущерба» для всех случаев совершения преступления, предусмотренного ст. 255 УК РФ, не представляется возможным. Так, например, согласно приговору Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года (дело № 1-242/ 2020) Степанян Г.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 255 УК РФ. Установлено, что, выполняя управленческие функции в коммерческой организации в ООО «Альянс» и обладая полном очия-ми генерального директора по управлению техникой, он осуществлял добычу и складирование полезных ископаемых — гравийно-песчаной смеси на трех земельных участках за пределами горного отвода, коммерческой организации ООО «Альянс», в результате чего причинил вред недрам на общую сумму 1 472 503 руб. 80 коп., что признано судом значительным ущербом [7].
В другом случае, в соответствии с приговором Сакского районного суда Республики Крым от 12 мая 2015 г. Дегтярев О.А., осужденный по ст. 255 УК РФ, в результате совершения умышленных действий, направленных на самовольное пользование недрами при добыче полезного ископаемого — пильного известняка, в нарушение правил охраны и использования недр при эксплуатации горнодобывающего, предприятия — ООО «Фортуна» причинил государству значительный ущерб на общую сумму 21 024 130, 22 руб., в то числе включая утрату запасов полезных ископаемых на сумму 19 897 045 22 руб. [8].
Таким образом, минимальную либо максимальную величину значительного ущерба в рамках преступления, предусмотренного ч.1 ст. 255 УК РФ, определить затруднительно. При этом, использование в методике при оценке размера причиненного значительного ущерба законодательно определенных стоимостных показателей представляется не отвечающим требованиям защиты экологических интересов, поскольку уста-
новленная сумма не всегда выражает фактически причиненный ущерб.
По нашему мнению, которое согласуется с позицией правоприменителей, с целью комплексного расчета оценки должен подлежать не только ущерб, причиненный недрам, но и иным сопутствующим природным компонентам.
С целью унификации применения положений ст. 255 УК РФ необходимо дополнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 пунктом 7.1 следующего содержания: «Вопрос об определении размера значительного ущерба, причиненного в результате нарушения правил охраны и использования недр (ст. 255 УК РФ), должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, способа нарушения правил охраны и использования недр, ценности поврежденной территории и залегающих полезных ископаемых».
В заключение необходимо отметить, что предложенное дополнение Постановления Пленума Верховного суда от 18.10.2012 № 21 и дальнейшее совершенствование законодательства в сфере недропользования повысят эффективность применения ст.255 УК РФ и окажут положительное влияние на правильную квалификацию указанных преступных деяний.
Список источников
1. Лопашенко H.A. Экологические преступления: уголовно-правовой анализ: монография. М.: Юрлитинформ, 2017. 528 с.
2. Хлуденева Н.И. Экологическое право. учебник для вузов / Н.И. Хлуденева, М.В. Пономарев, Н.В. Кичигин. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2022. 229 с.
3. Рарог А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Бимбинов A.A., Боженок С.А., Воронин В.Н. [и др.]; отв. ред. А.И. Рарог.12 изд. перераб. и доп. Москва: Проспект, 2020. 944 с.
4. Дубовик О.Л. Применение ответственности за экологические правонарушения: учебно-методическое пособие для практических работников / Бринчук М.М., Дубовик О.Л., Жалинс-кий А.Э. [и др.]. Москва: Городец, 2007. 541 с.
5. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. Т. 3: Особенная часть (главы XI—XXI) / Наумов А.В. 4-е изд., перераб. и доп. Москва: Волтерс Клувер, 2007. 641 с.
6. Приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа — Югры от 28 апреля 2015 г. по делу № 1-202/ 2015 // Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа. Югры сайт. URL: https://hmray—hmao.sudrf.ru (дата обращения: 28.08.2023).
№ 5/2023
7. Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 г. по делу № 1-242/2020 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/ 0NSp06strtbx/ (дата обращения: 05.04.2022).
8. Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 12 мая 2015 г. по делу № 1-144/ 2015 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru/regular/doc/JiSesdV BcjL9/ (дата обращения: 28.08.2023).
References
1. Lopashenko N.A. Environmental crimes: criminal law analysis: monograph. Moscow: Yurlitinform, 2017. 528 p.
2. Khludeneva N.I. Environmental law. textbook for universities / N.I. Khludeneva, M.V. Po-nomarev, N.V. Kichigin. 5th ed., reprint. and add. Moscow: Ed. Yurayt, 2022. 229 p.
3. Rarog A.I. Commentary on the Criminal Code of the Russian Federation / Bembinov A.A., Bozhenok S.A., Voronin V.N. [et al.]; ed. by A.I. Rarog.12 ed. reprint. and add. Moscow: Prospect, 2020. 944 p.
4. Dubovik O.L. Application of responsibility for environmental offenses: an educational and methodological manual for practitioners / Brinchuk
M.M., Dubovik O.L., Zhalinsky A.E. [et al.]. Moscow: Gorodets, 2007. 541 p.
5. Russian criminal law: a course of lectures: in 3 vols. Vol. 3: A special part (Chapters XI— XXI) / Naumov A.V. 4th ed., reprint. and add. Moscow: Volters Kluwer, 2007. 641 p.
6. The verdict of the Khanty-Mansiysk District Court of the Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug — Yugra dated April 28, 2015 in case No. 1-202/2015 // Khanty-Mansiysk District Court of Khanty-Mansiysk Autonomous Okrug — Yugra website. URL: https://hmray—hmao.sudrf.ru (accessed: 08/ 28/2023).
7. The verdict of the Belorechensky District Court of the Krasnodar Territory of July 22, 2020 in case No. 1-242/2020 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation: website. URL: https: //sudact.ru/regular/doc/0NSp06strtbx / (accessed: 05.04.2022).
8. The verdict of the Saki District Court of the Republic of Crimea dated May 12, 2015 in case No. 1-144/2015 // Judicial and regulatory acts of the Russian Federation : website]. URL: https:// sudact.ru/regular/doc/JiSesdVBcjL9 / (accessed: 08/28/2023).
Информация об авторе
А.А. Кулешова — аспирант кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Университета прокуратуры Российской Федерации.
Information about the author A.A. Kuleshova — postgraduate student of the Department of Criminal Law, Criminology and Penal Enforcement Law of the St. Petersburg Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation.
Статья поступила в редакцию 27.10.2023; одобрена после рецензирования 10.11.2023; принята к публикации 28.11.2023.
The article was submitted 27.1 0.2023; approved after reviewing 10.11.2023; accepted for publication 28.1 1.2023.
№ 5/2023
