CC BY
58Кафедра студентов
УДК 343
ББК 67
DOI 10.24411 /2312-0444-2020-10110
ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Анастасия Михайловна МАКЛУДОВА, студентка 4-го курса Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации E-mail: makludovan@gmail.com
Научная специальность: 12-00-08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Научный руководитель: В.Ю. Малахова, доцент Департамента правового регулирования
экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент
Аннотация. В статье проводится сравнительный анализ составов экономических и экологических преступлений. Рассматриваются проблемы разграничения данных преступлений на примерах из судебной практики. Предлагаются пути решения выявленных проблем.
Ключевые слова: экономические преступления, экологические преступления, проблемы разграничения, проблемы квалификации, новое разъяснение Верховного Суда Российской Федерации.
Annotation. The article provides a comparative analysis of economic and environmental crimes. Problems of distinguishing these crimes are considered on the basis of examples from judicial practice. Ways of solving the identified problems are suggested.
Keywords: economic crimes, environmental crimes, problems of distinction, problems of qualification, new explanation of the Supreme Court of the Russian Federation.
Преступления, посягающие на общественные отношения по охране окружающей среды и преступления в сфере экономики, исходя из примеров судебно-следственной практики, зачастую не разграничиваются.
Рассмотрим один из самых распространенных составов экологических преступлений, а именно, незаконную добычу полезных ископаемых и нарушение правил использования и охраны недр. В теории уголовного права и в судебной практике не сложилось единого мнения по поводу квалификации действий лиц, совершивших данное преступление1.
В одних случаях безлицензионная добыча полезных ископаемых квалифицируется как незаконная предпринимательская деятельность по ст. 171 Уголовного кодекса РФ.
В качестве примера можно привести ряд судебных дел.
Так, согласно апелляционному постановлению Московского областного суда от 14 марта 2017 г. по делу № 22-1466/2017 к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ был привлечен генеральный директор С.Е Ма-ковей, которому вменялась добыча полезного ископаемого в виде песка без соответствующей лицензии и его продажа по договору поставки от имени юридического лица.
Подобным образом квалификация рассматриваемого деяния производится в приговорах Верховного суда Республики Хакасия от 10 мая 2017 г. по делу № 22175/2017, апелляционном постановлении Верховного суда Удмуртской Республики от 9 марта 2017 г. по делу № 22408/20172.
В рассматриваемых делах следователи исходили из того, что действия обвиняемых по продаже полезных ископаемых являются пред-
№ 2/2020
принимательской деятельностью, так как они были направлены на систематическое получение прибыли. При этом согласно ст. 7 Закона РФ «О недрах» в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю для извлечения полезных ископаемых, а не для занятий предпринимательской деятельностью.
Можно сделать вывод о том, что квалификация рассматриваемого деяния по ст. 171 УК РФ является некорректной.
В научном сообществе данная точка зрения подтверждается следующими аргументами.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность — это деятельность, направленная на систематическое получение прибыли3.
Процесс добычи полезного ископаемого является первоначальной стадией превращения такого ископаемого в товар. Прибыль имеет место быть только при продаже товара. Процесс по добыче природных ресурсов не является предпринимательской деятельностью. При этом получение лицензии согласно Закону «О недрах» требуется для добычи полезных ископаемых, а не для их последующей продажи4.
Лицензия на вид предпринимательской деятельности и лицензия на право пользования недрами не являются тождественными по юридическому значению документами. Роль лицензии на занятие предпринимательской деятельностью заключается в предоставлении хозяйствующему субъекту специальной правоспособности. Посредством лицензии на право пользования недрами государство распоряжается государственной собственностью5.
В судебно-следственной практике отмечаются случаи квалификации рассматриваемого деяния как идеальной совокупности преступлений по ст. 255 и ст. 171 УК РФ.
В рассматриваемом случае мы не можем говорить о том, что преступление полностью не охватывается одной нормой, так как нарушение правил использования недр включает такой элемент, как отсутствие лицензии. Именно данное обстоятельство придает деянию статус незаконного.
В связи с этим ст. 255 УК РФ полностью охватывает рассматриваемое деяние и дополнительной квалификации по ст. 171 УК РФ не требуется.
Полагаем, что самовольная добыча природных ресурсов подлежит квалификации по ст. 255 УК РФ. Данная статья предполагает нака-
зание за причинение значительного ущерба при нарушении правил охраны и использования недр. При незаконной добыче природных ресурсов, в том числе, причиняется экологический вред государству как правообладателю недр, как гаранту их охраны от вредоносного посягательства со стороны хозяйствующих субъектов.
Согласно закону «О недрах» добыча природных ресурсов без получения лицензии является нарушением правил использования недр.
Согласно статьям 18, 19 Закона «О недрах» порядок предоставления участков недр местного значения регулируется законами субъектов Российской Федерации6.
Так, по смыслу закона Омской области «О государственном регулировании пользования недрами на территории Омской области» добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляется на основании лицензии7.
В научных кругах рассматриваемое мнение выражается многими авторами.
В пользу данной квалификации высказывается В.Ю. Малахова8.
Обоснованность рассматриваемой квалификации подтверждается судебной практикой. Например, приговором Северского городского суда Томской области от 25 января 2018 г. по делу № 1-42/2018, приговором Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 28 апреля 2015 г. по делу № 1-202/20159.
Таким образом, добыча природных ресурсов без получения специального разрешения либо без получения прав на земельный участок, в пределах которого осуществляется эта деятельность, является нарушением правил использования недр и предполагает ответственность за нарушение запрета, содержащегося в ст. 255 УК РФ.
Вместе с тем при квалификации рассматриваемого преступления только по ст. 255 УК РФ не учитывается субъективная сторона преступления, а именно, мотив и цель субъекта. Целью нарушения правил добычи полезных ископаемых не является нарушение правил охраны и использования недр. Целью является извлечение полезных ископаемых для дальнейшего получения прибыли.
Таким образом, единого мнения в вопросе квалификации незаконного использования природных ресурсов нет. В научной литературе приводится позиция, согласно которой следует усовершенствовать диспозицию ст. 255 УК РФ путем ее детализации. Необходимо сделать
№ 2/2020
акцент на ответственности за незаконное использование недр без получения соответствующего специального разрешения при условии причинения значительного ущерба данными действиями.
На наш взгляд, для искоренения разногласий в вопросе квалификации рассматриваемого деяния Верховному Суду РФ необходимо на основании обобщения практики и руководствуясь положениями теории уголовного права дать официальное разъяснение по поводу имеющихся спорных вопросов квалификации.
1 Данилова Н.В., Петров В.В. Уголовно-правовая квалификация самовольной добычи полезных ископаемых: проблемы теории и практики // Юрид. наука и правоохранительная практика. 2018. С. 45—51.
2 Судебные и нормативные акты РФ // URL: http:// sudact.ru (Дата обращения: 16.02.2020)
3 Гражданский кодекс РФ (действ. ред.) // СПС «Консультант Плюс»
4 Закон РФ «О недрах» от 21.02.1992 г. № 2395-1 // СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения: 15.02.2020)
5 Данилова Н.В., Петров В.В. Указ. соч.
6 Закон РФ «О недрах...
7 Закон Омской области от 29.12.2001 г. № 334-03 «О государственном регулировании пользования недрами на территории Омской области» // СПС «Консультант Плюс» (Дата обращения: 16.02.2020)
8 Малахова В.Ю. К вопросу о сущности понятий «коррупция» и «коррупционные преступления». Междунар. журнал уголовного судопроизводства.2018. № 2. С. 30.
9 Судебные и нормативные акты РФ...
Библиографический список
1. Винокуров В.Н., Тепляшин П.В. Проблемы квалификации незаконной добычи песчано-гравийной смеси // Вестник Сибирского юрид. ин-та МВД России. 2017. № 1. С. 19—24.
2. Данилова Н.В., Петров В.В. Уголовно-правовая квалификация самовольной добычи полезных ископаемых: проблемы теории и практики // Юрид. наука и правоохранительная практика. 2018. С. 45—51.
3. Малахова В.Ю. К вопросу о сущности понятий «коррупция» и «коррупционные преступления». Междунар. журнал уголовного су-допроизводства.2018. № 2. С. 28—39.
№ 2/2020
