CC BY
243
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ние услуг, не отвечающих требованиям безопасности: уголовно-правовой анализ: Дисс... канд. юрид. наук. СПб., 2004. С. 33.
7 Архив Центрального районного суда г. Тулы Тульской области за 2012 г. Дело N° 1-673/2012 // http://centralny.tula.sudrf.ru/ modubs.php?name=press_dep&op=2&did=528 (дата обращения 12 января 2015 г.)
8 Уголовное дело № 1-418/2011 // Архив Новочеркасского городского суда г. Новочеркасск // Цитируется по работе: Суха-
нов А.В. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности: уголовно-правовые аспекты: Дисс... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2014. С. 68.
9http://base.consultant.ru/cons/cgi/online. cgi?base=LAW&n=22855&req=doc (дата обращения 12 января 20015 г.)
10 Там же.
УДК 34 ББК 67
К ВОПРОСУ О ЗНАЧЕНИИ И СПОСОБАХ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВЕННОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ИВАНОВ,
кандидат юридических наук, доцент, заместитель начальника кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.09 - уголовный процесс E-mail: ida_2008_79@mail.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются проблемы, выявленные в ходе практической деятельности органов предварительного расследования по применению уголовно-процессуального законодательства при оценке имущественного вреда, причиненного преступлением. Представлены способы оценки имущественного вреда, причиненного преступлением, а также указаны меры контроля со стороны руководителей органов предварительного расследования, направленные на совершенствование деятельности сотрудников, возглавляемых ими подразделений по установлению характера, стоимости и размера имущественного вреда, причиненного преступлениями.
Ключевые слова: имущественный вред, потерпевший, способы оценки имущественного вреда, инвентаризация, документальная проверка, обстоятельства, подлежащие доказыванию, судебно-товароведческая экспертиза, комплексная бухгалтерско-технологическая экспертиза, оценка стоимости похищенного имущества.
Annotation. Discussed the problems identified in the practical activities of the preliminary investigation on the application of the criminal procedural law in the assessment of the property damage caused by the crime. The author presents ways of assessing property damage caused by the crime, as well as control measures indicated by the heads of the preliminary investigation aimed at improving the performance of employees, they head units to establish the nature, cost and size of the property damage caused by the crime.
Keywords: property damage, the victim, ways of assessing property damage, inventory, documentary check, the circumstances to be proven, forensic merchandising expertise, comprehensive accounting and technological expertise, valuation of stolen property.
Вопросы, связанные с установлением характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также меры, предпринимаемые должностными лицами, правоохранительными органами и судом, направленные на его возмещение представляют собой отдельный институт в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.
Говоря о масштабах причинения имущественного вреда в результате совершения преступных деяний, следует обратиться к статистическим данным, из которых явно следует необходимость рассмотрения
данных вопросов. Так, в 2014 г. установленная сумма причиненного имущественного вреда от преступлений, совершенных в сфере экономики, по оконченным уголовным делам составила 80,2 млрд. руб. В обеспечение возмещения имущественного вреда наложен арест на имущество на сумму 31,1 млрд. руб.; изъято имущества, денег, ценностей и добровольно погашено на сумму 26,9 млрд. руб.1.
Обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлениями, кроме иных целей преследует цель
исключить преступное обогащение правонарушителей. Эта мера регулирует совокупность уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, гражданских и гражданско-процессуальных норм. Однако, в настоящее время эффективность этой деятельности остается низкой.
Изучая следственно-судебную практику на предмет исследования проблем оценки имущественного вреда, причиненного преступлением автором установлен факт того, что процессе расследования преступлений, где результатом является причинение имущественного вреда, в особенности по многоэпизодным делам, следователю (дознавателю) приходится неоднократно перепредъявлять обвинение вследствие того, что на первоначальном этапе расследования было затруднительно установить точное количество, наименование и стоимость всего имущества, являющегося предметом преступления.
Результатом таких ошибок являются многочисленные факты направлени прокурорами уголовных дел для производства дополнительного расследования.
Так, в частности, по уголовному делу № 43574 по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не установлен размер ущерба, причиненного преступлением, не проведена товароведческая экспертиза2.
Возвращая уголовное дело № 353845 по обвинению Б. в совершении покушения на грабеж в СО при ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы, прокурор указал, что в заявлении потерпевшая К. указала, что у нее похищены деньги в сумме 35 тыс. руб., однако в протоколах следственных действий сумма ущерба не указана3.
Следователь того же подразделения в ходе расследования уголовного дела № 43580 по обвинению Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ не установила стоимость похищенного телефона, не назначила проведение товароведческой экспертизы4.
О формальном подходе к установлению характера и размера похищенного имущества, а также оценке его стоимости говорят и такие примеры. Так, в частности, дважды уголовное дело № 278406 в отношении А. возвращалось в СО при ОВД по Рязанскому району из-за неустранения следователем противоречий о сумме причиненного ущерба, указанной в обвинительном заключении и заявлении5.
Часто в процессе предварительного расследования должностные лица, в производстве которых находятся уголовные дела, не устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ). При этом, исходя из данных аналитических обзоров, следует, что наибольшее количество уголовных дел возвращено из-за неустановления размера материального ущерба, причиненного преступлением.
Так, при расследовании уголовного дела № 44210 по обвинению Х. в покушении на мошенничество, находившегося в производстве СО при ОВД по Мещанскому району г. Москвы не установлен размер ма-
териального ущерба, который мог быть причинен по-терпевшему6.
Характерен здесь и другой пример. Кузьминским межрайонным прокурором возвращено на дополнительное расследование уголовное дело № 122535 по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что следователем СО по району Кузьминки г. Москвы, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установлены размер причиненного ущерба и время совершения преступления7.
Реагируя столь строго на допущенные нарушения, прокуроры не выходят за рамки процессуального контроля, но при этом четко выполняют требования о соблюдении уголовно-процессуального законодательства. Так, судебная практика гласит о том, что «при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора»8.
Существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, признается неустановление судом конкретного размера ущерба, причиненного потерпевшему преступлением9.
Как видно из проведенного анализа, ошибки и нарушения по-прежнему элементарны и свидетельствуют о слабой теоретической и практической подготовке лиц, проводящих предварительное расследование по уголовным делам, а также зачастую о формальном отношении их к своим обязанностям.
Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в вопросе определения точной суммы причиненного имущественного вреда влечет за собой и изменение вступивших в законную силу приговоров суда по жалобам осужденных лиц. Так, «приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2010 г. гр-н Б. осужден по ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за покушение на совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевший Д. в своих показаниях на стадии предварительного следствия оценил принадлежащее ему имущество (бритвенный станок и две пары кроссовок) на сумму 4 000 руб. и подтвердил значительность ущерба в случае его хищения для его семьи, доход которой составлял 12 000 руб. на троих человек. При этом в материалах уголовного дела имеется заключение товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенного имущества. Данное заключение, ставящее под сомнение обоснованность вывода суда о значительности ущерба, который мог быть причинён хищением имущества, дано компетентным лицом, однако выводы, изложенные в нём, какой-либо оценки в приговоре не получили. Президиум Ивановского областного суда, пересмотрев приговор по надзорной жалобе осужденного,
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
постановлением от 2 сентября 2010 г. его изменил, исключив указание квалифицирующего признака покушения на кражу имущества из дома Д. - «с причинением значительного ущерба гражданину». Наказание осужденному Б. было снижено»10.
Следует отметить, что характер причиненного имущественного вреда наиболее точно должен быть установлен лицом, проводящим предварительное расследование комплексом следственных действий. Так как имеются факты того, что суды все же в ходе судебного рассмотрения уголовного дела устанавливают конкретные обстоятельства, влияющие на установление характера и размера причиненного имущественного ущерба и исключают, казалось бы, уже доказанные органами предварительного расследования факты. Так, например, гр-н Б. с целью завладения чужим имуществом подошел к ранее незнакомому несовершеннолетнему Н. и открыто похитил с шеи последнего золотую цепочку и золотой крест стоимостью по 1000 руб. Данные действия были квалифицированы следователем как грабеж с причинением значительного ущерба гражданину (п. «д» ч. 2 ст. 161 УК). На значительности причиненного ущерба настаивал и потерпевший. Однако, суд, разрешая уголовное дело, указал в приговоре: «Ущерб не является значительным, так как, по мнению суда, на приобретение предметов роскоши для несовершеннолетнего не тратятся необходимые для семьи деньги»11.
Говоря о способах оценки имущественного вреда, причиненного преступлениями следует сказать, что в практической деятельности органов предварительного расследования их достаточное количество. Должностные лица, осуществляющие производство предварительного расследования должны четко их знать и применять в своей практической деятельности. Так, попробуем выделить наиболее часто применяемые способы определения стоимости имущества, которое являлось предметом преступных посягательств.
1. Оценка похищенного имущества производится со слов потерпевшего. При подготовке к допросу потерпевший, если у него не сохранились чеки на покупки, может уточнить цены в магазинах. При этом источником оценки имущества являются только его показания.
При этом согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, который входит в предмет доказывания по делам о кражах и грабежах, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Имущественное положение выясняется:
• со слов потерпевших, свидетелей (например, родственников, соседей потерпевших);
• исходя из количества иждивенцев (для этого необходимо наличие в материалах дела копий свидетельств о рождении детей и др. подтверждающих документов);
• исходя из размера заработной платы или иного дохода потерпевшего, для чего необходимо истребовать справки о заработной плате с места работы;
• из других обстоятельств (например, родственник потерпевшего тяжело болен и имеет потребность в си-
стематическом употреблении дорогостоящих лекарств - здесь необходимо медицинское заключение врача; либо семья находится в тяжелой ситуации вследствие каких-либо исключительных обстоятельств: увольнение с работы, покупка жилья и т.д.).
2. Оценка стоимости имущественного вреда производится путем предоставления различных документов на имущество, в которых отражена их первоначальная покупная стоимость (товарно-транспортные накладные, товарные чеки, справки из торговых организаций о стоимости товаров, аналогичных похищенным и т.д.).
3. В отдельных случаях, если установить стоимость имущества указанными способами невозможно, проводятся судебные экспертизы.
При проведении товароведческой экспертизы проверяется, контролируется, оценивается или определяется качество товара, его количество, происхождение, подлинность, товарная классификация, стоимость и т.д.12. В случаях совершения налоговых преступлений происходит сокрытие имущества объектов налогообложения, что достигается путем искажения количественных, качественных и стоимостных характеристик товаров или материалов. Здесь также назначается судебно-товароведческая экспертиза с предварительным осмотром производственных, складских, торговых и иных помещений, используемых для получения дохода13.
Комплексная бухгалтерско-технологическая экспертиза по результатам исследования производственного процесса, готовой продукции, документов, отражающих производственные операции, тары, упаковки, используемых для перевозки товаров, с учетом неучтенной экономии сырья и неучтенных изделий14.
4. Проведение инвентаризаций и документальных проверок как способов установления имущественного вреда, причиненного преступлением предусмотрено в различных источниках. О том, что в уголовно-процессуальном законодательстве данный вид определения имущественного вреда актуален, говорит и тот факт, что их назначение и проведение возможно уже на стадии возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 144 УПК РФ).
Федеральный закон «О бухгалтерском учете» также содержит одно из обязательных условий проведения инвентаризации: «Проведение инвентаризации обязательно. при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества»15.
5. Допросы рабочих о фактически произведенной ими продукции и полученной зарплате при расследовании преступлений, связанных с хищениями на предприятиях и в организациях, занимающихся производством продукции.
6. Осмотр и криминалистическая экспертиза накладных на реализацию готовой продукции.
7. При совершении дорожно-транспортных преступлений характер и размер причиненного вреда транспортным средствам подтверждается расчетами, произведенными страховыми кампаниями, которые приобщаются к материалам уголовного дела.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Автором в настоящей статьи рассмотрены основные существующие способы оценки имущественного вреда, причиненного в результате совершения уголовно-наказуемых деяний. В тоже время, даже при-веденныех выше способы далеко не все и в полной мере применяются на практике. Проведенный опрос сотрудников органов предварительного следствия и дознания позволяет сделать вывод о том, что далеко не все из перечисленных способов используются ими в практической деятельности при оценке имущественного вреда, причиненного преступлением.
Автором по итогам рассмотрения затронутых вопросов предлагается ряд мер, которые следует предпринимать руководителям органов предварительного следствия и дознания, направленных на совершенствование деятельности сотрудников, возглавляемых ими подразделений по установлению характера, стоимости и размера причиненного имущественного вреда, а также на его возмещение потерпевшим от преступлений.
В первую очередь, следует ежемесячно проводить заслушивания сотрудников возглавляемых им подразделений о состоянии и ходе работы по возмещению ущерба потерпевшим в результате совершения преступления. Своевременно отражать в управленческих документах оценку выявленных недостатков и меры по их устранению.
Необходимо также организовать проведение занятий с сотрудниками следствия и дознания по изучению действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Руководителям органов предварительного следствия и дознания следует контролировать своевременное и качественное исполнение поручений следователей и дознавателей по установлению местонахождения похищенного имущества и принятию мер, направленных на последующее возмещение причиненного совершенным преступлением ущерба.
Организовать обязательное направление заданий в управления (отделы) специальных технических мероприятий на установление мест нахождения похищенных средств связи, ноутбуков, планшетов, компьютеров с помощью проведения технических мероприятий.
Вышеуказанные руководители должны более детально контролировать проведение сотрудниками органов предварительного расследования проверок по фактам легализации и сбыта похищенного имущества на наличие (отсутствие) признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 174, 175 УК РФ.
Подводя итог значения и способов оценки имущественного вреда, причиненного преступлением, автор убежден в том, что только комплексная деятельность органов предварительного расследования по оценке имущественного вреда, причиненного преступлением позволит максимально возместить потерпевшему причиненный вред и как одно из назначений уголовного судопроизводства, выраженное в защите прав и
законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ) достигнет своей итоговой цели.
1 Статистика приведена по данным Росстата (Федеральной службы государственной статистики), опубликованным на официальном сайте: http://www.gks.ru/
2 Из материалов уголовного дела № 43574, расследованного в СО при ОВД по району Восточный г. Москвы в 2011 г. / Аналитические данные контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по г. Москве за 2011 г.
3 Из материалов уголовного дела № 353845, расследованного в СО при ОВД по району Северное Измайлово г. Москвы в 2010 г. / Аналитические данные контрольно-методического управления ГСУ при ГУВД по г. Москве за 2010 г.
4 Из материалов уголовному делу № 43574, расследованного в СО при ОВД по району Восточный г. Москвы в 2011 г. / Аналитические данные контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по г. Москве за 2011 г.
5 Из материалов уголовного дела № 278406, расследованного в СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы в 2012 г. / Аналитические данные контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по г. Москве за 2012 г.
6 Из материалов уголовного дела № 122535, расследованного в СО при ОВД по району Кузьминки г. Москвы в 2009 г. / Аналитические данные контрольно-методического управления ГСУ при ГУВД по г. Москве за 2009 г.
7 Из материалов уголовного дела № 76806 СО при ОВД по району Ивановское г. Москвы в 2012 г. / Аналитические данные контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по г. Москве за 2012 г.
8 Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 5 декабря 2006 г. № 60, 11 января 2007 г. № 1, от 9 декабря 2008 г. № 26, от 23 декабря 2008 г. № 28, от 23 декабря 2010 г. № 31, от 9 февраля 2012 г. № 3) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. № 5. 2004 г.
9 См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 1. С. 15.
10 См.: Обзор законодательства и судебной практики Ивановского областного суда за 3 квартал 2011 г. (утв. постановлением Президиума Ивановского областного суда от 14 октября 2011 г.).
11 Марфицин П.Г. Усмотрение следователя: Уголовно-процессуальный аспект: Дисс... докт. юрид. наук. Москва. 2003 С. 246.
12 См.Манохова С.В. Поговорим о товароведческой экспертизе // Торговля: бухгалтерский учет и налогообложение. № 8. август 2010 г. СПС «Гарант».
13 См.: Звягин С. Экономические экспертизы по делам о налоговых преступлениях: теория и практика // Налоги и налоговое планирование. № 2. февраль 2012 г. СПС «Гарант».
14 См.: Справочник следователя: выпуск второй (практическая криминалистика: расследование отдельных видов преступлений). М.: Юридическая литература. 1990. С. 93.
15 См.: Статью 12 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» // СЗ РФ. 2011. 12 декабря. № 50 ст. 7344.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
