CC BY
94
УДК 343.13 ББК 67.411
© Д.А. Иванов, 2018
Научная специальность 12.00.09 — Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-разыскная деятельность
ЗНАЧЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА ОБЫСКА И ВЫЕМКИ В КОНТЕКСТЕ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ, ДОЗНАВАТЕЛЯ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ
Дмитрий Александрович Иванов, заместитель начальника кафедры предварительного расследования ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя», кандидат юридических наук, доцент, Почетный сотрудник МВД России Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: ida_2008_79@mail.ru
Аннотация. Рассматривается значение обыска и выемки, проводимых в целях повышения эффективности деятельности должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, по возмещению вреда, причиненного преступлением. Высказываемые автором идеи, направленные на совершенствование деятельности по возмещению вреда, причиненного преступлением посредством производства обыска и выемки подтверждаются конкретными фактами, выявленными в ходе изучения материалов уголовных дел. Кроме того, автором обосновываются предложения по изменению норм действующего уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство обыска и выемки с целью включения в их сущность данных следственных действий функции, заключающейся в обеспечении возмещения причиненного преступлением вреда.
Ключевые слова: обыск, выемка, следователь, дознаватель, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, вред, причиненный преступлением, досудебное производство.
THE VALUE OF SEARCH AND SEIZURE IN THE CONTEXT OF INCREASE OF EFFICIENCY OF ACTIVITY OF THE INVESTIGATOR FOR COMPENSATION OF
HARM CAUSED BY THE CRIME
Dmitry Alexandrovich Ivanov, Deputy Head of the Department of preliminary investigation of the Moscow University Russian Interior Ministry behalf of VY Kikot, PhD, assistant professor;
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after VYa. Kikot' (117437, Moscow, ul. AkademikaVolgina, d. 12) E-mail: ida_2008_79@mail.ru
Annotation. Abstract: the article deals with the importance of search and seizure conducted in order to improve the efficiency of the activities of officials carrying out preliminary investigations to compensate for the harm caused by the crime. Expressed by the author of the idea, aimed at improvement of the compensation of the harm caused by crime through the production of search and seizure substantiated by concrete facts revealed in the course of studying of materials of criminal cases. In addition, the author substantiates the proposals to change the rules of the current criminal procedure law, regulating the search and seizure in order to include in their essence these investigative actions of the function, which is to provide compensation for damage caused by the crime. Keywords: search, seizure, investigator, investigator, suspect, accused, victim, harm caused by crime, pre-trial proceedings.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Д.А. Иванов. Значение производства обыска и выемки в контексте повышения эффективности деятельности следователя, дознавателя по возмещению вреда, причиненного преступлением. Вестник Московского университета МВД России. 2018 (4):236-9
Среди следственных действий, направленных на обнаружение искомых предметов, особое место по праву занимает обыск. Здесь же следует указать на то, что сходным с обыском следственным действием является выемка. В связи с чем все предложения, разработанные автором в ходе подготовки настоящей статьи относительно значения обыска для разрешения вопро-
сов возмещения вреда, причиненного преступлением, будут касаться и выемки. Таким образом, говоря об их значимости в процессуальной деятельности следователя, дознавателя по возмещению вреда, причиненного преступлением, видится возможным и необходимым описывать их в едином ключе.
В современной трактовке Д.Ю. Манцуров под
обыском понимает следственное действие, производящееся для обнаружения и последующего изъятия орудий преступления, предметов и ценностей, добытых преступным путем, а также любых иных материальных объектов, которые могут иметь значение для уголовного дела1. Здесь следует дополнить, что обыск проводится не только с целью поиска указанных объектов, но и тот неоспоримый факт, что его проведение предполагает решение наиважнейшей задачи, заключающейся в возмещении причиненного преступлением вреда.
Разумно и целесообразно в данном контексте поддержать точку зрения В.А. Булатова, который не только отметил значительную роль производства обыска как поискового следственного действия, но и указал на его предназначение в деятельности по возмещению причиненного преступлением вреда2.
Поддерживая позицию вышеуказанного автора, все же следует дополнить ее положением о том, что данная деятельность относится к так называемому принудительному возмещению причиненного преступлением вреда.
На важнейшую роль обыска (выемки) указывают и опрошенные сотрудники практических подразделений. Так, на вопрос о том, производство каких следственных действий дает наибольший эффект для реального возмещения вреда, причиненного преступлением, 52,9 % опрошенных респондентов указали, что таковыми являются именно обыск и выемка.
Как верно отмечают Е.М. Лифшиц и Р. С. Белкин, иногда на практике обыск подменяют истребованием и приобщением к уголовному делу необходимых предметов и документов, а это в ряде случаев приводит к тому, что заинтересованные лица получают возможность заменить, скрыть или частично уничтожить требуемые объекты3. Данное замечание наиболее актуально, когда речь идет о конкретном имуществе, которое являлось, например, предметом хищения, и в дальнейшем при установлении его местонахождения подлежит возврату потерпевшему. К тому же следует отметить, что с принятием Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации4 появилось больше процессуальных способов приобщения таких доказательств. В частности, изучение материалов уголовных дел позволяет констатировать, что наиболее широкое распространение получила практика изъятия предметов и документов в ходе различных видов осмотра, проводимых, в том числе на этапе проверки сообщений о совершенных преступлениях.
Реалии настоящего времени показывают, что наиболее остро в следственно-судебной практике стоит вопрос о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, которые стали предметом преступления, в случае их обнаружения при обыске и опознания потерпевшим.
В ч. 2 ст. 82 УПК РФ содержится ряд условий, когда имущество может быть возвращено владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. При этом
следователь, дознаватель обязан разъяснить владельцу обязанность ответственного хранения переданных ему объектов, признанных вещественными доказательствами, вплоть до вступления решения суда в законную силу. Отметим, что в уголовно-процессуальном законе отсутствуют требования к данным разъяснениям. Однако в следственной и судебной практике потерпевшему, как правило, предлагается собственноручно в произвольной форме оформить расписку о том, что он обязуется хранить и не отчуждать имущество до вступления в законную силу решения суда.
В то же время даже собственноручно оформленная расписка не дает каких-либо гарантий того, что лицо, которому будет передано на хранение определенное имущество, не будет предпринимать действий по его отчуждению. Ведь данная расписка не является процессуальным документом, и нарушение указанных в ней обязательств не влечет наступление какой-либо ответственности для лица, ее составившего.
В связи с чем, можно поддержать позицию А.Г. Кожина о дополнении ч. 4 ст. 82 УПК РФ положением о необходимости в случае возвращения вещественных доказательств владельцам составлять соответствующий протокол5. В данном протоколе целесообразно указать возможную меру ответственности за нарушение взятых на себя владельцем обязательств по хранению возвращенного ему имущества, которое, как правило, является вещественным доказательством и может быть впоследствии использовано в производстве по делу.
Что же касается активности деятельности следователя, дознавателя в данном направлении, то по этому вопросу автором были изучены материалы уголовных дел. В частности, полученные результаты свидетельствуют о том, что следователь, дознаватель не всегда стремится вернуть принадлежащее владельцу имущество, которое стало предметом преступного посягательства, и в дальнейшем было обнаружено в ходе обыска или выемки. При изучении уголовного дела № 702240, расследованного в СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы, установлено, что при производстве личного обыска задержанного Д. по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, был обнаружен и изъят мобильный телефон фирмы «Ш^ш» серии 4G, стоимостью 18 000 руб., который был похищен подозреваемым у гр-на К. После осмотра данного телефона, его опознания потерпевшим и признания его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу следователем было принято решение направить его в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Коньково г. Москвы до вступления решения суда в законную силу6.
Однако неясно, что стало преградой для следователя и не позволило ему вернуть на ответственное хранение телефон самому потерпевшему. Тем более данное вещественное доказательство было обнаружено и изъято в ходе расследования, а также обладает иденти-
фикационными признаками, которые были зафиксированы в материалах уголовного дела (протокол личного обыска, протокол осмотра предметов (документов), протокол опознания, постановление о приобщении телефона в качестве вещественного доказательства). Все эти документы содержали исчерпывающие данные о предмете данного преступления, что позволяло следователю без ущерба для процесса доказывания принять меры, направленные на возврат имущества потерпевшему.
Другой пример говорит о том, что следователи, дознаватели вообще не принимают никаких мер по установлению принадлежности имущества, изъятого в ходе производства обыска, что также свидетельствует об их недостаточной компетентности в вопросах принятия мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда. Прокурором для производства дополнительного расследования в СУ при УВД по ЦАО ГУВД г. Москвы было возвращено уголовное дело № 4771 по обвинению М. (ч. 3 ст. 162 УК РФ). Прокурор, в частности, указал, что следователь не проверил версию матери обвиняемого о том, что изъятое в ходе обыска по месту его жительства золотое кольцо принадлежит сожительнице брата обвиняемого7.
Однако полнота мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда, зависит, в том числе, и от повсеместного проведения обыска (выемки) при наличии на то законных оснований.
Здесь имеются и положительные факты из практической деятельности органов предварительного расследования, свидетельствующие о важности производства обыска, который, в свою очередь, создает условия для дальнейшего возмещения причиненного преступлением вреда. Так, в следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в суд было направлено уголовное дело № 344465 по обвинению Б., К. и М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемым Б. на этнической основе была создана устойчивая вооруженная группа (банда), в которую вошли вышеуказанные соучастники. В период с апреля по август 2012 г. членами банды было совершено 16 разбойных нападений на лотерейные клубы и букмекерские конторы г. Москвы. Преступными действиями членами банды был причинен имущественный вред на общую сумму более 3 000 000 руб. В ходе расследования судом по ходатайству следователя был наложен арест на денежные средства в сумме 550 000 руб., найденные при обыске у одного из обвиняемых. Впоследствии, при рассмотрении уголовного дела в суде, указанные денежные средства были распределены между потерпевшими в счет возмещения причиненного преступлением вреда8.
Другим примером служат материалы уголовного дела № 096802 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, расследованного в следственном управлении УМВД России по г.
Волгограду. Из материалов уголовного дела следует, что трое руководителей управляющей компании ООО «Лом-Сервис» К., Т., и О., действуя в составе организованной преступной группы, совершили хищения денежных средств в сумме свыше 10 млн руб., предназначенных для ресурсоснабжения организаций г. Волгограда. В ходе производства предварительного следствия проведены 24 обыска в жилищах и офисных помещениях, в ходе которых обнаружены и изъяты денежные средства в сумме свыше 1,5 млн руб., 12 персональных компьютеров, два легковых автомобиля, два маломерных судна, а также документы на право собственности на автотранспорт, движимое и недвижимое имущество и земельные участки, принадлежащие подозреваемым. На указанное имущество был наложен арест с целью обеспечения возмещения причиненного преступлением вреда9.
Положительный опыт выявлен в УМВД России по Смоленской области, где в ходе расследования уголовного дела № 9/22013, возбужденного по факту хищения из домовладения имущества супругов А. (сейфа с деньгами и ювелирными изделиями) на общую сумму 5 млн 629 тыс. руб., в результате грамотно спланированных действий следователя и оперативных служб установлены лица, совершившие преступление. В ходе своевременно проведенных обысков похищенное имущество было обнаружено и изъято. Имущественный вред возмещен потерпевшим в полном объеме в досудебном производстве по уголовному делу10.
О важности обыска и выемки в общем комплексе мероприятий, проводимых правоохранительными органами с целью возмещения вреда, говорят и цифры различных отчетов. Так, согласно статистическим данным, полученным в ГИАЦ МВД России, активная совместная работа следователей, дознавателей и сотрудников оперативных служб по розыску и изъятию похищенного имущества, признание его вещественными доказательствами и дальнейший возврат законным владельцам позволила возместить причиненный потерпевшим имущественный вред в размере 4 млрд 470 млн руб., что составляет 34,3 % от суммы возмещенного вреда. Путем изъятия денежных средств и ценностей их возврата потерпевшим возмещено более 551 млн руб11.
Подводя итог относительно значения производства обыска и выемки как следственных действий, предоставляющих возможность создать оптимальные условия для возмещения причиненного преступлением вреда, целесообразно обратиться к формулировке данных следственных действий в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве. Так, из буквального понимания ст. ст. 182-184 УПК РФ четко прослеживается как функция, заключающаяся в изъятии и приобщении объектов, имеющих значение для расследуемого события, так и их поисковая функция. Однако в УПК РФ необходимо четко обозначить и такую функцию указанных следственных действий, как возмещение вреда, причиненного преступлением.
В данном контексте характерен пример УПК ФРГ, который содержит § 111^ «Преимущественное право на удовлетворение требований потерпевшего при выемке». Одним из существенных аспектов данного положения является тот факт, что с момента выемки устанавливается запрет на отчуждение изъятого имущества, который предполагает первоочередное право потерпевшего на удовлетворение его исковых требований за счет такого имущества при рассмотрении судом уголовного дела12.
Осознание следователем, дознавателем такой функции обыска (выемки) подвигнет их к более качественной подготовке и проведению указанных следственных действий. По аналогии с ч. 16 ст. 182 УПК РФ целесообразно дополнить указанную статью частью 17 следующего содержания: «Обыск может производиться в целях обнаружения и изъятия предметов, документов и ценностей, которые в порядке статей 81 и 82 настоящего Кодекса подлежит возврату законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания».
Кроме того, ст. 183 УПК РФ предлагается дополнить частью 7 следующего содержания: «Выемка может производиться в целях изъятия предметов, документов и ценностей, которые в порядке статей 81 и 82 настоящего Кодекса подлежат возврату законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания».
Также предлагается дополнить ст. 184 УПК РФ частью 14: «Личный обыск может производиться в целях обнаружения и изъятия предметов, документов и ценностей, которые в порядке статей 81 и 82 настоящего Кодекса подлежит возврату законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания».
Данные дополнения, по однозначному убеждению автора, позволят более тщательно подходить к организации и производству обыска и выемки и как результат, следователи, дознаватели будут убеждены в необходимости их производства, в том числе, в целях возмещения вреда, причиненного преступлением.
1 См.: Манцуров Д.Ю. Возмещение вреда потерпевшему в уголовном процессе : монография. Хабаровск. Дальневосточный юридический институт МВД России, 2008. С. 26.
2 См.: Булатов В.А. Обеспечение следователем прав, законных интересов и безопасности потерпевших и свидетелей: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Под общ. ред. Н.И. Кулагина. Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2002. С. 53.
3 См.: Лифшиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М., 1997. С. 95.
4 Далее УПК РФ.
5 См.: Кожин И.Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу : дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. С. 12.
6 См.: Материалы уголовного дела № 702240, расследованного в СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы в 2014 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
7 См.: Анализ информационно-аналитического отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве о причинах возвращения уголовных дел для производства дополнительного расследования в следственные подразделения органов внутренних дел за 2007 г. (Материалы уголовного дела № 4771, расследованного в СУ при УВД по ЦАО ГУВД г. Москвы в 2007 г.).
8 См.: Материалы уголовного дела № 344465, расследованного в следственной части ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в
2014 г. по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 (16 преступлений), ч. 3 ст. 222 УК РФ.
9 См.: Обзор Следственного департамента МВД России «О состоянии совместной работы по установлению, изъятию и возврату потерпевшим имущества и денежных средств» от 4 мая 2016 г. № 17/2-11237. (Материалы уголовного дела № 096802, расследованного в СУ УМВД России по г. Волгограду в 2015 г. по фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ).
10 См.: Обзор Следственного департамента МВД России «О состоянии совместной работы по установлению, изъятию и возврату потерпевшим имущества и денежных средств» от 4 мая 2016 г. № 17/2-11237. (Материалы уголовного дела № 9/22013, расследованного в СУ УМВД России по Смоленской области в
2015 году по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ).
11 См.: Данные ГИАЦ МВД России. Ежегодный сводный отчет по России за 9 месяцев 2017 г. // [Электронный ресурс] Официальный сайт https://мвд.рф/ (Дата обращения: 12.03.2018).
12 См.: См.: Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия. Научно-практический комментарий и перевод текста закона / Под ред. П. Головненкова, Н. Спица, У. Хелльмана. 2-е изд. М.: Проспект, 2012. С. 235.
