CC BY
103
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.13 ББК 67.410.2
ЗНАЧЕНИЕ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ СЛЕДОВАТЕЛЯ, ДОЗНАВАТЕЛЯ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ВРЕДА
ДМИТРИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ ИВАНОВ,
Заместитель начальника кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент E-mail: ida_2008_79@mail.ru Научная специальность 12.00.09—уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье раскрывается значение прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного расследования по возмещению вреда, причиненного преступлением. Обоснован вывод о том, что прокурорский надзор является эффективным методом повышения качества работы следователей, дознавателей по созданию условий возмещения причиненного преступлением вреда и восстановления прав лиц, ставших жертвами преступных деяний.
Ключевые слова: прокурор, надзор, возмещение вреда, потерпевший, органы предварительного расследования, следователь, дознаватель.
Abstract. The article reveals the importance of prosecutorial supervision over the preliminary investigation activities to compensate for damage caused to crime. The conclusion that the public prosecutor's supervision is an effective method to improve the quality of the work of investigators, investigators to establish the conditions of compensation of harm caused crime and restore the rights of victims of criminal acts.
Keywords: Attorney, supervision, compensation for harm, the victim, pre-trial investigation authorities, the investigator, the investigator.
Считаем своевременным и обоснованным рассмотреть вопрос о значении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование, в том числе по обеспечению ими условий и создания гарантий возмещения вреда, причиненного преступлением.
Начиная уже со стадии возбуждения уголовного дела, следует отметить необходимость прокурорского надзора за содержанием материалов дослед-ственной проверки. Действующий уголовно-процессуальный закон предоставляет для этого прокурору ряд полномочий. В частности, рассмотрение жалоб на отказ в приеме сообщения о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ); получение копий постанов-
лений о возбуждении уголовного дела и об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146, ч. 4 ст. 148 УПК РФ).
В то же время, резонно будет указать, что наряду с проверкой законности принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела прокурорами должны проверяться не только признаки наличия состава преступления, но не менее важно, уделять особое внимание обстоятельствам, характеризующим характер и размер причиненного преступлением вреда. Даже если на данном этапе сведения о характере и размере причиненного преступлением вреда максимально точно не установлены, прокурор при проверке указанных материалов не должен исключать наличие фактов необоснованности принятых решений.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Видятся последовательными в данном вопросе аргументы Н.П. Печникова, который указывает, что «проверяя законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор по надзору, изучая материалы проверок сообщений о преступлениях, должен обращать внимание на объективность и полноту их проведения, в том числе путем опроса заинтересованных лиц и специалистов»1. Однако, развивая и дополняя мнение вышеназванного автора, небезосновательно отметить, что прокурор в рамках проверки материалов на основании которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, должен обращать внимание также на данные о характере и размере вреда, причиненного заявителю.
Говоря о реакции прокурора, на выявленные нарушения уголовно-процессуального закона со стороны должностных лиц, полномочных принимать процессуальные решения на стадии возбуждения уголовного дела, следует сказать, что его надзор в данном плане необходим и востребован. В случаях, когда речь идет о проверке отказных материалов на предмет установления характера и размера причиненного преступлением вреда, прокурор является, пожалуй, единственным объективным участником уголовного судопроизводства и компетентным должностным лицом, способным повлиять на ситуацию в корне. При этом он должен принять меры с целью изменить сформировавшуюся тенденцию относиться к жертвам преступных посягательств как к «носителям проблем» для изменения «красивой» статистики раскрываемости преступлений. Прокурор способен средствами прокурорского реагирования повлиять на ситуацию и акцентировать внимание должностных лиц, органов предварительного расследования на проблемы жертв преступлений, установлению всех обстоятельств совершенного деяния, и как следствие, способствовать обеспечению возмещения причиненного вреда.
Нормативные правовые акты также прямо указывают прокурору на данную обязанность и предоставляют довольно широкий круг властных полномочий. В частности, положения совместного приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и ряда других правоохранительных ведомств «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного
контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» декларируют следующую императивную норму: «проверяя законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, тщательно изучать материалы всех проверок сообщений о преступлениях, устанавливать полноту и своевременность их проведения. В необходимых случаях лично получать объяснения от заинтересованных лиц и специалистов, а равно заявителей, изменивших свою первоначальную позицию, с приобщением результатов опросов к материалам проверок»2. Причем относительно заявителей, изменивших свою позицию, подразумевается, что она касается не только самого факта совершения уголовно наказуемого деяния, но и ухода от ответа на вопрос о характере и размере причиненного преступлением вреда. Данные обстоятельства в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ нуждаются в точном установлении при принятии законного и обоснованного решения на стадии возбуждения уголовного дела.
В этой связи в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности проверок сообщений о преступлениях и своевременного принятия соответствующих закону решений прокурорам необходимо организовать систематический упреждающий процессуальный контроль за их проведением до истечения срока предусмотренного ст. 144 УПК РФ.
Изучая следственную практику на предмет исследования проблем оценки имущественного вреда, причиненного преступлением, автором установлено, что в процессе расследования следователю, дознавателю приходится неоднократно перепредъявлять обвинение, особенно по многоэпизодным преступлениям, связанным с различными формами хищений. Обусловлено это тем, что на первоначальном этапе расследования зачастую затруднительно установить точное количество, наименование и стоимость всего имущества, являющегося предметом хищения.
Результатом таких ошибок являются многочисленные факты направления прокурорами уголовных дел для производства дополнительного расследования. Так, по уголовному делу по обвинению
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не установлен размер имущественного вреда, причиненного преступлением, в целях его определения не назначена товароведческая экспертиза3. Вызывает недоумение факт того, что уголовное дело дважды возвращалось прокурором в СО при ОВД по Рязанскому району г. Москвы из-за неустранения следователем противоречий о сумме причиненного имущественного вреда, указанной в обвинительном заключении и заявлении о совершенном преступлении4.
Заглядывая в корень проблемы, и анализируя подобные недочеты и процессуальные ошибки, допускаемые сотрудниками органов предварительного расследования, следует указать, прежде всего, на недостаточный процессуальный контроль со стороны непосредственных руководителей. В то же время, в связи с большой нагрузкой количества уголовных дел, находящихся в производстве следователей, дознавателей, повлиять на данную негативную тенденцию исключительно карательными мерами прокурорского реагирования вряд ли возможно. При этом отметим, что прокурорский надзор в данном плане должен быть не только инструментом наказания, но что более важно, осуществлять функцию наставничества, которая предполагает такие аллегорические термины и словосочетания, как «обучение», «консультирование», «работа над ошибками».
Ученая общественность пытается проанализировать проблемные вопросы, обозначенные нами относительно данного аспекта и предложить пути их решения. В частности, среди причин неэффективности деятельности по обеспечению возмещения вреда в досудебном производстве по уголовным делам В.Н. Титова небезосновательно отмечает слабую организацию прокурорского надзора по выявлению нарушений, допускаемых органами предварительного расследования5.
При этом, убедителен С.А. Синенко, который предлагает «кроме усиления контрольно-надзорной деятельности, .. .искать и другие приемы, например, разработку соответствующих методических рекомендаций, нацеленных на повышение тактической грамотности следователя»6. В то же время, активная деятельность в данном направлении со стороны надзирающих прокуроров не кажется нам излиш-
ней, и позволит повысить эффективность работы по возмещению вреда, причиненного преступлением, начиная с досудебных этапов уголовного судопроизводства.
В качестве положительного опыта, исходя из обозначенного контекста проблемы, можно привести пример взаимодействия правоохранительных органов одного из регионов Российской Федерации. Например, в ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области в соответствии с Инструкцией по организации информационного взаимодействия в сфере противодействия легализации (отмыванию) денежных средств и иного имущества, полученного преступным путем, утвержденной совместным приказом Генеральной прокуратуры России, МВД России, других правоохранительных ведомств и Росфинмониторинга от 5 августа 2010 г. № 309/566/378/318/1460/43/207, с целью выявления в действиях лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по уголовным делам коррупционной направленности по признакам преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, разработана единая форма запроса. Данная унифицированная форма рекомендована для использована следователями при обращении в подразделения Росфинмонито-ринга с целью получения информации о движении денежных средств по счетам физических и юридических лиц. В указанном подразделении также наработана практика выездных семинаров с участием представителей прокуратуры, суда, экспертов-бухгалтеров, экспертов-строителей по темам, касающимся деятельности следователей и оперуполномоченных по возмещению вреда, причиненного преступлением7.
В заключение отметим, что только четко выстроенный и системный прокурорский надзор за деятельностью органов предварительного расследования позволит гарантировать восстановление прав лиц, ставших жертвами преступных деяний и обеспечить реальное и полноценное возмещение вреда, причиненного преступлением.
1 Печников Н.П. Проблемы теории и практики прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия // Вопросы современной науки и практики. Университет им. В.И. Вернадского. 2012. № С38. С. 102.
2 См.: Пункт 2.3. приказа Генеральной прокуратуры Россий-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной таможенной службы, Федеральной службы исполнения наказаний, Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 марта 2014 года № 147/209/18 7/23/119/596/149/196/110/154 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» // Российская газета от 13 августа 2014 г. № 6453 (181).
3 Из материалов уголовного дела № 43574, расследованного в СО при ОВД по району Восточный г. Москвы в 2011 году / Аналитические данные контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по г. Москве за 2011 год.
4 Из материалов уголовного дела № 278406, расследованного в СО ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы в 2014 году /
Аналитические данные контрольно-методического управления ГСУ ГУ МВД России по г. Москве за 2014 год.
5 Титова В.Н. Применение законодательства о возмещении вреда, причинённого преступлением // Вестник академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2013. № 6 (38). С. 38.
6 Синенко С.А. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в уголовном судопроизводстве: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: Дисс. ... докт. юрид. наук. Москва. 2014. С. 133.
7 См.: Информационно-аналитическая справка Следственного департамента МВД России за 2015 год «Об эффективности использования процессуальных инструментов по установлению имущества обвиняемых (подозреваемых) по уголовным делам о преступлениях коррупционной направленности с целью наложения ареста или применения судом кон-фискационных санкций» // Письмо Заместителя Министра — начальника Следственного департамента МВД России от 15 июня 2016 г. № 17/1-14556 «О неотложных мерах по возмещению ущерба, причиненного в результате совершения преступлений».
УДК 34 ББК 67
ПРАВОВАЯ ОСНОВА ПРИМЕНЕНИЯ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ
ВИТАЛИЙ ФЕДОРОВИЧВАСЮКОВ,
старший преподаватель кафедры криминалистики и предварительного расследования в ОВД Орловского юридического институт МВД России имени В.В. Лукьянова,
кандидат юридических наук E-mail: vvf0109@yandex.ru;
ЕВГЕНИЙ АЛЕКСЕЕВИЧ СЕМЕНОВ, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Орловского юридического института МВД России имени В.В. Лукьянова,
кандидат юридических наук E-mail: Semen_evge@mail.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. В статье авторами проводится исследование технических средств, применяемых специалистами при расследовании преступлений, определяются нормативная база их использования
Ключевые слова: технические средства, стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись, электронный документ, привлечение специалиста, следственные действия
Abstract. In article authors conduct a research of the technical means used by specialists in case of investigation of crimes, are determined the regulatory base of their use.
Keywords: technical means, shorthand, photography, filming, audio- and video, electronic document, involvement of the specialist, investigative actions.
