CC BY
72Трудовое право; право социального обеспечения
К ВОПРОСУ О ЗАЩИТЕ ПРОКУРОРОМ ТРУДОВЫХ ПРАВ ГРАЖДАН
ВАЙМАН Аркадий Борисович,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процессуального права КФ ФГБОУВО «РГУП». E-mail: vaiman@mail.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена прокурорскому надзору за соблюдением трудовых прав граждан в Российской Федерации. Предлагается дополнить часть 3 статьи 45 Гоажданского процессуального кодекса Российской Федерации оговоркой об отсутствии у прокурора возможности давать заключения, а также права на участие в судебном процессе по гражданским делам, в которых органы прокуратуры являются ответчиками, в частности по делам восстановлении на работе.
Abstract: The article is devoted to prosecutorial supervision of the observance of labor rights of citizens in the Russian Federation. It is proposed to supplement part 3 of article 45 of the Civil Procedure Code of the Russian Federation with a clause on the lack of the ability of the prosecutor to give opinions, as well as the right to participate in civil litigation, in which prosecutors are defendants, in particular in cases of reinstatement.
Ключевые слова: прокурор, прокуратура, защита трудовых прав, ответчик, истец.
Keywords: prosecutor, prosecutor's office, labor rights protection, defendant, plaintiff.
Трудовые права работников в настоящее время нарушаются достаточно часто.1 Примерами таких нарушений являются, в том числе, невыплата заработной платы,
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 51-КГ19-2; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 69-КГ18-7; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 59-КГ17-19; Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2017 N 42-КГ17-5; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 56-КГ17-25; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017); Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017); Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017г. №14-КГ17-29; Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2015 N 18-КГ14-148; Определением Верховного суда РФ от 04.10.2013 N 69-КГ13-4; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 по делу N 33-18806/2017;Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2017 по делу N 33-3679/2017; Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 04.10.2017 по делу N 337023/2017; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2017 N 33-2445/2017 по делу N 2-4535/2016; Апелляционное определение Московского областного суда от 01.11.2017 по делу N 33-28765/2017; Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02.02.2017 по делу N 33-617/2017; Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2017 N 33-11177/2017; Постановление Президиума Ростовского областного суда от 07.05.2015 N 44Г-22/2015. и т.д.
2 В сфере трудового права у прокуроров есть следующие полномочия:
1) работодатель в течение суток обязан направить в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая извещение при групповом (два и более человека), тяжелом или несчастном случае со смертельным исходом (абз. 3 ч. 1 ст. 228.1 ТК РФ). Акт о расследовании такого несчастного случая также направляется в прокуратуру (ч. 2 ст. 230.1 ТК РФ). Это необходимо для проведения последующей прокурорской проверки по факту произошедшего несчастного случая с целью выявления лиц, виновных либо причастных к данному событию;
2) прокурор имеет право требовать от государственной инспекции труда проведения внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим материалам и обращениям (абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ);
3) в орган прокуратуры передается информация о проведении проверки при поступлении в ГИТ обращений и заявлений граждан, юридических лиц, госорганов, СМИ о фактах:
- нарушений работодателями трудового законодательства (в частности, требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок зарплаты (других выплат) либо установлению зарплаты ниже МРОТ);
- уклонения от оформления (ненадлежащего оформления) трудового договора или заключения гражданско-правового договора вместо трудового (абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ);
4) прокуратура осуществляет свою деятельность в тесном взаимодействии с ГИТ в сфере надзора за соблюдением трудового законодательства и иных актов, регулирующих трудовые отношения (ст. 365 ТК РФ);
5) прокурор участвует в делах о восстановлении на работе и дает свое заключение о правомерности расторжения трудового договора (ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее - ГПК РФ);
6) прокурор может обратиться в суд с заявлением, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству (ст. 391 ТК РФ);
7) по заявлению прокурора суд может признать забастовку незаконной (ст. 413 ТК РФ);
незаконное привлечение к дисциплинарной и материальной ответственности, незаконные увольнения.
Полагаем, что именно по этой причине в настоящее время одним из приоритетных направлений деятельности прокуратуры является надзор за соблюдением прав, свобод и законных интересов граждан в социальной сфере, а именно защита их трудовых прав2.
О том, что надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина в части их трудовых прав является приоритетным, говорится:
- в пункте 7.1. и пункте 7.2. Приказа Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина»3, из которых следует, что необходимо акцентировать внимание на защите трудовых и иных прав и свобод человека и гражданина, а также при проверках исполнения работодателями трудового законодательства необходимо анализировать выполнение ими обязанностей по созданию работникам безопасных условий труда, своевременной выплате заработной платы, при этом особое внимание уделять организациям-должникам, в отношении которых применены процедуры банкротства; градообразующим предприятиям принимать меры к повышению ответственности руководителей предприятий за несоблюдение трудовых прав граждан;
-в пункте 2 Приказа Генпрокуратуры России от 10.07.2017 N 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве»4, согласно которому одной из основных обязанностей прокуроров, обеспечивающих участие в гражданском процессе, вступление в процесс на любой его стадии и дача заключе-
8) прокуроры в рамках своих полномочий осуществляют административное и уголовное преследование лиц, в том числе по делам, связанным с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 1 Закона о прокуратуре).
3 «Законность». № 3, 2008.
4 «Российская газета», N 229, 25.11.1995.
ний по делам о выселении, восстановлении на работе, возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных частью 3 статьи 45 ГПК РФ, частью 7 статьи 39 КАС РФ и федеральными законами;
-Приказе Генпрокуратуры России от 15.03.2019 N 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан»1
Европейский суд по правам человека, оценивая статус прокурора в гражданском судопроизводстве, уже не видит в прокуроре только государственного обвинителя, и считает, что современная поддержка прокуратурой одной из сторон является оправданной, когда она осуществляется в целях защиты уязвимых лиц, реальных государственных интересов, а также когда правонарушение затрагивает большое число людей2 (Постановление Европейского суда от 15 января 2009 г. по делу «Менчинская против Российской Федерации» (Menchinskaya v. Russia), жалоба N 42454/02, § 37 - 40).3
Таким образом, принимая во внимание все выше указанные факты, суждения и нормативные установления, включая положения статьи 45 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»4 можно сделать однозначный вывод о том, органам прокуратуры определена очень серьезная и важная роль в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем.
Но как же быть, если по делу о восстановлении на работе ответчиком являются непосредственно органы прокуратуры, а участие прокурора обязательно в силу закона?
Раздел XII Трудового кодекса «Особенности регулирования труда отдельных категорий работников» посвящен дифференциации трудового права. Особенности регулирования труда реализуются в нормах, частично ограничивающих применение общих правил либо предусматривающих дополнительные правила (ст. 251 ТК). Статья 252 перечисляет основания установления особенностей регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, указывая при этом, что другие основания могут устанавливаться трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, согла-
1 «Законность», N 5, 2019
2 Шамшурин Л. О состязательности как принципе правосудия по гражданским делам и роли суда: Вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 11.
3 «Бюллетень Европейского Суда по правам человека». 2009, N 12.
4 «Российская газета». № 229, 25.11.1995.
шениями, локальными нормативными актами. Что касается особенностей регулирования труда, которые влекут за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничения их прав, повышение их дисциплинарной или материальной ответственности, то они могут устанавливаться исключительно Трудовым кодексом РФ либо в случаях и порядке, им предусмотренных. Например, со ссылкой на нормы Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (ч.2 ст.40), можно сделать вывод, что правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются названным Федеральным законом, а трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.
В Определении от 21 апреля 2005 г. № 193-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 45 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации5 и статей 447 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»6 высказался Конституционный Суд Российской Федерации: в деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь теми общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле, которые закреплены в статье 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Использование в этом случае полномочий, предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 и части 1 статьи 18 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо если есть иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. По смыслу названных статей, прокурор как особый субъект гражданского процесса, наделенный полномочиями по даче заключения по делу, не может участвовать в деле, в котором орган прокуратуры выступает в качестве стороны спорного правоотношения, то есть имеет ведомственную заинтересованность в исходе дела.
5 Российская газета. № 220. 20.11.2002.
6 Ведомости Федерального Собрания РФ. 01.01.2002. № 1. Ст. 1.
Трудовое право; право социального обеспечения
Точно такие же выводы сделаны Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от
24.12.2012 N 2367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшкова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»1, а также Определении от
25.02.2013 N 200-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»2;
Верховный Суд Российской Федерации, а также нижестоящие суды общей юрисдикции занимает аналогичную позицию, поскольку то обстоятельство, что прокурор, дающий заключение по делу, сам по себе представителем ответчика не является, не свидетельствует о его праве как должностного лица давать заключение по гражданским делам, в которых орган прокуратуры является стороной по делу. Иное означало бы нарушение принципа равенства и принципа состязательности и равноправия сторон, на основе которого осуществляется судопроизводство, поскольку другая сторона в таком споре не обладает правом давать заключение по делу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. № 66-В06-163; Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 21.11.2013 по делу № 33-873; Апелляционное определение Иркутского областного суда от 31.05.2012 по де-
лу N 33-4534/2012; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.07.2015 по делу № 3310151/2015; Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.04.2015 по делу № 33-5835/2015; Определение Московского городского суда от 06.12.2011 по делу N 33-39888).
Учитывая юридическую силу и обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая содержание предпоследнего абзаца Определения Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 200-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова Максима Александровича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», из которого следует, что Конституционный Суд РФ установил отсутствие в деле прокурора , дающего заключение в порядке части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, а по сему законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе, с целью достижения единообразия в судебной практике и недопущения каких-либо споров представляется целесообразным дополнить часть 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующей оговоркой об отсутствии у прокурора возможности давать заключения, а также участвовать в судебном процессе по гражданским делам, в которых органы прокуратуры являются ответчиками, в частности по делам о восстановлении на работе.
1 По мнению заявителя, это законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 193-О, позволяет прокурору при рассмотрении гражданского дела по иску уволенного из органов прокуратуры сотрудника о восстановлении на работе (в случае отсутствия с его стороны возражений против вступления в процесс прокурора для дачи заключения по делу, а также заявления об отводе прокурора) принять участие в деле и отстаивать свои интересы одновременно в двух процессуальных статусах - ответчика и особого субъекта гражданского процесса, наделенного полномочием давать такие заключения.
2В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.А. Хомяков оспаривает конституционность примененного судом в деле с его участием положения части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, согласно которому прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. По мнению заявителя, приведенное законоположение противоречит статьям 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает проведение судебного заседания без участия независимого и беспристрастного прокурора (не находящегося в прямом подчинении ответчика - органа прокуратуры), дающего заключение по делу о восстановлении на работе гражданина, уволенного из органов прокуратуры.
3 дело о признании незаконным решения аттестационной комиссии о несоответствии занимаемой должности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула направлено на новое рассмотрение правомерно, так как в соответствии с законодательством прокурор не может участвовать в рассмотрении дела, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
Библиография:
1. Шамшурин Л. О состязательности как принципе правосудия по гражданским делам и роли суда: Вопросы теории и практики // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 11.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст.4532;
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // «Российская газета», N 249, 22.12.2001;
4.Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 09.03.2015, N 10, ст. 1391;
5. Приказ Генпрокуратуры России от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» // Законность, № 3, 2008;
6. Приказ Генпрокуратуры России от 10.07.2017 N 475 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» // Законность, № 10, 2017;
7. Приказ Генпрокуратуры России от 15.03.2019 N 196 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан» //«Законность», N 5, 2019;
8. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета. № 229, 25.11.1995;
9. Постановление Европейского суда от 15 января 2009 г. по делу «Менчинская против Российской Федерации» (Menchinskaya v. Russia), жалоба № 42454/02, § 37 - 40 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека, 2009, № 12;
10.Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2012 N 2367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляшкова Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» - СПС «Гарант»;
11. Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. № 193-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Елаева Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 45 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 447 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - СПС «Гарант»;
12. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) -СПС «Консультант»;
13. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) -СПС «Консультант»;
14. Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2017г. №14-КГ17-29- СПС «Консультант»;
15. Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2015 N 18-КГ14-148- СПС «Консультант»;
16. Определением Верховного суда РФ от 04.10.2013 N 69-КГ13-4; Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 23.11.2017 по делу N 33-18806/2017- СПС «Консультант»;
17. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. № 66-В06-16- СПС «Консультант»;
18. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2017 по делу N 33-3679/2017- СПС «Консультант»;
19. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 04.10.2017 по делу N 33-7023/2017- СПС «Консультант»;
20. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.03.2017 N 33-2445/2017 по делу N 2-4535/2016- СПС «Консультант»;
21. Апелляционное определение Московского областного суда от 01.11.2017 по делу N 33-28765/2017- СПС «Консультант»;
22. Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02.02.2017 по делу N 33-617/2017- СПС «Консультант»;
23. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2017 N 33-11177/2017- СПС «Консультант»;
24. Постановление Президиума Ростовского областного суда от 07.05.2015 N 44Г-22/2015- СПС «Консультант»;
25.Апелляционное определение Свердловского областного суда от 15.07.2015 по делу № 33-10151/2015- СПС «Консультант»;;
26.Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.04.2015 по делу № 33-5835/2015- СПС «Консультант»;;
27.Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 21.11.2013 по делу № 33-873- СПС «Консультант»;
28.Апелляционное определение Иркутского областного суда от 31.05.2012 по делу № 33-4534/2012- СПС «Консультант»;
29.Апелляционное определение Иркутского областного суда от 31.05.2012 по делу № 33-4534/2012;) - СПС «Консультант»;
30.Определение Московского городского суда от 06.12.2011 по делу N 33-39888- СПС «Консультант».
