CC BY
155
Жиленкова Т. С. Практика применения ч. 3 ст. 195 УПК РФ и пути её совершенствования
УДК 343.121
(зз
Т. С. Жипенкова Й
К
к
Жиленкова, Татьяна Сергеевна С
Аспирант кафедры судебных экспертиз и криминалистики Российского государственного университета правосудия р Адрес: Россия, 117418, Москва, Новочерёмушкинская ул., д. 69 к
Тел.: 8 (495) 332-54-37 E-mail: [email protected] -
е
Zhilenkova, Tatiana Sergeevna и
Post-graduate student of the Department of Judicial Examination and Criminalistics б
of the Russian State University of Justice. у
Address: Russia, 117418, Moscow, Novocheryomushkinskaya str., 69 г
Ph.: +7 (495) 332-54-37 E-mail: [email protected] к
о
о
Практика применения ч. 3 ст. 195 УПК РФ и пути её совершенствования у
д
и
The practice of applying Part 3 of Article 195 о
of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation and ways of its improvement т
и
н
В статье рассматриваются вопросы, связанные с нарушением порядка назначения судебной экспертизы, определён- р ные в ст. 195 УПК РФ, связанные с невыполнением ч. 3 данной статьи. Проводится анализ судебной практики по влиянию этого нарушения на признание заключения эксперта допустимым доказательством. Выявлены противоречия в судебной практике и позиции Верховного Суда Российской Федерации, обоснована необходимость четкого правового регулирования данного вопроса. о Ключевые слова: назначение судебной экспертизы, нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ, допустимость заключения экс- 0 перта, эксперт, судебная экспертиза, предварительное расследование. и
The article considers the issues related to the violation of the process of ordering court examination described in Article 195 3
of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation associated with the failure to fulfil Part 3 of this article. The analysis 7
of judicial practice on the impact of this violation on recognition of an expert's opinion as an admissible evidence is carried out. )
Contradictions in judicial practice and the position of the Supreme Court of the Russian Federation are revealed; the necessity of 2
efficient juridical regulation of this issue is justified. 1
Keywords: order of court examination, violation of Part 3 of Article 195 of the Criminal Procedure Code, the admissibility of ^ expert opinion, expert, judicial examination, preliminary investigation.
(33 i=l
Р
Заключение эксперта как результат производства судебной экспертизы является значимым доказательством во всех видах судопроизводства и должно удовлетворять требованию допустимости, т.е. соблюдению всех процессуальных норм, предусмотренных законом.
Порядок назначения судебной экспертизы регламентируется ст. 195 и ст. 283 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).
Ч. 3 ст. 195 УПК РФ предусматривает необходимость ознакомления подозреваемого в совершении преступления, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя с постановлением о назначении экспертизы, при котором, в соответствии со ст. 198 УПК РФ, этим лицам гарантированы права (право ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз; заявления отвода эксперту или ходатайства о назначении судебной экспертизы другому экспертному учреждению; заявлять ходатайства с просьбой привлечь в качестве экспертов предлагаемых ими лиц либо произвести судебную экспертизу в конкретном экспертном учреждении; заявлять ходатайство с просьбой внести в постановление о назначении экспертизы дополнительные вопросы эксперту; с разрешения следователя присутствовать при производстве судебной экспертизы, давать эксперту необходимые объяснения; ознакомления с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать такое заключение, а также знакомиться с протоколом допроса эксперта).
Анализ следственной и судебной практики показывает, что на стадии предварительного расследования следователи часто не выполняют требования данной статьи, направляя постановление о назначении экспертизы сразу субъекту, который будет производить экспертное исследование, либо в экспертное учреждение.
Впервые на это обращалось внимание в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам».
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1161-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева
Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63, статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подчёркивается, что частью третьей статьи 195 УПК РФ устанавливается, что следователь знакомит подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы и разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чём составляется протокол, подписываемый следователем, а также лицами, ознакомленными с постановлением о назначении экспертизы. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, данное процессуальное действие, исходя из смысла приведённых норм, рассмотренных в системной связи, должно осуществляться до начала производства экспертизы; в случае неознакомления указанные выше участники лишаются возможности реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, связанных с назначением экспертизы и вытекающих из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон [1]. Также из анализа практики Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке законности и обоснованности положений, в том числе ч. 3 ст. 195 УПК РФ, следует, что требование данной статьи распространяет своё действие на порядок назначения любых судебных экспертиз, имеет императивный характер и является обязательным для исполнения следователем, прокурором, судом в рамках досудебной стадии судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 г. № 206-0, от 16 октября 2007 г. № 693-О-О, от 25 декабря 2008 г. № 936-0-0, от 13 октября 2009 г. № 1161-0-0, от 26 января 2010 г. № 104-0-0, от 20 октября 2011 г. № 1386-0-0, от 11 мая 2012 г. № 682-0, от 17 июня 2013 г. № 1005-0, от 29 сентября 2015 г. № 1936-0 и другие).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «0 судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что с постановлением о назначении экспертизы подозреваемого, обвиняемого и их защитников, потерпевшего необходимо ознакомить до её производства. Если лицо приобретает статус подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего после назначения судебной экспертизы, его следует ознакомить с указанным постановлением одновременно с признанием его таковым,
Уголовное право и уголовный процесс
с^ о чём составляется соответствующий протокол. Однако до о сих пор следователи не считают ознакомление указанных ^ выше лиц с постановлением о назначении экспертизы до ^ производства экспертизы на стадии предварительного рас-^ следования обязательным и пропускают данное указание о. закона.
^ Таким образом, из анализа указанных постановлений
8 и норм закона следует обязательное ознакомление подозре-сс ваемого, обвиняемого и их защитника с постановлением о р^ назначении судебной экспертизы до начала её производства.
Исключение составляют случаи, когда для этого нет объек-И тивной возможности, а именно, когда подозреваемый, об-5! виняемыйнеустановлены[2].
Законом не установлены последствия неознакомле-^ ния указанных участников с постановлением о назначении Я экспертизы. Будет ли такая экспертиза допустимым доЛ казательством? е
га Если сторона защиты не была ознакомлена с поста-
ни новлением о назначении судебной экспертизы или была у ознакомлена после проведения экспертизы одновременно ого с заключением эксперта, как часто бывает на практике, то « при таком условии невозможно реализовывать указанные в ч. 1 ст. 198 УПК РФ права, в связи с чем нарушаются не ^у только нормы уголовно-процессуального законодатель-^ ства, но и конституционный принцип состязательности и н равноправия сторон, принцип законности. Таким образом, неознакомление стороны защиты с постановлением о назна-^ чении экспертизы до начала её производства можно считать ^ нарушением права на защиту, закреплённым Конституцией ^ Российской Федерацией.
^ Факт нарушения права, предусмотренного ч. 3 ст.
8 198 УПК РФ, может быть обжалован в Европейский Суд ® по правам человека. Так, в Европейский Суд по правам ес человека с жалобой против Российской Федерации об-т ратился гражданин Российской Федерации Климентьев Андрей Анатольевич [3], утверждая, что он был лишён возможности участвовать в назначении судебных экспертиз по делу в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями об их назначении, а последующее принятие к рассмотрению судом соответствующих заключений экспертов в качестве доказательств считается нарушением требований ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство-ответчик - Российская Федерация - в доводах, представленных Европейскому Суду, указывало, что заявитель, а также его защитники со всеми постановления о назначении экспертиз были ознакомлены надлежащим образом, и сторона защиты имела достаточно возможностей для заявления возражений, связанных с этим ходатайством. Все ходатайства, заявленные в связи с этим стороной защиты, удовлетворены, а из материалов дела не усматривается, что в каком-либо случае стороной защиты были заявлены возражения против постановлений о назначении экспертиз как таковых, либо заявлялись отводы экспертам, и что какие-либо ходатайства о производстве дополнительных экспертиз были отклонены. По делу не было допущено нарушения требований ст. 6 Конвенции в этом отношении [3, п. 94]. Европейский суд отмечает, что на момент вручения копий этих шестнадцати постановлений заявителю и адвокатам официально были разъяснены процессуальные права обвиняемого, в том числе права обвиняемого о заявлении эксперту отвода, право заявлять ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, заявлять ходатайство о внесении дополнительных вопросов эксперту в постановление о назначении судебной экспертизы, присутствовать при производстве судебной экспертизы и давать при этом объяснения эксперту, знакомиться с заключениями экспертов. У заявителя и его адвокатов была неограниченная возможность заявить в письменной форме ходатайства, связанные с проведением экспертиз, что подтверждается отсутствием в материалах дела указаний на то, что какие-либо ходатайства, поступившие от стороны защиты, были отклонены как несвоевременно заявленные или иным образом неприемлемые для принятия по ним решения. Исходя из этого, Европейский Суд пришел к заключению, что запоздалое вручение копий постановлений, о которых идёт речь, не поставило заявителя в существенно невыгодное положение по сравнению со стороной обвинения или иным образом нарушило его права, предусмотренные ст. 6 Конвенции. Таким образом, по делу не были допущены нарушения требований ст. 6 Конвенции.
Анализ практики позволил сделать вывод о том, что, с одной стороны, нарушена установленная законом процедура назначения экспертизы, что влечёт за собой нарушение права на защиту и других прав. В связи с невыполнением следователем своих обязанностей сторона защиты не может реализовать свои права на постановку вопросов эксперту, заявить отводы эксперту, заявить ходатайство о присутствии на экспертном исследовании и другие права. С другой стороны, как правило, судами ходатайства о признании такого заключения эксперта недопустимым отклоняются. Следует отметить, что по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации были приняты следующие решения. Так, в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2006 г. № 4-о06-91 отмечается, что ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз одновременно с заключениями экспертов не является основанием для отмены приговора, поскольку при таком ознакомлении, а также ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты каких-либо ходатайств или заявлений о постановке дополнительных вопросов не заявлялось.
В Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2007 г. № 67-О07-64СП Верховный Суд признает, что заключение эксперта является допустимым доказательством в случае, если при несвоевременном ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый не заявил ходатайств о постановке дополнительных вопросов либо дополнительной экспертизы.
Из апелляционного определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. по делу № 205-АПУ16-2 следует, что доводы адвокатов о несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не могут свидетельствовать о нарушении права на защиту, влекущем отмену приговора. По мнению Судебной коллегии, требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ об ознакомлении с постановлениями о назначении судебной экспертизы обвиняемых, их защитников и разъяснении им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу выполнены. В ходе ознакомления обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, отводов эксперту. Эти права ими были реализованы по своему усмотрению. Экспертизы произведены компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов научно аргументированы, содержат необходимые обоснования и в совокупности с результатами следственных действий, исследованных в судебном заседании иных доказательств подтверждают выводы суда о причастности осуждённых к содеянному каждым из них. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.
Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. по делу № 201-АПУ17 13, Судебная коллегия приходит к следующему выводу. Не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание актов, приведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, также ссылки авторов жалоб на то, что с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз сторона защиты была ознакомлена после их проведения. В тех случаях, когда постановления о назначении экспертиз были предъявлены осуждённым после окончания их производства (одновременно с актами экспертиз), осуждённым и их защитникам была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, в т.ч. заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Все ходатайства осужденных и их защитников следователем были рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. При таких обстоятельствах доводы жалоб о нарушении прав осуждённых на защиту в связи
Жипенкова Т. С. Практика применения ч. 3 ст. 195 УПК РФ и пути её совершенствования
с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз не могут явиться поводом к отмене приговора.
Анализ приведённых выше, а также других определений Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу свидетельствует о том, что позиция Верховного Суда Российской Федерации заключается в следующем: нарушение ч. 3 ст. 195 УПК РФ следователями не является серьёзным процессуальным нарушением, влекущим признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку права стороны защиты, содержащиеся в пп. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, могут быть реализованы после ознакомления с заключением эксперта.
Следует согласиться с авторами комментария к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации под научной редакцией профессора Г.И. Загорского, что такая позиция ЕСПЧ и Верховного Суда РФ наиболее полно отвечает положениям ст. 389.17 УПК РФ, согласно которой основанием для отмены и изменения приговора суда судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения УПК РФ, а лишь такие, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора [4, с. 493] Ст. 401.15 и 412.9 Кодекса устанавливают примерно аналогичные основания для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном и надзорном порядке. Таковыми являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела [4, с. 493]. Также следует отметить, что, согласно уголовно-процессуальному закону, эксперт проводит своё исследование добросовестно и качественно, исходя из предоставленных ему данных, что не даёт оснований ставить под сомнение результаты его работы и проведённого исследования.
Практика нижестоящих судов идёт в том же направлении. Так, в апелляционном определении Московского областного суда от 6 мая 2014 г. по делу № 22-2534/2014 по апелляционной жалобе защитника С.В. Карпеева на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 13 марта 2014 г. указано следующее. Приговор по делу о незаконном приобретении в целях последующего сбыта наркотического средства оставлен без изменения, поскольку при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, вопреки п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «0 судебной экспертизе по уголовным делам» [5], А. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы спустя два месяца после производства экспертизы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор в отношении А. законным и обоснованным. Несвоевременное ознакомление А. с постановлением о назначении по
делу химической экспертизы в данном случае не является и основанием для признания указанного доказательства не- с допустимым, поскольку выводы экспертизы осуждённым ^ и его защитником не оспариваются. к
Следует отметить, что в целях обеспечения консти- С туционных прав граждан по данному вопросу в Государ- ¡а ственную Думу в порядке реализации права законодатель- к ной инициативы вносились проекты закона «0 внесении -изменений в часть 3 статьи 195 Уголовно-процессуального И кодекса Российской Федерации». В частности, проект и № 632474-6, внесенный депутатами Государственной Думы б Ю.П. Синельщиковым, В.Г. Соловьёвым, с предложением Р перед словами «Следователь знакомит» дополнить словами с «До начала производства экспертизы», 9 ноября 2016 г. про- о шёл первое чтение. о
Конституционный Суд Российской Федерации в при- у ведённых ранее определениях указывает, что несоблюдение § прав участников уголовного судопроизводства (ст. 198 УПК и РФ) при назначении и производстве судебных экспертиз р может быть предметом как прокурорской, таи и судебной § проверки по их жалобам. Результаты судебных осуществляемых в настоящее время, приведены выше на р примерах конкретных судебных решений. М
0тдельно по рассматриваемому вопросу следует от- М метить, что п. 1.2 Указания Генерального прокурора Россий- Р ской Федерации от 1 февраля 2016 г. № 67/36 «0б усилении о прокурорского надзора за исполнением требований законов с при назначении и производстве судебно-психиатрической § экспертизы» [6] обязывает при реализации полномочий ^ по надзору, предусмотренных ст. 17 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 г. «0 прокуратуре Российской ( Федерации» [7], заместителями Генерального прокурора 5 Российской Федерации, начальниками главных управлений 2 и управлений Генеральной прокуратуры Российской Фе- 1 дерации, прокурорами субъектов Российской Федерации, 7 городов и районов, другими территориальными и приравненными к ним военными прокурорами и прокурорами специализированных прокуратур за исполнением требований закона органами предварительного расследования и медицинскими организациями государственной системы здравоохранения Российской Федерации при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы обеспечивать при этом эффективный надзор за исполнением законов, а также незамедлительно реагировать на случаи неознакомления следователем (дознавателем) с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала её производства лица, в отношении которого она назначена, а также его защитника и законного представителя, если имеются основания для их привлечения.
0днако до конца остаётся неясным вопрос: если следователь до начала производства экспертизы не ознакомит указанных в ч. 3 ст. 195 УПК РФ лиц, каковы будут последствия такого неознакомления, а также как это будет сказываться на оценке заключения эксперта как допустимого доказательства?
Список литературы
1. 0б отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63, статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : 0пределение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. № 1161-0-0 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
2. По жалобе гражданина Шилова Сергея Яковлевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации : 0пределение Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. 257-0 [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс».
3. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе № 46503/99 по делу «Климентьев против России», г. Страсбург, 16 ноября 2006 г. [Электронный ресурс] // Электронный фонд правовой и нормативно-технической документации. - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/902115047 (дата обращения 14.06.2017).
4. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под науч. ред. Г. И. Загорского. - М.: Проспект, 2016. - 1216 с.
5. 0 судебной экспертизе по уголовным делам : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 2, февраль.
6. 0б усилении прокурорского надзора за исполнением требований законов при назначении и производстве судебно-психиатрической экспертизы : Указание Генпрокуратуры России от 1 февраля 2016 г. № 67/36 // Законность. -2016. - № 4.
7. 0 прокуратуре Российской Федерации : Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в ред. от 7 марта 2017 г.) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - № 47. - Ст. 4472 (с изм., внесенными Федеральным законом от 7 марта 2017 г. № 27-ФЗ).
© Жиленкова Т. С., 2017
