CC BY
181
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
1'2016
15. СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ, ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
15.1. О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ УЧАСТНИКОВ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРИ НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Исаенко Вячеслав Николаевич, профессор кафедры организации правоохранительной деятельности, доктор юридических наук, доцент, Заслуженный юрист РФ
Место работы: Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
viach. isaencko2010@yandex. ru
Аннотация: В статье исследуются отдельные причины нарушения прав и законных интересов потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, защитника, законного представителя при назначении судебной экспертизы в досудебном производстве по уголовному делу. Предлагается внести изменения в ст. 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления более надежных гарантий обеспечения этих прав.
Ключевые слова: досудебное производство, судебная экспертиза, права участников досудебного производства, постановление о назначении экспертизы, судебная практика.
ON SEPARATES CAUSE NONOBSERVANSE LEGAL RIGHTS
OF SUBJECTS PRELIMINARY IN PRE-TRIAL PROCEEDINGS WHEN A FORENSIC EXPERT ANALISIS IS ORDERING
Isayenko Vyacheslav N., LLD., Assoc. Prof., Professor, Department of Organization of Law-Enforcement Activates, O. Ye. Kutafin Moscow State Academy of Law, Hon. Lawyer of Russia
Work place: O. Ye. Kutafin Moscow State Academy of Law
viach. isaencko2010@yandex. ru
Annotation: The author of the Article writes separates causes volations legal Rights and Interests a Victim, Suspect, Accused, designated Representatives When a Expert Analysis is Ordering in pre-trial of Proceedings in a Criminal Case.
The author to make a Suggestion on alteration in article 198 the Russian Federation Code of criminal procedure for more secure guarantees for defense these Rights.
Keywords: pre-trial Proceedings, Forensic Expert Analysis, the Rights of Subjects pre-trial Proceedings, the order for forensic expert analysis, court Case practice.
Результаты изучения материалов следственной и судебной практики свидетельствуют о распространенных фактах игнорирования следователями требований уголовно-процессуального закона о времени ознакомления участников досудебного производства с постановлениями о назначении судебных экспертиз. В соответствии с ч. 1 ст. 198 УПК РФ при ее назначении потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, представитель вправе:
1) знакомиться с постановлением о ее назначении;
2) заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении;
3) ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении;
4) ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту;
5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту;
6) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
В буквальном смысле это означает, что ознакомление перечисленных участников уголовного судопроизводства должно состояться если не сразу после вынесения постановления о назначении экспертизы, то в любом случае до того, как постановление и соответствующие объекты будут направлены в судебно-экспертное или другое учреждение для исследования. Несложный анализ содержания указания законодателя на то, что эта процедура должны быть выполнена при назначении (выделено мной - прим. авт.) судебной экспертизы, а также отдельных видов ходатайств, которые могут быть при этом заявлены (об отводе эксперта, о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту, о присутствии с разрешения следователя при производстве экспертизы) однозначно указывает на следующее.
Исаенко В. Н.
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ УЧАСТНИКОВ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРИ НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Во-первых, данные ходатайства могут быть заявлены только до направления постановления о назначении экспертизы и подлежащих исследованию объектов и материалов в судебно-экспертное учреждение.
В-вторых, часть 1 ст. 198 УПК РФ в самого начала изложена в императивной форме, не допускающей права следователя по своему усмотрению решать вопрос о том, до или после проведения экспертизы знакомить потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, защитника с постановлением о ее назначении. В противном случае они лишаются предусмотренного законом права на участие в формировании перечня вопросов, на которые должен ответить эксперт.
В-третьих, своевременное ознакомление потерпевшего с данным постановлением является практической реализацией его процессуальных прав, предусмотренных в ч. 2 ст. 42 УПК РФ, выполнением Рекомендации № R (85) 11 Кабинета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» от 28.06.1985, устанавливающей основной функцией уголовного правосудия удовлетворение запросов и охрану интересов потерпевшего1. Соблюдение этого требования имеет не только правовую, но и важную нравственно-этическую составляющую. Фактическое положение потерпевшего должно соответствовать его процессуальному статусу. Потерпевший не должен находиться в пассивном ожидании завершения расследования и сообщения о его результатах. Он вправе знать, как продвигается расследование, что делается для восстановления его прав и законных интересов, которым преступлением причин вред. Ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы должно являться свидетельством того, что государство, которое представляет следователь, действительно принимает для этого необходимые меры. Неуклонное соблюдение прав потерпевшего способствует повышению уровня доверия граждан к правоохранительным органам.
В-четвертых, своевременное ознакомление подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы о предоставлении им возможности заявить названные выше ходатайства есть неотъемлемый элемент обеспечения их права на защиту, о соблюдении которого в первую очередь обязаны думать следователи. Однако нередко они знакомят названных лиц с постановлением о назначении экспертизы либо после получения заключения эксперта, либо при ознакомлении обвиняемого и защитника с уголовным делом в порядке ст. 217 УПК РФ, что является очевидным нарушением требований ч. 1 ст. 198 УПК РФ.
Конституционный Суд РФ неоднократно давал таким фактам негативную оценку, сформулировав свою правовую позицию следующим образом: «...По смыс-
1 СПС «КонсультантПлюс».
лу положений части третьей статьи 195 и части первой статьи 198 УПК Российской Федерации, ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением назначении экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать, является обязательным»2.
Под объективной невозможностью своевременного ознакомления названных участников досудебного производства по уголовному делу следует считать только отсутствие в уголовном деле сведений о подозреваемом, обвиняемом на момент назначения судебной экспертизы. Такая ситуация нередко складывается при расследовании нераскрытых преступлений, а также в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый скрывается от следствия, а следователь не располагает информацией о месте его нахождения. Однако после доставления этого лица в следственный орган следователь обязан незамедлительно ознакомить его с постановлениями о состоявшемся ранее назначении судебных экспертиз с разъяснением прав, предусмотренных ч. 1 ст. 198 УПК РФ, а также с заключениями экспертов, если они к этому времени поступили из судебно-экспертного учреждения. Соответствующее разъяснение содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в соответствии с которым подозреваемый, обвиняемый, потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до начала ее производства, а если экспертиза была назначена до признания соответствующих лиц таковыми, то сразу после получения ими этого статуса3.
Данное разъяснение компенсирует определенное несовершенство формулировки, содержащейся в ч. 1 ст. 198 УПК РФ и устанавливающей обязанность ознакомления потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы. В соответствии с ней эта процедура должна выполняться при назначении и производстве судебной экспертизы (выделено мной - прим. авт.). По нашему мнению, эта редакция рассматриваемой нормы позволяет толковать ее правоприменителям как допускающую ознакомление потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы как сразу после его составления, так и в последующем, когда постановление и соответствующие материалы направлены в судебно-экспертное учреждение и эксперты приступили к исследованиям, а также после их завершения.
2 См., например: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврилова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, частями первой и третьей статьи 202 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»: Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1936-О//СПС «КонсультантПлюс».
3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 2.
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
1'2016
На это указывает вполне сформировавшаяся позиция судов, которую они занимают при рассмотрении ходатайств подсудимых, защитников о признании заключения экспертов недопустимыми доказательствами в связи с нарушениям права обвиняемого на предъявление им постановлений о назначении экспертиз до их направления в судебно-экспертные учреждения. Суды субъектов РФ, а также Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не усматривают в подобных действиях следователей нарушения закона. Так, Амурский областной суд на предварительном слушании, а затем при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению В., рассматривая ходатайство обвиняемого о признании недопустимыми заключения проведенных по делу экспертиз пришел к выводу, что несвоевременное ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении экспертиз не лишило его возможности в дальнейшем воспользоваться гарантированными уголовно-процессуальным законом правами и ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз, а также оспаривать обоснованность выводов проведенных по делу экспертиз. Данный вывод признала обоснованным Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного В.4
К аналогичному выводу Судебная коллегия пришла и при рассмотрении апелляционной жалобы П., осужденного Забайкальским краевым судом, указав в определении следующее: «Доводы осужденного... о несвоевременном ознакомлении его с заключениями экспертиз не могут повлечь отмену приговора, поскольку ни при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, ни в апелляционной жалобе не указано на необходимость постановки дополнительных вопросов перед экспертами, на невозможность проведения экспертиз именно теми экспертами, которые их провели, не приведено мотивов, по которым можно было бы судить об ограничении его прав при проведении экспертных исследований, которые повлияли на законность и обоснованность приговора»5.
Приведенные примеры свидетельствуют, что фактически для судов общей юрисдикции всех уровней разъяснение, содержащееся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» не является обязательным, а точнее, они находят возможности несоблюдения данного разъяснения, мотивируя свою позицию тем, что подозреваемые, обвиняемые, их защитники в досудебном производстве не вос-
4 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 08.10.2014 № 59-АПУ-14-17СП//СПС «Кон-сультантПлюс».
5 Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.09.2014 № 72-АПУ14-51//СПС «Консуль-тантПлюс».
пользовались своими правами, предусмотренными частью 1 ст.198 УПК РФ, хотя имели для этого возможности. Зачастую так и происходит, тем не менее факты несоблюдения следователями требований уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз также очевидны. В настоящей статье не идет речь о необходимости отмены судебных решений по основаниям несоблюдения следователями требований ч. 1 ст. 19 УПК РФ. Внимание акцентируется на том, что суды не используют предоставленные им процессуальные средства реагирования на очевидные факты нарушения закона в досудебном производстве, а также на то, что данные нарушения - следствие не только игнорирования судами разъяснений высшей судебной инстанции, но системных упущений в процессуальном контроле и прокурорском надзоре на данной стадии уголовного судопроизводства.
В соответствии со ст. 126 Конституции РФ, ч. 7 ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № З-ФКЗ (ред. от 04.11.2014) «О Верховном Суде РФ» данный суд в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения. Это означает, что Верховный Суд РФ «в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами при осуществлении правосудия. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции. Очень часто в результате такого толкования формулируются правопо-ложения (правовые позиции), которые содержат нормы, отсутствующие в самом законе. Игнорирование правоположений, сформулированных в постановлениях Пленума ВС РФ, порождает санкции, которые выражаются в неблагоприятных последствиях - 6
для нарушителей» .
Таким образом, разъяснение, содержащееся п. 9 постановления Пленума от 21.12.2010 № 28, ориентировано на обеспечение единообразного подхода судов к разрешению вопроса о нарушении права потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, защитника на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы после его вынесения следователем. Однако из приведенных ранее и других примеров из практики усматривается, что как суды субъектов РФ, так и Верховный Суд РФ не принимают во внимание данное разъяснение. В силу этого вопрос о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию,
6 Комментарий к Конституции Российской Федерации/под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. - М.: Эксмо. 2010 (цит. по СПС «Консультант-Плюс». - С. 841).
Исаенко В. Н.
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ УЧАСТНИКОВ ДОСУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПРИ НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
права подозреваемого, обвиняемого на защиту в рассматриваемых случаях фактически остается без рассмотрения вопреки позиции Верховного Суда РФ.
Как отмечено ранее, рассматриваемая проблема может быть связана с недостаточно четкой формулировкой нормы, содержащейся в начале ч. 1 ст. 198 УПК РФ. Это влечет искаженное ее толкование как якобы допускающей возможность следователя по своему усмотрению определять время ознакомления потерпевшего, подозреваемого, защитника с постановлением о назначении экспертизы. По нашему мнению, эта норма должна быть не только более конкретной, но и устанавливать обязанность следователя знакомить названных лиц с этим постановлением в строго очерченные временные рамки. В число субъектов ознакомления, по нашему мнению, должен быть включен законный представитель несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, которому уголовно-процессуальный закон предоставляет соответствующее право (ч. 2 ст. 426 УПК РФ).
Кроме того, представляется целесообразным разграничить перечень ходатайств, которые названные участники досудебного производства вправе заявлять:
а) по ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы;
б) по ознакомлении с заключением эксперта. Это придаст большую последовательность и конкретность содержанию ст. 198 УПК РФ, которую предлагается изложить в следующей редакции:
«1. После вынесения постановления о назначении судебной экспертизы следователь, дознаватель в срок не более пяти дней после его вынесения обязан ознакомить с ним потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, защитника, законного представителя и разъяснить им право на заявление следующих ходатайств:
о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, а также о назначении судебной экспертизы названных ими объектов;
2) об отводе эксперта или производстве судебной экспертизы в другом, в том числе названном ими экспертном учреждении;
3) о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц;
4) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту и задавать ему вопросы;
5) знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
Сведения о заявленных ходатайствах следователь, дознаватель вносит в протокол, который подписывается следователем, дознавателем, а также потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, защитником, законным представителем.
2. При ознакомлении с заключением эксперта, протоколом допроса эксперта потерпевший, подозреваемый, обвиняемый, защитник законный представитель вправе заявить ходатайства:
1) о назначении дополнительной, повторной экспертизы;
2) о дополнительном допросе эксперта по названным ими вопросам.
При ознакомлении с уведомлением о невозможности дать заключение потерпевшей, подозреваемый, обвиняемый, защитник, законный представитель вправе ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в другое экспертное учреждение.
Об ознакомлении названных лиц с заключением эксперта, протоколом допроса эксперта, уведомлением о невозможности дать заключение составляется протокол, в который вносятся заявленные ими ходатайства.
3. В случае отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, защитника, законного представителя, заявленных ими при ознакомлении с заключением эксперта, сообщением о невозможности дать заключение, протоколом допроса эксперта следователь, дознаватель выносит мотивированное постановление, копию которого направляет заинтересованным лицам с разъяснением им права на обжалование принятого решения».
Часть. 2 ст. 198 УПК РФ предлагается включить в данную статью в качестве четвертой ее части.
Полагаем, что это будет способствовать реальному обеспечению прав и законных интересов участников досудебного производства, его осуществлению согласно закрепленному в ст. 6 УПК РФ назначению.
Список литературы:
1. Комментарий к Конституции Российской Федерации/под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. - М.: Эксмо.
2010.
