CC BY
290
УДК 343
К ВОПРОСУ О НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
© А. Б. Галимханов
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450074 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел./факс: +7 (347) 228 90 30.
E-mail: alflaw@mail.ru
В статье рассмотрены вопросы обеспечения прав потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и их защитников при назначении и производстве судебной экспертизы в уголовном процессе. Обсуждены дискуссионные вопросы, касающиеся возможности привлечения специалиста на договорной основе стороной защиты. Исследование эксперта, выполненное на договорной основе по поручению стороны защиты, в процессуальном смысле не является экспертизой, а является мнением специалиста по поставленным вопросам. Дается оценка о недопустимости назначения и проведения судебно-правовой экспертизы в уголовном процессе. Рассмотрены вопросы об ознакомлении потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.
Ключевые слова: экспертиза, заключение эксперта, права потерпевших и обвиняемых при производстве экспертизы, доказательство.
У головно-процессуальное законодательство
достаточно подробно регламентирует порядок проведения судебной экспертизы, однако в судебноследственной практике продолжают возникать различные дискуссионные вопросы.
Одним из дискуссионных моментов является возможность проведения экспертизы на договорной основе стороной защиты с последующим приобщением к материалам уголовного дела заключения эксперта. Действующее законодательство не запрещает защитнику самостоятельно обращаться к экспертам (специалистам) для проведения исследований по интересующим его вопросам. Согласно ст. 86 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, адвокат вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия. Статья 6 Федерального закона (ФЗ) «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Российской Федерации» среди полномочий адвоката указывает право адвоката привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.
После проведения экспертизы защитник заявляет ходатайство о приобщении заключения эксперта к материалам уголовного дела. Рассматривая такое ходатайство, следователь встает перед дилеммой: с одной стороны, исходя из принципа состязательности сторон в уголовном процессе, а также на основании ст. 86 УПК РФ сторона защиты вправе собирать и представлять доказательства, следовательно, на сторону обвинения возлагается обязанность по их рассмотрению и оценке вместе со всеми доказательствами по уголовному делу. С другой стороны, при назначении такой экспертизы не соблюдаются требования уголовно-процессуального законодательства. В частности, ст. 195 УПК РФ предусматривает, что в случае назначения судебной экспертизы следователь выносит об этом
соответствующее постановление. В рассматриваемом случае такое постановление следователем не выносилось, соответственно, исследование, проведенное экспертом на договорной основе со стороной защиты, экспертизой в строго формально процессуальном смысле не является. Действия же следователя, отказывающего в приобщении к материалам уголовного дела заключения эксперта, являются законными и обоснованными.
Характерной в этом вопросе является правовая позиция Конституционного Суда РФ, указывающего, что основанием для производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении является не заявление обвиняемого или его защитника, а постановление органа дознания, предварительного следствия, прокурора или суда; в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Однако, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, из этих конституционных положений не следует возможность выбора обвиняемым по своему усмотрению любых способов и процедур защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом [1].
Таким образом, исследование эксперта, выполненное на договорной основе по поручению стороны защиты, в процессуальном смысле не является экспертизой, а является мнением специалиста по поставленным вопросам. Полагаем, что на основании данного заключения сторона защиты вправе заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, указав в качестве основания на имеющееся заключение привлеченных стороной защиты специалистов, если оно содержит противо-
1434
ФИЛОЛОГИЯ и ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
положные выводы. Зачастую такие ходатайства следователем отклоняются. Однако в этом случае следует учитывать то, что в ходе дальнейшего судебного разбирательства сторона защиты может вновь заявить ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела заключения привлеченных специалистов и/или ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.
В последнее время в уголовном судопроизводстве все большую популярность приобретают судебно-правовые экспертизы. В настоящей работе мы не будем подробно рассматривать вопросы допустимости и правомерности проведения «правовой экспертизы» в уголовном процессе. Следует отметить, что мы поддерживаем позицию ученых, считающих недопустимым проведение подобной экспертизы. Как справедливо отмечают А. Кудрявцева и Ю. Лившиц, введение правовых экспертиз в уголовный процесс таит в себе опасность того, что следователи и судьи могут переложить обязанность доказывания всех обстоятельств дела и квалификацию деяния на экспертов в области права [2]. В качестве одного из аргументов недопустимости проведения правовых экспертиз в уголовном процессе приводились положения постановления Пленума Верховного Суда СССР №1 от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», из которых следовало, что перед экспертами не должны ставиться правовые вопросы. В свою очередь, авторы, придерживающиеся точки зрения о возможности назначения и производства судебноправовой экспертизы в уголовном процессе, указывали, что с момента принятия указанного постановления прошло почти сорок лет, и оно не учитывает современные реалии. Однако в новом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» вновь указывается, что вопросы «...поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается» [3]. Таким образом, полагаем, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации подвел определенную черту под многолетней дискуссией о допустимости проведения правовой экспертизы по уголовным делам.
В соответствии со ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемому, обвиняемому, его защитнику предоставлено право знакомиться с постановлением о назначении экспертизы. Однако продолжают иметь место случаи, когда следователи не знакомят с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого (подозреваемого) и его защитника. Это является
грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства. Зачастую с постановлением о назначении экспертизы обвиняемый (подозреваемый) и его защитник ознакамливаются уже после проведения экспертизы. Это может быть как в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, так и до этого момента, например, обвиняемому и его защитнику одновременно предъявляются для ознакомления и постановление о назначении экспертизы, и заключение эксперта.
Подобные действия следователей нарушают права подозреваемого, обвиняемого и его защитника, т.к. в данном случае они не могут реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъясняется, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства. Аналогичное толкование дает и Конституционный Суд Российской Федерации, указывая, что ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, т.к. в противном случае «...участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционного принципа состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации» [4]. Верховным Судом Российской Федерации даются разъяснения и тех моментов, когда подозреваемый, обвиняемый и его защитник появляются в уголовном деле уже после назначения экспертизы. В этих случаях подозреваемый, обвиняемый и его защитник должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы одновременно с признанием его подозреваемым, обвиняемым, о чем составляется соответствующий протокол.
Одним из дискуссионных моментов является право потерпевшего на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. Остается открытым вопрос относительно того, распространяется ли это право потерпевшего на все экспертизы или только на те, когда экспертиза проводится в отношении самого потерпевшего.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевший вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 198 УПК РФ. Статья 198 УПК РФ предусматривает право потерпевшего знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, а также заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении в тех случаях, когда экспертиза проводится в отношении самого потерпевшего.
Руководствуясь указанными нормами УПК РФ, органы предварительного следствия и дознания
отказывали потерпевшим в удовлетворении их ходатайств об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта. Только после окончания следствия, в соответствии со ст. 216 УПК РФ, потерпевшему могли быть предъявлены все материалы уголовного дела, в том числе и документы, связанные с назначением и производством экспертизы. Указанные действия должностных лиц правоохранительных органов нередко обжаловались потерпевшими в судебных инстанциях, в том числе и в Конституционном суде Российской Федерации. Одним из аргументов заявителей являлось то, что указанные нормы нарушают принцип состязательности сторон и ставят в неравное положение стороны обвинения и защиты. В связи с чем, по мнению заявителей (потерпевших), действия следователей ущемляют их права.
Рассматривая такие жалобы, Конституционный суд Российской Федерации указывал, что «...правоприменительные органы, обеспечивая на досудебных стадиях уголовного судопроизводства права и законные интересы потерпевшего, при применении взаимосвязанных положений пункта 11 части второй статьи 42 и части второй статьи 198 УПК Российской Федерации должны предоставлять ему возможность знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз независимо от их вида и с подготовленными на их основании экспертными заключениями» [5].
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 8, 9 постановления №28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» было дано аналогичное разъяснение. Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации указал, что если лицо признано потерпевшим после назначения судебной экспертизы (речь идет о
любой экспертизе), оно должно быть ознакомлено с этим постановлением о назначении экспертизы одновременно с признанием его потерпевшим, о чем составляется соответствующий протокол.
Таким образом, не смотря на то что в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации соответствующие изменения еще не внесены, органы предварительного следствия обязаны ознакомить потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта.
ЛИТЕРАТУРА
1. Определение Конституционного суда Российской Федерации №145-О от 04 марта 2004 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня А. В. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 4 ст. 47, п.2 ч.1 ст. 53, ст. 74, 85, 86 УПК РФ» // Российская газета. 2004. №143. 07 июля.
2. Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. №1.
3. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» // СПС «КонсультантПлюс».
4. Определение Конституционного суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артемьева Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63, статьями 195 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
5. Определение Конституционного суда Российской Федерации №430-О от 4 ноября 2004 г. «По жалобе гражданки Старовойтовой Ольги Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 42, частью 8 статьи 162 и частью 2 статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; Определение Конституционного суда Российской Федерации №300-О от 11 июля 2006 г. «По жалобе гражданина Андреева Андрея Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 5, 11, 12 и 20 части 2 статьи 42, частью 2 статьи 163, частью 8 статьи 172 и частью 2 статьи 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Поступила в редакцию 30.05.2012 г.
