CC BY
89
УДК 343.1
Голубовский Владимир Юрьевич Golubovskyi Vladimir Yurievich
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного процесса
Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, 12)
doctor of sciences (law), associate professor, professor of the chair of criminal procedure Moscow university of the Ministry of internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot (12 Akademika Volgina str., Moscow, 117437)
E-mail: [email protected]
Гусева Наталья Николаевна Guseva Nataliya Nikolaevna
адъюнкт
Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, 12) the post-graduate student
Moscow university of the Ministry of internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot (12 Akademika Volgina str., Moscow, 117437)
E-mail: [email protected]
К вопросу о выделении уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве
To a question of allocation of criminal case against a person who has concluded a pre-trial agreement on cooperation
В статье исследуются вопросы, связанные с выделением уголовного дела в отдельное производство в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Автором предлагаются подходы к разрешению обозначенных проблем.
Ключевые слова: предварительное следствие, досудебное соглашение о сотрудничестве, проблемы уголовного судопроизводства, полномочия следователя, выделение уголовного дела, угроза безопасности лица, закпючившего досудебное соглашение о сотрудничестве, сведения, идентифицирующие личность.
The questions, connected to the criminal case released in a separate proceeding against the person who has concluded a pre-trial agreement on cooperation are analyzed in the article. The author proposes approaches to resolve the identified problems.
Keywords: preliminary investigation, pre-trial agreement on cooperation, problems of criminal proceedings, the powers of the investigator, the selection of materials of the criminal case, the threat to security of the person who has concluded a pre-trial agreement of cooperation, information identifying the person.
Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее — УПК РФ) введена глава 40.1 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» [1], закрепляющая новый для российского уголовного судопроизводства институт досудебного соглашения о сотрудничестве.
По мнению ряда ученых, сама идея о сотрудничестве между обвинением и защитой есть здравый и адекватный подход к социально-экономическим реалиям, отразившийся, наконец, и в уголовно-процессуальных институтах [2].
Внедрение названного законодательного института в следственную и судебную практику призвано активизировать борьбу с преступностью главным образом в ее профессиональных и организованных формах. Привлекаемые к сотрудничеству подозреваемые и обвиняемые являются соучастниками групповых преступлений, ответственность за совершение которых предусмотрена составами с квалифицирующими признаками «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору», «организованная группа».
Сотрудничество подозреваемого (обвиняемого) с правоохранительными органами зачастую может быть связано с опасностью для его жизни, жизни близких ему лиц, его имущества, что является препятствием для более широкого применения данного института. Поэтому законодателю необхо-
112
Юридическая наука и практика
димо предусмотреть дополнительные правовые и организационные меры для обеспечения безопасности названного лица.
Стоит отметить, что существующие на сегодняшний день в действующем законодательстве меры обеспечения безопасности для лица, заключившего досудебное соглашение, не могут полноценно и всецело обеспечить безопасность сотрудничающего лица и его близких.
Для обеспечения безопасности подозреваемого (обвиняемого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, действующее законодательство предусматривает следующие меры безопасности:
— в протоколе следственного действия, в котором принимает участие данное лицо, не указываются данные его личности (ч. 9 ст. 166 УПК РФ);
— в случае наличия угрозы совершения преступных действий в отношении лица и его близких контроль и запись телефонных переговоров допускается по письменному заявлению указанных лиц, а при отсутствии заявления — на основании судебного решения (ч. 2 ст. 186 УПК РФ);
— по решению следователя предъявление лица для опознания может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым (ч. 8 ст. 193 УПК РФ);
— проведение закрытого судебного заседание в случаях, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства и их близких (ч. 2 ст. 241 УПК РФ);
— суд без оглашения данных о личности вправе провести допрос, исключающий визуальное наблюдение лица другими участниками судебного разбирательства (ч. 5 ст. 278 УПК РФ);
— выделение уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в отдельное производство (п. 4 ч. 1 ст. 154 УПК РФ);
— в случае возникновения угрозы безопасности сотрудничающего лица или его близких родственников и близких лиц следователь выносит постановление о хранении всех документов, содержащих какую-либо информацию об указанном лице, в опечатанном конверте, исключая при этом возможность доступа к содержимому конверта посторонних лиц (ч. 3 ст. 317.4 УПК РФ).
На современном этапе реформирования уголовно-процессуального законодательства появление нового правового института породило в научном мире множество споров и дискуссий среди ученых-процессуалистов и практических работников. Так, например, рассмотрим дискуссии, сложившиеся вокруг проблемы, связанной с выделением в отдельное производство уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.
По мнению Б.Т. Безлепкина, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении другого подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено
досудебное соглашение о сотрудничестве [3]. Данной точки зрения придерживаются еще ряд авторов, среди них А.Ю. Кирсанов [4], В.Г. Глебов и Н.С. Костенко, которые утверждают, что уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, с участием которого составлено такое соглашение, должно быть выделено в обязательном порядке [5, с. 16—18].
Приведем точку зрения А.В. Смирнова, полагающего, что выделение в отдельное производство уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, необходимо. В противном случае для решившегося на сотрудничество подозреваемого или обвиняемого во многом теряется смысл заключения самой сделки: ведь именно он, как правило, крайне заинтересован в том, чтобы его действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, оставались в тайне от других соучастников преступления для предотвращения мести с их стороны. Тем не менее, как поясняет автор, «выделение дела в отдельное производство будет невозможно, если это нанесет ущерб всесторонности и объективности расследования и разрешения дела (ч. 2 ст. 154 УПК РФ)» [6, с. 11].
Данной точки зрения придерживается А.А. Александров, отмечая, что решение о выделении уголовного дела принимается следователем при условии того, что это не влечет нарушения положений части 2 статьи 154 УПК РФ [7, с. 3—11].
Вызывает интерес точка зрения С.А. Новикова, который поясняет следующее: «желательно, чтобы выделение дела в отдельное производство в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, не производилось, а уголовное дело в отношении всех соучастников преступления (в том числе того, кто заключил соглашение) рассматривалось одновременно. В пользу такого решения могут быть приведены следующие доводы. Во-первых, искусственное разделение уголовного дела на два и более практически всегда может представлять угрозу для всесторонности, полноты и объективности разрешения каждого из них. Во-вторых, при раздельном рассмотрении дел судье значительно труднее проверить соблюдение обвиняемым условий заключенного соглашения, оценить фактический объем оказанной помощи. В-третьих, своевременное выявление лжи в показаниях «сотрудничающего» обвиняемого позволит судье сразу убедиться в фиктивности соглашения и надлежаще оценить такое поведение в приговоре (при этом не потребуется отменять какое-либо прежнее судебное решение)» [8, с. 5—8].
Позиция авторов, которые высказывают мнения о необходимости применения императивной нормы, проигнорировав при этом объективность и всесторонность в расследовании уголовного дела, на наш взгляд, неправильна, так как это существенно отразится на качестве проводимого расследования, его полноте и объеме. Тогда возникают вопросы: как же выйти из сложившейся ситуации? Каким образом обеспечить безопасность лицу, выразившему желание сотрудничать со следствием?
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2014, № 4 (28)
113
По мнению И.В. Маслова и О.В. Карпова, в случае возникновения угрозы безопасности лица, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, и близких ему лиц следователь выносит постановление о хранении соглашения и прилагавшихся к нему документов при материалах уголовного дела в опечатанном конверте. При этом авторы отмечают, что принцип законности при производстве по уголовному делу, изложенный в части 4 статьи 7 УПК РФ, реализуется через обоснованность и мотивированность решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование. Таким образом, нахождение соответствующего мотивированного постановления в материалах уголовного дела, по существу, нивелирует необходимость изъятия из материалов уголовного дела соглашения о сотрудничестве [8].
Рассматривая данную проблему, В.Г. Глебов и Н.С. Костенко предлагают копию постановления о выделении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого, которую необходимо приобщить к основному делу, хранить в опечатанном конверте. В данном случае для реализации такого варианта необходимо добавить в установленный части 2 статьи 317.4 УПК РФ перечень документов, подлежащих хранению в опечатанном конверте, постановление о выделении дела [5, с. 17].
Данная позиция авторов заслуживает внимания, так как рассматривает меры усиления безопасности лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, путем сокрытия материалов уголовного дела, содержащих сведения о сотрудничающем лице (помещение в запечатанный конверт). Указанная мера необходима для того, чтобы повысить уровень безопасности сотрудничающего лица.
Учитывая изложенное, полагаем возможным сделать вывод о том, что выделение в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении сотрудничающего лица является необходимой и адекватной мерой, направленной на обеспечение его безопасности. В связи с этим считаем целесообразным предложить два варианта решения обозначенной проблемы:
1) оставить за должностным лицом, ведущим расследование возможность, выделения уголовного дела в отношении подозреваемого (обвиняемого), заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, при условии, если это не повлияет на всесторонность и объективность производства расследования по уголовному делу;
2) в случае если выделение материалов уголовного дела окажет влияние на полноценность и качество производимого расследования или появится угроза такового, то уголовные дела, содержащие сведения о сотрудничающем лице, без выделения в отдельное производство помещаются в специальный конверт и хранятся при уголовном деле. В противном же случае полный отказ от выделения уголовного дела либо сокрытия документов может значительно снизить уровень эффективности мер по обеспечению безопасности лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве.
В заключение отметим, что следователь должен принимать решение, исходя из оценки реально
сложившемся ситуации, то есть из анализа того, насколько велика, реальна и опасна нависшая угроза и какое тому есть подтверждение. На сегодняшний день ясно одно, что содержание статьи 317.4 УПК РФ, полагаясь на компетенцию и профессионализм следственных органов, закрепляет за лицом, ведущим производство по уголовному делу, право принятия решения о выделении уголовного дела при наличии должных на то оснований.
Примечания
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (в ред. от 15.02.2014) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52, ч. 1, ст. 4921.
2. Маслов И.В., Карпов О.В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы правового регулирования и вопросы порядка применения //Уголовный процесс. № 9. 2009.
3. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу (постатейный). 11 -е изд., перераб. и доп. М., 2014.
4. Кирсанов А.Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Анализ, практика, выводы: монография. М., 2012.
5. Глебов В.Н., Костенко Н.С. Проблемы выделения уголовного дела в отношении лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Российский следователь. 2011. № 24.
6. Смирнов А.В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс. 2009. № 10.
7. Александров А.С. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в главу 40.1 УПК РФ // Уголовный процесс. 2009. № 8.
8. Новиков С.А. Досудебное соглашение о сотрудничестве как основание для выделения уголовного дела // Российский следователь. 2012. № 21.
Notes
1. Criminal procedure code of the Russian Federation of 18.12.2001 (as amended on 15.02.2014) // Collection of legislative acts of the RF. 2001. № 52, p. 1, art. 4921.
2. MaslovI.V., KarpovO.V. Pretrial cooperation agreement legal issues and questions about the use // The criminal process. 2009. № 9.
3. Bezlepkin B.T. Commentary on the Criminal procedure code (itemized). 11th ed., revised. and ext. Moscow, 2014.
4. KirsanovA.Y. Pretrial cooperation agreement. Analysis, and practice, the findings: monograph. Moscow, 2012.
5. Glebov V.N., Kostenko N.S. Problems allocation of criminal proceedings against a person with whom a pre-trial agreement on cooperation // Russian investigator. 2011. № 24.
6. SmirnovA.V. Special order of the court decision at the conclusion of the pre-trial agreement on cooperation // The criminal process. 2009. № 10.
7. Alexandrov A.S. Agreement on pre-trial cooperation with the investigation: the legal nature and questions of interpretation of the rules included in chapter 40.1 of the Criminal Procedure // The criminal process. 2009. № 8.
8. NovikovS.A. Pretrial cooperation agreement as a basis for the allocation of the criminal case // Russian investigator. 2012. № 21.
un
Юридическая наука и практика
