CC BY
32
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС, УГОЛОВНОЕ ПРАВО
И КРИМИНОЛОГИЯ
УДК 343.1 ББК 67.4
© 2016 г. Н. П. Кириллова,
профессор кафедры уголовного процесса и криминалистики Санкт-Петербургского государственного университета доктор юридических наук, доцент E-mail: [email protected]
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА И УПРОЩЕНИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ФОРМ
В статье исследуются вопросы оптимизации процессуальных форм в качестве одного из направлений уголовно-процессуальной политики государства. Дается оценка действующему законодательству, регламентирующему реализацию досудебного соглашения о сотрудничестве, судебной практике рассмотрения уголовных дел, указываются недостатки правового регулирования этого процессуального института, предлагаются пути его совершенствования.
Ключевые слова: уголовно-процессуальная политика, упрощенная процессуальная форма, досудебное соглашение о сотрудничестве.
N. P. Kirillova - Professor, Department of criminal procedure and criminalistics of the St. Petersburg State University, Doctor of Law, Associate Professor.
CRIMINAL PROCEDURE POLICY OF THE STATE AND THE SIMPLIFICATION OF PROCEDURAL FORMS
The article examines how to optimize procedural forms as one of the areas of criminal procedure policy. An assessment of the current legislation governing the implementation of the pre-trial agreement on cooperation, judicial practice in criminal cases, indicate the shortcomings of legal regulation of the procedure of the Institute, suggests ways to improve it.
Key words: criminal procedure policy, simplified procedural form, pre-trial agreement.
Демократические преобразования в госу- ждан, участвующих в уголовном судопроиз-
дарстве и развитие рыночных отношений водстве, как это и предполагается в право-
помимо положительных результатов обусло- вом государстве, построение которого декла-
вили и ряд осложнений, выразившихся в рос- рируется в России.
те преступности, появлении ее новых форм, Выбор эффективных процессуальных форм в том числе организованной преступности. и их совершенствование являются одним их Возник актуальный вопрос о том, как совмес- направлений уголовно-процессуальной поли-тить усилия, направленные на реформирова- тики. Отечественный законодатель, осущест-ние законодательства в части дополнитель- вляя свою деятельность в период судебной ных гарантий для лиц, привлекаемых к уго- реформы, смело экспериментирует, вводя ловной ответственности, и одновременно новые процессуальные формы и модернизи-создать условия для эффективной защиты лиц, руя старые. Несмотря на рекомендации пред-потерпевших от преступных посягательств. ставителей научного сообщества с осторож-Успех его решения зависит от многих факто- ностью подходить к расширению круга упро-ров, среди которых значительную роль игра- щенных производств, их число расширяется. ют состояние экономики, политические и При этом законодательное регулирование ука-социальные составляющие, позволяющие занных процессуальных форм далеко не все-проводить определенную уголовно-процес- гда совершенно, что влечет за собой пробле-суальную политику. В свою очередь, успеш- мы для правоприменителя. ная уголовно-процессуальная политика не- Рассмотрим некоторые проблемы, возни-возможна без продуманной уголовно-процес- кающие в ходе применения упрощенной про-суальной концепции, позволяющей не толь- цессуальной формы, регламентированной ко удерживать правопорядок в государстве, но главой 40-1 Уголовно-процессуального кои гарантировать конституционные права гра- декса РФ.
Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ были внесены дополнения в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ, которые предусмотрели институт досудебного соглашения о сотрудничестве между подозреваемым (обвиняемым) и прокурором, определили его сущность, особенности назначения наказания при выполнении условий этого соглашения. Целью данного правового института является стимулирование посткриминального поведения лица, совершившего преступление, оно может заключаться в различных формах содействия органам расследования, например в форме изобличения соучастников преступления, розыске имущества, добытого преступным путем, сообщении сведений о месте нахождения соучастников преступления и др.
Идея законодателя заключалась в том, чтобы сначала получить положительный результат со стороны лица, совершившего преступление, а затем благоприятные для него уголовно-правовые последствия. Важно отметить, что выполнение условий досудебного соглашения о сотрудничестве должно иметь благоприятные уголовно-правовые последствия лишь в судебных стадиях уголовного процесса.
Одной из важных проблем в ходе реализации досудебного соглашения о сотрудничестве является, с нашей точки зрения, выделение уголовного дела в отношении лица, с которым оно заключено. Законодатель дополнил ч. 1 ст. 154 УПК РФ п. 4 о праве следователя выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемого, подозреваемого, с которым прокурором заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Можно было бы сделать однозначный вывод о том, что следователь лишь вправе, но не обязан выделять уголовное дело в отношении этого лица. Однако судебная практика формировалась иначе. На первоначальном этапе она была противоречивой. Некоторые суды полагали, что выделение уголовного дела в отношении лица, сотрудничающего со следствием, должно производиться в обязательном порядке [6; 7; 8]. В то же время существовала противоположная судебная практика рассмотрения единого дела в отношении всех соучастников в общем порядке [9].
Унифицировала судебную практику ошибочная, по нашему мнению, позиция Вер-
ховного Суда РФ, выраженная в п. 5 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» [3]. Пленум указал, что «по смыслу ч. 1 статьи 317.4 УПК РФ в целях применения судом предусмотренного ст. 317.7 УПК РФ особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежит выделению в отдельное производство. В случае же если данное требование не выполнено, судья назначает предварительное слушание для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ».
Представляется, что выделение уголовного дела в большинстве случаев затруднительно без ущерба для полноты, всесторонности и объективности исследования обстоятельств дела. Проблемы возникают уже на стадии следствия. Производство по выделенному и основному делу могут осуществлять разные следователи. Параллельное расследование одних и тех же обстоятельств разными следователями может негативно сказаться на полноте расследования. Каждый следователь будет самостоятельно создавать доказательственную базу, допрашивать свидетелей, назначать экспертизы и т. д. Результаты, полученные в процессе производства следственных действий разными следователями, могут существенно отличаться. Если предположить, что сначала будет закончено расследование в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, дело направлено в суд и рассмотрено в упрощенном порядке без непосредственного исследования доказательств, то возникают проблемы при доказывании вины соучастников по основному делу, поскольку их дело будет рассматриваться в обычном порядке путем непосредственного исследования доказательств. При этом выводы двух судебных решений могут не совпадать.
В судебной практике возникают ситуации, когда по результатам рассмотрения основного уголовного дела в судебном разбирательстве, проводимом в обычной процессуальной форме, из обвинения исключаются отдельные эпизоды преступной деятельности либо квалифицирующие признаки преступлений или
действия лиц переквалифицируются на иные статьи Уголовного кодекса РФ. Таким образом, могут быть вынесены два судебных решения (по выделенному уголовному делу и основному уголовному делу) по одному и тому же факту преступной деятельности, которые квалифицированы судами по-разному.
Существуют прецеденты, когда лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве и осужденное в упрощенном порядке, привлекалось для дачи показаний по делу своих соучастников в качестве свидетеля и отказалось от дачи показаний. Не имея возможности оценить доказательства в полном объеме, суд выносил оправдательный приговор по основному уголовному делу. В результате в отношении одного преступления, совершенного в соучастии, имели место два приговора -обвинительный и оправдательный.
Представляется, что выделение уголовного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, должно быть исключительным случаем, например, когда необходимо применение мер безопасности в отношении такого лица. В остальных случаях раздельное расследование и судебное разбирательство дел соучастников преступления затрудняют установление истины по делу, могут породить судебные ошибки, которые впоследствии сложно устранять. Все это снижает в целом эффективность рассматриваемого процессуального института.
Комитет Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству также отмечал ошибочность положения о выделении уголовного дела в отдельное производство еще на этапе рассмотрения законопроекта о внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, вводившего институт досудебного соглашения о сотрудничестве. Так, в этом документе указывалось, что в пункте 3 статьи 2 проекта предлагается дополнить часть первую статьи 154 УПК РФ новым пунктом 4 о праве следователя выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемого, по которому прокурором вынесено представление о соблюдении условий соглашения о сотрудничестве. В контексте ст. 154 УПК РФ на такую ситуацию будет распространяться правило части второй данной статьи, допускающее выделение дела в отдельное производство, но только не в ущерб принципу всесторонности и объективности расследования и разрешения дела, в случаях, когда это вызвано большим
объемом дела или множественностью его эпизодов. Указанное предложение не согласуется с частью четвертой проектной статьи 317.4 УПК РФ, по смыслу которой следователь обязан во всех случаях выделить в отдельное производство уголовное дело в отношении обвиняемого при наличии представления прокурора о соблюдении обвиняемым соглашения о сотрудничестве независимо от того, как повлияет это выделение на всесторонность и полноту расследования и разрешения дела и насколько велики объем дела и число эпизодов преступных деяний [2].
Законодатель, изменив положения ст. 90 УПК РФ Федеральным законом от 29.06.2015 № 191-ФЗ, исключил преюдициальное значение приговоров, постановленных судом в соответствии со ст. 226.9, 316, 317.7 УПК РФ. Тем самым при установлении обстоятельств одного и того же события преступления приоритетным является приговор по уголовному делу соучастников лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, рассмотренному судом в общем порядке. Если приговор по основному делу устанавливает обстоятельства преступления таким образом, что положение обвиняемых становится лучше, чем положение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, необходимо было законодательно закрепить процедуру приведения приговора в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствие с приговором по основному уголовному делу.
Федеральным законом от 03.07.2016 № 322-ФЗ были предложены некоторые способы заставить обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнять его условия, а также выработан механизм отмены или изменения приговоров, вынесенных в упрощенном порядке с целью их приведения в соответствие с приговором по основному уголовному делу. В частности, в качестве новых апелляционного, кассационного и надзорного оснований отмены или изменения приговора или иного судебного решения предусматривается выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.
В соответствии с ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ прокурор разъясняет лицу, заявившему ходатайство о заключении досудебного соглаше-
ния о сотрудничестве, что в случае отказа от дачи показаний в суде в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, а на основании ст. 317.8 УПК РФ приговор может быть пересмотрен, если после назначения подсудимому наказания будет обнаружено, что им не соблюдены условия и не выполнены обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве. Кроме того, прокурор разъясняет лицу, заключившему досудебное соглашение, что после рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ, уголовного дела, выделенного в отношении него в отдельное производство, он может быть привлечен к участию в уголовном деле в отношении соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления.
Статья 317.4 УПК РФ дополнена ч. 5, в соответствии с которой в случае отказа от дачи показаний, изобличающих других соучастников преступления, либо в случае выявления иных данных, свидетельствующих о несоблюдении подозреваемым или обвиняемым условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, прокурор вправе вынести постановление об изменении или о прекращении действия такого соглашения. В случае вынесения прокурором постановления о прекращении действия досудебного соглашения о сотрудничестве производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.
Указанные изменения и дополнения регулирования досудебного соглашения о сотрудничестве не решают главной задачи этого процессуального института, которая заключается в выявлении, эффективном раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и привлечении к уголовной ответственности виновных, вынесении в отношении них законного, обоснованного и справедливого приговора на основе содействия следствию со стороны подозреваемого (обвиняемого), выражающегося в предусмотренных законом формах. Содействие следствию является условием применения в отношении заключившего досудебное соглашение лица льгот по наказанию или освобождения от уголовной ответственности.
По нашему мнению, условия досудебного соглашения о сотрудничестве можно считать выполненными, когда участник такого соглашения дал изобличающие соучастников показания не только в ходе следствия, но и судебного заседания. Редакция же главы 40-1 УПК РФ предусматривает осуждение такого лица до того момента, когда состоится судебное разбирательство в отношении соучастников, на котором он может повести себя различным образом, например изменить показания, отказаться от дачи показаний и т. д. Норма о том, что приговор, вынесенный по выделенному уголовному делу, может быть пересмотрен при установлении данных о несоблюдении условий и неисполнении обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, не всегда позволяет исправить судебные ошибки. Во-первых, по основному уголовному делу соучастники могут быть оправданы именно ввиду неисполнения соответствующим лицом досудебного соглашения о сотрудничестве, а привлечение их к уголовной ответственности по разным причинам может стать невозможным. То, что новый закон позволяет отменить приговор по выделенному делу и осудить обвиняемого без учета льгот, не приведет к восстановлению нарушенного преступлением права в полной мере, поскольку не все соучастники понесут заслуженное наказание. Во-вторых, редакция нового закона так и не определила процессуальный статус осужденного по выделенному уголовному делу лица, когда он привлекается к участию в уголовном деле соучастников преступления. Неясным остается вопрос о том, что следует понимать под его участием в деле соучастников, предусмотренным ч. 2 ст. 317 УПК РФ. Выражается ли это в его допросе или в иной форме? Если он должен быть допрошен, то в каком качестве?
Обвиняемым по основному делу указанное лицо не является. Согласно позиции Конституционного Суда РФ лица, уже осужденные по уголовным делам, выделенным в отдельное производство, не могут при рассмотрении уголовного дела по обвинению другого лица обладать процессуальным статусом обвиняемых, а потому и давать показания в этом уголовном деле по правилам допроса обвиняемого [4].
Судебная практика идет по пути допроса таких лиц в качестве свидетелей. Однако если
в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела обвиняемый, заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, отказывается от права давать показания, предоставленное ему ст. 51 Конституции РФ, в обмен на снижение наказания, то в судебном разбирательстве в отношении соучастников он уже вынужден давать показания под угрозой ответственности.
По большинству уголовных дел лицо, заключившее досудебное соглашение о сотрудничестве, допрашивается в качестве свидетеля с одновременным разъяснением ему положений ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Эта практика сформировалась вопреки позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии по уголовным делам о том, что суд правомерно не предупреждает об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний допрошенных в качестве свидетелей лиц, так как ранее они являлись подсудимыми [5].
Реже встречаются уголовные дела, по которым лица, заключившие досудебное соглашение о сотрудничестве, допрашивались в качестве свидетелей с разъяснением прав и обязанностей свидетелей, но без предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за заведомо ложные показания. Эта практика более соответствует международной.
Позиция Европейского суда по правам человека также состоит в том, что таким свидетелям положения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний разъясняться не должны. Как указано в постановлении ЕСПЧ от 14 января 2010 года по делу «Мельников против Российской Федерации», существует значительный риск того, что показания сооб-виняемого могут быть недостоверными, данными в своих очевидных интересах путем переложения ответственности на другое лицо. Таким образом, может потребоваться более высокая степень контроля оценки его показаний, поскольку положение, в котором находятся сообщники при даче показаний, отличается от положения обычных свидетелей. Они дают показания без присяги, то есть без какого-либо подтверждения правдивости своих свидетельств, которое могло бы по-
влечь ответственность за дачу заведомо ложных показаний [1].
Представляется, что изменения и дополнения, внесенные в главу 40-1 УПК РФ Федеральным законом от 03.07.2016 № 322 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», допускающие пересмотр приговора по делу лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, но отказавшегося в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать изобличающие показания против соучастников, нарушив тем самым условия соглашения, находятся в некотором противоречии с Конституцией РФ.
Решение рассмотренных выше проблем мы видим в иной плоскости. Представляется, что уголовное дело может быть выделено в отношении лица, заключившего соглашение о сотрудничестве, только в исключительном случае. По общему правилу расследование должно быть единым. Судебное разбирательство необходимо осуществлять в обычной процессуальной форме. Именно в ходе судебного разбирательства в общем порядке путем непосредственного исследования доказательств суд может сделать вывод о том, выполнил ли обвиняемый все условия соглашения о сотрудничестве или нет, помогли ли его показания и иные предоставленные им сведения в изобличении и осуждении соучастников. Применение льгот по наказанию или полное освобождение соответствующего лица от ответственности было бы целесообразным после установления истины по делу и полного выполнения условий досудебного соглашения.
Для эффективного функционирования такого процессуального института, как досудебное соглашение о сотрудничестве, не требуется создавать сложных законодательных конструкций. Достаточно сформировать следственную и судебную практику, не основанную на обязательном выделении уголовных дел лиц, заключивших такое соглашение.
Упрощение процессуальных форм, являющееся характерной и даже в некоторых случаях необходимой чертой современной уголовно-процессуальной политики государства, должно быть для законодателя взвешенным решением, которое в полной мере соотносится с решением задач уголовного процесса.
Литература
Bibliography
1. Постановление Европейского суда по правам человека от 14 января 2010 года по делу «Мельников (MELNIKOV) против Российской Федерации». URL: http://consultant.ru
2. Заключение Комитета Государственной Думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству по принятому в первом чтении проекту Федерального закона № 485937-4 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». URL: Шр://бе-шеный-принтер.рф/ЫИ/485937-4
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве». URL: http://consultant.ru
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года № 2951-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Караваева Александра Геннадьевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 47, 56, 278 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://consultant.ru
5. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2010 года № 50-010-41сп. URL: http://consultant.ru
6. Постановление Луховицкого районного суда Московской области от 20 января 2011 года по делу А. Н. Строкова и К. И. Грекова. URL:
1. The judgment of the European court of human rights of 14 January 2010 in the case «Melnikov (MELNIKOV) against the Russian Federation». URL: http://consultant.ru
2. The conclusion of the State Duma Committee on civil, criminal, arbitration and procedural legislation adopted in the first reading the draft Federal law № 485937-4 «On amendments to the criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedural code of the Russian Federation». URL: http://6emeHbm-npHHTep.p^/bill/485937-4
3. The resolution of Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation from June, 28th, 2012 № 16 «On practice of application by courts of a special procedure for trial of criminal cases at the conclusion of pretrial cooperation agreement». URL: http://consultant.ru
4. The definition of the constitutional Court of the Russian Federation from December 23, 2014 № 2951-About «About refusal in acceptance to consideration of the complaint of citizen G. Alexander Karavayev of the violation of his constitutional rights by provisions of articles 47, 56, 278 and 281 of the Criminal procedure code of the Russian Federation». URL: http://consultant.ru
5. The definition of Judicial Board on criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated August 16, 2010 № 50-010-41sp. URL: http://consultant.ru
6. The judgment of the district court of the Moscow region from January 20, 2011 in the case of A. N. Strokova and K. I. Grekova. URL: http:// infocourt.ru/car_luhovitsymo_moscowobl_cfo/ug/
http://infocourt.ru/car_luhovitsymo_moscowobl_cfo/ 3909458/ро^апоу1ете-о-Уо2уга8с^пП ug/3909458/postanovlenie-o-vozvraschenii-ugolov- ^^^^рт^ют.^ nogo-dela-prokuroru.html
7. Постановление Соломбальского районного суда города Архангельска от 6 июля 2011 года по делу № 1-148/2011 в отношении А. А. Конда-
7. The resolution Solombala district court of Arkhangelsk from 6 July 2011 in case № 1-148/ 2011 in respect of A. A. Kondakov, S. F. Krylov. URL: https://rospravosudie.com/court-solombalskij-
кова, С. Ф. Крылова. URL: https://rospravosudie.coiïfajonnyj-sud-g-arxangelska-arxangelskaya-oblast-
/ -f C'î 1 ATT^OO /
court-solombalskij-rajonnyj-sud-g-arxangelska-arx- s/act-5310 7 7 792/
angelskaya-oblast-s/act-531077792/
8. Справка о результатах обобщения практики применения судами Саратовской области в 2010 году и первом полугодии 2011 года норм об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ).
URL: http://oblsud.sar.sudrf.ru/modules.php?name= docum_sud&id=9610
8. Certificate of results of generalization of practice of application by courts of the Saratov region in 2010 and the first half of 2011 rules on special order of the court decision at the conclusion of pretrial agreement on cooperation (Chapter 40.1 of the criminal procedure code of the Russian Federation). URL: http://ob]sud.sar.sudrf.ru/modules.php?name=
docum_sud&id=9610
9. Справка Красноярского краевого суда от 22 сентября 2011 года по применению судами края главы 40-1 УПК РФ. URL: http://krae-voy. krk.su drf.ru/modules.php?name=map
9. Help Krasnoyarsk regional court from 22 September 2011 on the application by courts of the region Chapter 40-1 of the criminal procedure code of the Russian Federation. URL: http://krae-voy. krk.sudrf.ru/modules.php?name=map
