CC BY
182
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2015 ISSN 2410-6070
что в достаточной мере снижает эффективность управления. В то же время в субъектах параллельно действуют территориальный подразделения федеральных органов исполнительной власти, причем во многом их нормативно закрепленная компетенция совпадает. Такая ситуация не только ведет к дублированию функций экологического управления, но и часто бывает причиной невыполнения своих обязанностей по реализации соответствующих функций в расчете на то, что они будут выполнены другими органами. Возможным решением проблемы является создание единой федеральной системы органов исполнительной власти, в чьей компетенции будет находиться деятельность по охране окружающей среды. Это же решение позволит оптимизировать нормативную базу. Более простым путем решения проблемы является ответственная работа законодателей над детальной регламентацией компетенций федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ.
Но, пожалуй, самый тяжелый вопрос касается разграничения формы публичной собственности на объекты окружающей среды. Положение, когда они в совместной собственности федерации и субъектов снижает эффективность управления, так как каждый из собственников пытается переложить бремя содержания на другого. Учитывая особенности нашей страны, на наш взгляд будет целесообразным отнести многие объекты к федеральной собственности: недра (за исключением общераспространенных полезных ископаемых), леса, животный мир и водные биологические ресурсы, кроме тех, которые обитают в водных объектах, принадлежащих субъектам федерации.
Указанные выше предложения, на наш взгляд позволят упорядочить управление в экологической сфере, позволят повысить его эффективность, что, в конечном счете, самым благоприятным образом скажется на мероприятиях по охране окружающей среды и в целом на ее состоянии. Однако для претворения их в жизнь необходимо будет внести существенные изменения в различные нормативные правовые акты, в том числе Основной закон. Сегодня, в условиях нестабильности отечественного законодательства, следует отдать приоритет мерам, которые не будут серьезным образом менять основу нормативно- правового регулирования деятельности по охране окружающей среды, а сам подход к существенным изменениям законодательства сделать более сдержанным, ответственным и дальновидным.
Список использованной литературы:
1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (ред. от 21.07.2014 г.) // Российская газета. 25.12.1993 г.
2. Указ Президента РФ от 21.05.2012 N 636 (ред. от 31.03.2015) «О структуре федеральных органов исполнительной власти»// Российская газета. 22.05.2012 г.
© Б.А. Давидян, 2015
УДК 343
Б.А.Давидян
студент 3 курса Северо-Кавказский федеральный университет Научный руководитель: Е.Л. Рубачева к.ю.н., доцент кафедры «Уголовного права и процесса» Северо-Кавказский федеральный университет Г.Ставрополь, Российская Федерация
К ВОПРОСУ О ВОЗМОЖНЫХ ПУТЯХ РЕФОРМИРОВАНИЯ СУДА ПРИСЯЖНЫХ В
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Аннотация
В статье рассматриваются институт суда присяжных заседателей, проблемы его деятельности, а также возможные пути реформирования института.
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2015 ISSN 2410-6070
Ключевые слова
Суд присяжных, присяжный заседатель, справедливый вердикт.
В соответствии с ч.5 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане имеют право участвовать в отправлении правосудия. В уголовно-процессуальном праве это право граждан реализуется с помощью института присяжных заседателей. Упоминание об этом институте есть в Основном законе, так в ч.2 ст. 20 предоставляет обвиняемому за совершение преступления, в качестве наказания за которое установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей. В ст. 47 Конституции закреплено право на рассмотрение дела обвиняемого в совершении преступления судом с участием присяжных заседателей, в случаях установленных законом. Сегодня, согласно УПК РФ, присяжные, по сути, могут рассматривать только уголовные дела о преступлениях, за совершение которых может быть назначено пожизненное лишение свободы либо смертная казнь. Такое положение суда присяжных в России в полной мере не удовлетворяет ни сторонников, ни противников института присяжных заседателей.
Анализируя дискуссии в научной среде, связанные с институтом присяжных заседателей, можно найти и постараться обобщить несколько точек зрения. В научной литературе, часто приводят следующие аргументы, говоря о недостатках существующей системы.
Прежде всего, указывают на проблемы при формировании коллегий присяжных заседателей. В соответствии с действующим порядком формирования, если в судебное заседание явилось менее 20 кандидатов в присяжные, то председательствующий должен дать распоряжение о дополнительном вызове кандидатов (ч. 3 ст. 327 УПК РФ). По информации Московского областного суда, в ноябре 2014 года, по девяти делам были вызваны 37 300 человек, а явились только 124, сформировано было лишь 4 коллегии. В декабре того же года из 34 600 человек явились 104, при этом сформировать не удалось ни одной коллегии присяжных. По этой причине ряд специалистов и судей, считают необходимым снизить количество присяжных с 12 до 5 или 7 человек.
Ряд ученых считает, что институт присяжных заседателей дорого обходится бюджету. Так суд выплачивает каждому присяжному заседателю компенсацию в размере 50% от оклада судьи данного суда, но при этом, размер не может быть ниже среднего заработка по основному месту работы. Помимо этого, возмещаются присяжным и расходы на проезд к месту нахождения суда, командировочные. (ч.1-2, ст.11 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"). Дмитрий Туленков- заместитель председателя Волгоградского областного суда- указывает, что стоимость рассмотрения одного дела, с участием присяжных заседателей составляет от 150 до 360 тысяч рублей. По его информации, за 2014 год рассмотрение 6 дел присяжными Волгоградскому областному суду обошлось в полтора миллиона рублей. Поэтому, ряд экспертов считает, что такие затраты являются неоправданно высокими.
Другим сложным вопросом является затягивание сроков рассмотрения дел, в случае его рассмотрения присяжными заседателями. Считается, что эффективность суда присяжных снижается, если рассмотрение дела затягивается по тем или иным причинам. Объясняется это тем, что присяжным сложно за столь долгий срок не обсуждать обстоятельства дела с лицами, которые не входят в состав суда, и не получать сведения по делу вне судебного заседания, что особо актуально по делам, активно обсуждающимся в СМИ. [1]
У ряда специалистов существуют серьезные сомнения в объективности суда присяжных. Так вызывает опасения большое количество оправдательных вердиктов присяжных. Согласно статистике, российские суды выносят оправдательные приговоры в 0,4% случаев. А суды присяжных выносят оправдательный вердикт в 20% рассмотренных ими дел. Это объясняется некоторыми правовыми положениями, так согласно УПК РФ, присяжные не должны знать о бывших судимостях подсудимого и признания его особо опасным рецидивистом. Это является существенной характеристикой личности подсудимого, а такое правило приводит к неполноте знания присяжных, и, в дальнейшем приводит к необъективности вердикта.[2] Вадим Волков- научный руководитель Института проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге- утверждает, что доля оправдательных приговоров в странах Европейского союза колеблется около 15-20%, а в СССР в 1946 году было 15% оправдательных приговоров. Таким образом, выявляется явное несоответствие вынесения итоговых решений судами и коллегиями присяжных. При этом часть
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2015 ISSN 2410-6070
экспертного сообщества считает, что такое количество оправдательных вердиктов необоснованно высоким, другая часть наоборот, говорит, что репрессивную правоохранительную систему в России могут сгладить лишь суды присяжных.
Но еще более сложной проблемой, является отмена вердиктов присяжных заседателей вышестоящими судами. По разным данным, от 20% до 40% вердиктов впоследствии отменяются по различным причинам. Это становится причиной низкого интереса граждан к участию в роли присяжного заседателя.
В связи с указанными проблемами, в экспертном сообществе предлагаются ряд мер по совершенствованию института суда присяжных.
Одной из таких мер является введение в законодательство нормы, предполагающей совместное разрешение вопросов факта и права профессиональным судьей и коллегией присяжных. Причем речь даже заходит о совместном вынесении решений в совещательной комнате. Сегодня, присяжные, по сути, решают два фактических вопроса: виновен ли обвиняемый в совершении деяния и если да, то заслуживает ли он снисхождения (ч. 1 ст. 334 УПК РФ). А, так называемые вопросы права решаются председательствующим судьей. Согласно замечаниям судей, присяжным непросто получить должное представление об обстоятельствах дела, поскольку весь процесс они обычно воспринимают на слух. При этом, материалы дела, как правило, занимают часто не один том, и разобраться в них человеку без соответствующей квалификации достаточно сложно. Помимо этого, многие присяжные, не имея правовых знаний и опыта участия в судебных процессах, часто обращаются за разъяснениями к председательствующему судье. Некоторые присяжные, например, считают, что дача или получение взятки не является преступлением, а состояние алкогольного опьянения у лица является смягчающим обстоятельством. Тем самым обосновывается мнение, что совместное рассмотрение дела с профессиональным судьей позволит не только сократить время рассмотрения дел, а также повысить его качество. Однако минусом такого предложения является возможность разного рода манипулирования присяжными, как непреднамеренного - в связи с доверием присяжных к статусу профессионала, так и умышленного.
Другой инициативой является возрождение института народных заседателей, который применялся в СССР. Ее суть заключается в том, что при рассмотрении дела, кроме судьи, участвуют еще два народных заседателя, причем на непрофессиональной основе. Здесь дискуссионными будут, по сути, 2 вопроса: каким образом заседатели будут выбираться или назначаться и вопрос с юридической силой их голоса при вынесения решения. При этом авторы высказывают позицию, что в качестве народных заседателей по конкретному делу должны участвовать специалисты или эксперты в соответствующей области, ввиду того, что преступления и проводимые по делам судебные экспертизы становятся все сложнее, что даже профессиональным судьям порой сложно разобраться в материалах дела. Стоит заметить, что в среде простых обывателей народных заседателей именовали «кивалами», поскольку те не имели существенного положения при разрешении дела и всегда соглашались с мнением профессионального судьи. Именно по этой причине, в 2004 году институт народных заседателей признали неэффективным и отменили.
Другое интересное и, достаточно спорное предложение- формирование коллегий присяжных заседателей не только в краевых и равных им судах, но и в районных судах для рассмотрения определенных тяжких и особо тяжких преступлений.[3, с.30-34] Сегодня только 1% дел рассматривается коллегиями присяжных, причем количество категорий дел, по которым возможно рассмотрение судами присяжных все время сокращается. Последнее такое сокращение произошло в 2013 году. Данное изменение позволит расширить реализацию конституционного права граждан на участие в отправлении правосудия. Однако сегодня реальных предпосылок для такой реализации реформы нет. Так, далеко не все суды могут похвастать подходящими залами, для размещения присяжных заседателей.[4] Помимо этого, мы заметим серьезное увеличение расходов государства на деятельность присяжных, поскольку во много раз увеличится количество обвиняемых, которые желают, чтобы их дела были рассмотрены судом присяжных, и расходы, соответственно, тоже увеличатся.
Таким образом, институт присяжных в России сегодня находится на перепутье. Проблемы, которые имеют место, должны быть решены, однако пути реформ вызывают серьезные дискуссии в научной среде. Однако пойдет ли российское право по пути большего ограничения значения суда присяжных в отечественной правоохранительной системе или, наоборот, по пути увеличения его значения- вопрос
МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №5/2015 ISSN 2410-6070
открытый. Стоит заметить, что даже достаточно масштабная реформа института суда присяжных не должны исключать возможности введения и других форм участия народа в отправлении правосудия. Возможно сочетания некоторых предложений. Например, в областных судах дела могут рассматриваться с участием присяжных в усеченной коллегии - пять-семь человек, а в районных судах с участием уже двух народных заседателей. Скорее всего, уже в ближайшее время станет известно, какими станут суды присяжных в будущем.
Список использованной литературы:
1. Быков В.М., Митрофанова Е.Н. Причины вынесения присяжными заседателями необоснованных оправдательных вердиктов // Российская юстиция.- 2010. - N 2.
2. Рубачева Е.Л., Новик Н.М. О некоторых причинах необоснованно большого количества оправдательных приговоров суда с участием присяжных заседателей // Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института. - 2012. -N 2.
3. Быков В.М., Митрофанова Е.Н. О расширении прав присяжных заседателей // Российская Юстиция.- 2009. - N 3.
4. Рубачева Е.Л., В. И. Актуальные проблемы уголовного процесса : учеб. пособие / Е.Л. Рубачева.-Ставрополь : Ставропольский государственный университет, 2006.-37 с.
© Давидян Б.А., Е.Л. Рубачева, 2015
УДК 34.096
Э.Ю.Кабышева
Юридический факультет Кубанский государственный аграрный университет, Г. Краснодар, Российская Федерация
О НЕКОТОРЫХ ПРОБЛЕМАХ ДОГОВОРНЫХ КОНСТРУКЦИЙ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ СОЗДАНИИ ИСКУССТВЕННОГО ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА.
Аннотация
В статье рассматриваются вопросы гражданско-правового характера, связанные с созданием искусственного земельного участка с целью его застройки и развития, что позволяет отметить ее направленность на правоприменительную практику и совершенствование гражданского, земельного и экологического законодательства.
Ключевые слова
искусственный земельный участок, договорная конструкция, намывная территория
Земельный участок традиционно рассматривается как природный объект и составная часть окружающей среды [1, с. 24]. Между тем в современной России вопрос создания искусственных земельных участков в частности в приморских городах, таких как Санкт-Петербург, Сочи, становится все более значимым и актуальным ввиду нехватки существующих территорий с целью их застройки и дальнейшего развития. В связи с этим, существующая мировая практика создания намывных территорий представляется одним из эффективных путей решения проблемы нехватки территории для развития приморских городов, как в России, так и за рубежом.
Исходя из толкования содержания частей 1 и 2 статьи 8 ВК РФ, следует, что водные объекты, за исключением прудов и обводненных карьеров, не могут находиться в частной собственности [2]. Именно поэтому, на наш взгляд, принятие решений об использовании водных объектов для создания намывных территорий является прерогативой органов государственной власти, а не частных физических или юридических лиц, что является логически обоснованным и разумным шагом законодателя.
