CC BY
58
УГОЛОВНОЕ ПРАВО
и уголовный процесс
А. В. БОГДАНОВ,
старший преподаватель кафедры организации деятельности органов внутренних дел центра командно-штабных учений Академия управления МВД России Российская Федерация, 125171, г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 8
E-mail: alexey-b1980@mail.ru,
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право.
УДК: 343.01
A. V. BOGDANOV
Senior Lecturer of the Department of Internal Affairs Organization of the Center for Command and Staff Exercises Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia Russian Federation, 125171, Moscow, Zoi i Alexandra Kosmodemyanskikh St., 8 E-mail: alexey-b1980@mail.ru
Scientific specialty:
12.00.08 — Criminal Law and Criminology; Criminal Executive Law.
Дата поступления: 8 апреля 2020 г.
Дата принятия статьи в печать: 15 июня 2020 г.
К вопросу о возможности применения института соучастия при квалификации преступлений с признаками повторно совершенного административного правонарушения
On the question of the possibility of using the Institute of complicity in the qualification of crimes with signs of repeated administrative offense
Аннотация
Актуальность изучения вопроса о возможности применения института соучастия при квалификации преступлений с административной преюди-цией обусловлена наличием в уголовном законе норм, устанавливающих ответственность за повторное совершения деяний с признаками административных правонарушений, их активным использованием субъектами правоприменения, что определяет практическую значимость рассматриваемого вопроса для квалификации деяний с признаками повторных административных правонарушений, совершенных группой лиц.
Постановка проблемы: как показывает практика, групповые формы противоправного поведения достаточно распространены, что требует научной разработки вопросов законодательного установления ответственности за их соверше-
Annotation
The relevance of studying of possibility of application of the Institute of complicity in the classification of crimes with administrative preclusion is due to the presence in the criminal law norms that establish responsibility for repeated Commission of acts with signs of administrative offenses, their active use by the subjects of enforcement that determines the practical significance of the issue for the qualification of acts with signs of repeated administrative offences committed by group of persons.
The problem statement: as practice shows, group forms of illegal behavior are quite common, which requires scientific development of issues of legislative establishment of responsibility for their Commission, as well as improvement of the existing practice of legal qualification of acts
70
ние, а также совершенствования сложившемся практики юридической квалификации деяний, совершенных в группе. В уголовном праве существует институт соучастия в преступлении, представляющий собой совокупность норм, определяющих понятие, виды и формы соучастия, а также раскрывающих сущность эксцесса исполнителя. Вместе с тем действующий уголовный закон содержит нормы с административной преюдицией, устанавливающие ответственность за повторные деяния с признаками административных правонарушений. Данные нормы имеют ряд характерных особенностей, определяющих специфику их применения, к числу которых относится квалификация повторно совершенных деяний с признаками административных правонарушений, совершенных группой лиц. Таким образом, в науке уголовного права можно выделить проблему квалификации преступлений, содержащих административную преюдицию, совершенных группой лиц, решение которой требует проведения научной разработки.
Цель исследования: рассмотрение возможности применения института соучастия в преступлении при квалификации общественно опасных деяний с признаками повторно совершенных административных правонарушений.
Методы исследования: диалектический, формально-логический, анализ, синтез, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический.
Результаты и ключевые выводы: составы преступлений с административной преюди-цией имеют ряд характерных особенностей, определяющих правила квалификации повторно совершенных деяний с признаками административных правонарушений. К числу данных особенностей относятся: наличие специального субъекта - лица, подвергнутого судом административному наказанию; бланкетный характер, предполагающий отсылку к норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описывающей диспозицию повторно совершенного деяния с признаками административного правонарушения; умышленная форма вины в качестве обязательного признака субъективной стороны; наличие дополнительного объекта преступного посягательства - интересов правосудия; объективная сторона состава рассматриваемых преступлений представлена в виде оконченного деяния. Сопоставление выделенных признаков с признаками соучастия в преступлении позволило прийти к выводу о невозможности применения института соучастия в преступлении при даче юридической оценки повторным деяниям с признаками административных правонарушений, совершенным группой лиц, поскольку межотраслевой характер административ-
committed in a group. In criminal law, there is an institution of complicity in a crime, which is a set of rules defining the concept, types and forms of complicity, as well as revealing the essence of the perpetrator's excess. At the same time, the current criminal law contains norms with administrative prejudice that establish responsibility for repeated acts with signs of administrative offenses. These norms have a number of characteristic features that determine the specifics of their application, which include the qualification of repeated acts with signs of administrative offenses committed by a group of persons. Thus, in the science of criminal law, one can distinguish the problem of qualification of crimes containing administrative prejudice committed by a group of persons, the solution of which requires scientific development.
The purpose of the study: to consider the possibility of using the Institute of complicity in a crime in the qualification of socially dangerous acts with signs of repeated administrative offenses.
The research methods: dialectical, formal-logical, analysis, synthesis, logical-legal, comparative-legal, statistical.
The results and key conclusions: elements of crimes with administrative prejudice have a number of characteristic features that determine the rules for qualifying repeated acts with signs of administrative offenses. These features include: the presence of a special subject-a person subjected to administrative punishment by the court; a blank character, which implies a reference to the norm of the Code of the Russian Federation on administrative offenses, describing the disposition of a re-committed act with signs of an administrative offense; intentional form of guilt as a mandatory feature of the subjective side; the presence of an additional object of criminal encroachment-the interests of justice; the objective side of the composition of the crimes under consideration is represented as a completed act. Comparison of the selected features with the features of complicity in a crime has led to the conclusion that it is impossible to apply the Institute of complicity in a crime when giving a legal assessment of repeated acts with signs of administrative offenses committed by a group of individuals, since the inter-sectoral nature of administrative prejudice makes it necessary to harmonize the norms and institutions of criminal and administrative law, which is the basis for integrating certain provisions of administrative law into criminal law, these include the impossibility of complicity in an administrative offense and the individual qualification of the actions of each participant in a joint act with signs of an administrative offense. Thus, the conclusion is proposed about the correctness and theoreti-
ной преюдиции предполагает необходимость гармонизации норм и институтов уголовного и административного права, лежащей в основе интеграции в уголовное право отдельных положений административного права, к числу которых относится невозможность соучастия в административном правонарушении и индивидуальная квалификация действий каждого участника совместного деяния с признаками административного правонарушения. Таким образом, предлагается вывод о правильности и теоретической обоснованности сложившейся правоприменительной практики неприменения института соучастия в преступлении при квалификации повторных деяний с признаками административных правонарушений, совершенных двумя и более лицами.
Ключевые слова: уголовное право; преступление; соучастие; административная преюди-ция; квалификация преступлений; административное правонарушение; состав преступления; специальный субъект; общественная опасность; административное наказание; уголовная ответственность.
cal validity of the current law enforcement practice of not applying the institution of complicity in a crime when qualifying repeated acts with signs of administrative offenses committed by two or more persons.
Key words: criminal law; crime; complicity; administrative prejudice; qualification of crimes; administrative offense; composition of the crime; special subject; public danger; administrative punishment; criminal liability.
Институт соучастия в преступлении нередко выступает в качестве предмета научных исследований, поскольку имеет обширную практику применения, что лежит в основе их актуальности. Вне зависимости от изменений в отдельные нормы уголовного закона общественно опасные деяния, совершенные двумя и более лицами, подлежат уголовно-правовой оценке. Данные преступные проявления имеют массовый характер, что обусловливает необходимость постоянного совершенствования складывающейся правоприменительной практики, ее научного осмысления, выработки предложений, направленных на модернизацию уголовно-правового законодательства, устанавливающего ответственность за преступления, совершенные в соучастии.
Наличие в отечественном уголовном законодательстве норм, содержащих административную преюдицию, т. е. устанавливающих ответственность за повторные деяния с признаками административных правонарушений, совершен -ные лицом, подвергнутым судом административному наказанию, обусловливает необходимость изучения вопросов применения института соучастия при их квалификации. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) 1 включает в себя 13 статей (ст. 116.1, 151.1, 157, 158.1, 171.1, 212.1, 215.1, 215.1, 282, 264.1, 284.1,
1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
314.1, 315 УК РФ), содержащих административную преюдицию, введенных в уголовный закон в период с 2009 по 2018 г., что указывает на тенденцию к последующему увеличению их числа. Данные государственной уголовной статистики свидетельствуют о наличии широкой практики применения большей части вышеприведенных правовых норм, что позволяет прийти к выводу о том, что вопросы применения института соучастия в преступлении с признаками повторно совершенного административного правонарушения носят не только теоретический характер, но и имеют существенное практическое значение.
Понятие «соучастие в преступлении» в отличие от понятия «административная преюдиции» имеет нормативное закрепление в ст. 32 УК РФ, согласно которому под соучастием признается совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления. Данное понимание соучастия в преступлении широко распространено в теории уголовного права, найдя свое отражение еще в работах Н. С. Таган-цева [14, с. 571] в начале XX в. и, с учетом небольших авторских уточнений формулировок, в более поздних работах П. Ф. Тельнова [15, с. 12], Ф. Г. Бурчака [1, с. 117], Н. Г. Иванова [4, с. 63], В. И. Омигова С. А. Исимова [8, с. 334] и других. Нельзя не согласиться с определением соучастия в преступлении, предложенным М. И. Ковалевым: «Соучастие — это участие в каком-то совместном деле, общее творение двух и более лиц.
72
Специфической особенностью этого общего творения является то, что оно представляет собой умышленное действие, в котором все участвуют умышленно, то есть все без исключения объединены одним умыслом на его совершение. При этом в законе подчеркивается не только умышленность участвующего, но и тот факт, что само преступное деяние должно быть совершено умышленно» [1, с. 34]. Данное определение, на наш взгляд, наиболее полно раскрывает сущность определения соучастия, содержащегося в действующем уголовном законе.
Анализируя понятие соучастия в преступлении, нельзя не отметить наличие нескольких обязательных объективных и субъективных признаков, ключевым из которых является количественный признак, являющийся объективным и выражающийся в участии в совершении преступления двух и более вменяемых физических лиц, каждое из которых достигло возраста привлечения к уголовной ответственности. Данная позиция является в науке уголовного права общепризнанной и разделяется большинством ученых-специалистов в данной отрасли права.
В качестве второго обязательного объективного признака представляется правильным выделить совместность действий соучастников и наличие причинно-следственной связи между их действиями и достижением единого преступного результата. Совместность действий соучастников, как правило, не выступает предметом научных дискуссий ввиду отсутствия принципиальных противоречий, в отличие от причинно-следственной связи, взгляды ученых на которую диаметрально расходятся. Сторонники акцессорной теории соучастия, к числу которых из отечественных специалистов в области уголовного права можно отнести М. И. Ковалева [17, с. 143], основываются из принципа установления ответственности соучастников, исходя из конечного результата действий исполнителя. Данная позиция получила в науке неоднозначную оценку. Так, по мнению В. В. Сергеева [12, с.14], акцессор-ность исключает признание самостоятельной общественной опасности и противоправности действий соучастников. Представляет интерес позиция Т. В. Церетели [18, с. 29], в основе которой лежат положения о том, что соучастником в преступлении может считаться лишь тот, кто совершил действия, предшествующие наступлению преступного результата и являющиеся одним из его необходимых условий. В свете вышеприведенного определения соучастия в преступлении, содержащегося в ст. 32 УК РФ, сущность причинно-следственной связи можно сформулировать как определение взаимной обусловленности действий соучастников и наступивших преступных последствий.
Третьим объективным признаком соучастия, заложенным в ст. 32 УК РФ, является положение о возможности соучастия только в совершении умышленного преступления. Позиция законодателя разделяется большинством ученых-специалистов в области уголовного права (Н. А. Беляев, Т. В. Кухтина [6, с. 58—61] и др.). Вместе с тем в теории уголовного права существует достаточно распространенное мнение о возможности соучастия в совершении не только умышленного, но и неосторожного преступления, которого придерживаются такие ученые, как Г. Е. Колоколов [5, с. 34 35], А. Н. Трай-нин [16, с. 10], М. Д. Шаргородский [19, с. 143], А. И. Рарог, В. А. Нерсесян [10, с. 23] и другие. При этом речь идет о таких преступлениях, в которых деяния совершаются умышленно, а их последствия наступают по неосторожности.
Анализируя вопрос субъективных признаков соучастия в преступлении, необходимо рассмотреть внутреннее отношение соучастников к совершаемым им действиям и желаемому преступному результату. При этом, признавая умышленный характер преступных действий каждого соучастника, в науке уголовного права имеются различные точки зрения на необходимость осведомленности всех соучастников друг о друге. Так, П. Ф. Тельнов, Н. Г. Иванов настаивают на осведомленности каждого участника преступления о деятельности всех соучастников, что не является обязательным, по мнению Ф. Г. Бурчака [1, с. 58—61]. Мы склоняемся к позиции Т. В. Кухтиной [6, с. 58—61], согласно которой лицо, являясь соучастником в преступлении, осознает, что совершает конкретный поведенческий акт не один, считая это достаточным для соблюдения субъективного признака соучастия.
Анализ практики применения уголовно-правовых норм, содержащих административную преюдицию, показывает, что правоприменителем институт соучастия при квалификации повторных деяний с признаками административных правонарушений не применяется. Так, из 446 приговоров, вынесенных с 2016 по 2019 г. судами первой инстанции по уголовным делам о рассматриваемых преступлениях, в 10 субъектах Российской Федерации, расположенных в 5 федеральных округах, ни по одному из них виновный не был осужден с применением ст. 33 УК РФ, т. е. за преступление, совершенное в соучастии. Для ответа на вопрос о том, является ли данная практика справедливой с точки зрения теории уголовного права, необходимо, на наш взгляд, исходить из характерных признаков составов преступлений с признаками повторно совершенного административного правонарушения, закрепленных в уголовно-правовых нормах, содержащих административную преюдицию.
Общим характерным признаком всех уголовно-правовых норм, содержащих административную преюдицию, является их бланкетный характер, отсылающий правоприменителя к конкретной правовой норме КоАП РФ, раскрывающей диспозицию административного правонарушения, повторное совершение которого влечет привлечение к уголовной ответственности. Повторность совершения деяния с признаками административного правонарушения лежит в основе второго общего признака рассматриваемых преступлений, в качестве которого выступает наличие специального субъекта — лица, подвергнутого административному наказанию. Несмотря на отсутствие в нормах уголовного закона прямой отсылки к ст. 4.6 КоАП РФ, определяющей срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, данная правовая норма применяется при установлении специального субъекта рассматриваемых преступлений, что соответствует общепринятой позиции в науке уголовного права, разделяемой Э. Л. Сидоренко [13, с. 28—34] и другими учеными, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении Пленума ВС РФ от 16 мая 2017 г. № 17, разъясняющей проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении судами уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.158.1 УК РФ2.
Третьим общим признаком преступлений с административной преюдицией можно выделить умышленную форму вины, характеризующую субъективную сторону их состава, подтверждением чему является позиция Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшая свое отражение в постановлении по делу И. И. Дадина, в котором определено, что в случае совершения повторного деяния с признаками состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ по неосторожности, уголовная ответственность по ст.212.1 УК РФ наступать не должна3.
По нашему мнению, четвертым признаком состава преступления с административной пре-юдицией является наличие в нем дополнительного объекта преступного посягательства, в качестве которого выступают интересы правосудия, что вытекает из предложенного нами определения субъекта преступления, которым
2 О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным дела: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.03.2020).
3 По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И. И. Дадина: постановление Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2017 №2-П. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 25.03.2020).
предлагается считать лицо, подвергнутое судом административному наказанию. Именно наличие дополнительного объекта противоправного посягательства качественно отличает преступление с административной преюдицией от административного правонарушения, наделяя его признаком общественной опасности, тогда как административное правонарушение подобным признаком не обладает.
В качестве заключительного — пятого признака рассматриваемых преступлений предлагается вывод о том, что их объективная сторона представляет собой повторно совершенное, оконченное деяние с признаками административного правонарушения.
Сопоставив выделенные признаки соучастия в преступлении с характерными признаками составов преступлений с административной прею-дицией, можно отметить наличие соответствия лишь в части того, что соучастие возможно только при совершении умышленных преступлений, а все рассматриваемые преступления характеризуются умышленной формой вины.
Рассмотрим количественный признак соучастия, предполагающий совместное участие в преступлении двух и более лиц. Объективная сторона рассматриваемых преступлений представлена в виде оконченного повторного деяния с признаками административного правонарушения. Действующий КоАП РФ не содержит такого понятия, как соучастие в совершении административного правонарушения, что поддерживается подавляющим большинством ученых-специалистов в области административного права, к числу которых можно отнести Б. В. Россинского [11, с. 22—28], В. И. Гоймана [2, с. 283], Э. Г. Липатова [7, с. 285] и многих других. Таким образом, при совместном совершении двумя и более лицами административного правонарушения ответственность за него каждый будет нести индивиуально. Находим справедливым применение такого же подхода и при квалификации повторно совершенного общественно опасного деяния с признаками административного правонарушения.
Руководствуясь той же аргументаций, находим, что совместные действия участников преступления с административной преюдицией также подлежат индивидуальной юридической оценке с позиции соответствующей уголовно-правовой нормы либо же действия соучастников квалифицируются с применением специальной правовой нормы. При этом учитывается причинно-следственная связь между их действиями и последствиями.
Например, при совместном, повторном совершении побоев (деяния с признаками административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ) каждый виновный подлежит привлечению к уголовном ответст-
74
венности по ст. 116.1 УК РФ, а лица, совместно совершившие деяния с признаками административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ или ч. 2 ст. 20 УК РФ, подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 215.4 УК РФ соответственно.
Таким образом, можно прийти к выводу о том, что институт соучастия в преступлении не подлежит применению при квалификации преступлений, содержащих признаки повторно совершенных административных правонарушений, и сложившая правоприменительная практика является обоснованной с научной точки зрения.
Вместе с тем в науке уголовного права имеется противоположная позиция. Так, по мнению И. О. Грунтова [3, с. 16], З. Э. Эргашевой, возможно соучастие соисполнителей в преступлениях с административной преюдицией в случае, если соисполнители являются лицами, подвергнутыми административному наказанию, т. е. специальными субъектами рассматриваемых преступлений [20, с. 9]. Ю. Е. Пудовочкин полагает возможным расширить применение института соучастия в преступлении с признаками повторно совершенного административного правонарушения и давать юридическую оценку действиям пособника, организатора и подстрекателя, вне зависимости от наличия у них специальной административной наказанности [9, с. 32].
В качестве обоснования своей позиции данные исследователи приводили довод о приоритетной роли ранее раскрытого нами количественного признака соучастия в преступлении, а также принимали во внимание положение п. 4 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, согласно которому совершение административного правонарушения группой лиц относится к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, что, по их мнению, устанавливает возможность соучастия в совершении административного правонарушения.
Изложенная позиция, согласно которой преступления с административной преюдицией подлежат квалификации с применением института соучастия в преступлении, представляется нам не в полной мере обоснованной в силу ряда объективных причин:
1. Количественный признак соучастия нельзя считать приоритетным, поскольку он являет-
Список литературы:
1. Бурчак Ф. Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев, 1986.
2. Гойман В. И. Правонарушение и юридическая ответственность // Общая теория государства и права / под ред. В. В. Лазарева. М., 1999.
ся лишь одним из трех выделенных нами в первой части данной статьи, а следовательно, соучастие в преступлении определяется наличием совокупности всех его объективных и субъективных признаков.
2. Несмотря на наличие формулировки о совершении административного правонарушения группой лиц, содержащейся в п. 4 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, административно-правовое законодательство Российской Федерации нигде больше не содержит норм о соучастии в административном правонарушении, что подтверждается вышеприведенным в настоящей статье анализом научной литературы о сущности административного правонарушения. Изложенное свидетельствует об использовании законодателем некорректной формулировки, так как ее буквенное толкование не соответствует остальным нормам, содержащимся в КоФП РФ. В связи с тем, что объективная сторона рассматриваемых преступлений представляет собой деяние с признаками административного правонарушения, последнее является оконченным и носящим индивидуальный характер, исключающий возможность применения соучастия.
3. Совместное участие специального субъекта преступления с административной прею-дицией с лицом, не являющимся подвергнутым административному наказанию, в совершении преступления с признаками повторно совершенного административного правонарушения, исключает привлечение последнего к уголовной ответственности в силу отсутствия в его действиях общественной опасности, поскольку они не посягают на интересы правосудия, выступающие в качестве дополнительного объекта преступных действий специального субъекта преступления с административной преюди-цией. Полагаем правильным квалифицировать действия соучастника с позиции соответствующей нормы КоАП РФ.
Таким образом, приходим к выводу о необходимости продолжения дальнейшей научной дискуссии о возможности применения института соучастия в преступлении при квалификации повторно совершенных общественно опасных деяний с признаками административных правонарушений.
References:
1. Burchak F. G. Souchastie: social'nye, kri-minologicheskie i pravovye problemy. Kiev, 1986.
2. Gojman V. I. Pravonarushenie i yuridiches-kaya otvetstvennost' // Obshchaya teoriya go-sudarstva i prava / pod red. V. V. Lazareva. M., 1999.
4.
5.
6.
7.
9.
Грунтов И. О. Уголовно-правовые нормы с административной преюдицией: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Минск, 1985. Иванов Н. Г. Понятие и формы соучастия в советском уголовном праве. Саратов, 1991. Колоколов Г. Е. О соучастии в преступлении (о соучастии вообще и о подстрекательстве в частности). М., 1881.
Кухтина Т. В. К вопросу о признаках соучастия // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2009. № 40. Липатов Э. Г. Административное право: курс лекций / под общ. ред. Э. Г. Липатова, С. Е. Чаннова. М., 2006. Омигов В. И., Исимов С. А. Уголовное право: курс лекций. Общая часть. Пермь, 1991. Пудовочкин Ю. Е. Квалификация преступлений с административной преюдицией // Библиотека криминалиста. 2017. № 2 (31).
10. Рарог А. И., Нерсесян В. А. Неосторожное со-причинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. 1999. № 12.
11. Россинский Б. В. Административная ответственность: курс лекций. М., 2004. Сергеев В. В. Соисполнительство преступления по советскому уголовному праву: авто-реф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1972. Сидоренко Э. Л. Административная прею-диция в уголовном праве: проблемы правоприменения // Журнал российского права. 2016. № 6.
Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть общая. Тула, 2001. Т. 1. Тельнов П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М., 1974. Трайнин А.Н. Учение о соучастии. М., 1941. Уголовное право России. Практический курс / под общ. ред. А. И. Бастрыкина; науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007.
18. Церетели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963.
19. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Законодательство и судебная практика / отв. ред. В. А. Иванов. Ленинград, 1955.
20. Эргашева З. Э. Административная преюди-ция в уголовном праве: дис. . канд. юрид. наук. М., 2019.
12
13.
14.
15.
16. 17.
3. Gruntov I. O. Ugolovno-pravovye normy s ad-ministrativnoj preyudiciej: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Minsk, 1985.
4. Ivanov N. G. Ponyatie i formy souchastiya v sov-etskom ugolovnom prave. Saratov, 1991.
5. Kolokolov G. E. O souchastii v prestuplenii (o souchastii voobshche i o podstrekatel'stve v chastnosti). M., 1881.
6. Kuhtina T. V. K voprosu o priznakah souchastiya // Vestnik YUzhno-Ural'skogo gosudarst-vennogo universiteta. 2009. № 40.
7. Lipatov E. G. Administrativnoe pravo: kurs lekcij / pod obshch. red. E. G. Lipatova, S. E. CHannova. M., 2006.
8. Omigov V. I., Isimov S. A. Ugolovnoe pravo: kurs lekcij. Obshchaya chast'. Perm', 1991.
9. Pudovochkin Yu. E. Kvalifikaciya prestuplenij s administrativnoj preyudiciej // Biblioteka krim-inalista. 2017. № 2 (31).
10. Rarog A. I., Nersesyan V. A. Neostorozh-noe soprichinenie i ego ugolovno-pravovoe znachenie // Zakonodatel'stvo. 1999. № 12.
11. Rossinskij B. V. Administrativnaya otvetstven-nost': kurs lekcij. M., 2004.
12. Sergeev V. V. Soispolnitel'stvo prestupleniya po sovetskomu ugolovnomu pravu: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. M., 1972.
13. Sidorenko E. L. Administrativnaya preyudici-ya v ugolovnom prave: problemy pravoprimene-niya // ZHurnal rossijskogo prava. 2016. № 6.
14. Tagancev N. S. Russkoe ugolovnoe pravo. Chast' obshchaya. Tula, 2001. T. 1.
15. Tel'nov P. F. Otvetstvennost' za souchastie v prestuplenii. M., 1974.
16. Trajnin A. N. Uchenie o souchastii. M., 1941.
17. Ugolovnoe pravo Rossii. Prakticheskij kurs / pod obshch. red. A. I. Bastrykina; nauch. red. A. V. Naumova. M., 2007.
18. Cereteli T. V. Prichinnaya svyaz' v ugolovnom prave. M., 1963.
19. Shargorodskij M. D. Voprosy obshchej chasti ugolovnogo prava. Zakonodatel'stvo i sudebnaya praktika / otv. red. V. A. Ivanov. Leningrad, 1955.
20. Ergasheva Z. E. Administrativnaya preyudiciya v ugolovnom prave: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2019.
Для цитирования:
For citation:
Богданов А. В. К вопросу о возможности применения института соучастия при квалификации преступлений с признаками повторно совершенного административного правонарушения // Труды Академии управления МВД России. 2020. № 2 (54). С. 69-75.
Bogdanov A. V. On the question of the possibility of using the Institute of complicity in the qualification of crimes with signs of repeated administrative offense // Proceedings of Management Academy of the Ministry of the Interior of Russia. 2020. No 2 (54). P. 69-75.
