CC BY
66
УДК 314.135 ББК 60.73 Г 85
В.Н. Гришай,
доктор социологических наук, профессор, профессор кафедры экономики Ессентукского института управления, бизнеса и права, г. Ессентуки, тел.: + 79152668917, e-mail: vngprof@gmail.com
К.А. Зенин,
кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры гражданского права Ессентукского института управления, бизнеса и права, г. Ессентуки, тел: +79255094977, e-mail: 5094977@mail.ru
К ВОПРОСУ О ВОСПРОИЗВОДСТВЕ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕНДЕНЦИЙ В КОНТЕКСТЕ ТЕОРИИ ПОКОЛЕНИЙ
(Рецензирована)
Аннотация. В статье исследуется проблема социального воспроизводства. В качестве базового концепта было взято понятие «поколение». В центре исследовательского внимания находятся основания социального воспроизводства конкретных социальных тенденций. Методологическим основанием исследования стала авторская позиция, согласно которой процесс социального воспроизводства представляет собой не простое воссоздание устойчивых социальных форм в ходе институциональной деятельности, но и воспроизводство социальных концептов - смыслов, лежащих в основе мотивации общественной активности.
Ключевые слова: социальное воспроизводство, общественное развитие, поколение, преемственность поколений, концептуализм.
V.N. Grishay,
Doctor of Sociology, Professor, Professor of Department of Economy, Essentuki Institute of Management, Business and Law, Essentuki, ph.: +79152668917, e-mail: vngprof@gmail.com
K.A. Zenin,
Candidate of Sociology, Associate Professor, Associate Professor of Department of Civil Law, Essentuki Institute of Management, Business and Law, Essentuki, ph. +79255094977, e-mail: 5094977@mail.ru
ON REPRODUCTION OF SOCIAL TENDENCIES IN THE CONTEXT OF THE THEORY OF GENERATIONS
Abstract. The paper examines the problem of social reproduction. The concept of generation is considered as the basic one. The research focuses attention on bases of social reproduction of specific social tendencies. The methodological basis of this research is the author's position according to which, process of social reproduction represents reproduction of social concepts - the meanings, which are the cornerstone of motivation of public activity rather than simple reconstruction of steady social forms during institutional activity.
Keywords: social reproduction, social development, generation, continuity of generations, conceptualism.
Сложность в определении содержательной стороны теории поколений заключается в том, что данное явление является объектом изучения различных дисциплин, уже внутри которых могут получать развитие разнообразные исходные предпосылки рассмотрения. Разница между дисциплинарным и общетеоретическим аспектами исследования не позволяет провести деление приемлемых и неприемлемых теоретических подходов по критерию связи между социально-онтологическими предпосылками рассмотрения и типом дисциплинарной определенности. В качестве примера можно привести демографию, в которой категория поколения имеет множественную трактовку, при этом теории, отражающие проблему поколения, имеют различные исходные предпосылки.
Так, например, существуют узкоспециализированные исследования, отражающие специфику смены поколений в обществе, и одновременно имеют место теории уже на стыке демографии и других дисциплин. В частности, демографические исследования С.П. Капицы [1], в которых уделяется внимание, в том числе, и различным аспектам социальной динамики в ходе смены носителей общественных отношений, а также анализируются качественно-количественные соотношения различных этапов развития общества с учетом динамики биологического воспроизводства, количества населения и т.д., опираются на теоретико-методологические основы синер-гетической теории.
Существуют несколько подходов к проблеме социального воспроизводства как смены поколений. При наличии структуралистского, биологического и циклического подходов, на наш взгляд, наибольший интерес представляет конструктивизм. Именно этот подход позволяет показать воспроизводство социальных тенденций на уровне тренда, но не реального, а представленного
в качестве идеального типа. Здесь идеализация, с одной стороны, нас уводит из сферы конкретной частной реальности, но с другой стороны
- лишает исследовательский подход излишней одномерности. С позиции конструктивизма, воспроизводство той или иной тенденции в обществе есть не что иное, как социальный механизм, в своем идеале содержащий вариативность, на практике же
- реализующийся в качестве конкретной воспроизводимой социальной реальности.
Конституирующее начало важнейших исторических событий кор-релируется со сменой поколений, о чем в своих трудах говорили такие исследователи, как Дж. Милль, О. Лоренц, О. Конт и другие представители, в первую очередь, позитивной философии. Существует и альтернативная точка зрения, согласно которой интенция смены поколений обусловлена, а не является, непосредственной причиной исторических изменений. Среди приверженцев подобного рода концепции стоит отметить В. Дильтея как, собственно, первого автора, высказавшего обозначенную позицию еще во второй половине XIX века. Согласно теории Дильтея, большинство событий исторического процесса инициируются представителями культурной и политической элиты, а не в масштабах всего социума. Это не всеобщая эволюция, а личностно направленное интенциональное явление, своего рода волевое развитие.
Здесь также интересен умозрительный синтез конструктивизма и теории архетипов К.Г. Юнга [2]. В рамках этой концепции сознание человека воспроизводит в своей жизни, в своем сознании и в коммуникативном пространстве сложившиеся столетиями концептуальные типы человека. При этом в современном обществе существует элемент повышенного смешения традиционно складывающихся моделей воспроизводства архетипов, что объясняется коммуникативной революцией
ХХ-ХХ1 столетия. И действительно, в современном обществе, находясь в России или Германии, мы способны воспроизводить архетипические модели поведения и отношения, свойственные, например, народам Южной Америки или Австралии. Здесь, конечно, стоит сделать поправку. Сознательное воспроизведение архетипа несопоставимо с неосознанным воспроизводством, которое дает, например, традиция.
Вместе с тем, сознательный выбор того или иного архетипа и привнесение его из чужеродной культуры в основание своей лишь только на первом этапе выглядит как нечто противоестественное. На втором этапе, когда появляется новое поколение носителей знания, культурного опыта, некогда присутствующая чужеродность снимается преемственностью.
Это очень просто можно увидеть на уровне социального восприятия субкультур, некогда появившихся в традиционном обществе из иной традиции. Например, рок-музыка как субкультура возникает не в России, но после своего появления она развивается на уровне нескольких поколений рок-музыкантов, любителей рока, а также представителей смежных областей культуры. Так появляется русский рок как специфическое социокультурное явление. Если изначально рок-музыка являлась своего рода копированием зарубежной традиции, то впоследствии стало возможным с уверенностью говорить о наличии самостоятельных творческих личностей и коллективов, которые создавали произведения искусства в этом жанре.
Советская и российская рок-музыка на сегодня является культурологическим основанием для развития отечественной культуры. Невозможно сказать, что русский рок - это лишь преемственность зарубежных трендов. Мы полагаем, что преемственность возможна лишь на начальном этапе - в момент привнесения, копирования и
подражательства. В дальнейшем речь идет о воспроизводстве не просто жанрово-музыкальной традиции, но о бытии субкультурного, социального объединения, способного к восприятию и трансформации самобытных элементов культуры.
На наш взгляд, концепция воспроизводства не может ограничиваться биологическим пониманием поколения, и здесь критика такого подхода идет дальше, чем вопрос об определении границ поколения. Скорее, здесь более важен вопрос возможного параллельного существования представителей различных поколений как социокультурных констант в одной и той же социальной реальности. Так, например, параллельное существование античной и средневековой культуры делает возможным существование представителей средневековой парадигмы мышления еще в I веке н.э. В то время как античная культура находилась на пике своего развития, возникало и развивалось христианство как особый социокультурный тип.
Такой механизм воспроизводства иной парадигмы мышления на самом деле обеспечивает жизнеспособность культуры в целом. Стоит отметить, что самым опасным периодом развития является далеко не период подъема или упадка. Самый опасный период в развитии культуры - пик или апогей. И это при том, что в этот момент культура находится на наивысшем этапе своего развития, достижения максимума означает «начало конца». Это тот момент, когда всякое движение вперед есть движение к логическому завершению, к упадку, к исчерпанию потенциала существующих форм взаимодействия.
Учитывая, что в момент апогея любая система обращена к самой себе, то в последующий за апогеем период система еще какое-то время будет жить повторением и самоубеждением себя в своем величии. С точки зрения содержания - это
психологично, но не эффективно. Это продлевает агонию существующей уже изжившей себя парадигмы мышления. Здесь стоит заметить, что система, идущая на подъем, не нуждается в том, чтобы убеждать себя в своей эффективности (эффективность есть ее содержание). Убеждать себя в чем-то нужно только лишь тогда, когда это нечто является внешним, чем-то иным. Таким образом, мы эксплицируем механизм функционирования парадигмы мышления. Находясь на пике, культура закрепляет в сознании ощущение абсолютного превосходства и радость принадлежности к элитарной группе. Общество по привычке радуется своей исключительности, элитарности и былой славе. В этот период за общей радостью не виден процесс падения. Доходя до этапа упадка, общество с необходимостью утратило бы возможность к существованию, если бы не принцип самосохранения культуры, в рамках которого в момент «начала конца» зарождается новая тенденция, которая, преодолевая множество преград, развивается параллельно и зачастую скрыто.
Точно так же христианская культура появляется тогда, когда античная культура Древнего Рима достигла своего максимального величия. Христианство в I веке н.э. не проявляло себя в качестве существенного социально-конституирующего тренда, оно существовало бэкграундом, было гонимо, не принимаемо и отрицаемо античной культурой, идущей к своему закату.
Именно постольку, поскольку античность изживала себя и свои возможности, настолько же Древний Рим нуждался в том, чтобы регулярно повторять о величии Рима, о его цивилизованности и превосходстве. По этим же причинам римская культура отрицала христианство, как то, что может прийти на смену. В этот момент истории одновременно существовали поколения -носители античного мировоззрения
и поколения - носители средневекового мировоззрения.
Для социальной философии колоссальный интерес представляет поколение, находящееся на стыке двух культур, проходящее переходный период. Таким поколением является, например, в Древней Руси поколение тех, кто приняли христианство, в истории Британии это поколение тех, кто приняли влияние Рима. Поколение переходного периода вырастает на прошлом, но принимает потенциал движения в будущее. Мы полагаем, что поколение переходного периода возможно как на внешне-социальном уровне, так и на индивидуальном инициирующем. Внешний уровень - это восприятие глобального социального изменения, такого как падение Римской Империи, принятие новой религии или крушение Советского Союза [3]. Общество воспринимает влияние извне и раскалывается на несколько категорий. В экстремумах эти категории либо находятся в авангарде принятия традиций, либо ее отрицают (отрицаются ею).
Индивидуально-инициирующийся уровень представляет собой личную трансформацию мировоззрения, которая стоит в основании трансформации парадигмы мышления для широких социальных слоев. Классический пример такого уровня - Аврелий Августин, человек, который получил прекрасное античное образование, но отказался от уходящей в прошлое парадигмы мышления в пользу развития и становления христианства, став одним из выдающихся отцов Церкви периода патристики.
Сознательное воспроизводство парадигмы мышления, на наш взгляд, невозможно в рамках поколения как социально-философской категории. Сознательное воспроизводство возможно только тогда, когда речь идет о сознании, коим обладает личность. Отсюда мы полагаем, что сознательное воспроизводство парадигмы мышления возможно на
личном уровне, и уж потом оно становится достоянием общественного сознания. Социокультурная парадигма должна стать реальностью для одного человека, и тогда она станет реальностью для многих.
Интерес представляет и концепция структурированного циклического социального воспроизводства, закрепленная в теории американских исследователей - Штрауса и Хоува. С точки зрения этих авторов, социальное воспроизводство как процесс происходит под влиянием смены периодов кризиса и подъема и отражается в поколении как концепте. С позиции этих авторов, в кризис происходят крупные потрясения, инициирующие преобразование социальных институтов и преобразующие поведение социальных акторов. В эпоху подъема происходит культурное и религиозное развитие общества, внутренний мир трансформируется, системы социальных ценностей и индивидуальное поведение преобразуются, реализуется заложенный внутренний потенциал. С позиции Штрауса и Хоува, существуют объективные закономерности, такие как консолидация во время кризиса и этика индивидуализма в период подъема [4].
В череде подъемов и кризисов существует «доминантное поколение» (период его взросления приходится на момент кризиса или подъема) и рецессивное (кризис или подъем приходится на детский возраст, что обуславливает их зависимость в восприятии и оценках) [5].
В своих трудах Штраус и Хоув также предлагают следующую классификацию социальных архетипов: пророки, кочевники, герои и художники [4]. Представители каждого архетипа схожи по возрасту становления, что сказывается на формировании базовых установок по отношению к культуре, семье, риску.
В рамках определенного архетипа представители обладают схожими ценностями и гражданской позицией [6].
Концепция Штрауса и Хоува, на наш взгляд, успешно может быть дополнена на уровне концептуализма. Собственно, структура общества, с точки зрения концептуалистической теории поколений, предстает не только в виде групп, классов, страт и т.д., но в виде совокупности сменяющих друг друга социально-возвратных общностей. Данные обстоятельства позволяют представить элементарную структуру общества. В этой структуре группы, классы и страты предстают не некими вневременными общностями, но социальными образованиями, функционирование которых во многом определяется внутренними процессами, имеющими возрастное измерение, представленное генерациями, когортами, демографическими группами, влияющее на характер социального опыта и его трансляцию. Подобным же образом поколение как социальный институт не является рядополож-ным с другими социальными институтами, но представляет собой образование, пронизывающее все остальные институты. И действительно, любой социальный институт функционирует не только по собственным принципам, закономерностям, целям и ценностям, но и подчиняясь определенным принципам, установкам, нормам, правилам и представлениям старой, средней и молодой генераций. Отдельно, вне иных социальных институтов, поколение не существует. Но, несмотря на то, что бытие поколения - это всегда существование в чем-то ином, оно обладает собственной как формально-систематической, так и содержательной, эмпирической наполненностью.
Примечания:
1. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997. 286 с.
2. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Ренессанс, 1991. 297 с.
3. Левикова С.И. О готах, готике и больном российском обществе // Общественные науки и современность. 2006. № 4. С. 155-165.
4. Исаева М.А. Поколения кризиса и подъема в теории В. Штрауса и Н. Хоува // Знание. Понимание. Умение. 2011. № 3. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/pokoleniya-krizisa-i-podema-v-teorii-v-shtrausa-i-n-houva (дата обращения: 22.05.2017).
5. Альбац Е. Они выросли в циничной среде. Историк Нейл Хоув. The New Times, 2011. URL: http://newtimes.ru/articles/detail/33302 (дата обращения: 16.12.2017).
6. Strauss W., Howe N. The Fourth Turning: An American Prophecy - What the Cycles of History Tell Us About America's Next Rendezvous with Destiny. N.Y.: Broadway Books, 1997.
References:
1. Kapitsa S.P, Kurdyumov S.P., Malinetsky G.G. Synergetics and forecasts of the future. M.: Nauka, 1997. 286 pp.
2. Jung C.G. Archetype and symbol. M.: Renaissance, 1991. 297 pp.
3. Levikova S.I. On the Goths, the Gothic and the sick Russian society // Social Sciences and Modernity. 2006. No. 4. P. 155-165.
4. Isaeva M.A. Generations of crisis and rise in the theory of W. Strauss and N. Howe // Knowledge. Understanding. Skill. 2011. No. 3. URL: https://cyberleninka. ru/article/n/pokoleniya-krizisa-i-podema-v-teorii-v-shtrausa-i-n-houva (date of access: May 22, 2017).
5. Albats Y. They grew up in a cynical environment. Neil Howe, a historian. The New Times, 2011. URL: http://newtimes.ru/articles/detail/33302 (date of access: 16.12.2017).
6. Strauss W., Howe N. The Fourth Turning: An American Prophecy - What The Cycles of History Tell Us About America's Next Rendezvous with Destiny. N.Y.: Broadway Books, 1997.
