CC BY
41
ФИЛОСОФИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ НАУКИ
Вестник Челябинского государственного университета. 2019. № 2 (424). Философские науки. Вып. 51. С. 74—77.
УДК 1:14 ВОТ 10.24411/1994-2796-2019-10211
ББК 87.6
К ВОПРОСУ О ТВОРЧЕСКОМ РАЗВИТИИ ФОРМАЦИОННОЙ ТЕОРИИ
Б. А. Архипов
Омский государственный университет путей сообщения, Омск, Россия
Показано, что при любом действительно творческом развитии формационной теории она, как социально-философская по своему статусу и диалектико-материалистическая по характеру, сохраняет матрицу основных положений состава и структуры. И любые отступления от этих её основ неизбежно приводят к теоретическим и тесно связанным с ними практическим ошибкам.
Ключевые слова: общество, общественно-экономическая формация, развитие, диалектика.
В. К. Нусратуллин в статье «Дальнейшее фор-мационное будущее экономики и общества», характеризуя современную российскую правящую элиту, отмечает, что она «...практически озабочена единственной проблемой, как выгоднее продать богатство родного отечества» [4. С. 12].
Коммунистов же, которые предлагают дождаться вызревания новой социалистической революции, не волнует, по мнению В. К. Нусратуллина, что страна при этом «...опять будет ввергнута в пучину хаоса и беспорядков» [Там же].
Наши либералы, выступающие за ослабление административной власти в регулировании экономики, способствуют, в конечном счёте, «ускоренному развалу страны» [Там же].
В. К. Нусратуллин предлагает «третий путь» выхода из сложившейся и, казалось бы, безвыходной ситуации, в которой оказалась наша страна. При этом он всецело полагается на чёткое представление всех членов общества и мирового сообщества относительно того, какое общество и экономику им необходимо строить, а также на то, что каждый «осознаёт своё место в обществе и как личность, и как класс». И в результате все «дружно возьмутся за "ремонт" нашего общего дома». Само
собой разумеется, что такое строительство общества и экономики будет протекать «без всяких кровавых революций». Причём процесс выхода из сложившихся условий загнивания экономики и общества будет протекать поэтапно, то есть относительно длительное время, позволяющее всем социальным слоям общества естественным образом приспособиться к переменам [См.: 4. С. 12].
Возможна ли такая описанная В. К. Нусратулли-ным идиллическая картина развития классового общества и его экономики в принципе? Теоретически возможна, если речь идёт о внутреннем качественном преобразовании данного общества, а не о его замене более высокой социально-экономической системой. Но практически даже в этом случае едва ли удастся избежать эксцессов. Впрочем, здесь их можно рассматривать как неизбежные уклоны на местах. Не идиллия, но в целом мирный процесс преобразования общества.
Коммунисты же, которых пытается критиковать В. К. Нусратуллин, речь ведут, естественно, о смене капитализма коммунизмом, то есть не о том, о чём размышляет критик, не о реформировании капитализма, а о его революционной замене более высоким типом общества. И не факт, что при этом
страна «опять будет ввергнута в пучину хаоса и беспорядков», так как нынешние революционеры хорошо понимают несвоевременность революции в данный исторический момент. Поэтому российские коммунисты в большинстве своём выступают за то, чтобы не просто дать возможность социалистической революции вызреть в недрах капиталистического общества, но и активно этому вызреванию социализма в лоне капитализма содействовать, в том числе и развитием общественного сознания.
В то же время они исходят из того, что развитие общества есть естественно-исторический процесс, протекающий независимо от воли и сознания людей. Однако независимость и объективность данного процесса не означают, что сознание не играет в нём никакой роли. Ему не только всегда принадлежит та или иная обусловленная объективным ходом событий вполне определённая роль, но и бывают моменты, когда эта его роль становится главной.
Так, например, учёт соотношения объективных и субъективных факторов развития приобретает особое значение в так называемых точках бифуркации, то есть в моменты, когда общество в результате постепенных количественных подвижек вплотную подходит к границе меры одного из своих качеств. При этом объективные факторы, как бы исполнив свою роль, отходят на задний план, а на передний план выдвигаются и начинают играть ведущую роль факторы субъективные.
Вопрос лишь в том, об изменении какого из качеств общества идёт при этом речь. Если имеется в виду основное качество общества, то все другие его качества по отношению к первому (основному) есть лишь его количественные параметры. И общественному сознанию, для того чтобы обрести в отношении данного качества ведущую роль, необходимо предварительно исполнить аналогичные роли по отношению ко всем неосновным качествам общества и самому достичь тем самым необходимого уровня развития.
Если же имеется в виду одно из неосновных качеств общества, которое самим объективным ходом развития актуализировано и подлежит изменению, то по отношению к нему общественное сознание вполне может находиться на надлежащем уровне развития и играть ведущую роль. Именно такую ситуацию, на наш взгляд, и рассматривает В. К. Нусратуллин.
С точки зрения же коммунистов, заточенных на основное качество общества, такое возрастание
значения общественного сознания хотя и существенно, но решающего значения для достижения их цели не имеет.
Так что коммунисты и В. К. Нусратуллин, находясь на разных уровнях сущностного анализа общества, ведут как бы параллельные исследования и не пересекаются, двигаясь в одном и том же направлении. Для критики ими друг друга, казалось бы, нет оснований. Отличие лишь в том, что коммунисты это сознают, тогда как их критик полагает, что те в теоретическом плане отстали, держатся марксистских догм, творчески формаци-онную теорию не развивают и поэтому текущей ситуации не понимают.
Либералы же не учитывают специфики развития капитализма в России, которая вынуждена бороться с «монополизмом» своей самой суровой по условиям хозяйствования географической среды в мире, административными методами перераспределяя существенную часть прибыли как между отраслями, так и между социальными группами общества. И в этом отношении критика их позиции В. К. Нусратуллиным нам представляется справедливой.
Хотя, с другой стороны, либералы правильно отражают саму суть капитализма, ориентированного на минимизацию расходов общества, не связанных с получением прибыли капиталистическими собственниками. Однако безусловное следование либеральному принципу было возможно только на первой стадии развития капитализма — в эпоху свободной конкуренции. Более же развитые, следовательно, и более сложные стадии развития капитализма (монополистическая и предстоящая капитализму постмонополистическая) уже в той или иной мере необходимо (объективно) предполагают регулирующее воздействие со стороны общества. Последовательное проведение в жизнь данного принципа в наше время способно разрушить не только российское, но и любое другое конкретное капиталистическое общество, в котором принцип либерализма уравновешен принципом социально ответственного общества. Вот только объективно обусловленная степень социальности общества в разных капиталистических странах разная. В странах Запада она наименьшая, в России — наибольшая. Российские либералы либо этого не понимают, либо находятся под обаянием буржуазии Запада, которой выгодно понижение уровня социального государства в России.
Но не во всём теоретическая позиция В. К. Нус-ратуллина представляется нам либо позитивной,
76
Б. А. Архипов
либо безобидной. Выступая от имени формаци-онной теории, необходимо, на наш взгляд, в первую очередь хорошо знать, понимать и строго держаться её основ. Иначе можно незаметно для себя самого уклониться от намечаемой ими путеводной нити исследования. Что и случилось, как нам представляется, с В. К. Нусратуллиным.
Несколько легко относясь к основам формаци-онной теории и, как следствие, скользя по поверхности явлений, критик при этом убеждён в том, что углубился в социально-философскую область анализа настолько, что может корректировать основания данной теории.
Так, например, отметив ряд недостатков фор-мационного подхода к анализу общества (удачно или нет — отдельный вопрос), он останавливается на главном из них: «В чём главный просчёт данного подхода в оценке исторических событий? Он состоит в ошибочности положения о конечности развития капиталистического способа производства..., в то время как мы наблюдаем, по крайней мере, уже с 1917 г. формационное ветвление обще-цивилизационного развития» [4. С. 13]. И далее приводит развёрнутую схему «формационного ветвления» стран мира в их историческом развитии, где первобытную формацию сменяет рабовладельческая формация, рабовладельческую — феодальная, а последняя разветвляется на капиталистическую и социалистическую. Капиталистическая формация в свою очередь разветвляется на капиталистическую, империалистическую и социально ориентированную формацию. Социалистическая формация — на социалистическую, реставрированную капиталистическую и социалистическую с рыночным лицом. Наконец, социально ориентированная ветвь капиталистической формации и ветвь социалистической формации с рыночным лицом замыкаются на социально ориентированную формацию с рыночной экономикой [См.: 4. С. 14].
Несмотря на большое количество сконструированных В. К. Нусратуллиным «формаций», размывающих само понятие формации как типа общества, в ней, тем не менее, просматривается основная линия развития. Она, по мнению автора, выглядит так: от первобытного общества к рабовладельческому, от последнего к феодальному, а от феодального к вершине человеческой цивилизации вообще — капиталистическому обществу.
Что касается формационных «ветвлений», затемняющих суть приведённой исследователем схемы, то под ними, на наш взгляд, скрываются пройденные капиталистической формацией эта-
пы развития: капитализм свободной конкуренции (XVI-XIX вв.) и монополистический капитализм (XX в.).
Под обществом же, к которому ведут все форма-ционные «ветвления» и которое автор назвал социально ориентированной формацией с рыночной экономикой, выступает, как нам представляется, третий этап в развитии капитализма — постмонополистический капитализм, или капитализм развитой свободной конкуренции. И мы полагаем, что мировая система капитализма в настоящее время находится в стадии перехода к этому последнему в своей истории этапу развития.
Относительно социализма лишь заметим, что он был и в то же самое время не был. Он был, потому что мы его действительно строили. И его не было, потому что мы его так и не построили. Поэтому рассматривать социализм (коммунизм) как состоявшуюся в истории формацию не приходится. Как не приходится и делать вывод о несостоятельности социализма. Забегания вперёд в истории не редки. Тот же капитализм утвердился в мире не с первой попытки. А и всего-то требовалось сменить одну форму частной собственности на другую. Тогда как в случае с социализмом речь идёт о более глубоком изменении общества — о замене частной собственности общественной.
Более подробно о том, насколько глубоко роет крот истории, пока не окрепнет и не окажется «в состоянии толкнуть земную кору, чтобы она раздалась и перестала отделять его от солнца» [3. С. 567] социализма, смотрите в нашей статье «К определению стадии заката общественной системы» [2].
Наконец заметим, что общественно-экономические формации хотя и реализуются через конкретные общества (английское, российское, китайское и т. д.), но непосредственно относятся не к ним, а к мировому целому, к достигнутому человечеством уровню развития. От этого уровня и зависит, в конечном счёте, успех или неуспех строительства нового общества в отдельных странах-первопроходцах.
Возвышаясь к абстракциям социально-философской формационной теории, мы обнаружим, что человечество реально знает всего лишь две формации — первобытнообщинную и частнособственническую, включающую рабовладельческую, феодальную и капиталистическую формации в качестве своих этапов развития. Подробнее об этом смотрите в нашей статье «Частнособственническая общественно-экономическая формация» [1].
К тому же частнособственническая общественно-экономическая формация не завершила своего развития. Из чего вытекает, что человечество ещё не развернуло свою историю настолько, чтобы можно было сделать вывод о том, что частнособственническая формация и есть конечная точка маршрута его прогрессивного развития. Зато пред-
положение о возрождении на новом, качественно более высоком уровне развития общества формации, основанной на отношениях общей собственности, не противоречит законам развития. Вот она-то, как мы полагаем, и будет «концом истории», если он вообще возможен.
Список литературы
1. Архипов, Б. А. Частнособственническая общественно-экономическая формация / Б. А. Архипов // Омский науч. вестн. Сер. Общество. История. Современность. — 2012. — № 1 (105). — С. 89-92.
2. Архипов, Б. А. К определению стадии заката общественной системы / Б. А. Архипов // Вестн. Че-ляб. гос. ун-та. — 2016. — № 5 (387). Филос. науки. Вып. 40. — С. 19-23.
3. Гегель, Г. Ф. Лекции по истории философии. Кн. третья / Г. Ф. Гегель. — СПб. : Наука, 1994. — 582 с.
4. Нусратуллин, В. К. Дальнейшее формационное будущее экономики и общества / В. К. Нусратул-лин // Экон. науки. — 2013. — № 100. — С. 11-20.
Сведения об авторе
Архипов Борис Алексеевич — кандидат философских наук, доцент кафедры истории, философии и культурологии, Омский государственный университет путей сообщения. Омск, Россия. [email protected]
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2019. No. 2 (424).
Philosophy Sciences. Iss. 51. Pp. 74-77.
TO THE QUESTION OF CREATIVE DEVELOPMENT FORMATIONAL THEORY
B.A. Arkhipov
Omsk State Transport University, Omsk, Russia. [email protected]
It is shown that at any really creative development of the formation theory it, as socio-philosophical in its status and dialectical-materialistic in nature, retains the matrix of the main provisions of the composition and structure. And any deviation from these foundations inevitably leads to theoretical and closely related practical errors.
Keywords: society, socio-economic formation, development, dialectics.
References
1. Arkhipov B.A. Chastnosobstvennicheskaya obshchestvenno-ekonomicheskaya formatsiya [Private property socio-economic formation]. Omskiy nauchnyy vestnik. Seriya Obshchestvo. Istoriya. Sovremennost' [Omsk Scientific Bulletin. Series Society. History. Modernity], 2012, no. 1 (105), pp. 89-92. (In Russ.).
2. Arkhipov B.A. K opredeleniyu stadii zakata obshchestvennoy sistemy [To determine the stage of decline of the social system]. Vestnik Cheliabinskogo gosudarstvennogo universiteta [Bulletin of Chelyabinsk state University], 2016, no. 5 (387), Philosophical science, issue 40, pp. 19-23. (In Russ.).
3. Gegel' G.F. Lektsii po istorii filosofii. Kniga tret'ia [Lectures on the history of philosophy. Book three]. St. Petersburg, Science Publ., 1994. 582 p. (In Russ.).
4. Nusratullin V.K. Dal'neysheye formatsionnoye budushcheye ekonomiki i obshchestva [Further forma-tional future of economy and society]. Ekonomicheskiye nauki [Economics], 2013, no. 100, pp. 11-20. (In Russ.).
