CC BY
94
УДК 304.9 ^ШШМШШШ^
ПЕРСПЕКТИВЫ ОБЩЕЦИВИЛИЗАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ С ПОЗИЦИЙ ФОРМАЦИОННОГО ПОДХОДА
PROSPECTS FOR CIVILIZATIONAL DEVELOPMENT IN TERMS OF FORMATION APPROACH
© В.К. Нусратуллин,
доктор экономических наук, заведующий сектором Института социально-экономических исследований УНЦ РАН
эл. почта: nvk-ufa@rambler.ru
И.В. Нусратуллин,
кандидат экономических наук, директор ООО «САИС»
Обосновываются пути дальнейшего общецивилизационного развития российского общества и всего человечества. Авторы используют формационный подход, совершенствуя его через призму неравновесного анализа экономики и общества. Показывается формационное ветвление в развитии стран, что позволило выявить и спрогнозировать контуры будущего стран мировой цивилизации в виде социально ориентированной формации, представляющей собой правовое государство с социально ориентированным гражданским обществом и социальной рыночной экономикой. Для перехода к этой формации требуется переформатирование классовой структуры общества, с выделением в качестве главного субъекта непосредственной власти в стране производительного класса, который составляет в современном обществе 90-95 % численности населения.
Ключевые слова: общественно-экономическая формация, способ производства, производительные силы, производственные отношения, классы, производительный класс, абсентеизм, социально ориентированное общество, социальная рыночная экономика
© V.K. Nusratullin, I.V. Nusratullin
The article substantiates further paths to civilizational development of the Russian society and the whole mankind. The author uses a formation approach improving it through disequilibrium analysis of economy and society. As shown in the article, there is a formational bifurcation in the development of countries making it possible to reveal and outline the future of a country of the global civilization as a socially oriented formation that represents a lawful state with socially oriented civil society and social market economy. The transition to such a formation requires the reshaping of class structure, and the productive class, which makes up 90% to 95% of the population in modern society, should be given special status as a principal power holder in the country.
Key words: socioeconomic structure, mode of production, productive forces, relations of production, classes, productive class, absenteeism, socially oriented society, social market economy
Сегодняшняя ситуация в российской экономике и обществе напоминает испорченную емкость. Хоть сколько ни заливай в нее воды, никак не наполнишь. Если хочешь это сделать, то предварительно ее надо отремонтировать. В масштабе государства это означает, что необходимо найти и устранить недостатки, т.е отладить общество, в котором мы живем.
То, что у нас экономика и общество «дырявое», подтверждает тот факт, который широко обсуждается в печати. Обнаружилось, что в последние годы рост цен на нефть нисколько не способствует экономическому росту: весь прирост национального дохода по причине повышения цен на нефть полностью вывозится за границу через «оффшоры» и дру-
* «... Темпы роста российской экономики рухнули в 6 раз за 1,5 года (с 8,2% в 2010 г. до 1,3% в апреле 2012 г.) на фоне 45% скачка цен на нефть (до 126 долл. за баррель), а чистый вывоз капитала превысил 130 млрд долл. (40% федерального бюджета РФ в 2011 г.) ...» [1].
гие каналы утечки капитала*.
Коммунисты, руководствуясь учением К. Маркса, предлагают дождаться новой социалистической революции, которая должна вызреть в недрах капиталистического общества. Их не волнует то, что при этом страна опять будет ввергнута в пучину хаоса и беспорядков, из-за которых будет страдать, в первую очередь, народ. И самое главное — они не думают о том, что в перспективе страна вновь вернется в то же состояние, которое она сейчас испытывает.
Либералы, опираясь на принцип «невидимой руки» А. Смита, который, кстати, ложен, что легко доказывается по неравновесной модели экономики, предлагают оставить все, как есть, и даже ослабить административную власть в регулировании экономики, что в конечном итоге приведет к полному засилью в стране олигархата и криминала, а в конечном счете к развалу страны.
Мы же предлагаем третий путь, на первом этапе которого, прежде всего, каждый должен осознать свое место в обществе и как личность, и как класс. На втором — дружно взяться за «ремонт» нашего общего дома — общества. И пример в этом должна показать, в первую очередь, научно-техническая, творческая, управленческая элита и функционирующее в реальном секторе предпринимательство без всяких кровавых революций.
Возможен ли такой путь? Теперь возможен, в отличие от условий времен зарождения капиталистического способа производства, т.е. тех условий, которые существовали во времена жизни великого социалиста-утописта Анри Сен-Симона. Тогда предложенному им социализму существовала блестящая альтернатива в виде рвавшегося вперед капитализма совершенной конкуренции, хотя и имевшего достаточно большие издержки, прежде всего, по отношению к рабочему классу.
А теперь такая альтернатива исчерпала себя. Вместо рвавшегося «в бой» капитализма совершенной конкуренции в ведущих цивилизованных странах действует монополи-
стический капитализм, или империализм, по В.И. Ленину, который уже задыхается, больше всего стоит, потеряв ориентиры и не зная, что делать и куда идти.
Ученым-обществоведам, экономистам-теоретикам надо взяться за проблематику будущего общества и очертить пути безболезненного перехода к нему, показав без-альтернативность такого общества и такого перехода.
А это как раз тот самый предмет политической экономии, о возрождении которой так много твердят в настоящее время отечественные ученые-экономисты. По этому поводу в апреле 2012 г. был проведен в Москве «Первый международный политэкономиче-ский конгресс».
Именно таким образом в соответствии с указанной обстановкой мы должны помочь нашему президенту В.В. Путину, нашему правительству во главе с Д.А. Медведевым и вообще управляющей элите и самому обществу разобраться с таким положением.
1. Формационный подход по поводу перспектив общецивилизационного развития. Шестой технологический уклад, по представлению С.Ю. Глазьева, Г.Г. Малинецкого и других ученых — это уклад, в котором получат расцвет и развитие био-, нано-, генно- и другие тонкие технологии, призванные извлекать на пользу человечеству материалы и энергию из более глубинных структур материи.
Переход на высшие технологические уклады развития экономики — естественный процесс исторического развития, который представляет собой реализацию общечеловеческого прогресса, характеризующегося все более высоким уровнем развития производительных сил и усложняющимися производственными отношениями.
Хотя сегодня экономисты и историки пытаются игнорировать формационный подход в историческом развитии экономики и общества, тем не менее, на наш взгляд, он работает. Да и заменить его нечем, поскольку предлагаемый вместо него цивилизационный
подход недостаточно совершенен, например, в отношении внеклассовой сущности перспектив будущего общецивилизационного развития.*
Безусловно, формационный подход обладает рядом недостатков, в частности, тем, что в его основе лежат следующие положения:
1) об антагонистическом характере классовой структуры общества, в основе которой и в настоящее время лежит непримиримое противостояние рабочего класса классу капиталистов в союзе с абсентеистской категорией населения в наиболее могущественной ее части — финансовым олигархатом;
2) о конечности развития капиталиста -ческого способа производства с его безусловным отмиранием и переходом к другому способу производства как следствие однолинейной трактовки характера исторического развития в рамках формационного подхода;
3) жесткая привязка любых исторических явлений к способу производства, в связи с чем изменение капиталистических производственных отношений обязано сопровождаться разрушением капиталистических же производительных сил, в частности, транснациональных компаний и других типов организации корпоративного капитала;
4) безусловное следствие отмирания капиталистического способа производства заключается в переходе от частных форм собственности к общественной как условие оптимизации распределительных отношений в обществе и др.
Однако, на наш взгляд, пока формаци-онный подход достаточно реалистично рисует картины эпох и событий, кроме отдельных фундаментальных просчетов, сделанных им, в частности, по поводу формирования коммунистической формации. Очевидно, принимая в целом формационный подход, необходимо
работать над исправлением его отдельных недостатков.
В чем главный просчет данного подхода в оценке исторических событий? Он состоит в ошибочности предположения о конечности развития капиталистического способа производства, что явилось следствием однолинейной трактовки характера исторического развития, в то время как мы наблюдаем, по крайней мере уже с 1917 г., формационное ветвление общецивилизационного развития. Так, с времен Октябрьской революции мы имеем две действующие формационные альтернативы: 1) продолжающегося развития капиталистического способа производства и формации, причем по пути радикального улучшения собственных производственных отношений; 2) зарождения и развития социалистического способа производства, который, достигнув в 70-е годы прошлого века вершины своего расцвета, элементарным образом вновь скатился в лоно капиталистической формации в существенной части стран бывшего социалистического лагеря.
В последнем случае мы вновь видим формационное ветвление. Если практически все страны постсоветского пространства вернулись к капиталистическому способу производства и капиталистической формации, то, например, Белоруссия, Куба, Северная Корея остались приверженцами социалистического способа производства, существовавшего в странах социалистического лагеря.
Более того, в мире возродился другой тип социалистического способа производства, такой, как в Китае, Вьетнаме и других азиатских странах, который называют социализмом с рыночным лицом.
Уже на базе социалистического способа производства советского типа мы имеем троякое формационное ветвление: 1) возврат к
* «Слабость ... методологии цивилизационного подхода состоит в аморфности критериев выделения типов цивилизации. ... В одних цивилизациях довлеет экономическое начало, в других - политическое, в третьих - религиозное, в четвертых - культурное. Еще большие трудности при анализе и оценке типов цивилизации возникают перед исследователем, когда главным элементом того или иного типа цивилизации рассматривается тип ментальности ... Интеллектуальные и духовно-нравственные структуры человека, несомненно, играют важнейшую роль в истории, но их индикаторы плохо уловимы, расплывчаты» [2].
Рабовладельческая
Первобытная
Капиталистическая
Коммунистическая
Рис. 1. Линейная трактовка формационного подхода в историческом развитии стран мировой цивилизации
Рис. 2. Формационное ветвление стран мирового пространства в их историческом развитии
капитализму; 2) сохранение прежних установок социализма; 3) совершенствование социализма.
Сохранили ли свою приверженность к капиталистическом способу производства страны бывшего капиталистического лагеря? Не совсем. Часть из них — США, Канада, Великобритания, Франция и другие — хоть и сохраняют высокий уровень развития и
благосостояния населения на совершенствующихся организационно - экономических основах, но выродились в монополию экономической власти, представляя собой монополистический капитализм. Некоторая часть — скандинавские страны — фактически ушли от этого способа производства и построили высокоразвитый социализм, практически коммунизм, по представлениям классиков
марксизма-ленинизма, хотя сами эти страны свою экономику и свой образ жизни предпочитают называть иначе — социально ориентированным обществом с социальной рыночной экономикой.
Есть и третье формационное ветвление стран бывшего капиталистического лагеря (например, Германия), в которых социальная ориентация экономики и общества недостаточно завершена. Эти страны находятся в промежуточном положении между социально ориентированным и империалистическим капиталистическими формациями. Данное ветвление мы просто назовем капиталистической формацией, имея в виду определенное сохранение рынка совершенной конкуренции, который более социально ориентирован, чем монополизированный рынок.
Таким образом, однолинейная трактовка характера исторического развития человеческой цивилизации в рамках формационно-го подхода оказалась ошибочной, не подтвердившись практикой общецивилизационного развития, что можно продемонстрировать на рисунке 1.
Как видно из рисунка 2, при сохранении формационного ветвления стран мирового пространства явно доминирующей становится тенденция развития стран: в экономическом отношении — в направлении демократического социально ориентированного общества с социальной рыночной экономикой; в политически-правовом — в направлении правового государства, основанном на принципах гражданского общества.
2. Характер формирования производственных отношений в рамках формационного ветвления стран. Несмотря на то, что мы насчитали шесть основных ветвлений формаци-онного развития человеческой цивилизации, обобщая, можно среди них выделить следующие типичные формации, которые можно назвать для дальнейшей их характеристики следующим образом:
1) капиталистическая формация;
2) социалистическая формация;
3) социально ориентированная формация.
Для полноты представления ортодоксии* марксизма — всеобъемлющего философско-исторического и экономического учения, которую мы начали раскрывать на примере ошибочности марксистской интерпретации формационного подхода в части однолинейной трактовки характера исторического развития, необходимо добавить и выводы в отношении ошибочности и других его положений.
В частности, о доминирующей роли общественного производства в формировании характера социально-экономических отношений в обществе, которые в марксистской политэкономии отождествляются с производственными отношениями.
Как пишется в известном учебнике социалистической поры: «Производство всегда имеет общественную форму ... Эту общественную форму и образуют социально-экономические отношения, суть и основу которых составляют отношения собственности на средства производства. Отношения собственности характеризуют: общественный способ соединения работника со средствами производства; соответствующие ему отношения между людьми по поводу присвоения средств и результатов производства; складывающиеся на их основе условия распоряжения и использования факторов производства. Именно отношения собственности определяют, в чьих интересах ведется производство, т.е. его целевую направленность, и тип общества, его классовую и социальную структуру. Каждый крупный этап общественного развития имеет свою особую, присущую лишь ему систему отношений собственности, которая и обусловливает качественное своеобразие, историческую специфику данного общества» [4, с. 44].
Между тем еще Д. Рикардо (в письме
* «Ортодоксия ... - неуклонное следование основам какого-либо учения, мировоззрения; в религии - правоверие, неуклонное следование традиционному учению церкви» [3, с. 430-431].
Мальтусу от 9 октября 1820 г.) подчеркивал: «Вы полагаете, что политическая экономия является исследованием о природе и причинах богатства; я же думаю, что ее следовало бы назвать исследованием законов, определяющих распределение произведенного продукта между классами, участвующими в его образовании. В отношении общего количества нельзя установить какого-либо закона, но есть возможность установить сравнительно правильный закон в отношении пропорций. С каждым днем я все больше убеждаюсь, что исследования первого вопроса тщетны и обманчивы и что только последний представляет собой истинный предмет науки» [Цит. по: 5, с. 12 (подстрочная ссылка)].
Продолжая мысль великого классика экономической теории, мы говорим, что в формировании социально-экономических (или производственных) отношений в обществе играет доминирующую роль система распределения, которая формируется, как правило, в пользу властвующего класса в обществе, хотя эта власть не всегда закрепляется официально. Это касается, в первую очередь, абсентеистского класса, финансовое могущество которого позволяет ему сохранять свою власть и без официального статуса.
Соответственно, называть способ производства, общественно-экономическую формацию именем класса, в интересах которого настроена система распределения, вполне логично, хотя не всегда верно, поскольку официальное название может не передавать истинное положение вещей. И здесь дело не столько в стремлении исказить истину, сколько в несоответствии названия классов их роли и месту в системе общественного производства и социально-экономических отношений.
Так, класс капиталистов в марксистской интерпретации содержит в себе две разные большие группы людей, роль и место которых в общественном производстве полярно противоположны. Одна из них представляет собой функционирующих капиталистов, которые непосредственно участвуют в обще-
ственном производстве своим нажитым производственным капиталом и предпринимательской деятельностью; соответственно, львиную долю своего предпринимательского дохода используют для развития собственного производства. Ее действительно можно назвать классом капиталистов или капиталистическим классом.
Другая группа людей представляет собой «отсутствующих собственников» — абсентеистов, которые не участвуют в общественном производстве ни своей предпринимательской деятельностью, ни производственным капиталом. Свой капитал они используют в виде портфельных инвестиций, как владельцы акций, для обеспечения права вывода абсенте-истских доходов из реального сектора экономики.
Вопреки учению К. Маркса эти группы людей не одно и то же, и противоречия между ними антагонистические, поскольку абсентеисты всем своим отработанным финансово-экономическим инструментарием фактически закабаляют функционирующих в реальном секторе экономики капиталистов с целью отъема у них их заработанного дохода в свою пользу и вывода за пределы реального сектора экономики либо для пополнения своих сокровищниц, либо в финансово-спекулятивный сектор экономики.
Третья группа — трудящиеся или, по К. Марксу, наемные работники — также своей трудовой деятельностью непосредственно участвуют в общественном производстве и по своей роли и месту в нем, целям и задачам деятельности представляют собой класс трудящихся, солидарный с классом функционирующих капиталистов.
Соответственно, по заветам великого социалиста-утописта А. Сен-Симона, классы функционирующих капиталистов и трудящихся можно и нужно объединить в единый класс, назвав его производительным классом, присоединяя к нему еще и научно-техническую, творческую, управленческую интеллигенцию, поскольку в рамках общественного
производства у них такие же цели и задачи.
Таким образом, и в разделении капиталистического общества на классы проявляется отжившая ортодоксия марксистского учения. Впрочем, не только марксистского, но и так называемого «мейнстрима» западной экономической теории,* что можно увидеть, рассмотрев трактовку механизма образования и источника прибыли в рамках этих теорий.
В марксистской теории источником прибыли (прибавочной стоимости) объявлен живой труд наемного работника, механизм образования — его эксплуатация. У неоклассиков источником прибыли является предпринимательская деятельность, механизмом — способность предпринимателей обеспечивать снижение издержек производства товара ниже той цены, которая задается потребительской оценкой полезности предельной единицы товара.
Примиряет эти позиции и сводит на нет марксистскую трактовку классов лишь одно современное направление экономической теории — неравновесная экономическая теория (НЭТ) [Подробнее в [7]. В ней таких коллизий с образованием прибыли не существует по той причине, что ее источником обосновывается интеллект человека и человеческого общества, а механизмом образования является разработка и внедрение достижений НТП. Создателями прибыли являются все те участники расширенного воспроизводства, которые, в первую очередь, интеллектуально соприкасаются с процессом разработки достижений научно-технического прогресса и их внедрения в общественное производство.
К. Маркс совершил большую методологическую ошибку, если не сказать больше, теоретически обосновав союз абсентеистского класса и класса функционирующих в реальном производстве капиталистов, спрятав абсентеистов — получателей незаработанных доходов (ренты) — за спиной предпринимателей-
капиталистов, которые, вкладывая лично нажитый капитал, получают заработанный своим трудом предпринимательский доход. Он противопоставил друг другу фактических союзников по труду — предпринимателей и рабочих, направив весь праведный гнев последних по несправедливому распределению доходов на своего союзника, заслонив действительного виновника — абсентеиста, тем самым сохранив и поныне абсентеистский способ производства в общецивилизационном пространстве.
Здесь мы не ошиблись, переиначив название способа производства с «капиталистического» на «абсентеистский», ибо в этом способе производства верховная власть в системе распределения имеет вовсе не функционирующий в реальном секторе экономики капиталист, а «отсутствующий», не участвующий в нем общественный субъект — абсентеист.
В абсентеистском способе производства, вопреки заветам К. Маркса, определяющим звеном социально-экономических отношений в обществе оказывается не общественное производство, а общественное распределение, вернее, система распределения в обществе, важнейшую роль в которой уже играют не функционирующие в общественном производстве капиталисты, а не имеющие непосредственного отношения к общественному производству абсентеисты, перехватывая инициативу в системе распределительных отношений в свои руки.
Обобщая, можно сказать, что капиталистический способ производства и капиталистическая формация в трактовке марксистского учения — это уже не капиталистические способ производства и формация, а абсентеистские, которые насквозь пронизаны экономической монополией в системе распределения.
Если говорить о социалистической формации, то она представляет в общем случае
* «... Современный мейнстрим экономической науки - это все те концепции, в которых экономическое поведение людей трактуется с точки зрения оптимизации. К мейнстриму относятся все ветви неоклассической теории (в том числе и самая модная из них - школа новых классиков), а также неокейнсианство и новый институциона-лизм» [6].
монополию административной власти, которая также в первую очередь подчиняет своим интересам систему распределения. Поэтому и ее название можно переиначить, как предлагают некоторые авторы, на госмонополистическую формацию, с тем чтобы отличить ее реальную сущность от теоретической идиллии, предложенной марксистской политэкономией.
Таким образом, руководствуясь и корректируя формационный подход в анализе исторического развития, можно отметить, что перспектива развития человечества состоит в эволюционном вхождении в социально ориентированную формацию, представляющую собой демократическое социально ориентированное общество с социальной рыночной экономикой.
3. Контуры будущей формации. Сохранение марксистского видения классовой структуры современного общества ведет к искусственному противостоянию рабочего класса классу функционирующих в реальном секторе экономики капиталистов, не имеющему в действительности тесного союза с абсен-теистской категорией населения — финансовым олигархатом. Рабочий класс и класс функционирующих капиталистов являются основными составляющими личного фактора общественного производства, призванные самой природой своей деятельности рука об руку действовать совместно и солидарно. Эти классы, только выстраивая общую линию своего поведения в социально-экономической и общественно-политической жизни, добиваются наибольших успехов в созидательной деятельности во имя процветания экономики, общества и повышения благосостояния населения. В настоящее время такое положение становится обычным фактом в повседневной жизни экономики и общества, что подчеркивает явную теоретическую и практическую несостоятельность тезиса о революционном противостоянии рабочего класса и класса капиталистов при разрешении социально-экономических проблем в обществе.
Возрождение мира в рамках новых гло-
бального характера гармоничных производственных отношений не должно стать продуктом междоусобной войны между различными классами и прослойками общества, а должно стать результатом инициатив прогрессивной мировой общественности по пересмотру роли и значения различных классов и прослоек населения, классового позиционирования с учетом места и роли классов и прослоек не столько в процессе общественного производства, сколько в сферах распределения факторов производства и доходов, обмена и потребления произведенных благ.
Такое направление гармонизации производственных отношений обеспечит формирование основного контура нового устройства мира в части:
1) классовой структуры общества, которая будет представлена главным образом в виде основного его господствующего общественного субъекта — производительного или среднего класса, представленного научно-технической, творческой, управленческой интеллигенцией, предпринимательством и трудящимися. В соответствии с канонами диалектического материализма в анализе производственных отношений антагонистом производительному классу при сохранении монопольной власти в системе распределения будет выступать абсентеистский класс. При упразднении указанной монополии он будет занимать соподчиненное положение по отношению к господствующему производительному классу;
2) организационного «костяка» производительных сил — в виде транснациональных компаний как наиболее упорядоченных форм организации современных планетарного характера производительных сил;
3) производственных отношений — в форме тесных союзнических отношений между научно-технической, творческой и управленческой интеллигенцией, предпринимательством и наемным персоналом в реальном секторе экономики при соподчиненном положении абсентеистского класса в лице
обладателей финансово-олигархического капитала и работников финансовой инфраструктуры, обслуживающей реальное производство;
4) совершенствования системы общественного и личного потребления — в форме общественных типов формирования спроса, их удовлетворения по технологиям производства так называемых общественных товаров на корпоративно-плановой основе их производства;
5) организационно-экономического устройства экономики — в виде вертикально-интегрированных корпоративных структур с включением в них и горизонтальных структур малого и среднего бизнеса на принципах кооперации и интеграции. Кооперативные структуры, оставаясь организациями, работающими на бесприбыльной основе, будут обеспечиваться возможностями возмещения собственных производственных издержек, включающих в себя и затраты на оплату труда. Сеть горизонтально и вертикально интегрированных структур фактически будет передавать функции формирования, распределения и использования прибыли головной организации корпорации при ограничении прав собственников относительно интересов корпоративного развития;
6) социально-экономического обустройства экономики и общества — в виде
жесткой антимонопольной политики по ограничению тенденций концентрации власти, доходов и благ в руках отдельных групп населения в рамках выстраиваемого демократического правового государства с гражданским социально-ориентированным обществом и социальной рыночной экономикой.
Преобразовательные процессы по совершенствованию производственных отношений будут проводиться эволюционно, в первую очередь, с опорой на интеллект общества и мирового сообщества. Эволю-ционность преобразований вовсе не говорит об их замедленном характере. Наоборот, в рамках общей экспоненциального характера тенденции современного роста и развития производительных сил и производственные отношения, соответствуя темпам изменения первых, приобретут в своем совершенствовании тот же экспоненциальный характер, поскольку будут опираться на постоянно совершенствующийся общественный интеллект, который имеет нацеленность на устранение наиболее эффективным способом любых рисков, возникающих перед человечеством.
Подытоживая в общих чертах сущность и структуру социально ориентированной формации, можно схематично представить их следующим образом (табл. 1).
Таблица 1
Сущность и структура социально ориентированной формации
Признаки Характеристика
1 2
Переход Главный предмет трансформации — сфера распределения как доминирующая фаза общественного воспроизводства, определяющая характер социально-экономических отношений — социально справедливый или эксплуататорский
Способ преобразования сферы распределения Ее диверсификация, демонополизация с упразднением монополизма в абсентеистской системе распределения и присвоения доходов
Окончание таблицы 1
Признаки Характеристика
1 2
Классовая структура 1. Производительный класс как непосредственный субъект государственной власти 2. Абсентеистский класс, в случае монопольной власти в системе распределения выступающий антагонистом производительному классу, при упразднении монополии — его союзником
Идеология Социально ориентированная
Состав и организация производительных сил ТНК и другие вертикально и горизонтально интегрированные корпорации
Решение проблемы занятости в условиях автоматизации производства Расширение четвертичной сферы занятости
Решение общецивилизационных проблем (продовольственной, экологической, демографической и т.п.) Внедрение технологий производства общественных товаров по аналогии с решением проблемы обороноспособности
ЛИТЕРАТУРА
1. Жуковский В. Российская экономика становится всё более спекулятивной [Электронный ресурс]: форум. мск. ру: Открытая электронная газета. URL: http:// forum-msk.org/material/news/9635811.html (дата обращения: 10.11.2012).
2. Формационный и цивилизационный подход к истории [Электронный ресурс]: рrotown.ru: Федеральный портал. URL: http://www.protown.ru/information/ hide/5826.html (дата обращения: 28.10.2012).
3. Современный словарь иностранных слов. СПб.: Дуэт, 1994. 752 с.
4. Политическая экономия: учеб. для вузов / В.А. Медведев, Л.И. Абалкин, О.И. Ожерельев и др. М.:
Политиздат, 1988. 735 с.
5. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 1999. 352 с.
6. Розмаинский Я. О методологических основаниях мейнстрима и гетеродоксии в экономической теории [Электронный ресурс]: экономический портал: Федеральный общеобразовательный портал. URL: http://institutiones.com/general/1073-o-metodoligicheskih-osnovaniyah-mejnstnma-i-geterodoksii-v-ekonomicheskoy-teorii.html (дата обращения: 14.11.2012).
7. Нусратуллин В.К. Неравновесная экономика: монография. 2-е изд., доп. М.: Компания Спутник+, 2006. 482 с. Электронная версия представлена на сайте: www.nvk-ufa.narod.ru
