CC BY
103
Вестник Челябинского государственного университета. 2019. № 8 (430).
Философские науки. Вып. 53. С. 98—101.
УДК 1:14 DOI 10.24411/1994-2796-2019-10816
ББК 87.6
Формационный подход к социально-экономической типологии стран мира
Б. А. Архипов
Омский государственный университет путей сообщения, Омск, Россия
Показано, что формационный подход к социально-экономической типологии стран мира содержит в себе в снятом виде как подчиненный момент мир-системный подход. В результате формационный подход оказывается всестороннее и глубже мир-системного подхода, противопоставляемого ему некоторыми исследователями в качестве альтернативного. Акцентировано внимание на очевидном прогностическом преимуществе формационного подхода к анализу общества вообще и социально-экономической типологии стран мира в частности.
Ключевые слова: общество, социальная философия, общественно-экономическая формация, способ производства, социально-экономический уклад, мир-системный подход.
А. Ю. Козловский в статье «Марксистский научно-исследовательский подход к проблематике социально-экономической типологии стран мира: теоретическое исследование» приходит к обоснованному, по его мнению, выводу о том, что неомарксистский мир-системный научно-исследовательский подход, в отличие от марксистского формационного подхода, «отрицает исключительность влияния производственных укладов на уровень социально-экономического развития отдельных стран/групп стран» [2, с. 123].
При этом А. Ю. Козловский отмечает не только различие между марксистским формационным и неомарксистским мир-системным научно-исследовательскими подходами, но и их сходство, которое заключается в том, что как энгельсовская, так и ленинская характеристика России второй половины Х1Х — начала ХХ в. «воспроизводят такие современные типологически-групповые наименования как «отсталые страны», «развивающиеся страны» и «страны с переходной и/или многоукладной экономикой» [2, с. 118—119].
Но что означает эта исключительность влияния производственных укладов на уровень социально-экономического развития отдельных стран, которую якобы разделяет формационный подход к проблематике социально-экономической типологии стран мира, с одной стороны, и от которой дистанцируется мир-системный научно-исследовательский подход, с другой стороны, если оба эти подхода принимают во внимание значение системы функционально-иерархических социально-экономических взаимосвязей между развитыми странами, с одной стороны, развивающимися и отсталыми странами, а также странами с переходной или многоукладной экономикой, с другой стороны?
С учетом того, что оба подхода (формационный и мир-системный) охватывают всю систему общественных отношений, отличаться они могут лишь характеристикой структуры общества, то есть прямых и обратных связей элементов общественных отношений. И формационный подход берет в качестве основы типа общества (общественно-экономической формации) способ производства. Тогда как мир-системный подход, как видно уже из его названия, исходит из системы функционально-иерархических социально-экономических взаимосвязей наличной совокупности сложившихся на данный исторический момент формаций или формации в случае единого для всего мира социально-экономического строя.
А. Ю. Козловский признает влияние производственных укладов на уровень социально-экономического развития отдельных стран, когда пишет о том, что в рамках всемирных социально-экономических условий второй половины Х1Х — начала ХХ в. «капиталистический и докапиталистический производственные уклады воспроизводили различие в уровне социально-экономического развития отдельных стран/групп стран» [2, с. 122]. Но при этом, солидаризируясь с мнением С. Г. Кара-Мурзы, полагает, что принадлежность к отсталым странам была обусловлена «не столько господством докапиталистических аграрно-центричных производственных укладов, сколько непосредственной вовлеченностью таковых отдельных стран/групп стран в систему мирового капитализма в качестве сырьевых придатков и рынков сбыта товаров из развитых стран» [2, с. 119—120].
Итак, согласно А. Ю. Козловскому, исключительным детерминирующим фактором отсталости тех или иных стран в капиталистическую эпоху является не свойственный им докапиталистический
Формационный подход к социально-экономической типологии стран мира
99
производственный уклад, а вовлеченность в систему мирового капитализма в качестве сырьевых придатков и рынков сбыта товаров развитых стран.
Здесь сразу же возникает закономерный вопрос. Отсталыми указанные страны, в том числе и Россия, стали в результате их вовлечения в систему мирового капитализма или они уже до этого исторически отставали от других стран, а система капитализма лишь усугубила их отставание? Иными словами, что первично и что вторично? Что определяет, а что лишь влияет?
Если мы заменим имя «исключительный», которое нередко понимают как «единственный», на синонимичное ему имя «основной», которое понимают как «лежащий в основе, базисный», то сможем уточнить исходные позиции марксистского формационного и неомарксистского мир-системного подходов.
В марксистском формационном подходе в качестве основы общества выступает способ производства. В неомарксистском мир-системном подходе — система функционально-иерархических социально-экономических взаимосвязей между развитыми и отсталыми странами.
При этом в случае мир-системного подхода ввиду архаичности докапиталистических аграр-но-центричных производственных укладов вовлеченность отсталых стран в капиталистические отношения принимается по умолчанию, т. е. речь идет о единой мировой капиталистической системе, впервые явственно обнаружившей себя в конце XIX— начале XX вв. Мировой системе социализма XX в. переломить данную тенденцию не удалось. А так как до завершения исторического развития капитализма еще сравнительно далеко, то в его рамках в наше время на передний план в качестве главных (наиболее активных) выдвинулись отношения между составляющими капиталистическую систему странами и их группами. Основными же остаются отношения капиталистического способа производства. Подробнее о диалектике основного и главного можно прочесть в нашей статье «К характеристике нашей эпохи и ее главного противоречия» [1, с. 9—17].
В результате мы видим, что для противопоставления марксистского формационного и неомарксистского мир-системного подходов нет оснований. Последний, при правильной его интерпретации, есть все тот же формационный подход К. Маркса, дополненный реалиями текущего исторического периода.
Иначе говоря, формационный подход содержит в себе как подчиненный момент мир-системный подход. В результате формационный подход ока-
зывается содержательно богаче противопоставляемого ему мир-системного подхода, так как группирует страны не только по экономическим укладам (способам производства), но и по функционально-иерархическим социально-экономическим взаимосвязям наличной совокупности сложившихся на данный исторический момент формаций. И при этом соотносит первое (форма-ционное) со вторым (мир-системным) как общее с особенным.
Следовательно, в формационном подходе способ производства играет роль не исключительного, а всего лишь основного детерминирующего фактора, дополняемого мир-системным аспектом. И между ними в те или иные исторические периоды могут складываться отношения, когда актуализируется, выдвигается на передний план, становится главным не общее, а то или иное особенное, не форма-ционное, а мир-системное. Только такое временное нарушение субординации между общим и особенным не может служить основанием для пересмотра их обычных отношений, когда особенное выступает всего лишь формой проявления общего в специфических условиях развития последнего.
В чем состояла специфика всемирных социально-экономических условий второй половины Х1Х — начала ХХ в.? Не в том ли, что капиталистическая формация завершала свое развитие в рамках капитализма свободной конкуренции и переходила к качественно новому этапу внутренней эволюции — монополистическому капитализму? И естественно, что складывавшиеся и в конце концов сложившиеся монополии затруднили развитие всех тех стран и их групп, которые не достигли того уровня концентрации и централизации производства, при котором был бы возможен переход к монополистическому капитализму. И это достаточное основание для того, чтобы ставить под сомнение социально-философскую теорию развития человечества посредством есте-ственноисторической смены общественно-экономических формаций, или типов общества?
В конце XX — начале XXI в. вновь наблюдается изменение всемирных социально-экономических условий. На этот раз в пользу развивающихся и отсталых стран, а также стран с переходной и/или многоукладной экономикой. Капиталистическая общественно-экономическая формация переходит от монополистического капитализма к капитализму развитой свободной конкуренции, восстанавливая тем самым свободную конкуренцию на уровне крупных и крупнейших капиталов, то есть на качественно более высоком уровне. В результате формационный подход утрачивает неправомерно приписываемый ему сторонниками
100
Б. А. Архипов
мир-системного подхода недостаток и привлекает к себе внимание все новых исследователей, которые и сами не сразу осознают свою принадлежность к данному подходу к анализу общества.
Следовательно, условия развития капиталистической общественно-экономической формации в те или иные исторические периоды могут существенно замедлять или ускорять эволюцию как окружающих, так и составляющих ее отдельных стран или их групп (метрополии и колонии, развитые капиталистические страны и страны периферийного капитализма). Однако отсюда вовсе не следует ошибочность формационной теории. Условия меняются, но основная линия детерминации со стороны способа производства при этом сохраняется. Она лишь корректируется складывающимися историческими условиями развития формации.
К тому же, как справедливо замечает Ю. И. Семенов, не следует отождествлять формацию с отдельным конкретным обществом. Понимание под формацией отдельного общества было бы «совершеннейшей нелепостью» [3, с. 134].
Иными словами, из того факта, что то или иное конкретное общество (английское, российское, китайское) входит в ту или иную конкретную формацию (рабовладельческую, феодальную, капиталистическую) не следует, что закономерности его развития непосредственно есть закономерности развития формации, а законы развития формации есть непосредственно его законы. Часть представляет целое, целое — часть. Но часть есть часть, а целое есть целое. Это качественно различающиеся объекты. И у каждого из них есть свои специфические законы развития.
Формацию, на наш взгляд, следует брать во всем ее объеме, включая не только входящие в нее развитые страны, но также и периферийные. Тогда отпадет надобность и в так называемом мир-системном подходе. Ведь своя периферия была не только у капиталистической, но и у рабовладельческой и феодальной формации. Разрабатывая теорию общественно-экономических формаций и прекрасно об этом зная, К. Марксу для всестороннего анализа капиталистического общества не потребовался дополнительный мир-системный подход.
Отношения между центром и периферией в рамках частнособственнической формации всегда не в пользу периферии. Однако отсюда непо-
средственно не следует негативная оценка, как центра, так и формации. Все зависит от того, способствуют ли отношения центра и его периферии в конкретный исторический момент прогрессу формации в целом. Если страны, составляющие центр формации, успешно при этом развиваются, двигая человечество вперед по пути прогресса, то с эксплуатацией ими периферии приходится мириться. Если же страны центра утрачивают, а тем более утратили роль авангарда человечества, то с эксплуатацией ими периферии уже мириться нельзя.
Однако такую оценку отношения между центром и периферией получают лишь в плане стратегического хода истории. Отсюда непосредственно не следует осуждение борьбы периферии с центром на всех этапах развития формации. Более того, такая борьба необходима для того, чтобы отношения между сторонами развивались нормально и в плане стратегического хода истории. В противном случае центр просто чрезмерно надавит на периферию, что в итоге негативно скажется и на общем ходе развития формации.
Сопротивление России натиску монополистического капитализма посредством Великой Октябрьской социалистической революции и последующей попытки построения социализма избавило не только Россию, но и Монголию, Китай, а также целый ряд других отсталых стран от уготованного им империализмом удела слаборазвитости, позволило им в конце XX в. вступить на так называемый общецивилизационный путь развития в качестве не столь уж и отсталой капиталистической периферии, которая менее чем за два девятилетия XXI в. в лице России и Китая смогла стать достойным противовесом центру, ядру современной мировой капиталистической системы. В результате вся система капитализма смогла продвинуться вперед гораздо дальше, чем в том случае, если бы такой борьбы не было или если бы она была менее напряженной.
А в итоге перед мировым сообществом стран сегодня открылись перспективы роста, о которых оно совсем недавно (в 90-е гг. XX в.) не смело и мечтать. И лишь сопротивление центра во главе с США натиску периферии во главе с Россией и Китаем пока еще существенно сдерживает развертывание этой перспективы в интересах не только самих развивающихся стран, но и мира в целом.
Формационный подход к социально-экономической типологии стран мира
Б. А. АрхгМоЬ
Список литературы
1. Архипов Б. А. К характеристике нашей эпохи и ее главного противоречия / Б. А. Архипов // Вестник Челябинского государственного университета. — 2010. — № 10 (392). — Философские науки. Вып. 42. — С. 9—17.
2. Козловский, А. Ю. Марксистский научно-исследовательский подход к проблематике социально-экономической типологии стран мира: теоретическое исследование /А. Ю. Козловский // Философия хозяйства. —2017. — № 4 (112). — С. 112—123.
3. Семенов, Ю. И. Философия истории (общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней) / Ю. И. Семенов. — М. : Соврем. тетр., 2003. — 776 с.
Сведения об авторе
Архипов Борис Алексеевич — кандидат философских наук, доцент кафедры истории, философии и культурологии, Омский государственный университет путей сообщения, Омск, Россия. boriarkhipo@ yandex. ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2019. No. 8 (430). Philosophy Sciences. Iss. 53. Pp. 98—101.
Formation approach towards socio-economic typology world country
B.A. Arkhipov
Omsk State Transport University, Omsk, Russia. boriarkhipo@yandex. ru
It is shown that the formational approach to the socio-economic typology of the world contains in a filmed form as a subordinate moment of the world-system approach. As a result, the formational approach is comprehensive and deeper than the world-system approach, opposed to it by some researchers as an alternative. Attention is focused on the obvious prognostic advantage of the formational approach to the analysis of society in General and the socio-economic typology of the world in particular.
Keywords: society, social philosophy, socio-economic formation, mode of production, socio-economic structure, world-system approach.
References
1. Arxipov B.A. K harakteristike nashej epoxi i ee glavnogo protivorechiya [To the characteristic of our epoch and its main contradiction]. Vestnik Chelyabinskogo gosudarstvennogo universiteta. Filosofskie nauki [Bulletin of Chelyabinsk state University. Philosophical science], 2010, no. 10 (392), iss. 42, pp. 9—17. (In Russ.).
2. Kozlovskij A.Yu. Marksistskij nauchno-issledovatel'skij podxod k problematike social'no-ekonomicheskoj tipologii stran mira: teoreticheskoe issledovanie [Marxist research approach to the problems of socio-economic typology of the world: a theoretical study]. Filosofiya xozyajstva [Philosophy of economy], 2017, no. 4 (112), pp. 112—123. (In Russ.).
3. Semenov Yu.I. Filosofiya istorii (Obshhaya teoriya, osnovnye problemy, idei i koncepcii ot drevnosti do nashix dnej) [Philosophy of history (General theory, basic problems, ideas and concepts from antiquity to the present day)]. Moscow, Modern notebooks Publ., 2003. 776 p. (In Russ.).
