CC BY
35
||| — та
ЧЕЛОВЕК,
ОБЩЕСТВО,
КУЛЬТУРА
(3
Вестник Челябинского государственного университета. 2016. № 5 (387).
Философские науки. Вып. 40. С. 19-24.
УДК 1:14
ББК 87.6
К ОПРЕДЕЛЕНИЮ СТАДИИ ЗАКАТА ОБЩЕСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ
Б. А. Архипов
Омский государственный университет путей сообщения, Омск, Россия
Предпринята попытка уточнить этапы развития системы капитализма и определить стадию её заката. Рассмотрены причины преждевременных ожиданий наступления данной стадии в XIX и XX вв. Обоснована необходимость перехода современного капитализма к новой стадии развития, последние этапы которой и явятся периодом его заката.
Ключевые слова: общество, формация, цивилизация, капитализм, социализм, развитие, диалектика.
А. В. Бузгалин в статье «Почему СССР не хочет становиться прошлым? (Загадка "мутантного социализма")» исходит из «нелинейной диалектики генезиса новых систем» [4. С. 34] и на этой основе подвергает переосмыслению «неявно принятую ранее в марксизме трактовку всякого революционного рождения новой социальной системы как явления однозначно прогрессивного, ведущего к появлению более эффективного и гуманного нового образования» [Там же. С. 35].
На наш взгляд, «неявно принятая ранее в марксизме трактовка революционного рождения новой социальной системы как явления однозначно прогрессивного» может быть истолкована двояко. Во-первых, как предельно общая и только поэтому абстрактная (необходимо односторонняя) характеристика нового общества, вырастающего из прежней социальной системы. Во-вторых, как принципиально ограниченный взгляд на становление нового общества, не учитывающий всей сложности процесса развития.
Если исходить из того, что диалектика есть по определению свободное от односторонностей учение о развитии, то противопоставлять один из её аспектов другому («нелинейную диалекти-
ку» — «линейной диалектике» или ещё какой-либо другой) не приходится. Можно лишь констатировать факт диалектического или недиалектического подхода к исследованию и пытаться исправить ранее допущенные ошибки. Причины же ошибок могут быть как субъективными (исследователь оказался не на высоте требований диалектики), так и объективными (объект исследования недостаточно развит). Чаще всего имеет место и то, и другое. И редкий исследователь оказывается в условиях благоприятного стечения обстоятельств, когда обе эти причины отсутствуют. Так что в большинстве случаев ошибки неизбежны. И нет ничего предосудительного в том, что тот или иной мощный ум в какой-то момент срывается с острой грани диалектики и допускает досадную ошибку.
Но есть ошибки и Ошибки. Первые принадлежат несерьёзным исследователям. Такие ошибки лишь затрудняют процесс исследования, ничего (или почти ничего) не давая взамен. Вторые делают серьёзные исследователи. И эти Ошибки для последующих исследователей очень важны, потому что дают им «сырой материал» для работы и открывают возможность сделать очередной
шаг вперёд по намеченному предшественниками пути. И коль скоро речь идёт о позитивных ошибках, то избегать слова «ошибка» едва ли оправданно. В данном случае его использование существенно упрощает разрешение методологической проблемы хотя бы потому, что не требует апелляции к множеству «диалектик». Ведь сколько объектов разной природы и различных условий их развития, столько и вариантов диалектического подхода к их исследованию, то есть их бесчисленное множество. Но это не означает, что мы всякий раз имеем дело с какой-то качественно отличной, новой разновидностью диалектики. Мы лишь оказываемся в ситуации, когда действие законов диалектики проявляется в соответствующей природе объекта, уровню и условиям его развития специфической форме.
Основная мысль автора о причине появления «мутантных обществ» нашла наиболее полное выражение в следующих словах: «Стадия заката системы может порождать парадоксальную ситуацию объективно неизбежных, но при этом столь же объективно несвоевременных, не имеющих достаточных предпосылок, попыток революционного слома старого качества и рождения нового. И это касается не только примера революции в Российской империи. Весь период самоотрицания (заката) системы чреват такими попытками взрыва, он становится потенциально возможным с момента вхождения системы в эту стадию, но может произойти при разной степени вызревания предпосылок нового качества, в том числе и при недостаточном уровне развития последних. Всё это будет порождать регрессивные процессы, характеризующиеся попятным нарастанием старых форм и снижением роли ростков нового в рамках переживающей закат системы» [4. С. 36].
Мысль, на наш взгляд, в целом правильная, но требующая уточнений. Во-первых, истории известны случаи, когда попытки «революционного слома старого качества» предпринимались задолго до заката системы (например, восстание Спартака). Во-вторых, сам исторический момент заката системы довольно трудно определить. Так, например, у К. Маркса и Ф. Энгельса было достаточно оснований полагать исчерпавший свои потенции развития капитализм свободной конкуренции началом заката капитализма как системы. Ещё больше оснований для такого вывода было у В. И. Ленина, деятельность которого совпала с началом становления монополистического ка-
питализма. У И. В. Сталина и последующих руководителей СССР и стран мировой социалистической системы таких оснований было уже более чем достаточно. И всё это примеры неизбежных ошибок людей, которые не только хорошо знали диалектический метод познания, но и прекрасно им владели. Г. В. Ф. Гегель справедливо заметил: «Эта работа человеческого духа в области внутреннего мышления совершается параллельно со всеми ступенями действительности, и поэтому никакая философия не идёт дальше своего времени» [5. С. 567]. Но время не стоит на месте. И в конце XX в. самим ходом истории было обнаружено, что время заката капитализма ещё не пришло. Вполне вероятно, что от эпохи перехода к социализму нас отделяет ещё целая эпоха развития в условиях самого капитализма.
Следовательно, необходимо конкретизировать сам ход развития существующей общественной системы, чтобы более точно определить момент начала её заката и возможность появления «му-тантных обществ», потому что само по себе возникновение не вписывающихся в систему явлений может лишь указывать на проблемы её развития, но ещё не заката.
Введённое нами в своё время понятие «частнособственническая общественно-экономическая формация» позволяет это сделать, потому что уточняет саму классификацию формаций: «Выделенный нами новый тип формации низводит рабовладельческий, феодальный и капиталистический типы формаций до уровня этапов своего развития» [3. С. 90].
Относительно систем рабовладения и феодализма такие уточнения затруднительны по причине их неразвитости как первых ступеней частнособственнической общественно-экономической формации. Капиталистический же тип формации, будучи высшей ступенью развития частнособственнической общественно-экономической формации, такую возможность предоставляет. Тем более что он в свою очередь прошёл уже две стадии развития (капитализма свободной конкуренции и монополистического капитализма) и в настоящее время вступает в третью, заключительную стадию — постмонополистического капитализма. Об исторической и логической необходимости такой стадии мы ранее писали: «XX в. познакомил нас с монополистическим капитализмом, а в XXI в. в связи с переходом к многополярному миру состоится, как нам представляется, становление постмонополисти-
ческого капитализма, при котором будет восстановлена свободная конкуренция на качественно более высоком уровне — на уровне крупных капиталов» [1. С. 63].
На этапе перехода к постмонополистическому капитализму проявится действие одного из основных законов диалектики — закона отрицания отрицания: монополистический капитализм, который когда-то диалектически отрицал свободную конкуренцию, в свою очередь будет подвергнут диалектическому отрицанию (отрицанию будет подвергнуто отрицание, что приведёт к восстановлению на новом уровне ранее отвергнутого — капитализма свободной конкуренции). Переход к этой последней стадии сам по себе может составить эпоху и в условиях неопределённости тенденций развития актуализировать попытки «революционного слома старого качества и рождения нового» или, по крайней мере, поддержать «реальный социализм» XX в. как альтернативу существующему обществу в тех немногих странах, в которых он ещё сохранился.
С началом же стадии постмонополистического капитализма частнособственническая общественно-экономическая формация вскоре достигнет апогея своего развития и явит миру достижения, которые затмят собою все предшествующие века. В таких условиях «реальный социализм», скорее всего, начнёт трансформироваться в государственный капитализм с сохранением широких социальных обязательств государства перед обществом (социальное государство). Но может и сохраниться в своём прежнем качестве.
С этой нашей точки зрения, «реальный социализм» XX — начала XXI в. следует рассматривать как явление, возникшее в ряде докапиталистических или лишь начавших переход к капитализму странах по причине обострения в них социально-экономических противоречий, вызванных пересечением проблем старого и нового обществ. Это была реакция самосохранения со стороны обществ, поставленных развивавшимся капитализмом на грань исчезновения. По отношению же к самому капитализму это был «дозакатный социализм», появившийся задолго до того исторического момента, когда в рамках капитализма сложились первые реальные предпосылки нового общества.
Подлинная стадия заката капитализма, а вместе с ней и частнособственнической общественно-экономической формации, наступит лишь тогда, когда вслед за расцветом постмонополи-
стического капитализма начнут множиться его проблемы, не находящие разрешения в рамках существующей системы. Эти проблемы и могут явиться причиной того, что в ряде стран впервые возникнет общество «мутантного социализма», то есть такое, которое вызвано к жизни самой системой капитализма на ранних этапах стадии её заката. И такой социализм окажется гораздо жизнеспособнее «реального социализма» XX — начала XXI в. Во всяком случае у него будет реальная абстрактная возможность развития в «немутантный социализм» последних этапов заката постмонополистического капитализма. И при таком позитивном для «мутантного социализма» развитии событий его точнее было бы именовать «ранним социализмом», делая акцент на позитивной стороне нового общества и его перспективах.
В переживаемый же нами исторический момент перехода к постмонополистическому капитализму, а также в непосредственном будущем, то есть на первых этапах развития системы постмонополистического капитализма, ещё рано предметно обсуждать проблемы «мутантного социализма». Но коль скоро такой вопрос возник, то это означает, что пришло время предварительных общих его характеристик, чтобы не оказаться совсем уж без руля и ветрил в случае появления подобных обществ в не таком уж и далёком обозримом будущем.
«Мутантный социализм», как и вообще все явления, имеет не только негативную, но и позитивную сторону. В настоящее время чаще всего говорят и пишут о негативной стороне так называемого реального социализма, социализма XX в., сохранившегося в немногочисленных странах современного мира и неправомерно, как мы показали, отождествляемого с «мутантным социализмом».
Конечно, «дозакатный социализм» XX в. представляет собой очень удобный предмет для критики. Но и он имеет позитивную сторону (отсутствие безработицы, достаточно успешная попытка решения жилищной проблемы, бесплатные образование и медицина и т. п.). Социализм, каким бы он ни был, есть социализм, то есть общество, нацеленное на достижение социального равенства всех своих членов. Другое дело, что «дозакатный социализм» располагал лишь формальной возможностью достижения такой цели.
Смогут ли современные страны «дозакатно-го социализма» пережить первые этапы раз-
вития постмонополистического капитализма и трансформироваться в «мутантный социализм» миновавшего свой расцвет и клонящегося к закату капитализма обозримого будущего? Вполне возможно. Во всяком случае, это облегчило бы и ускорило переход человечества к новому обществу. И едва ли человечество закроет для себя такую возможность.
Для человечества «мутантный социализм», в котором по определению преобладает негативная сторона, ценен не столько своими достижениями, сколько своими начинаниями. Хотя и достижений у него уже будет гораздо больше, чем у «дозакатного социализма» XX — начала XXI в. Закрывать глаза на негативную сторону, конечно, не следует, но и акцентировать на этом внимание было бы неконструктивно и недальновидно. Ведь весь негатив «мутантного социализма» со временем окажется всецело принадлежащим истории, и только его позитив ещё будет иметь значение для дальнейшего развития общества.
Наша эпоха перехода к постмонополистическому капитализму может служить идеальным примером «нелинейной диалектики», то есть диалектики в её наиболее адекватной форме выражения. Действительно, с одной стороны, сохраняется «дозакатный социализм» XX в., как бы продолжая развитие в форме «линейной диалектики». С другой стороны, набирает силу становящийся постмонополистический капитализм, создавая условия для того, чтобы у «дозакатного социализма» множились «регрессивные процессы, характеризующиеся попятным нарастанием старых форм и снижением роли ростков нового». Однако в силу противоречивости развития само укрепление постмонополистического капитализма подпитывает и противоположную тенденцию к трансформации «дозакатного социализма» в «мутантный социализм» ранних фаз заката постмонополистического капитализма.
Иными словами, постмонополистический капитализм в качестве высшей фазы развития последнего из этапов частнособственнической общественно-экономической формации представляет собой наиболее сложное общество за всю историю человечества. Уже на этапе становления постмонополистический капитализм переполнен противоположными тенденциями развития, зачаточное состояние которых делает их все как бы равновозможными. Это скрывает основную линию развития системы и тем самым отодвигает «линейную диалектику» на второй
план. Актуализируется «нелинейная диалектика» — диалектика разнонаправленности, неопределённости развития. Но с окончанием периода становления системы постмонополистического капитализма закончится и время действия «нелинейной диалектики». В свои права вступит «линейная диалектика». Однако сложность нового общества, находящегося к тому же в процессе восходящего развития, делает «линейную диалектику» не менее сложной, чем до этого была «нелинейная диалектика». Их простота и сложность относительны. Первая («нелинейная диалектика») кажется сложной в силу переходного состояния системы. Вторая («линейная диалектика») видится простой в условиях завершившей своё становление системы. По сути же обе они в равной мере сложны, потому что за каждой из них скрывается своя неопределённость (открытость) процесса развития.
Из изложенного следует, что хотя нас от имеющего перспективы раннего социализма отделяют фактически две эпохи (перехода к постмонополистическому капитализму и развития в его рамках вплоть до стадии заката), но с учётом ускоряющегося хода истории мы фактически вплотную подошли к завершению развития в рамках того типа цивилизации, который сложился в конце неолита и в начале века железа.
Следовательно, стадия заката постмонополистического капитализма одновременно будет и стадией заката частнособственнической цивилизации — единственного известного пока что её типа. О том, что человечество всё ещё пребывает в рамках первого цивилизационного типа развития, мы ранее писали: «Если же цивилизацион-ный период развития человечества рассматривать как бесконечно длящийся и, следовательно, выходящий за исторические рамки частнособственнической цивилизации, то необходимо предположить и будущую коммунистическую цивилизацию, или стадию мировой истории, для которой характерна общественная собственность на средства производства и социальное единство общества» [2].
А перемены такого масштаба и глубины принято расценивать как смену осевого времени. И получается, что переживаемый нами исторический момент может быть охарактеризован как предосе-вое время. И те перемены, свидетелями которых мы являемся, вызваны не только процессом становления постмонополистического капитализма как такового, но через его посредство также ещё
и влиянием завершающей свою историю частнособственнической цивилизации.
Говоря словами Г. В. Ф. Гегеля, новая ступень действительности открывает перед человеческим духом в области внутреннего мышления невиданные ранее возможности для его плодотворной работы. И для реализации этих возможностей потребуется, как нам представляется, задействовать диалектику во всём её объёме (как нелинейную, так и линейную, как объективную, так и субъективную). Ошибок при этом едва ли удастся избежать. Но именно здесь особенно хорошо видна их позитивная сторона:
ошибка как возможность установления истины, как шаг на пути к ней, как своё иное истины.
Чем дальше и быстрее идёт развитие общества, тем многочисленнее и труднее становятся задачи, которые задаёт человеческому духу действительность. Мы предложили вариант решения одной из них — определение стадии заката существующей общественной системы. И хотя до указанной стадии ещё сравнительно далеко и поэтому многие её детали временем сокрыты, но и та общая характеристика, которую мы ей дали, на наш взгляд, может быть полезна как в теоретическом, так и в практическом плане.
Список литературы
1. Архипов, Б. А. Марксизм: познавая заново / Б. А. Архипов // Омск. науч. вестн. Сер. О-во. История. Современность. - 2014. - № 3 (129). - С. 61-64.
2. Архипов, Б. А. К вопросу о значении имени «цивилизация» / Б. А. Архипов // Омск. науч. вестн. Сер. О-во. История. Современность. - 2013. - № 5 (122). - С. 92-95.
3. Архипов, Б. А. Частнособственническая общественно-экономическая формация / Б. А. Архипов // Омск. науч. вестн. Сер. О-во. История. Современность. - 2012. - № 1 (105). - С. 89-92.
4. Бузгалин, А. В. Почему СССР не хочет становиться прошлым? (Загадка «мутантного социализма») / А. В. Бузгалин // Филос. науки. - 2012. - № 1. - С. 33-46.
5. Гегель, Г. В. Ф. Лекции по истории философии : в 3 кн. / Г. В. Ф. Гегель. - СПб. : Наука, 1994. -Кн. 3. - 582 с.
Сведения об авторе
Архипов Борис Алексеевич — кандидат философских наук, доцент кафедры истории, философии и культурологии, Омский государственный университет путей сообщения. Омск, Россия. boriarkhipo@yandex.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2016. No. 5 (387). Philosophy Sciences. Issue 40. Pp. 19-24.
TO THE DETERMINING OF THE STAGE OF DECLINE OF THE PUBLIC SYSTEM
B. A. Arkhipov
Omsk State Transport University. Omsk, Russia. boriarkhipo@yandex.ru
The article clarifies the stages of development of capitalism and defined the stage of its demise. The author explains why the researchers expected the coming of this stage in the XIX and XX. He identifies the necessity to use the modern capitalism to describe a new stage of development, the last stages of which will be the period of its decline. Attention is drawn to the fact that understanding of such a complex perspective of social development requires a reliance on the dialectical method of cognition in its entirety. But even under this condition, we can see inevitable errors caused by the openness of reality to further development. It is concluded that in all the historical forms of socialism should be paid attention primarily on aspects that have prospect of development.
Keywords: company, formation, civilization, capitalism, socialism, development, dialectics.
References
1. Arhipov B.A. Marksizm: poznavaya zanovo [Marxism: Re-cognizing]. Omskiy nauchnyy vestnik. Seriya Obshchestvo. Istoriya. Sovremennost' [Omsk Scientific Bulletin. Series Society. History. Modernity], 2014, no. 3 (129), pp. 61-64. (In Russ.).
24
E. A. ApxunoB
2. Arhipov B.A. K voprosu o znachenii imeni "civilizatsiya" [To the Question of the Meaning of the Name "Civilization"]. Omskiy nauchnyy vestnik. Seriya Obshchestvo. Istoriya. Sovremennost' [Omsk Scientific Bulletin. Series Society. History. Modernity], 2013, no. 5 (122), pp. 92-95. (In Russ.).
3. Arhipov B.A. Chastnosobstvennicheskaya obshchestvenno-ekonomicheskaya formatsiya [Private Property Socio-economic Formation]. Omskiy nauchnyy vestnik. Seriya Obshchestvo. Istoriya. Sovremennost' [Omsk Scientific Bulletin. Series Society. History. Modernity], 2012, no. 1 (105), pp. 89-92. (In Russ.).
4. Buzgalin A.V. Pochemu SSSR ne hochet stanovit'sya proshlym? (Zagadka "mutantnogo socializma") [Why the USSR didn't Want to be Last? (The Mystery of the "Mutant Socialism")]. Filosofskiye nauki [Philosophy of Science], 2012, no. 1, pp. 33-46. (In Russ.).
5. Gegel' G.V.F. Lektsiipo istoriifilosofii. Kniga tret'ya [Lectures on the History of Philosophy. Book three]. St. Peterburg, Nauka Publ., 1994. 582 p. (In Russ.).
