CC BY
67
АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЭКОНОМИКИ
А. П.Третьяков
УДК: 334.02 Б01: 10.24411/2071-6435-2020-10033
К вопросу о трансформации сельских поселений в современной России
Сельские территории, их функционирование и трансформация вызывают постоянный исследовательский интерес. На современном этапе развития экономических отношений этот интерес обусловлен процессами цифровизации аграрного производства, социальной и бытовой сфер жизнедеятельности. Актуальность теме исследования придала пандемия коронавируса, показавшая ошибочность агрессивной урбанизации в России, да и в мире. Основу сельских территорий составляет социальная сфера, трансформация которой проанализирована в ходе исследования. В статье представлены результаты ретроспективного анализа подотраслей социальной сферы в сельской местности, а также предложены направления преодоления негативных трендов.
Ключевые слова: сельское поселение, сельский населенный пункт, социальная сфера, структурный сдвиг, реформы.
Введение
Сегодня развитию сельских территорий, сельских населенных пунктов препятствуют диспаритет межотраслевых отношений [18] и технологические сдвиги [19], вызывающие усиление негативных трансформаций.
Методология исследования
Ключевыми методами исследования выступили ретроспективный и статистический анализ; абстрактно-логический, монографический и другие методы. Применение данных методов осуществлялось в рамках институционального подхода.
Результаты исследования
Характеризуя современное состояние сельских территорий в первую очередь необходимо проанализировать структуру занятости сельского населения России (рисунок 1).
Представленные на рисунке 1 данные показывают, что в 2018 году в отраслях АПК работал почти каждый четвертый житель села, в 2005 году — больше чем каждый третий.
Произошла коренная трансформация в сфере экономической деятельности жителей сельских территорий, что вынуждает существенным образом пересмотреть традиционные подходы к образу жизни сельчан и устройству сельских поселений.
© А. Н. Семин, 2020 © А.П.Третьяков, 2020
Предоставление прочих услуг
Здравоохранение и предоставление социальных услуг
Образование
Государственное управление, военная безопасность, социальное страхование
Финансовая деятельность, операции с недвижимым имуществом
Транспорт и связь
Оптовая и розничная торговля, ремонт бытовых изделий
Строительство
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Производство пищевых продуктов Обрабатывающие производства Добыча полезных ископаемых
1,6
Рыболовство
Лесное хозяйство
Охота
Сельское хозяйство
0,1 0,1 0,1
33,2 23,7 17,5
1111 12005 I 2010 I 2018
Источник: [14; 16; 17]. Рисунок 1. Структура занятости сельского населения по видам экономической
деятельности, в%
Если значительных различий в экономической деятельности между городом и селом сегодня не наблюдается, то имеются существенные отличия в жилищной, социальной сфере и качестве жизни городского и сельского населения.
Большое влияние на трансформацию сельских поселений оказывают еще два ежегодно возрастающих фактора. Первый состоит в том, что значительно увеличивается численность сельского населения, которое постоянно проживая в селе, в том числе в коттеджных поселках, занимается трудовой деятельностью в близлежащих городах. Второй фактор — происходит рост количества собственников жилья в селе, которые постоянно проживают и трудятся в городских
поселениях, а имеют в селе второе жилье для отдыха и сельскохозяйственной деятельности в личном подсобном хозяйстве.
Следовательно, современные сельские населенные пункты — это обособленные границами сельские территории с комплексом жилых, производственных и социальных объектов, предназначенные не только для сельскохозяйственной, экономической, но и промышленной, транспортной, торговой, строительной, рекреационной деятельности и оказания различных видов социальных услуг населению, а также для отдыха и проживания городского населения.
С учетом происходящего процесса укрупнения сельских поселений осуществляется постепенная трансформация их в совершенно новый тип сельских поселений — «агрогородков», в которых требуется создание соответствующей социальной инфраструктуры для сельских жителей, удовлетворяющей требованиям городских поселений.
Аграрные реформы, происходящие в России около трех десятков лет, привели к тому, что социальная сфера в селе существенно отстает в своем эволюционном развитии от развития производственных отношений аграрной отрасли.
Происходящие социальные процессы в селе заставляют пересматривать подходы к образу жизни сельчан и искать новые кардинальные решения по обеспечению уровня жизни сельских жителей в соответствии с современными требованиями и условиями.
Все 30 последних лет наблюдаются изменения формата сельских населенных пунктов, причин для этого много. Сегодняшний образ села является архаичным и не соответствует современным социальным требованиям населения, сложившимся высокотехнологичным производственным отношениям.В нашем исследовании мы рассмотрим только отдельные направления трансформации села.
В основе происходящих сегодня преобразований сельских территорий лежат вопросы, связанные с укрупнением сельских населенных пунктов (СНП), так как условия проживания в мелких СНП соответствовали существовавшим в прошлом технологическим процессам в аграрной отрасли и традиционному образу жизни сельских жителей. Но в современных условиях значительно изменилась технологическая основа и собственность на средства производства, в том числе на землю, которая является базой для аграрной отрасли. Все вышесказанное значительно повлияло на проживание в СНП, в результате происходит активный процесс их укрупнения (рисунок 2).
На основе анализа структуры сельских населенных пунктов (рисунок 2) можно сделать следующие выводы:
— численность сельского населения уменьшилась за 20 лет почти на 4%, при этом число сельских населенных пунктов осталось практически неизменным;
— произошел существенный рост численности населения крупных сельских населенных пунктов;
— катастрофически увеличилось число брошенных сел.
Несмотря на снижение общей численности сельского населения в стране, численность проживающих в СНП от 500 и более человек, а это 3/4 всего сельского
населения, выросла на 2,4%, в том числе от 3 тысяч жителей и более, произошел рост почти в 1,5 раза или на 3,3 тысячи человек. Количество крупных СНП с численностью более 3 тысяч человек выросло на 1/3 часть или почти на 500 сел.
ш
т
от
С^СЧ
§£¡8
юоо
©г^Е^ оо!4
0000^ ЧО6000
1989 2002 И2010
а) число сельских населенных пунктов, ед.
I ■
1989 2002 И2010
б) численность населения, тыс. чел.
Источник: [21].
Рисунок 2. Структурасельскихнаселенных пунктовпочислу жителейи численности
сельского населения, по данным переписей населения
Однако и количество СНП без жителей и с минимальным числом жителей до 6 человек катастрофически выросло более чем в 2 раза (1989 год — 16,9 тысячи, 2010 год — 42,3 тысячи СНП). Их доля выросла с 11,1% до — 27,7% от общего количества СНП. Важно подчеркнуть, что подавляющая часть данных СНП являются «пустошами», то есть в них никто не проживает, они заброшены. Все вышесказанное представлено на рисунке 3.
250,4
количество сельских жителей в СНП, чел.
Источник:авторскаяразработка на основе [21].
Рисунок 3. Изменение количества сельских населенных пунктов отчислажителей в 2010 годук уровню 1989года,в%.
За последующий период, после 2010 года, переписи населения в России не производились.Поэтомудальнейшуютенденциюпо трансформированиюсельских населенных пунктов можно проследить по статистическим данным Росстата за период 2012—2019 годов на основе группировки сельских поселений, то есть сельских муниципальных образований, в состав которых входит основная доля СНП.
Набазеуказанных статистическихданных авторамисоставленаструктура количества сельских поселений России в зависимости от числа жителей и струк-турачисленностисельскогонаселения в зависимостиот числапроживающих в поселении(таблицы 1,2).
Таблица 1
Структура сельских поселений Российской Федерации в зависимости от числа жителей в 2012 и 2019 годах
ьских поселе-— всего в том числе с числом жителей, человек
до 500 9 9 9 -1999 9 9 9 2 9 9 9 4 9 9 9 6 9 9 9 9 - 20 тыс. е е л о ю
Число сел1 ний 0 0 5 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 3 0 0 0 5 0 0 0 7 с. ы с. ы т
т 0 0 2
2019 г., ед. 17461 2983 5145 5044 1705 1280 625 369 278 30
доля,% 100,0 17,1 29,5 28,9 9,8 7,3 3,6 2,1 1,6 0,2
2012 г, ед. 18831 2767 5470 5864 1969 1413 694 377 249 27
доля,% 100,0 14,7 29,0 31,1 10,5 7,5 3,7 2,0 1,3 0,1
Соотношение
количества поселений 92,7 107,8 94,1 86,0 86,6 90,6 90,1 97,9 111,6 111,1
2019/2012,%
Источник: авторская разработка на основе [27].
Таблица 2
Структура сельского населения Российской Федерации в зависимости от числа жителей в сельских поселениях в 2012 и 2019 годах
■ е в том числе с числом жителей, человек
тленность нас< ления, всего до 500 500-999 1000-1999 2000-2999 3000-4999 5000-6999 7000-9999 тыс.— 20 тыс. 20 тыс. и более
Ч 0
2019 г., тыс. чел. 32174 1024 3795 7102 4134 4917 3637 3081 3655 827
2019 г. доля к итогу, % 100,0 3,2 11,8 22,1 12,8 15,3 11,3 9,6 11,4 2,6
2012 г., тыс. чел. 34448 950 4051 8245 4779 5386 4016 3097 3174 749
2012 г. доля к итогу, % 100,0 2,8 11,8 23,9 13,9 15,6 11,7 9,0 9,2 2,2
2019/2012,% 93,4 107,8 93,7 86,1 86,5 91,3 90,6 99,5 115,2 110,4
Источник: авторская разработка на основе [27].
Исходя из данных, приведенных в таблицах 1 и 2, за период 2012—2019 годов продолжалась тенденция дальнейшего укрупнения сельских поселений. Во всех других группах поселений происходит сокращение численности проживающих, кроме той, где в поселениях проживает менее 500 человек.
Очень важно отметить, что по приведенным выше данным Росстата общее число поселений снизилось за 7 лет на 7% или на 1370 единиц, и численность населения в сельских поселениях снизилась также на 7%, то есть на 2,2 млн человек. Возникает вопрос о том, куда исчезли эти 1370 поселений и более 2 млн человек. В то же время Росстат приводит данные по общей численности сельского населения за данный период, согласно которым общая численность сельского населения в стране длительный период не меняется и остается стабильной. Так, на 1 января 2019 года общая численность сельского населения составляла — 37327 тысяч человек, а на 1 января 2012 года — 37314 тысяч человек, таким образом, общая численность сельского населения не снижается, а даже несколько возросла за этот же период.
Но отмеченное явление — не из разряда некоторых чудес Росстата. Кроме сельских поселений, население проживает еще в сельских населенных пунктах, которые входят в состав городских округов. Сельское население, проживающее в них, в приведенные выше статистические данные не входит, а доля таких жителей составляла в стране, например, в 2019 году — 14% от общей численности сельского населения или 5,1 млн человек, а в 2012 году — всего лишь 8% от общей численности сельского населения или 2,8 млн человек.
Таким образом, получается, что сельские поселения, а соответственно и сельские населенные пункты переходят в другой статус муниципальных образований.
Обратим также особое внимание на такой вид сельских поселений, как коттеджные и дачные поселки. Создается мнение, что на эти сельские населенные пункты вообще не обращают внимания ни власти, ни законодатели, ни Росстат. В статистических данных не указывается количество коттеджных и дачных поселков, которые практически все являются внегородскими (сельскими) населенными пунктами, так как располагаются на сельских территориях. Понятие коттеджный поселок в российском законодательстве отсутствует. Обычно вместо него в различных источниках используют термин малоэтажное строительство. А только на сельской территории Московской области расположено более 2,5 тысячи коттеджных поселков, в каждом из них в среднем по 200 жилых домов, а также на территории поселков находятся объекты социальной инфраструктуры. Строительство коттеджных поселков стремительно продолжается и дальше, и не только в Московской области, но и во всех регионах России [2].
В соответствии с данными Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года (ВСХП-2016), количество дачных поселков, которые тождественны по своему устройству и статусу коттеджным поселкам, в России составляет 5,8 тысячи, и при этом основная их доля была построена (создана) после 1990 года — 84,3% от общего числа. Количество жилых домов в них составляет 484,4 тысячи. Принимая
во внимание коттеджные и дачные поселки, общее количество сельских населенных пунктов в России, не учитывая «пустошей» составит более 120 тысяч, при этом количество коттеджных и дачных поселков быстро растет. Общее число СНП (без «пустошей») достигло уровня 2002 года и приближается к уровню 1989 года.
Таким образом, мы наблюдаем еще одно проявление трансформации на сельских территориях, когда вместо традиционных СНП с низким уровнем обеспечения инженерной инфраструктуры и не благоустроенным жильем появляются современные СНП, удельный вес которых пока невысокий (менее 10%), но этого вполне достаточно, чтобы официально учитывать данный тип сельских населенных пунктов при составлении программ по развитию сельских территорий.
Важно отметить, что коттеджные поселки дают мощный толчок для переформатирования подходов пространственного развития сельских территорий.
Современные сельские поселения необходимо рассматривать как самостоятельные экосистемы, которые могут функционировать изолировано от традиционных источников энергии, учитывая их большую удаленность и разобщенность на сельских территориях.
Наблюдается сегодня трансформация пространственного расширения городских агломераций за счет малоэтажного строительства.
В экономически развитых странах большинство населения городских агломераций живет за пределами их центрального ядра: в Нью-Йорке — 70%; в Бостоне — 80%, в Канаде малоэтажные дома на внегородских территориях составляют 65% жилого фонда [15]. В России данный процесс наблюдается прежде всего в Москве и Санкт-Петербурге.
Комфортная жилищная среда в СНП — одна из важнейших и актуальных для России. Решение ее заключатся в развитии аграрных городков.
Для развития сельской территории, кроме обеспечения населения комфортным и благоустроенным жильем, особенно важное значение для проживания имеет наличие в необходимом количестве объектов социальной инфраструктуры. Однако в последние 30 лет на сельских территориях происходило их значительное сокращение, при этом такие действия нельзя объяснить кроме как безграмотными и недальновидными действиями властей.
Например, в соответствии с данными Росстата, численность сельского населения в возрасте от 3 до 20 лет, которое нуждается в образовательных учреждениях на селе, за 30-летний период, с 1989 года по 2019 год, значительно не уменьшилась. Однако за этот же период численность образовательных учреждений на сельской территории необоснованно снизилась в 2 раза.
Данные по численности сельского населения в возрасте от 3 до 20 лет приведены в таблице 3.
Сокращение количества образовательных учреждений на сельских территориях за данный период имело катастрофический характер, особенно после 2000 года. Динамика количества образовательных учреждений на сельской территории Российской Федерации с 1989 года по 2019 год приведена в таблице 4.
Таблица 3
Динамика численности сельского населения в возрасте от 3 до 20 лет за период 30 лет (1989-2019 годы), тыс. человек
1989 2002 2010 2019 2019/ 1989,%
Численность сельского населения, всего 39063 38738 37543 37327 95,6
Численность населения в возрасте от 3 до 20 лет 9863 9506 7293 7700 78,1
Источник: [5].
Таблица 4
Динамика количества образовательных учреждений на сельской территории Российской Федерации с 1989 года по 2019 год, тыс. единиц
1989 2000 2010 2019 2019/1989,%
Дошкольные образовательные учреждения 40,6 22,7 18,4 21,8 53,7
Общеобразовательные учреждения 48,6 45,4 30,6 23,6 48,6
Всего 89,2 68,1 49,0 45,4 50,9
Источник: [20; 24].
При этом, несмотря на то, что основное количество образовательных учре-жждений в селе было построено не только в 1970-е годы, но еще и раньше, и не соответствовало современным требованиям к зданиям и помещениям образовательной сферы, в соответствии с санитарными нормами и правилами, а также многие здания образовательных учреждений находились в аварийном состоянии и требовалась их замена на новые, строительство было практически прекращено, особенно в период после 2000 года. Объем ввода в действие мест в образовательных, дошкольных учреждениях, учреждениях культуры уменьшился в 2016 году по отношению к 1990 году в 10, 8, 7 раз соответственно [25] (рисунок 4).
В условиях пандемии коронавирусной инфекции, которая объявлена в марте 2020 года Всемирной организацией здравоохранения, проходит проверку система российской медицины, в которой за период с 2001 года по 2020 год проводилась реформа. Задачи трансформации российского здравоохранения в основном сводились к оптимизации (сокращению) затрат на медицину за счет сокращения сети лечебных организаций России.
Рассмотрим, каким образом прошла оптимизация в динамике за период 2000—2018 годов на сельских территориях (рисунок 5).
ч. _ ■ , ._
ЧО 00 <-> чо оо о чо
сл сл сл сл сл с 1 о о о о
сл сл сл сл сл с > о о о о о с > о о
Источник: разработаноавторами на основе [25]. Рисунок 4. Динамика ввода в действие объектов социальной инфраструктуры на сельской территории России, тыс. мест
Кардинальногоулучшенияфункционированиясельских территорий, их социальной сферы, не произошло.
Особо остро стоят проблемы сельского здравоохранения.
Число участковых больниц, ед.
1«
382
2591
3280
Число районных больниц, ед.
194 79 119 118
Число центральных районных больниц, ед.
Число коек в больницах на 10 000 чел. нас., ед.
41.3 40,9 55,6
60.4
Число коек в больницах, всего, тыс.
1
154,1
153.4
209.5 232,9
0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 2018 2010 2005 И2000
Источник: [6; 7].
Рисунок 5. Динамика численности больниц, больничных коек в сельских территориях Россиив период2000—2018 годов
Из данных, представленных на рисунке 5, видно, что основной удар так называемой оптимизации пришелся на сельские территории, где первичная, то есть самая доступная, медицинская помощь населению, особенно на огромных сельских территориях, снизилась катастрофически. Так, число участковых больниц сократилось в 78 раз, то есть можно уверенно заявить, что доступное для сельского населения здравоохранение за эти 18 лет было полностью уничтожено. Например, в сельской местности из 3280 участковых больниц осталось всего 42 больницы.
Общее количество больниц на сельских территориях, учитывая некоторый прирост районных больниц, уменьшилось в 4,5 раза, и число коек в больницах снизилось на 1/3 часть.
Учитывая сложившуюся очень серьезную обстановку во всем мире в начале 2020 года, в том числе и в России, по распространению коронавирусной инфекции и возникшими проблемами по недостатку инфекционных больниц и больничных коек для лечения больных, заболевших коронавирусом, рассмотрим состояние данного вопроса в России.
В результате проведенной реформы в здравоохранении за последние 18 лет (2000—2018 годы) наибольшее количество больничных коек было сокращено как раз в инфекционных больницах. Если в целом больничных коек было сокращено почти на 1/3 часть, то инфекционных — почти в 2 раза.
Инфекционная безопасность государства существенно зависит от возможности снижения рисков заболеваемости, предотвращения и дальнейшего распространения болезни, а также лечения населения за счет специализированных инфекционных больниц и отделений. В результате реформы здравоохранения инфекционная безопасность России за последние 18 лет была существенно подорвана.
Очень важным сектором системы здравоохранения являются амбулаторно-поликлинические организации, которые оказывают внебольничную медицинскую помощь, а также проводят профилактические мероприятия среди населения. Поликлиники и фельдшерско-акушерские пункты являются первичным звеном по выявлению болезней и лечению населения на сельских территориях.
Данные Росстата по количеству поликлиник и ФАПов за рассматриваемый нами 18-летний период приведены на рисунке 6.
По данным Росстата за период 2000—2018 годов общее число поликлиник снизилось всего на 5%, однако в сельской местности — почти в 2 раза. А число фельдшерско-акушерских пунктов снизилось на 1/4 часть.
Однако приведенные статистические данные, во-первых, не совсем сопоставимы, а во-вторых, не отражают реальную картину, так как с 2010 года изменилась методология Минздрава России по учету количества амбулаторно-поликлинических отделений, входящих в состав других организаций. Также необходимо учитывать, что число самостоятельных амбулаторно-поликлинических организаций за счет укрупнения и централизации существенно снизилось, что привело к значительному ухудшению качества обслуживания, территориальной недоступности медицинской помощи, особенно в сельской местности привело к значительному росту смертности и тяжести заболеваний.
I
8,4
2000
2005
2010
2018
■ Число амбулаторно-поликлинических организаций (самостоятельных и входящих в состав других организаций)
■ Число фельдшерско-акушерских пунктов
Источник: [6; 7].
Рисунок 6. Динамика амбулаторно-поликлинических организаций в сельской местности Россиис 2000 годапо2018 год, тыс.единиц
Результатомреформыздравоохранения, так называемой оптимизации, когда была поставлена главная задача по снижению издержек в медицине, а не решению социальных вопросов, связанных с улучшением качества медицины, охраной здоровья населения и увеличением продолжительности жизни людей, стало существенноеуменьшение количества больниц и поликлиник, особенно на сельской территории. В результате в сельской местности сложилась катастрофическая ситуация с медицинским обслуживанием населения.
В условиях эпидемии коронавируса негативные результаты реформы здраво-охраненияяркопроявились значительнымусложнением и затруднениемборьбы против инфекции в России.
Успешный опыт противодействия коронавирусу в Китае, когда государст-венноеустройствостраныбылоготовок быстройтрансформациивсей экономики, ив частности,здравоохранения,под требования мобилизационной модели экономики, которая наиболее эффективно действует в кризисных ситуациях, в том числе в период эпидемий и бедствий, заставляет пересмотреть в России не толькодействующуюсистему здравоохранения,нои всю экономическуюмодель государственного управления, особенно это важно для сельских территорий.
Заключение
Развитие сельских территорий, трансформация социальных и экономических отношений в них во многом зависят от работы государственных корпораций, акционерных обществ с государственным участием (Росатом, РЖД, Газпром),
содержащих на балансе различные объекты социальной сферы. Их инвестиционная политика определяет объем расходов на рыночную и социальную сферы сельских территорий присутствия. Нужно отметить, что инновационные технологии являются фактором производства, эффект в виде экономического роста от которых остается отложенным [11; 22]. Не удовлетворяет требованиям инвестирования в социальную сферу села и экономическое положение сельскохозяйственных организаций. Рентабельность аграрного производства, с учетом субсидий, не достигает показателя простого воспроизводства.
В сельских территориях важную роль играют малые формы хозяйствования (ЛПХ, К(Ф)Х, кооперативы) имеющие рентабельность на уровне 30—35%, что позволяет инвестировать в среду проживания. Институт кооперативных принципов, реализованный в системах сельских производственных (в том числе потребительских) кооперативов и потребительских обществ, активно влияет не только на поддержание уровня качества жизни сельского населения, но и на уровень социального развития сельских территорий [3].
Инструментом развития [9] социальной и экономической сфер сельских территорий является стратегическое планирование [4], которое консолидирует местное сообщество в формировании образа будущего и в разработке программы его достижения.
Важным направлением в преодолении негативных трансформаций сельских территорий является развитие моделей социально-экономического организационного механизма, в том числе проектов государственно-частного партнерства в рамках социальной сферы села [8; 10; 12; 13]. Несмотря на наличие разработанных институциональных основ сотрудничества государства и бизнеса реализации проектов такого партнерства препятствуют высокий уровень износа объектов сельской социальной инфраструктуры и большие сроки окупаемости (при отсутствии «длинных» кредитов в экономике).
Ранее авторами высказывались предложения по поводу развития сельских территорий [23; 26], к которым сегодня необходимо добавить приоритет развития сетей мобильной связи стандарта 4G и 5G. Покрытие сельских территорий качественной мобильной связью является основой развития цифровизации сельскохозяйственного производства, цифровизацией несельскохозяйственного предпринимательства и сферы услуг. Развитие мобильной сети на сельских территориях — важная предпосылка преодоления разрыва в уровне жизни между городом и деревней.
Литература
1. Алтухов А. И. Агропродовольственный сектор России в условиях «больших вызовов»: проблемы, риски, новые возможности: монография / А. И. Алтухов, А. Н. Семин, Е. И. Семенова, М. М. Кислицкий, А. Е. Бо-родкин. М.: Фонд «Кадровый резерв», 2019. 416 с.
2. Бутузова Л. Бесправная доля: коттеджные поселки живут по «закону тайги» // Новые известия. 2019. 30 декабря. URL: https://newizv.
m/article/general/30-12-2019/bespravnaya-dolya-kottedzhnye-poselki-zhivut-po-zakonu-taygi (дата обращения: 17 июня 2020 года).
3. Гехт И. А. «Дорожная карта» трансформации системы потребительской кооперации как института социального и экономического развития / И. А. Гехт, М. М. Кислицкий, М. И. Парфенов // Агропродовольствен-ная политика России. 2015. № 3. С. 14—16.
4. Гехт И. А. Стратегическое планирование в малых муниципальных образованиях как инструмент развития территории: методология и содержание / И. А. Гехт, М. М. Кислицкий // Научное обозрение. 2016. № 19. С. 24-29.
5. Демографический ежегодник России. 2019: Банк готовых документов // Росстат. URL: https://gks.ru/bgd/regl/B19_16/Main.htm (дата обращения: 17 июня 2020 года).
6. Здравоохранение в России. 2019: Банк готовых документов // Росстат. URL: https://gks.ru/bgd/regl/b19_34/Main.htm (дата обращения: 17 июня 2020 года).
7. Здравоохранение в России. 2013: Банк готовых документов // Росстат. URL: https://www.gks.ru/bgd/regl/B13_34/Main.htm (дата обращения: 17 июня 2020 года).
8. Иванов О. Б., БухвальдЕ. М. Государственно-частное партнерство в системе регионального стратегического планирования // ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. 2018. № 3. С. 22-38.
9. Иванов О. Б., БухвальдЕ. М. Российское местное самоуправление и курс на новые «Основы...» // ЭТАП: Экономическая Теория, Анализ, Практика. 2020. № 2. С. 21-35.
10. Кислицкий М. М. Управление развитием экономической системы социальной сферы: монография / М. М. Кислицкий, Ю. Р. Лутфуллин, И. Т. Фазлаев. Челябинск: УралГУФК, 2013. 128 с.
11. Кислицкий М. М. Оценка работы фирмы на основе анализа взаимосвязи и взаимовлияния экономического роста и инновационных технологий / М. М. Кислицкий, А. А. Чумачев, Е. П. Ган // Агропродовольственная политика России. 2013. № 8 (20). С. 43-49.
12. Лутфуллин Ю. Р. Обоснование модели частно-государственного партнерства в развитии предпринимательства на селе / Ю. Р. Лутфуллин, М. М. Кислицкий, Г. В. Авакумова // Агропродовольственная политика России. 2016. № 9. С. 38-44.
13. Лутфуллин Ю. Р. Модель управления социально-экономическим развитием сельских территорий / Ю. Р. Лутфуллин, М. М. Кислицкий // Агропродовольственная политика России. 2016. № 8. С. 71-74.
14. Обследование рабочей силы: Ежеквартальный стат. бюллетень // Росстат. URL: http://old.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ ru/statistics/publications/catalog/doc_1140097038766 (дата обращения: 17 июня 2020 года).
15. Петрова З. К. Организация малоэтажной жилой застройки в системе расселения России: дис. ... д-ра архитектуры: 05.23.22 / Петрова Зоя Ки-риловна; ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России. М.:, 2015. 340 с.
16. Рабочая сила, занятость и безработица в России (по результатам выборочных обследований рабочей силы). 2018: Стат. сб. / Росстат. М., 2018. 142 с.
17. Рабочая сила, занятость и безработица в России (по результатам выборочных обследований рабочей силы). 2016: Стат. сб. / Росстат. М., 2016. 146 с.
18. Родионова О. А. Теория, методология и практика реализации эквивалентных межотраслевых отношений в АПК: монография / О. А. Родионова, А. С. Труба, Л. А. Головина, М. М. Кислицкий и др.; под ред. проф. О. А. Родионовой. М.: Фонд «Кадровый резерв», 2019. 220 с.
19. Родионова О. А. Трансформационные процессы и адаптация хозяйствующих субъектов аграрной сферы: монография / О. А. Родионова, Е. И. Семенова, Е. М. Дусаева, А. С. Труба и др. / Под науч. ред. проф. О. А. Родионовой. М.: ООО «Сам Полиграфист», 2020. 148 с.
20. Российский статистический ежегодник. 2019: Стат. сб. / Росстат. М., 2019. 708 с.
21. Российский статистический ежегодник. 2014: Стат. сб. / Росстат. М., 2014. 693 с.
22. Семин А. Н. Огнеупорная промышленность как основа развития монопрофильных и сельских территорий / А. Н. Семин, Ю. Р. Лутфуллин, М. М. Кислицкий // Теория и практика мировой науки. 2016. № 9. С. 11-18.
23. Семин А. Н. Совершенствование системы мер и механизмов развития сельских территорий / А. Н. Семин, Ю. Р. Лутфуллин, М. М. Кислицкий. / Методическое обеспечение проведения научных исследований экономических проблем развития АПК России: монография / А. И. Алтухов, А. Н. Семин, Г. В. Беспахотный и др.; под редакцией А. И. Алтухова. М.: Фонд «Кадровый резерв», 2016. 544 с.
24. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2003: Стат. сб. / Росстат. URL: https://www.gks.ru/bgd/regl/B03_44/IssWWW.exe/ Stg/d020/i020800r.htm (дата обращения: 17 июня 2020 года).
25. Строительство. Ввод в действие объектов социально-культурного назначения: Стат. сб. / Росстат. URL: http://www.perepis-2020.ru/wps/ wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/building/ (дата обращения: 17 июня 2020 года).
26. Третьяков А. П. Сельские территории: сегодня и завтра / А. П. Третьяков // Агропродовольственная политика России. 2016. № 6. С. 71-77.
27. Численность населения Российской Федерации по муниципальным образованиям на 1 января 2019 года: Каталог публикаций / Росстат. URL: http://old.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/
statistics/publications/catalog/afc8ea004d56a39ab251f2bafc3a6fce (дата обращения: 17 июня 2020 года).
References
1. Altukhov A. I. Agri-Food sector of Russia in the conditions of "big challenges": problems, risks, new opportunities: monograp [Agroprodovol'stvennyy sektor Rossii v usloviyakh «bol'shikh vyzovov»: problemy, riski, novyye vozmozhnos-ti: monografiya], A. I. Altukhov, A. N. Somin, Ye. I. Semonova, M. M. Kislits-kiy, A. Ye. Borodkin, Moscow: Fond «Kadrovyy rezerv», 2019, p. 416 (in Russian).
2. Butuzova L. Disenfranchised share: cottage settlements live according to the "law of the taiga". Novyye izvestiya [News], 2019, 30 December. Available at: https://newizv.ru/article/general/ 30- 12-2019/bespravnaya-dolya-kot-tedzhnye-poselki- zhivut-po-zakonu-taygi (accessed: 17 June, 2020) (in Russian).
3. Gekht I. A. "Road map" of transformation of the system of consumer cooperation as an Institute of social and economic development, I A. Gecht, M. M. Kislitsky, M. I. Parfenov. Agroprodovol'stvennaya politika Rossii [Agro-Food policy of Russia], 2015, no.3, pp. 14-16 (in Russian).
4. Gekht I. A. Strategic planning in small municipalities as a tool for territory development: methodology and content, I. A. Gecht, M. M. Kislitsky. Scientific review [Nauchnoye obozreniye], 2016, no. 19, pp. 24-29 (in Russian).
5. Demographic Yearbook of Russia. 2019: Bank of ready documents. Rosstat. Available at: https://gks.ru/bgd/regl/B19_16/Main.htm (accessed: 17 June, 2020) (in Russian).
6. Healthcare in Russia. 2019: Bank of ready documents. Rosstat. Available at: https://gks.ru/bgd/regl/b19_34/Main.htm (accessed: 17 June, 2020) (in Russian).
7. Healthcare in Russia. 2013: Bank of ready documents. Rosstat. Available at: https://www.gks.ru/bgd/regl/B13_34/Main.htm (accessed: 17 June, 2020) (in Russian).
8. Ivanov O. B., Bukhvald E. M. Public-private partnership in the system of regional strategic planning. ETAP: Ekonomicheskaya Teoriya, Analiz, Praktika [ETAP: Economic Theory, Analysis, Practice], 2018, no. 3, pp. 22-38 (in Russian).
9. Ivanov O. B., Bukhvald E. M. Russian local self-government and the course for new "Foundations...". ETAP: Ekonomicheskaya Teoriya, Analiz, Praktika [ETAP: Economic Theory, Analysis, Practice], 2020, no. 2, pp. 21-35 (in Russian).
10. Kislitskiy M. M. Upravleniye razvitiyem ekonomicheskoy sistemy sotsial'noy sfery: monografiya [Management of the development of the economic system of the social sphere: monograph], M. M. Kislitskiy, YU.R. Lutfullin, I. T. Fa-zlayev. Chelyabinsk: UralGUFK, 2013, p.128 (in Russian).
11. Kislitskiy M. M. Evaluation of the firm's work based on the analysis of the re-
lationship and mutual influence of economic growth and innovative technologies, M. M. Kislitsky, A. A. Chumachev, E. P. Gan. Agroprodovol'stvennaya politika Rossii [Agro-Food policy of Russia], 2013, no. 8 (20), pp. 43—49 (in Russian).
12. Lutfullin Yu. R. Justification of the model of private-public partnership in the development of entrepreneurship in rural areas, Yu. R. Lutfullin, M. M. Kislitsky, G. V. Avakumova. Agroprodovol'stvennaya politika Rossii [Agro-Food policy of Russia], 2016, no. 9, pp. 38-44 (in Russian).
13. Lutfullin Yu. R. Model of management of socio-economic development of rural territories, Yu. R. Lutfullin, M. M. Kislitsky. Agroprodovol stvennaya politika Rossii [Agro-Food policy of Russia], 2016, no. 8, pp. 71-74 (in Russian).
14. Labour force Survey: Quarterly stat. bulletin. Rosstat. Available at: http://old. gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/ statistics/publications/ catalog/doc_1140097038766 (accessed: 17 June, 2020) (in Russian).
15. Petrova Z. K. Organizatsiya maloetazhnoy zhiloy zastroyki v sisteme rasseleni-ya Rossii: dis. ... d-ra arkhitektury: 05.23.22 [Organization of low-rise residential buildings in the settlement system of Russia: dis. ... doctor of architecture: 05.23.22], FGBU «TSNIIP Minstroya Rossii, Moscow, 2015, p. 340 (in Russian).
16. Labor Force, Employment and Unemployment in Russia (based on the results of sample surveys of the labor force). 2018: Stat. coll. Rosstat, Moscow, 2018, p. 142 (in Russian).
17. Labor Force, Employment and Unemployment in Russia (based on the results of sample surveys of the labor force). 2016. Stat. coll. Rosstat, Moscow, 2016, p. 146 (in Russian).
18. Rodionova O. A. Teoriya, metodologiya i praktika realizatsii ekvivalentnykh mezhotraslevykh otnosheniy v APK: monografiya [Theory, methodology and practice of implementation of equivalent intersectoral relations in the agro-industrial complex: monograph], O. A. Rodionova, A. S. Truba, L. A. Golovina, M. M. Kislitskiy etc.; ed. by. prof. O. A. Rodionova, Moscow: Fond «Kadrovyy rezerv», 2019, p. 220 (in Russian).
19. Rodionova O. A. Transformatsionnyye protsessy i adaptatsiya khozyaystvuy-ushchikh sub"yektov agrarnoy sfery: monografiya [Transformational processes and adaptation of economic entities in the agrarian sphere: monograph], O. A. Rodionova, E. I. Semonova, Ye. M. Dusayeva, A. S. Truba etc., under sci. ed. by prof. O. A. Rodionova, Moscow, OOO «Sam Poligrafist», 2020, p. 148 (in Russian).
20. Russian statistical Yearbook. 2019: Stat. sat. Rosstat. Moscow, 2019, p. 708 (in Russian).
21. Russian statistical Yearbook. 2014: Stat. sat. Rosstat. Moscow, 2014, p. 693 (in Russian).
22. Semin A. N. Fire-Resistant industry as the basis for the development of monoprofil and rural territories, A. N. Semin, Yu. R. Lutfullin, M. M. Kislitsky. Teo-
riya ipraktika mirovoy nauki [Theory and practice of world science], 2016, no. 9, pp. 11-18 (in Russian).
23. Semin A. N. Sovershenstvovaniye sistemy mer i mekhanizmov razvitiya selskikh territoriy [Improvement of the system of measures and mechanisms for the development of rural territories], A. N. Semin, Yu. R. Lutfullin, M. M. Kis-litsky; Metodicheskoye obespecheniye provedeniya nauchnykh issledovaniy ekonomicheskikh problem razvitiya APK Rossii: monografiya [Methodological support for scientific research of economic problems of the development of the agro-industrial complex of Russia: monograph], A. I. Altukhov, A. N. Semin, G. V. Bespahotny, etc.; edited by A. I. Altukhov. M.: Fund "Personnel reserve", 2016, p. 544 (in Russian).
24. Sotsial'noye polozheniye i uroven' zhizni naseleniya Rossii. 2003: Stat. sb. / Rosstat.— Available at: https://www.gks.ru/bgd/regl/B03_44/IssWWW.exe/ Stg/d020/i020800r.htm (data obrashcheniya: 25.06.2020).
25. Social status and standard of living of the Russian population. 2003. Stat. coll. Rosstat. Available at: http://www.perepis-2020.ru/wps/wcm/ connect/ross-tat_main/rosstat/ru/statistics/enterprise/building/ (accessed: 17 June, 2020) (in Russian).
26. Tret'yakov A. P. Rural Territories: Today and Tomorrow. Agroprodovol'stvennaya politika Rossii [Agro-Food policy of Russia], 2016, no. 6, pp. 71-77 (in Russian).
27. Population of the Russian Federation for municipalities on 1 January, 2019: Catalog of publications. Federal state statistics service. Available at: http://old.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/pub-lications/catalog/afc8ea004d56a39ab251f2bafc3a6fce (accessed: 17 June, 2020) (in Russian).
