CC BY
21
составляет более 30-35%. По некоторым конкретным видам бюджетных доходов - это еще выше: например, налоговые доходы от прибыли 40-50%.
Фискальность, ее чрезмерное использование в налогово-бюджетно-финансовой политике наносит колоссальный вред экономике, ее созидающей основе, раскручивая инфляцию и цены. Фискальная налоговая политика имеет право на существование, но ее эффективность маловероятна без учета экономической целесообразности. Необоснованно уплаченный налог, как правило, создает проблемы для экономики, не поощряет ее развитие, рост. С этим надо считаться и в этих же целях полнее учитывать, что назначение налогов в исполнении двоякой функции: «фискальной» и «экономической». Под последним мы имеем ввиду стимулирующую функцию налогов.
Адекватная уровню развития рыночных отношений система регуляторов налогово-финансово-бюджет-ных отношений, и организационная структура финансово-кредитных институтов, и система отслеживания финансово-денежных потоков в государстве на базе системы рациональных счетов, все это позволяет фактически развернуть валовой национальный и внутренний продукт в системе денежных потоков в необходимом направлении. В этом скрыт большой экономический и важный методологический смысл для проведения финансово-бюджетной политики. Для эффективного регулирования экономики финансово-бюджетная политика переходного периода должна стремиться к всеобъемлющему учету денежных потоков, в том числе и тех, которые непосредственно не затрагивают финансовую базу государства. Никогда не надо забывать, что налоговые доходы государством аккумулируются в форме единого бюджетного фонда денежных средств (по совокупности бюджетов). В то же время, эффективно обоснованный уровень налоговых платежей оказывает стимулирующее воздействие на экономику в целом. Это не всегда воспринимается реально, но это так, ибо иной вариант общественного функционирования всех, кто создает доходы - трудно себе представить. ^ И еще одно важное обстоятельство заключается в том, что необходимость сочетания при проведении Ь финансово-бюджетной политики макроподходов с локальным уровнем проработки мероприятий есть в усло-^ виях рыночной экономики верховенство обратных связей, а не наоборот. Раскрывая содержание и принципы X финансово-бюджетной политики, проводимую государством, обычно указывается на изменение макропоказателей, макроподходов, макропропорций, соотношений в объемах финансирования из бюджета и кредитова-□ ния по направлениям, источникам получения средств. Однако, в последние годы к этому был присовокуплен ^ методологический аспект и основные направления перспективного (трехлетнего) бюджетного и денежно-^ кредитного регулирования экономики. Это, в значительной степени - продвижение в системной осознаннос-^ ти финансово-бюджетной политики. Ь
00 ЛИТЕРАТУРА
О 1. Глазьев С. Вопросы экономики, № 5, 2007, С. 46.
¡=у 2. Костяев С. Формы бюджетного лоббизма в США. Мировая экономика и международные отношения. № 10, ^ 2007, С. 46-52.
0 3. Лушин С. Экономист, №2, 2005, С. 38.
ф 4. Примаков Е. Власть и бизнес: ответственность друг перед другом. Российская газета, 26 декабря, 2003 г.
ё 5. Сенчагов В. Бюджетная политика и ее роль в обеспечении экономического роста - Вопросы экономики,
а № 5, 2007 г. ш
со
5. www.rg.ru, 30.10.08 г
I
>
к вопросу о тарифном политике в сфере жилищно-коммунального хозяйства
0
1 I
р ТУАРШЕВА Б.Ю.
о а
О -
£
о
о ■_
О В результате рыночных реформ функции государства в ЖКХ сводятся лишь к контролю доступности
О некоторого социального стандарта жилищно-коммунального обслуживания, размер и качественные
О характеристики которого в настоящее время не получили должного обоснования. Необходима разра-
О ботка эффективных инструментов тарифной политики в области ЖКХ, обеспечивающих надежное и
О доступное предоставление гражданам жилищно-коммунальных услуг.
0 о.
^ Ключевые слова: жилищно-коммунальное хозяйство; реформа; тарифы на услуги ЖКХ; жилищная по-
1 литика
I—
О
® Коды классификатора JEL: 1_ 97, 1_ 98
Рыночные преобразования в инфраструктурных секторах российской экономики являются одним из при-й оритетных направлений социально-экономического развития страны. Жилищно-коммунальное хозяйство Ц (ЖКХ) относится к числу наиболее важных и сложных объектов реформирования, поскольку здесь находит о отражение проблема взаимодействия рыночных и административных методов регулирования, что затрудня-о ет процесс согласования экономических и социальных критериев оценки приоритетов, задач и результатов (Т) преобразований. Реформа ЖКХ направлена на достижение двух основных целей:
о
• обеспечения качественного, надежного и доступного предоставления гражданам жилищно-коммунальных услуг;
• оптимизации бюджетных расходов в жилищно-коммунальном секторе, а, по сути, их сокращения по сравнению с периодом административно-плановой экономики.
Предполагается, что повышение доступности услуг ЖКХ для преобладающей доли населения страны может быть достигнута в результате замены административных методов хозяйствования конкурентно-рыночными, что приведет к повышению эффективности работы данного сектора народного хозяйства.
То есть, если ранее услуги ЖКХ определялись как общественное благо, а предприятия, их оказывающие, дотировались государством, то в настоящее время данные услуги рассматриваются в ряду других продуктов личного потребления. В результате функции государства сводятся лишь к контролю доступности некоторого социального стандарта жилищно-коммунального обслуживания, размер и качественные характеристики которого в настоящее время не получили должного обоснования.
Исходя из этого, основные цели реформы направлены на решение следующих задач:
• формирование и развитие конкурентно-рыночных механизмов в ЖКХ для повышения качества и доступности услуг, предоставляемых его хозяйствующими субъектами;
• оптимизация бюджетных расходов на сектор ЖКХ, замена категориального принципа предоставления помощи на адресный;
• совершенствование методов регулирования коммунального комплекса для повышения его социальной и экономической эффективности.
Специфика данного сектора, обусловленная его высокой степенью монополизации, проявляется также и в опережающем росте цен на услуги в сравнении с другими секторами народного хозяйства. За период с 2000 по 2006 годы тарифы на услуги предприятий ЖКХ в России выросли в 5,8 раза, при этом наиболее высоким П темпами росли жилищные услуги - в 6,85 раза, а цены в коммунальном секторе увеличились в 5,46 раза. Для ^ сравнения: стоимость платных услуг населению, оказываемых, в основном, коммерческим сектором, не под- о лежащим государственному регулированию, увеличилась лишь в 3,7 раза [5, с. 427, 435].
Указанные показатели рассчитаны в номинальном выражении, без учета инфляции. Вместе с тем, общий ^ рост цен в российской экономике за рассматриваемый период составил 2,06 раза, а в промышленном секторе 2,8 раза. То есть в среднем по стране, цены на услуги жилищно-коммунального сектора за рассматриваемый
И
О
период выросли в реальном выражении (с учетом корректировки на индекс потребительских цен) в 3,7 раза ^ [5, с.427, 435].
Останавливаясь подробнее на анализе динамики тарифов на услуги ЖКХ, следует отметить, что за период с 2000 по 2006 годы наиболее высокими темпами росли тарифы на отопление, водоснабжение и канализа- □ цию, а также плата за обслуживание жилья - в среднем, рост составил немногим менее 700%. При этом, как О отмечалось, общий рост цен в экономике составил чуть более 200% [5, с. 427, 443]. Соответственно, уровень ^ цен на услуги жилищно-коммунального сектора в реальном выражении также характеризуется высоким зна- ^ чением. 0 Такая ситуация в отрасли по мнению ряда специалистов [1], вызвана совокупным влиянием двух факто- £ ров. Первым является факт сдерживания роста тарифов на услуги водоотведения, теплоснабжения и платы ^ за жилье в первые три года после финансового кризиса 1998 года. Например, в 1998 году инфляция составила более 80%, в то время как рост тарифов на услуги водоотведения и теплоснабжения не превысил 15%. В ® последующие три года темпы роста тарифов на данные услуги для населения также были существенно ниже уровня инфляции. ^ При всеобщем росте цен удержание тарифов на коммунальные услуги привело к образованию значи- о тельных убытков предприятий коммунального сектора. В то же время, более высокая динамика роста цен в секторах электро- и газоснабжения привела к образованию значительной кредиторской задолженности ком- ш мунальных предприятий перед предприятиями-поставщиками электроэнергии и газа. Накопленный дисба ланс в ценах на услуги коммунальных предприятий проявился с начала 2002 года, когда экономически обос- ^ нованные тарифы на коммунальные услуги стали расти темпами, существенно превышающими инфляцию. ^ Вторая причина роста тарифов для населения - существенное повышение за эти годы доли оплаты на- о селением стоимости экономически обоснованных тарифов. Более подробное рассмотрение этих показате- 2 лей в разрезе отдельных видов деятельности в ЖКХ показало, что наиболее высокими темпами увеличива- 2 лась доля оплаты населением услуг газоснабжения (в 2005 году этот показатель достиг уровня 97%), далее с ^ заметным отставанием идут: водоснабжение (87%), водоотведение (86%), отопление и поставка сжиженно- ^ го газа (85%), а также горячее водоснабжение (84%) и электроснабжение (83%) [6, с. ]. ^ Снижение негативных социальных эффектов, вызванных существенным ростом цен на услуги жилищ- о но-коммунального комплекса, в Россиидостигается широким распространением практики компенсации на- ^ селению расходов на предоставление услуг ЖКХ. С 1994 года в России реализуется программа жилищных 1 субсидий - первая общероссийская программа оказания адресной социальной помощи семьям в зависимости о от уровня их доходов, которая, по данным Госкомстата России за 2006 год, охватила более 10 % российских & семей [6, с. 296]. '!
В соответствии с Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики» [8] программа адресных о
жилищных субсидий основывается на принципах, согласно которым семья за проживание в жилище, опреде- ^
ленном в рамках муниципального образования как социальное по площади и набору жилищно-коммунальных |
услуг, должна платить не более установленного процента от семейного дохода. Размер жилищной компенса- о
ции (субсидии) рассчитывается как разница между реальным размером платежа за жилищно-коммунальные о
услуги его суммой, рассчитанной по социальным нормативам в соответствии с установленной максимально (Т)
допустимой долей платежа в семейном доходе. Стандарт максимально допустимой доли совокупного семейного дохода устанавливается Правительством РФ, которое постепенно увеличивало ее значение с 10% в 1994 г. [4] до 22% в 2001 году [3], последнее значение действует и в настоящее время.
В 1996 г. закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» претерпел серьезные изменения в отношении принципов предоставления субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. Государственной Думой РФ для граждан, имеющих совокупный доход семьи в расчете на одного человека ниже установленного прожиточного минимума, было введено иное основание предоставления жилищных субсидий: собственные расходы на оплату жилья и коммунальных услуг граждан с доходом ниже прожиточного минимума не должны превышать половину установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, который для целей начисления жилищных субсидий составляет 100 руб. Это дополнение принято называть «вторым основанием» предоставления жилищных субсидий.
После внесения указанного изменения и практически до 2004 года для семей, чей среднедушевой доход не превышал прожиточного минимума, субсидией покрывалась разница между расчетным размером платежа за ЖКУ и вносимым платежом в размере 50 руб. на человека. Введение «второго основания» начисления субсидий привело к негативным социальным и экономическим последствиям для данной программы социальной поддержки населения: работа служб жилищных субсидий была осложнена методически, возросла вероятность фальсификации информации о доходах со стороны населения, при этом увеличились расходы бюджетов и появились трудности при прогнозировании потребности в жилищных субсидиях. В то же время, по данным опросов, до 2004 года «вторым основанием» пользовались почти 80% получателей жилищных субсидий, причем размер субсидии зачастую в 10-20 раз превышал размер «наличного» платежа семьи за ЖКУ [1].
^ В мае 2003 года в Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» вновь были внесены измене-Ь ния, фактически отменившие «второе основание» начисления жилищных субсидий. Вместо него был введен ^ более мягкий режим расчета субсидий для семей с доходами ниже прожиточного минимума: максимально X допустимая доля расходов на ЖКУ в совокупном доходе семьи, которая применяется с уменьшающим коэффициентом, равным отношению душевого дохода к прожиточному минимуму. Этот режим закреплен в Жилищном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с 1 марта 2005 года.
За период с 2000 по 2006 годы среднемесячный размер субсидий на семью вырос с 80 р. до 675 р., то есть, в 8,4 раза [6, с. 296-297]. При этом с 2004 года наблюдается устойчивая тенденция снижения доли семей, получавших жилищные субсидии. Ь Это обусловлено изменением в законодательстве РФ, регулирующем эти отношения. Так, в 2003 г. - пер-00 вом полугодии 2004 года ряд субъектов Российской Федерации приняли региональные нормативные акты, О изменившие порядок предоставления жилищных субсидий на основании новой редакции закона. В резуль-¡=у тате уже в первом полугодии 2004 года численность получателей жилищных субсидий по России в целом ф сократилась на 8%, а по ряду регионов - на 15-40%. Многие семьи с доходами, близкими к прожиточному 0 минимуму, которые ранее получали субсидии по «второму основанию», оказались вне программы, либо раз-ф мер полагающейся им субсидии уменьшился настолько, что участие в программе потеряло для них привле-ё кательность.
о. Кроме программы жилищных субсидий, в России получила распространение практика социальной под-$ держки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которая реализуется в форме скидки, предо-х ставляемой в соответствии с действующим законодательством определенным категориям граждан и совмес-ф тно с ними проживающим членам их семей (если это предусмотрено соответствующим данной категории о граждан законодательством).
В период с 2000 по 2006 годы наблюдался существенный рост не только размера жилищных субсидий (в ® 14,4 раза), но и средств, затраченных на предоставление гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных
0 услуг (в 5,8 раза) [2, с. 143]. Опережающий рост первого показателя обусловлен более широким сегментом з населения, охватываемого программой жилищных субсидий.
^ При этом доля государственных выплат в общем объеме стоимости платных услуг ЖКХ за рассматриваемый период также претерпела изменения. Как показал проведенный анализ, максимум участия государства в компенсации стоимости услуг ЖКХ населению (расходы на «жилищные субсидии» и социальную поддержку по оплате жилого помещения и коммунальных услуг) пришелся на 2003 г., когда его значение достигло 26,5% [2, с. 143, 148]. При этом с 2004 года по настоящее время наблюдается устойчивая тенденция к снижению § данного показателя, несмотря на его рост в абсолютном выражении. Это свидетельствует об опережающем росте цен на услуги предприятий ЖКХ в сравнении с динамикой государственных расходов на поддержку на-£ селения в данной сфере и подтверждается данными о законодательных изменениях порядка предоставления ^ жилищных субсидий, представленными выше.
1 Следует отметить, кроме того, существующую до настоящего времени проблему отсутствия единой для о всех регионов методики предоставления гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. Эту ш проблему частично решили на законодательном уровне, определив, что порядок предоставления жилищных '! субсидий устанавливает только Правительство России. Субъектам РФ и муниципальным образованиям дано о право устанавливать на своей территории стандарты, используемые только для расчета размера субсидий: ■т стоимости ЖКУ, нормативной площади жилья и максимально допустимой доли расходов на ЖКУ в доходе Ц семьи. В результате имеет место существенная дифференциация регионов по показателю уровня оплаты на° селением услуг ЖКХ: от 23% в Эвенкийском, 27% в Чукотском и Ненецком автономных округах до 100% в 9 Тульской области, Дагестане, Чувашии, Бурятии и Еврейской автономной области (по данным 2006 года) [2, с. О 150-151]. При этом, как правило, чем «беднее» регион, тем выше уровень рассматриваемого показателя.
