CC BY
41
ДИСКУССИИ
© С.В.Гуртовая, 2008 УДК 340.6
С.В. Гуртовая
К ВОПРОСУ О СУДЕБНОЙ БИОЛОГИИ В РОССИИ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
ФГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Росздрава» (директор - В.А. Клевно)
При чтении журнала «Судебно-медицинская экспертиза» №2 за 2008 год мы вновь натолкнулись на статью Иванова П.Л. с сотрудниками. Эту статью с полным основанием можно считать продолжением статьи в журнале №1. Хотелось бы отметить, что первый номер был юбилейным и, естественно, предполагалось создание хотя бы слегка праздничной атмосферы среди подписчиков.
Оказалось все наоборот - статья своими безапелляционными заявлениями повергла в шок подавляющее большинство экспертов-биологов России.
В своей новой статье авторы приложили немало усилий, чтобы «утяжелить» высказанные ранее мысли, снабдив статью примерами из жизни /без ссылки на исполнителей экспертиз или хотя бы на области, откуда взяты приведенные примеры/. Нам удалось уточнить эти данные, о чем мы напишем ниже.
П.Л.Иванов еще несколько лет тому назад в соавторстве с автором этой публикации сообщал, что нельзя категорически отрицать возможность появления кажущихся противоречий между данными биологов и генетиков, ибо генетические методы, которые являются, как считалось раньше, продолжением экспертиз, более совершены и могут изменить первичные данные, но это не может быть отнесено к разряду ошибочных результатов на первой стадии.. В качестве простого доступного примера приведу следующий - /до появления генетики/ - по системе АВО кто-то из проходящих по делу лиц не мог быть исключен из числа подозреваемых, но тут появляются сыворотки анти - Gm и это лицо исключается. Так было и с появлением системы гаптоглобина и т.п.
В этом нет ничего противоречивого; нужно толковое пояснение происшедшего, а не «радостный» упор на ошибочное типирование.
Мы хотим подчеркнуть, что не всегда противоречия связаны с профессиональными ошибками; в целом ряде случаев многие объекты в силу своего состояния /давность, гнилостные изменения, влияние влажной среды и т.д./ приводят к получению ложных результатов.
Представляется, что вместо упорного неискоренимого желания ликвидировать биологию и полностью заменить ее генетикой, несмотря на очевидную невозможность сделать сегодня и сразу, следовало бы взять за правило помогать биологам в определении половой
принадлежности объектов и тогда отпадет львиная доля встречающихся противоречий и недоразумений. Известно, что цитологически пол удается установить только в 50% случаев; отсюда и недочеты в экспертных выводах, когда приходится без учета пола говорить о нескольких одногруппных лицах.
Приведенные в статье примеры интересны возможностями молекулярной генетики, но в то же время рассматривать все биологические данные с позиций ошибочных неправильно.
Очень жаль, что исполнители не запросили для изучения рабочие тетради экспертов, чьи исследования они подвергают разгромной критике. Возможно, проанализировав их, они смогли бы понять, как установлена примесь крови кошки /кровь этого животного встречается настолько редко, что вряд ли какой-нибудь эксперт решил поставить такой диагноз, не применив несколько серий сывороток и не повторив реакцию? Вероятно, материал крови человека с примесью крови кошки был израсходован в первой экспертизе/.
В примере 2, очевидно, что-то напутано - если все подозреваемые имели группу А/П/, как написано в условии, то почему один из них был при первичной экспертизе спермы на презервативе, где также был найден антиген А, исключен? В генетическом исследовании у него определена иная группа и он исключен не был. Очевидно, что-то неправильно указано в условии экспертизы /то 4 подозреваемых, то 5 подозреваемых/- по первичным данным, даже при группе А/П/, он бы также не должен был исключен биологами.
Пример с группами АВ /обвиняемый/ и О /потерпевшая/ без установления половой принадлежности с биологической точки зрения не несет никаких ошибочных выводов - полученные данные примесь крови жертвы не исключают. Отрадно, что генетики разграничили следы, среди которых оказались и изолированные мужские, и женские, и смешанные. Ведь именно по причине очень больших возможностей генетики биологи часто рекомендуют следователям продолжить ту или иную экспертизу в генетическом отделе. А вот рассуждения о том, что было бы, если бы было только одно пятно и т.д. совсем наивно выглядят - если так рассуждать, то можно очень далеко зайти.
Естественно, примеры следовало приводить, но не позиций, я бы даже сказала, унижения биологической экспертизы, а только с позиций подчеркивания возможностей молекулярной генетики и тогда все могло иметь иную окраску.
Вызывают недоумение слова о том, что « к результатам традиционной биологической /серологической/ экспертизы следует подходить с определенной долей осторожности». И далее авторы обосновывают свою мысль тем, что, якобы, существующие правила проведения биологических экспертиз не предусматривают обязательное документирование и сохранение первичных экспертных данных. Далее указана ссылка на 161 Приказ. Что же написано в Приказе - «При проведении исследований каждый судебно-медицинский эксперт ведет рабочие записи, отмечает свои ежедневные действия, а именно - отражает номера объектов;
- основные параметры опытов;
- сведения о реагентах;
- данные о контрольном материале;
Получаемые результаты фиксируют в специальных
рабочих таблицах, где указывают данные по каждому объекту.
В добавление следует сказать, что все рабочие записи к каждому заключению хранятся 10 лет. Предметы, которые не забирает следователь /стекла с мазками, образцы/
- 3 года, копии заключений -25 лет. А теперь еще хранению подвергают кассеты с результатами исследований. Так что при желании все интересующие исследователя сведения доступны и могут быть проанализированы.
Всегда можно сравнить результаты с выводами; убедиться в правильности методического уровня и тактики проведения экспертиз.
Биологи и генетики проводят разные исследования и фиксируют данные в соответствии с принятым порядком для конкретного исследования. Сравнения в этом вопросе быть не может.
Считаем сказанное авторами в отношении ведения экспертиз и рабочих записей недоброжелательным выпадом - позиция авторов ясна - цель оправдывает средства, а цель лежит на поверхности - кому-то сильно мешает биология. Раньше, очевидно, была иная цель - пропаганда молекулярно-генетических исследований с привлечением
для этой цели экспертов-биологов. а теперь вдруг новая цель - ликвидировать биологию - тысячи экспертиз будут делать генетики, а биологам останется «грязная», второстепенная /описание, отыскивание следов и др/ работа..
Вот так методично упорно ведется «борьба» по нанесению вреда целой отрасли судебной медицины, которая пока еще жива и очень активно работает.
А теперь, пожалуй, самый основной момент статьи
- на стр.16 авторы пишут «.. .нами с целью проверки надежности стандартных судебно-биологических исследований применительно к трупному материалу с выраженными гнилостными изменениями были проанализированы результаты типирования по системе АВО несколько десятков объектов, представленных деградированными образцами.» Выяснилось, что только в 67,5% случаев антигены были определены правильно. В 1/3 образцов /! - подчеркнуто Ивановым П.Л./ получены ложные результаты. Далее авторы пытаются объяснить причины такого явления.
Мы нашли статью за 2003 год, послужившую источником всего выше сказанного. Приводим дословно «С целью проверки надежности стандартных судебнобиологических исследований применительно к трупному материалу» и далее читайте по тексту изложенному в предыдущем абзаце.
В последнем журнале не указано, что исследовалось, в каком количестве и т.д., а исследовано 86 гнилых костей, мышц, зубов, волос и др./связано с событиями войны в Чеченской Республике/. Конечно, там могли быть ошибки и причин тому очень много, но причем тут вся Российская биология, которой нельзя доверять?
Следует отметить, что эксперты - биологи Бюро СМЭ России в этих исследованиях участия не принимали.
Мы не будем далее повторять причины выявленных « недобросовестных» результатов со стороны биологов. При желании все это написано в первой статье и можно прочесть в журнале «Судебно-медицинская экспертиза» пятилетней давности - №5 за 2003 год.
Прочитали, проанализировали, но вопрос остался открытым - к чему же надо было печатать подряд две статьи, не ожидая никаких откликов? Зачем данные пятилетней давности излагать как современные ошибки экспертов-биологов? Все это звучит не очень солидно и предвзято.
© Е.А. Кильдеева, 2008 УДК 340.6
Е.А. Кильдеева
К ВОПРОСУ О ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ БИОЛОГИИ
И МОЛЕКУЛЯРНОЙ ГЕНЕТИКИ
ГУЗ «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» (начальник - С.А. Черевко)
В последнее время в каждом номере журнала “Судебно-медицинская экспертиза” появляются статьи, в которых излагаются актуальные и перспективные научные проблемы судебной медицины, нуждающиеся в первоочередном развитии. Следует подчеркнуть, что для достижения современного уровня ускоренного развития требуют многие исследования, в частности и судебномедицинская экспертиза вещественных доказательств биологического происхождения.
Роль судебно-биологической экспертизы в судебномедицинской службе очевидна и не требует подробного обоснования. Безусловно, что пока наиболее распространенными исследованиями были и остаются объекты
биологического происхождения, являющиеся вещественными доказательствами при судопроизводстве и служат базой при расследовании и раскрытии преступлений.
В России сформировалось новое научно-практическое направление - судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза. В связи с развитием технических возможностей и усложнением аппаратной базы, внедрением автоматизированных аппаратно-программных систем значимость молекулярно-генетических исследований продолжает возрастать.
Начиная с 2006 года и в судебно-медицинском журнале, и на научно-практических конференциях обсуждается тема, затрагивающая современное состояние и приори-
