CC BY
76
Симеон Полоцкий в своих исторических сочинениях постоянно упоминал о божественном происхождении царской власти. Так, он подчеркивает, что самодержец российский «...благочестивейший, пресветлейший, богоизбранный и Богом венчанный великий государь, царь и великий князь всея Великия и Малыя и Белыя России самодержавный обладателю.»14.
1 Ключевский В.О. Соч. : в 9 т. М., 1987-1990.
2 Маржерет Я. Записки капитана Маржерета // Россия начала XVII века. М., 1982.
3 Временник Ивана Тимофеева. М., 1991.
4 Там же.
5 Книга степенная // Полное собрание русских летописей. СПб., 1908-1911. Т. 21. Ч. 1, 2.
6 Прокофьев С.О. Тайна царевича Дмитрия. М., 2001.
7 Успенский Б.А. Царь и самозванец. Самозванчество в
России как культурно- исторический феномен // Успенский Б.А. Этюды о русской истории. М., 2002.
8 Древнерусские летописи. М.—Л., 1936.
9 Успенский Б.А. Восприятие истории в Древней Руси и доктрина «Москва — Третий Рим» // Успенский Б.А. Этюды о русской истории.
10 Карташев А.В. Очерки по истории русской церкви. М., 1992. Т 2.
11 Успенский Б.А. Литургический статус царя в русской церкви: приобщение святым тайнам. Историко-литургический этюд // Успенский Б.А. Этюды о русской истории.
12 Новый завет. Послание к римлянам. XIII. 1-6.
13 Щапов Я.Н. Достоинство и титул царя на Руси до XVI века // Мировосприятие и самосознание русского общества : сб. М., 1999. Вып. 2.
14 Библиотека литературы Древней Руси : в 20 т. М., 1997— 1999.
К ВОПРОСУ О СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЕ ДАЧИ ВЗЯТКИ
О.В. ЛУЖНОВА, адъюнкт кафедры уголовного права Московского университета МВД России olga-lujnova@yandex.ru
Аннотация. Рассмотрены особенности субъективной стороны дачи взятки.
Проанализированы проблемные вопросы субъективной стороны этого преступления, изучены точки зрения ведущих ученых.
Проведен анализ законодательства и научной литературы, сделаны выводы по содержанию всех признаков субъективной стороны дачи взятки. Ключевые слова: дача взятки, квалификация, субъективная сторона.
ON THE SUBJECTIVE SIDE OF BRIBERY
O.V. LUZHNOVA,
The Adjunct of the Dept. of Criminal Law MIA of Russia at Moscow University
Annotation. This article discusses the features of the subjective side of bribery.
Analyzed the problematic issues of subjective side of the crime, considered in terms of leading scientists. The analysis of existing legislation and scientific literature, conclusions on the content of all signs of the subjective side of bribery. Key words:bribery, skills, subjective side.
Противоправное поведение человека представляет собой органическое единство внешней (физической) и внутренней (психологической) сторон1. Любое преступление характеризуется признаками, относящимися не только к внешней, но и к внутренней стороне. Каждый из этих признаков, включая признаки субъективной стороны, должен быть исчерпывающе исследован в случаях применения ст. 291 УК компетентным органом, чтобы юридическая характеристика дачи взятки полностью совпадала с законодательным ее описанием. Это требование приобретает особую важность при применении
ст. 291 УК, поскольку отсутствие субъективной стороны исключает наличие состава преступления, а точное установление обеспечивает правильную квалификацию дачи взятки и как следствие ее законную и обоснованную ответственность виновного.
Субъективная сторона преступления — это психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления2.
Л.Д. Гаухман не без оснований отметил, что проблема субъективной стороны преступления является
одной из наиболее сложных в уголовном праве3. В теории отечественного уголовного права этой проблеме посвящен ряд трудов, в которых, однако, освещены не все важные для практики вопросы, и ряд положений носит спорный характер4.
Содержание субъективной стороны состава преступления в теории уголовного права раскрывается с помощью таких признаков, как вина, мотив и цель5. Причем вина — обязательный признак субъективной стороны, а мотив и цель выступают в общем понятии субъективной стороны преступления как факультативные признаки.
В соответствии со ст.5 УК лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Вопрос о содержании субъективной стороны преступления, точнее о ее соотношении с виной, до сих пор является дискуссионным в отечественной юридической науке. По этому вопросу высказаны три основные точки зрения6.
Некоторыми учеными вина рассматривалась как понятие более широкое, чем субъективная сторона преступления. Так, по мнению Ю.А. Демидова, вина «не может сводиться к какому-либо элементу преступления, хотя бы к умыслу и неосторожности, или к деянию, взятому с его объективной стороны. Она равно выражается как в объективной, так и в субъективной стороне преступления»7. Содержание вины необходимо видеть в совершении преступления конкретным лицом, в единстве объективных и субъективных обстоятельств, в которых выразилась вина — отрицательное отношение лица к ценностям социалистического общества8.
Такая трактовка вины, по существу, возрождала концепцию «двух вин» Б.С. Утевского, которая в середине 1950-х гг. была отвергнута отечественной правовой наукой и судебной практикой9.
Позиция Б.С. Утевского, поддержанная Ю.А. Демидовым, Г.А. Злобиным и некоторыми другими учеными, была обусловлена тем, что в судебно-следственной практике термин «вина» употребляется в двух значениях. Если в науке уголовного права понятие вины означает не что иное, как наличие в совершенном деянии умысла или неосторожности, то на практике нередко говорят о вине как о доказанности самого факта совершения преступления конкретным лицом. Отождествление вины с фактом совершения преступления означает объективирование вины, лишение ее конкретной определенности как юридического признака состава преступления.
Некоторые ученые отстаивают тезис, что вина и субъективная сторона преступления — это понятия тождественные, поскольку интеллектуально-волевая
деятельность человека неразрывно связана с моти-вационной и эмоциональной деятельностью. По мнению В.В. Ворошилина, Г.А. Кригера, субъективная сторона преступления отождествляется с виной, включающей в себя мотив и цель10. По мнению П.С. Дагеля, «вина представляет собой внутреннюю, субъективную сторону преступления, психическое отношение субъекта к своему общественно опасному деянию и его последствию, выраженное в преступле-нии»11.
Изложенная позиция недостаточно убедительна в теоретическом отношении и неприменима на практике в силу ряда причин. Отождествление вины с субъективной стороной преступления не соответствует законодательной характеристике вины, формами которой согласно ч. 1 ст. 24 УК выступают только умысел и неосторожность. Законодатель относит к содержанию вины, т.е. умысла и неосторожности, лишь сознание и волю, не оставляя места для мотива, цели и иных признаков, характеризующих психическую активность субъекта в связи с совершением преступления. В понимании П.С. Дагеля вина представляет собой недостаточно конкретное понятие как в плане ее психологического содержания, так и с точки зрения ее юридической характеристики. Включение в вину мотива, цели, эмоций, заведомости и других психологических признаков, круг которых точно не определен, вносит путаницу в решение вопроса о формах вины и лишает эти признаки субъективной стороны самостоятельного значения, хотя в законе такое значение им нередко придается. Описанная концепция логически непоследовательна. 12 Перечисляя признаки состава преступления, характеризующие вину, П.С. Дагель поместил мотив и цель на один уровень с умыслом и неосторожностью. При анализе содержания умысла и неосторожности он ставил мотив и цель в один ряд уже не с умыслом и неосторожностью, а с сознанием и волей, из чего вытекает, что в одном случае мотив и цель рассматривались как признаки, характеризующие вину, наряду с умыслом и неосторожностью, а в другом признавались элементами самого умысла. В философском плане неприемлема позиция автора, по мнению которого форма вины определяется соотношением лишь сознания и воли, а «остальные психологические элементы... на форму вины не влияют, хотя и входят в содержание вины»13. Вряд ли можно признать правильным, что, с одной стороны, форма не вмещает всего содержания, слишком узка для него, а с другой - признается существование «бесформенного» содержания, его наличие где-то вне формы.14
Следует согласиться с А.И. Рарогом, который констатирует, что вина как уголовно-правовое явление возникает и проявляется лишь в момент совершения преступления. Рождаясь на основе уже существующих мотивов и целей, она не включает их в себя в качестве составных элементов. Мотивы и цели преступления,
не входя в содержание вины, формируют такое психическое отношение лица к деянию и его последствиям, в котором проявляется сущность вины15.
Субъективная сторона дачи взятки характеризуется умышленной формой вины. Уголовный закон не называет формы вины при совершении дачи взятки. Вместе с тем в учебной и научной юридической литературе никем не оспаривается мнение, что дача взятки совершается только с прямым умыслом.
Умысел взяткодателя при совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК может быть только прямым и заранее обдуманным.16
Определение прямого умысла закреплено законодательно в ч. 2 ст. 25 УК только применительно к преступлениям с материальными составами, а состав преступления дачи взятки является формальным. Применительно к формальным составам, каковым является состав преступления дачи взятки, определение прямого умысла усечено, т.е. объективным признаком, воплощающим общественную опасность преступного деяния, является лишь общественно опасное деяние (действие или бездействие). Поэтому форма вины определяется характером интеллектуального и волевого отношения только к этому признаку.17
Интеллектуальный момент выражается в осознании виновным всех объективных признаков дачи взятки. Виновный осознает, что предоставляет должностному лицу незаконное вознаграждение имущественного характера как взятку, т.е. за действие (бездействие) последнего с использованием служебных полномочий либо за способствование в силу должностного положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом или за общее покровительство или попустительство по службе.
Кроме того, виновный должен осознавать, на какой именно объект он посягает своим преступным поведением. То есть взяткодатель должен представлять, что совершая преступление, предусмотренное ст. 291 УК , он посягает на нормальную деятельность государственной власти и соблюдение интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также на общественные отношения, обеспечивающие неподкупность и авторитет власти.
При совершении преступлений с формальным составом «предметом желания являются действия (бездействия), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления общественно опасных последствий»18. Волевым моментом в умысле взяткодателя является желание передать взятку лично или через посредника должностному лицу за совершение или не совершение последним определенных действий (бездействия) с использованием своего служебного положения в его пользу или пользу лиц, им представляемых.
Существенным моментом в содержании умысла взяткодателя является осознание того, что должностное лицо не имеет законного права на это вознаграждение. Если взяткодатель уверен в законности принимаемых должностным лицом материальных ценностей, то состав дачи взятки отсутствует.19 Такое утверждение представляется верным.
Что касается мотивов дачи взятки и целей, которых добивается взяткодатель с помощью взятки, то они могут быть разными. Цель преступления выражена, на взгляд отдельных ученых, «в самой уголовно-правовой норме не словами, а ее смыслом. Дача взятки совершается для удовлетворения определенных и четко обозначенных виновным желаний: получение льгот, поблажек, совершение взяткополучателем оговоренных действий и т.п.»20. То же относится и к мотиву дачи взятки. В качестве таковых могут выступать и корыстные побуждения, и побуждения личного характера, желание обойти закон, освободиться от ответственности и т.д.
Мотив и цель дачи взятки на квалификацию преступления не влияют, однако имеют большое значение, как криминологическое так и уголовно-правовое, для изучения преступления, предусмотренного ст. 291 УК.
1 См.:Субботина В.И. Уголовная ответственность за заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 95.
2 См.:Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. С. 134.
3 См.:. Там же С. 132.
4 См.:Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1952; Макашвши В.Т. Уголовная ответственность за неосторожность. М, 1957; Волков B.C. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань, 1965; Он же. Мотив и квалификация преступления. Казань, 1968; Злобин Г.А., Никифоров B. C. Умысел и его формы. М, 1972; Дагель П.С, Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974; Рарог А.И. Вина и квалификация преступлений. Учебное пособие. М., ВЮЗИ, 1982; Он же. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М. 2001; Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины // Законность. 2001. № 5. С. 8.
5 См.: Иванов В.Д. Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов н/Д: Булат, 1999. С.4.
6 См.: Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001. С. 6.
7 См.: ДемидовЮ.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. С. 114.
8 См.: Там же.
9 Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 71; Утевский Б.С. Вопросы вины в теории уголовного права // Советское государство и право. 1952. № 4. С. 27-38.
10См.: Ворошшин В.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления: Учеб. пособие. М.: Изд-во МГУ, 1987. С. 9-10.
11 Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. 1969. № 1. С. 78.
12 Следует отметить, что точки зрения В.В. Воронина, Г.А. Кригера и Г.А. Злобина были высказаны применительно к ст.3 УК РСФСР 1960 г., в которой вина не была определена столь точно, как это имеет место в УК 1996 г.
13 Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. 1969. № 1. С. 78
14 См.: Журавлева Г.В. К вопросу о субъективной стороне служебного подлога.//Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной преступностью : Сб. статей / Под ред. д.ю.н., прф. Н.Г. Кадникова и к.ю.н. М.М. Малыковцева. Московский университет МВД России. М., 2009. С.102-103.
15См.: Рарог А. И. Субъективная сторона и квалификация
преступлений. М., 2001. С. 34.
16 См.: Фоменко Е.В. Взяточничество: уголовно — правовой аспект: монография. М.: Институт государственного управления и инновационных технологий, 2008. С.95.
17 См. Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве: Учеб. пособие. С.14.
18 Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Б.В. Здра-вомыслова. М.1996. С.171.
19См.: Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву. Владикавказ: Иристон, 2000. С.115
20 Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД РФ, 1998. С.57.
ОПЦИОННЫЕ СДЕЛКИ: ПРАВОВЫЕ ОСОБЕННОСТИ ФОРМЫ И СОДЕРЖАНИЯ
С.О. МАКАРЧУК, адъюнкт кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России
izkemerovo @ mail.ru
Аннотация. Анализируются особенности юридического понимания и законодательного регулирования опционных сделок в российской правовой действительности. Опцион как гражданско-правовая структура рассматривается в двух плоскостях — как правоотношение и как форма, посредством которой правоотношение выражается. Цель, функции, структура опционных сделок обладают особенностями и требуют специального правового регулирования. Опцион с учетом специфики не имеет необходимости в установлении специального режима, каким обладают классические ценные бумаги, а должен, приняв некоторые качества этого режима, в большей степени регулироваться с точки зрения категории обязательственных правоотношений.
Ключевые слова: опционная сделка, ценная бумага, обязательство, правоотношение, расчетная сделка.
OPTION TRANSACTIONS: LEGAL FEATURES OF A FORM AND CONTENT
S.O. MAKARCHUK,
research student of the Civil Law and Procedure Department of Moscow University of the Ministry of Internal Affairs
Annotation. Article represents the short analysis of features of legal understanding and legislative regulation options transactions in the Russian legal reality. The author has considered an option, as civil-law structure, in two planes, as legal relationship and as the form by means of which given relationship is expressed. The purpose, functions, structure of options transactions possess individual characteristics and demand special legal regulation. Option, taking into account the specifics, has no need to establish a special regime, which have the classic securities, it should take only a few features of this regime, and must be increasingly regulated in terms of obligational categories legal relationships.
Key words: option transaction, floater, commitment, legal relationship, estimated transaction.
При анализе любого правового феномена с целью обособления его от иных гражданско-правовых явлений должна быть установлена юридическая индивидуальность, выражающаяся в особенностях, составляющих содержание этого феномена. В опционе интересны особенные для этого явления
правовые свойства (цель, функции, структура), внутренние процессы, связи, противоречия, а также формы выражения прав и обязанностей, возникающих в рамках правоотношения. При наличии совокупности таких особенностей предполагается в дальнейшем сотворение норм, вводящих специ-
