CC BY
124
.«agb. ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права
ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ХАРАКТЕРИСТИКИ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА ПО ДЕЙСТВУЮЩЕМУ УК РФ
Е.В. ФОМЕНКО,
доцент кафедры уголовного права Московского университета МВД России Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
E-mail: krasnopeewa@rambler.ru
Аннотация. Дана уголовно-правовая характеристика субъективной стороны двух составов преступлений, предусмотренных ст. 290 и 291 УК РФ. Обозначены некоторые вопросы квалификации этих преступлений в зависимости от особенностей их субъективной стороны.
Ключевые слова: взяточничество, получение взятки, дача взятки, субъективная сторона преступления.
FEATURES OF CRIMINAL-LEGAL CHARACTERISTICS OF THE MENTAL ELEMENT OF BRIBERY UNDER THE APPLICABLE CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
E.V. FOMENKO,
associate professor of the Department for Criminal Law of the Moscow University MVD of Russia
Annotation. This work gives the criminal-legal description of the mental element of two crimes provided for by the Art. 290 and 291 of the Criminal Code of the Russian Federation. The author defines some issues of qualification of these crimes, depending on the characteristics of their subjective aspect.
Keywords: bribery, acceptance (taking) of a bribe, (act of) bribing, mental element of a crime.
Субъективная сторона преступления — это психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом в качестве преступления.
Содержание субъективной стороны состава преступления в теории уголовного права раскрывается с помощью таких признаков, как вина, мотив и цель1. Вина — обязательный признак субъективной стороны состава преступления, а мотив и цель выступают в общем понятии субъективной стороны преступления как факультативные признаки.
В соответствии со ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объ-
ективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.
Опираясь на указанные теоретические положения, проанализируем субъективную сторону взяточничества2, начав рассмотрение с признаков субъективной стороны состава преступления получения взятки.
Ряд авторов полагают, что обязательный признак получения взятки — только вина3, что на
1 Иванов В.Д., Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов н/Д,1999. С.4.
2 В узком смысле «взяточничество» определяется составом преступления — получение взятки, а в широком — двумя составами преступления: получение взятки и дача взятки.
3 Коржанский Н.И. Квалификация следователем должностных преступлений. Волгоград, 1986. С. 42, 43; Комментарий к УК РФ // под ред. А.И. Бойко. Ростов н/Д, 1996. С.583; Российское уголовное право. Особенная часть // под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулина. М., 1998. С. 376.
- -я.¿¿¿Ь'-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права
наш взгляд, в корне не верно, так как получение взятки является корыстным, умышленным преступлением, хотя в диспозиции ст. 290 УК РФ и не содержится прямого указания на корыстные мотив и цель совершения данного преступления.
В научных трудах многих ученых содержится обоснование аналогичного подхода к определению признаков субъективной стороны получения взятки. Так, О.Х. Качмазов, говоря о корыстных цели и мотиве получения взятки, указывает, что «вывод об их наличии обусловлен самой природой взяточничества как специального вида корыстного злоупотребления должностными полномочиями и материальным характером его предмета»4, Б.В. Волженкин аргументирует этот факт тем, что в случае, если «должностное лицо, получая незаконное вознаграждение за свое служебное поведение, изначально имеет в виду израсходовать полученные им средства на нужды руководимой им организации, использовать их в благотворительных целях и т.п., на мой взгляд, состав получения взятки отсутствует»5. Автор статьи консолидируется с этим мнением частично, так как, по его мнению, такое утверждение Б.В. Волженкина применимо только в случае совершения должностным лицом за вознаграждение законных действий.
Кроме того, следует отметить, что кроме двух вышеприведенных точек зрения по данному вопросу существуют и другие, авторы которых указывают, что в качестве обязательного признака субъективной стороны получения взятки выступает корыстный мотив6.
Интересным, на наш взгляд, является факт игнорирования некоторыми авторами позиций, утверждающих в качестве обязательных признаков субъективной стороны получения взятки, корыстных целей. Нам видится бесспорным желание должностного лица в случае совершения взяточничества добиться любыми путями корыстного преступного результата.
Более того, не образуют состава получения взятки случаи, когда за выполнение должностным лицом действия (бездействия) по службе в интересах взяткополучателя или представляемых им лиц, вознаграждение получает близкий родственник либо лицо, находящееся в материальной зависимости от должностного лица, либо тот, кому должностное лицо покровительствует, оказывая
финансовую помощь, при условии, что должностное лицо не догадывается о факте получения вознаграждения непосредственными вышеуказанными получателями за свои действия. Такие действия должностного лица без наличия корыстных цели и мотива, несмотря на присутствие других признаков, предусмотренных в диспозиции ст. 290 УК РФ, следует рассматривать как злоупотребление должностными полномочиями.
Таким образом, корыстные мотив и цель получения взятки — обязательные факультативные признаки субъективной стороны рассматриваемого состава преступления.
Диспозиция ст. 290 УК РФ не содержит указания не только на корыстные мотив и цель совершения данного преступления, но и на форму вины. Однако, опираясь на описанные в диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ признаки и на содержание ч. 2 ст. 24 УК РФ, можно заключить, что данное преступление всегда совершается только с прямым умыслом.
Определение прямого умысла закреплено законодательно в ч. 2 ст. 25 УК РФ только применительно к преступлениям с материальными составами, а состав преступления получения взятки является формальным. Применительно к формальным составам, каковым выступает состав преступления — получение взятки, определение прямого умысла усечено7, т.е. «объективным признаком, воплощающим общественную опасность преступного деяния, является общественно опасное действие и бездействие. Поэтому форма вины определяется характером интеллектуального и волевого отношения к этому признаку»8.
Интеллектуальный момент выражается в осознании виновным всех объективных признаков получения взятки. Во-первых, того, что он незаконно получает предмет взятки за совершение им законных либо незаконных действий (бездействия) в
4 Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по Российскому уголовному праву. Владикавказ, 2000. С. 108.
5 Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 220.
6 Малиновский И.Б. Уголовно-правовая борьба с корыстными должностными преступлениями в современных условиях: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1993. С. 167; Динека В.И. Ответственность за должностные преступления по уголовному праву России: учебное пособие. М., 1998. С. 55.
7 ГаухманЛ.Д. Субъективная сторона преступления (сравнительно-правовой аспект): лекция. М., 1999. С. 27.
8 Рарог А.И. Общая теория вины в уголовном праве: учеб. пособие. М., 1980. С. 14.
- -Я. -
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права
пользу взяткодателя или представляемых им лиц либо оказывает им покровительство или попустительство по службе, используя для этого свое служебное положение. При этом виновный взяткополучатель должен осознавать, что: 1) получаемое им лично или через посредника вознаграждение является незаконным; 2) взятка принимается им за законные или незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; 3) такие действия (бездействие) должностного лица входят в его служебные полномочия либо оно в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно, если взятка принимается им за общее покровительство или попустительство по службе. Во-вторых, виновный должен осознавать, на какой именно объект он посягает своим преступным поведением; т.е. должностному лицу необходимо представлять, что, получая взятку, оно тем самым посягает как на нормальную деятельность государственной власти и соблюдение интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, так и на общественные отношения, обеспечивающие неподкупность власти и ее авторитет среди граждан. Некоторые авторы указывают, кроме этого, что должностное лицо должно осознавать «что в результате может быть причинен организационный вред, ущемлены интересы других граждан и т.д.»9, что, на наш взгляд, не является обязательным в содержании интеллектуального момента умысла формального состава преступления — получения взятки, хотя и отрицать тот факт, что виновное должностное лицо может осознавать указанные последствия своего деяния, нельзя.
При совершении преступлений с формальным составом «предметом желания являются действия (бездействия), которые по своим объективным свойствам обладают признаком общественной опасности независимо от факта наступления вредных последствий»10. В юридической литературе верно отмечается, что «действие всегда желанно, если только оно не совершено под влиянием непреодолимой силы или физического принуждения»11. Другими словами, волевой момент в преступлениях с формальными составами выражается «только в желании совершить действие или воздержаться от него, т.е. такие деяния могут совершаться только с прямым умыслом»12. Это
утверждение по отношению к анализируемому составу преступления представляется нам верным.
Волевым моментом в умысле должностного лица является желание получить взятку от взяткодателя или представляемых им лиц за выполнение или не выполнение в их интересах определенных действий (бездействия), связанных с использованием своего служебного положения. При отсутствии у должностного лица намерения выполнять или не выполнять такие действия (бездействие) нельзя квалифицировать получение им материальных благ или других выгод имущественного и неимущественного характера как получение взятки, так как в данном случае будет налицо отсутствие волевого момента умысла. Такие действия должностного лица следует квалифицировать по ст. 159 УК РФ как мошенничество.
Кроме того, при получении взятки должностное лицо должно осознавать не только то, что оно получает незаконное вознаграждение, но и то, что взяткодатель расценивает ее именно как взятку, а не как, например, возвращение долга, уплату штрафа, возмещение ущерба и т.п. Хотя, безусловно, превалирующим фактором для признания должностного лица виновным по ст. 290 УК РФ является содержание интеллектуального и волевого моментов его умысла, а не осознание и желание взяткодателя либо представляемых им лиц передать ему взятку. В случае если лицо передает имущественные блага должностному лицу, расценивая их как возвращение долга, уплату пошлины или штрафа и т.п., а должностное лицо воспринимает передаваемое ему, как взятку, то его действия, на наш взгляд, должны быть квалифицированы как покушение на получение взятки, а состав преступления в действиях передающего лица отсутствует.
В теории уголовного права, кроме закрепленной в ст. 24 УК РФ дифференциации умысла на прямой и косвенный, существует классификация и по другим основаниям. Так, по моменту возникновения (формирования) умысел разделяют на заранее обдуманный и внезапно возникший. Такая класси-
9 Качмазов О.Х. Указ. соч. С. 107.
10 Уголовное право РФ. Общая часть // под ред. Б.В. Здраво-мыслова. М., 1996. С. 171.
11 Вопросы преступления и наказания по законодательству СССР и других социалистических стран. М., 1985. С. 47.
12 ГаухманЛ.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика; 4-е изд., перераб. и доп. М., 2010. С. 153.
- -я.¿¿¿Ь'-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Актуальные проблемы уголовного права
фикация представляет особый интерес не только с криминологической, но с уголовно-правовой точки зрения. Анализируя исследуемый состав преступления, отметим, что наиболее часто на практике получение взятки должностным лицом характеризуется заранее обдуманным умыслом, где имеет место период возникновения, формирования и реализации преступного намерения. Наличие у субъекта получения взятки заранее обдуманного умысла на совершение преступления свидетельствует о повышенной общественной опасности его деяния, а также указывает на то, что непосредственному совершению преступного действия (бездействия) может предшествовать стадия приготовления к преступлению и соучастия в преступлении, в том числе закрепленного законодателем в таком особо квалифицирующем признаке, как получение взятки группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ).
Переходя к рассмотрению второго состава преступления, входящего в собирательное понятие взяточничества — дачи взятки, необходимо отметить, что субъективная сторона этого состава преступления также характеризуется умышленной формой вины. Ее содержание в теории уголовного права трактуется более однозначно, чем содержание субъективной стороны получения взятки. Умысел взяткодателя при совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, может быть только прямым и заранее обдуманным.
Ряд авторов определяют содержание прямого умысла при даче взятки как «предвидение виновным того, что им производится подкуп должностного лица»13, мы не разделяем эту точку зрения, так как законодатель связывает признак предвидения только с преступными последствиями, тогда как дача взятки — преступление с формальным составом.
На наш взгляд, интеллектуальный момент умысла дачи взятки выражается в осознании виновным всех объективных признаков дачи взятки, а именно в осознании того, что он передает (предоставляет) лично или через посредника должностному лицу незаконное вознаграждение как взятку, т.е. за совершение им законных (незаконных) действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им слу-
жебного положения совершению действий (бездействия) другими должностными лицами, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам, а содержание волевого момента умысла в желании дать взятку. Важный критерий в содержании умысла взяткодателя состоит в том, что он должен осознавать, что должностное лицо по закону не имеет права принимать (тем более вымогать) у него вознаграждение.
Таким образом, если «взяткодатель» добросовестно заблуждается относительно незаконного характера передаваемых им должностному лицу материальных ценностей или предоставленных выгод имущественного характера, считая это законным, то состав дачи взятки в его действиях отсутствует. Например, лицо, передавая деньги, считает, что передает их в счет оплаты работы эксперта или работ по обработке информации, корректировке, редактированию или размножению документации и т.п.
Мотив и цель, которой добивается взяткодатель с помощью дачи взятки, могут быть различными. Цель рассматриваемого преступления выражена, на взгляд отдельных ученых, «в самой уголовно-правовой норме не словами, а ее смыслом. Дача взятки совершается для удовлетворения определенных и четко обозначенных виновным желаний: получение льгот, поблажек, совершение взяткополучателем оговоренных действий и т.п.»14. То же самое, как мы считаем, можно сказать и о мотиве дачи взятки. В качестве побудительных мотивов для дачи взятки могут выступать как корысть, так и желание обойти закон, уйти от ответственности, а также различные побуждения личного характера (например, нежелание служить в армии, возможность прекращения уголовного преследования в отношении себя и близких, незаконного получения наследства и др.).
Кроме того, необходимо признать, что мотив и цель дачи взятки на квалификацию преступления не влияют, но безусловно, важны с криминологической и уголовно-правовой точки зрения для изучения преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.
13 Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев, 1978. С. 320.
14 Динека В.И. Указ. соч. С. 57.
