CC BY
13
7.25. К ВОПРОСУ О СУБЪЕКТЕ ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ МЕР ПРОФИЛАКТИКИ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ
Воробьева Ирина Вячеславовна, соискатель. Место учебы: Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых. Подразделение: кафедра уголовно-правовых дисциплин. Должность: главный инспектор. Место работы: Главное управление МВД России по г.Москве. Подразделение: штаб УВД по ЮВАО. E-mail: ivvorobyova@mail.ru
Аннотация: В статье рассмотрен вопрос исполнения уголовно-правовых мер профилактики социально значимых заболеваний. Автор акцентировал внимание на вопросе установления субъекта контроля за данной категорией осужденных. В результате проведения исследования были выявлены проблемы правового регулирования данного вопроса, а также ряд пробелов в его части. Полученные результаты позволили обосновать и внести предложения, направленные на урегулирование выявленных недостатков.
Ключевые слова: социально-значимые заболевания; уголовно-правовые меры воздействия, контроль, лечение, субъект исполнения.
THE ISSUE OF THE SUBJECT OF EXECUTION OF CRIMINAL LAW MEASURES PREVENTION OF SOCIALLY SIGNIFICANT DISEASES
Vorobyeva Irina Vyacheslavovna, competitor. Place of study: Vladimir State University named after A.G. and N.G. Stoletovs. Department: criminal law disciplines chair. Position: chief inspector. Place of employment: General Directorate of MIA Russia in Moscow. Department: Headquarters department in SWAD. E-mail: ivvorobyova@mail.ru
Annotation: The article considers the issue of execution of criminal law measures for the prevention of socially significant diseases. The author focused on the issue of establishing the subject of control over this category of convicts. As a result of the study, problems of legal regulation of this issue were identified, as well as a number of gaps in its part. The obtained results allowed to substantiate and make proposals aimed at resolving the identified deficiencies.
Keywords: socially significant diseases; criminal legal measures of influence, control, treatment, subject of execution.
Вопросы исполнения уголовно-правовых мер воздействия являются неотъемлемой частью аспектов эффективной реализации уголовно-правовой политики. Следует помнить, что отбывание уголовно-правовых мер осужденными невозможно без исполнения их специализированными учреждениями и органами: в данном случае одно без другого не представляется возможным. С учетом изложенного отметим совершенно справедливую позицию М. И. Ковалева, отмечавшего, что даже при хорошей правовой систем и безупречном судебном аппарате не возможно будет достичь настоящего эффекта при плохо организованном исполнении приговоров[5, с. 7], - не теряющее своей актуальности в наши дни, а также выразим уверенность, что и в будущем.
Деятельность по исполнению решений суда о применении мер профилактики социально значимых заболеваний в связи с совершением преступлений явля-
ется в достаточной степени сложным процессом. Во многом это обусловлено самим фактом наличия заболевания, а, следовательно, неопределенностью его течения и периодов времени необходимым для достижения результатов лечения. Рассматривая данный вопрос следует отметить, что достижение целей уголовного наказания и, в целом, задач уголовного законодательства в условиях наличия таких заболеваний в значительной степени осложняется. Даже сам процесс организации исполнения решения суда требует вовлечение медицинских учреждений, а, следовательно, необходимость координации действий между всеми заинтересованными субъектами.
В пределах деятельности исправительных учреждений, исполняющих уголовные наказания, связанные с изоляцией от общества, процесс реализации уголовно-правовых мер профилактики заболеваний, имеющих наибольшее социальное значение, частично урегулирован законодательством. Лечение осуществляется в рамках режима назначенного наказания, выступающего неким регулятором поведения осужденного в дозволенных пределах, при нарушении его требований неминуемо наступает ответственность, предусматривающая негативные последствия.
В свою очередь, относительно уголовно-правовых мер воздействия, не связанных с помещением в специализированные учреждения при исполнении приговора суда, отметим, что исполнение мер профилактики заболеваний имеет целый ряд проблемных вопросов.
Одним из них является вопрос субъекта исполнения решения суда, т. е. контроля за рассматриваемой категорией лиц. В настоящее время в части данного вопроса наблюдается не просто неоднозначность подхода к его решению, но, зачастую, и отсутствие желания его решения. Это выражается в том, что исполнением смежных мер занимаются разные органы, а в части некоторых субъект и вовсе не указывается законодательством.
Так, если в отношении мер, предусмотренных ст. 72.1 и 82.1 УК РФ все предельно ясно: в соответствии с ч. 2 ст. 72.1 и ч. 2 ст. 178.1 УИК РФ они исполняются уголовно-исполнительными инспекциями ФСИН России, - а в части мер лечения, назначенных в пределах ст. 73 УК РФ, также данные учреждения - ч. 13 ст. 16 УИК РФ, то применительно к другим уголовно-правовым мерам профилактики заболеваний не так все однозначно.
Относительно лечения социально-значимых заболеваний как обязанности при применении ст. 79 УК РФ отметим, что данный вопрос является, в целом, урегулированным - органами внутренних дел в лице участковых уполномоченных полиции. Содержание п.«26» ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ на прямо указывает на осуществление контроля за данной категорией лиц.
Вместе с тем, до недавнего времени вопрос о субъекте контроля за условно-досрочно освобожденными активно обсуждался. Высказывались разные точки зрения: одни полагали, что субъектом должна стать уголовно-исполнительная инспекция - А.А. Ашин[1, с. 126-134], В.Ю. Лаврентьеву, с. 51], и другие, что ОВД - М.П. Малин[7, с. 71], Т.Ф. Минязева[8, с. 230], и другие, третьи, полагали возможным возложить данную функцию на другие учреждения и органы, например, действующую Федеральную службу судебных приставов[9, с. 9-12], планировавшуюся к созданию Федеральную службу пробации[4, с. 11; 10, с. 90-94] и
т. д. Вышеуказанный нормативный акт поставил точку в споре путем указания на субъект контроля за данной категорией лиц.
Однако, на страницах юридической литературы решение о закреплении данной компетенции за ОВД и до настоящего времени вызывает критику. Так, по мнению Л. В. Чуприной возложение данных функций на ОВД не имеет рационального зерна в виду не соответствия реалиям как отечественного, так и международного права[13, с. 127]. Свою позицию она обосновывает необходимостью включения данной категории лиц в сферу интересов системы исполнения наказаний, ранее переданной из ведения МВД России в Минюста России, а также несоблюдением предписаний пп. 2 п. 60 Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, в соответствии с которым надзор не должен осуществляться полицейскими властями.. Аналогичных взглядов придерживаются и Л.В. Брусницын[2, с. 97], С.Ю. Скобелин[11, с. 65], а также многие другие ученые.
Полагаем необходимым признать указанные мнения вполне взвешенными и логичными. Действительно, неоспоримые сходства условно-досрочного освобождения и условного осуждения позволяют предположить, что каких-либо фундаментальных проблем с контролем за рассматриваемой категорией лиц не будет, уголовно-исполнительные инспекции обладают достаточным опытом в части данного вопроса. Кроме того, из этого исходит и практика: в ряде субъектов России наблюдаются случаи направления освобожденных в уголовно-исполнительные инспекции для проведения регистрационных действия, где они получают «обходной квиток» с номерами кабинетов ОВД, необходимых к посещению. Кстати, данная практика берет свое начало еще с времен включения уголовно-исполнительных инспекций в состав ОВД до 1998 года, когда в соответствии с Указом Президента от 28 июля 1998 г. № 904 они были переподчинены Минюсту в составе Управлений по исполнению наказаний.
В связи с этим мы поддерживаем вышеуказанных ученых, полагающих необходимым закрепить за уголовно-исполнительными инспекциями функцию контроля за условно-досрочно освобожденными, а, следовательно, и контроль за исполнением ими обязанности по лечению социально-значимых заболеваний при ее наличии.
Относительно же принудительных мер медицинского характера, которые могут быть назначены дополнительной и к уголовно-правовым мерам без изоляции от общества, отметим, что данный вопрос незаслуженно не находится в орбите внимания законодателя и правоприменителя. А он является даже очень актуальным в виду его неурегулированности.
В соответствии с ч. 13 ст. 16 УИК РФ контролю подлежат лица старше восемнадцати лет, совершившие преступления в сфере половой неприкосновенности малолетних, и страдающих педофилией, которая не исключает вменяемости. Функции контроля отнесены к деятельности уголовно-исполнительных инспекций. При этом, отсылка данной нормы к ч. 2.1 ст. 102 УК РФ предполагает возможность контроля лишь условно-досрочно освобожденных лиц, лиц, которым назначенное наказание заменено более мягким, и лиц, освобожденных по отбытии назначенного срока.
Уже в части рассматриваемых обстоятельств законодатель фактически вычеркнул значительную часть осужденных, которые могут страдать педофилией. К ним следует отнести осужденных без изоляции от об-
щества, а также лиц, освобожденных от отбывания изоляционных наказаний по иным основаниям. На это указывает перечень видов принудительных мер медицинского характера, среди которых принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, а также принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа. Ни что не запрещает такое лечение вне мест изоляции, в пределах отбывания которых судами, как правило, и понимается возможность исполнения данных мер.
Представляется, несмотря на то, что применение рассматриваемых мер обусловлено совершением деяния, общепрофилактическая роль уголовного закона не оспаривается и он мог бы иметь в случае наличия такого заболевания достаточное для применения значение. При этом следует учитывать, что такое условие их применения как связь психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц соблюдается в полном объеме. Данный недостаток является существенным и требует скорейшего устранения.
Кроме того, интересен и другой факт, лишь педофилией не ограничиваются возможности назначения принудительных мер медицинского характера. На основании содержания п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ - лицам, «совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости» могут быть применены такие меры: законодательного запрета на такой исход уголовного дела не существует, т. е. возможно осуждение лица, страдающего психическим заболеванием и являющегося вменяемым. При этом, указанная выше возможность лечения в «общегражданских» медицинских заведения будет весьма доступна при отбывании, например, ограничения свободы, условного осуждения и т. д. На это также указывает содержание ч. 1 ст. 104 УК РФ, предполагающей возможность лечения и при иных видах наказаний.
Однако, результаты анализа отечественного законодательства не позволили выявить упоминание на государственный орган, уполномоченный на осуществление контроля за порядком исполнения решения суда о назначении рассматриваемых мер по указанному выше основанию. По факту получается, что они являются бесконтрольными, но находящимися под принудительным лечением. Законодательство не предполагает контроля ни со стороны инспекций, ни со стороны участковых уполномоченных полиции при их осуждении без изоляции от общества, а медицинские учреждения не могут являться таковыми, объем компетенций не позволяет.
Таким образом, законодатель урегулировал вопрос контроля за частью лиц, страдающих психическими заболеваниями, в части их лечения от болезни. В отношении же целого ряда таких лиц, контроль не регламентирован в принципе. Полагаем, что актуальность проблемы является неоспоримой и, следовательно, требующей незамедлительного законодательного разрешения.
Таким субъектов, на наш взгляд, может и должна стать уголовно-исполнительная инспекция ФСИН России. Среди причин такового мнения является закрепление в настоящее время за ней контрольных функций относительно лиц, указанных в ч. 2.1 ст. 102 УК РФ, а также доводы, указанные выше при рассмотрении
перспектив изменения субъекта контроля условно-досрочно освобожденных. Полагаем, что они вполне уместны и в рассматриваемой случае.
Вместе с тем, роль иных учреждений и органов не стоит принижать, она очень важна. Уголовно-исполнительные инспекции не в состоянии самостоятельно в одиночку осуществлять контроль в полном объеме за данными категориями лиц, в своей деятельности они взаимодействуют с другими как государственными, так и негосударственными организа-циями[3, с. 58; 12, с. 37]. Среди них органы внутренних дел, прокуратура, органы местного самоуправления и многие другие, например, Федеральный закон от 24 июня 1999 г. № 120-ФЗ перечисляет 13 таких учреждений и органов при осуществлении профилактической работы среди несовершеннолетних.
Ведущая же вспомогательная роль при исполнении приговора суда традиционно отводится ОВД. Полагаем целесообразным оставить ее в данном виде. Однако, все же следует внести некоторые коррективы в действующее законодательство относительно регламентации деятельности полиции.
Анализ Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ на предмет закрепления анализируемых уголовно-правовых мер позволяет выявить ряд недоработок законодателя. Указывая в том же п. «26» ч. 1 ст. 12 на необходимость содействия в контроле за осужденными к «альтернативным» наказаниям и условно осужденным, законодатель упустил упоминание о лицах, которым предоставлена отсрочка отбывания наказания в соответствии со ст. 82.1 УК РФ и, кроме того, ст. 82 УК РФ. Отметим, что изучение эмпирических материалов по данному вопросу, отражающих деятельность как службы участковых уполномоченных полиции, так и уголовно-исполнительных инспекций, позволило установить, что данный вопрос урегулирован на местах, сотрудники полиции, как правило, оказывают всецелую помощь в отношении данных категорий лиц, как и в отношении осужденных без изоляции от общества. Также полагаем целесообразным указать и на необходимость оказания помощи при контроле за лицами, которым назначены принудительные меры медицинского характера. В связи с этим полагаем необходимым включить в п. «26» ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 ФЗ данные категории лиц, в отношении которых полиция обязана участвовать в осуществлении контроля.
Таким образом, полученные результаты позволяют говорить о необходимости корректировки действующего подхода законодателя о назначении уполномоченного органа по исполнению решения суда о применении к лицу, совершившему уголовно-наказуемое деяние, уголовно-правовых мер профилактики социально-значимых заболеваний. По нашему мнению, данный орган должен быть один - уголовно-исполнительная инспекция ФСИН России. Это позволит сконцентрировать полномочия по контролю за проведением смежных процедур лечения, не распыляя полученный опыт по другим учреждениям и органам и не загружая их и прочих смежников не свойственной им работой: каждый должен заниматься своим делом. Иные же учреждения и органы должны привлекаться в качестве вспомогательных субъектов в рамках своих полномочий.
Список литературы:
1. Ашин А.А. Наказание несовершеннолетних за хищение чужого имущества: закон, теория и практика :
монография. Владимир: ВЮИ ФСИН России, 2004. С. 126-134.
2. Брусницын Л.В. Надзор за преступниками - условие гуманизации уголовной и уголовно-исполнительной политики государства // Государство и право. 2010. № 2. С. 95-98.
3. Звонов А.В. Правовые аспекты привлечения к ответственности условно осужденных : монография. М. Юрлитинформ, 2012. - 192 с.
4. Клипов С.А. Контроль за лицами, освобожденными из исправительных учреждений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар. 2012. - 24 с.
5. Ковалев М. И. К вопросу об эффективности уголовного законодательства // Проблемы эффективности уголовного закона. 1975. Вып. 37. С. 5-16.
6. Лаврентьев В.Ю. Юридическая природа условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Уголовно-исполнительное право. 2011. № 2. С. 51-55.
7. Малин П.М. Уголовно-правовые и уголовно- исполнительные проблемы условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2000. - 216 с.
8. Минязева Т.Ф. Правовой статус личности осужденных в Российской Федерации. М., НОРМА, 2001, -320 с.
9. Плюснин А.М. Возможные направления развития организации условно-досрочного освобождения осужденных к лишению свободы в России // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2006. № 3 С. 8-12.
10. Рыбаков А.А. Контроль за лицами условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания : дис. ... канд. юрид. наук. Владимир, 2015. - 173 с.
11. Скобелин С. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания // Уголовное право. 2009. № 6. С. 64-68.
12. Условное осуждение: законодательная регламентация и практика применения : монография / под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. С.В. Расторопова. М.: Юрлитинформ, 2013. - 296 с.
13. Чуприна Л. В. Особенности режима испытания при условно-досрочном освобождении // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 337. С. 125-129.
Рецензия
на статью «О проблемах правовой урегулированно-сти исполнения уголовно-правовых мер профилактики социально значимых заболеваний уполномоченными учреждениями»
В современных условиях развития общества и государства все чаще поднимается вопрос недостаточного уровня эффективности исполнения уголовных наказаний, связанных с изоляцией от общества. Вместе с тем, как показывает анализ правоприменительной практики, учреждения, исполняющие уголовно-правовые меры, не связанных с лишением свободы, зачастую, также не способны эффективно воздействовать на подучетных лиц. Причин этому достаточно много, одна из них состоит в некачественном правовом регулировании вопросов исполнения этих же уголовно-правовых мер.
В своей статье автор обратился именно к данной проблеме. Очертив круг исследования пределами реализации уголовно-правовых мер, предусматривающих лечение социально-значимых заболеваний, автор провел анализ ведомственных инструкций, рег-
ламентирующих их исполнение уполномоченными органами. Полученные результаты в некоторой степени даже шокируют, в инструкциях по исполнению некоторых мер воздействия вопросы контроля за лечением от заболеваний практически не регулируются, а относительно ряда рассматриваемых автором мер уголовно-правового характера инструкции отсутствуют в принципе.
Подчеркивает актуальность статьи действующая Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, а также Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до
2020 г. Представленная работа соответствует одному из направлений развития наказаний без изоляции от общества - совершенствование законодательства в этой области.
Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения.
Вывод: статья «О проблемах правовой урегулиро-ванности исполнения уголовно-правовых мер профилактики социально значимых заболеваний уполномоченными учреждениями» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Д-р юрид. наук, профессор С.В. Расторопов
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 84,73%.
