CC BY
15
9.10. О ПРОБЛЕМАХ ПРАВОВОЙ УРЕГУЛИРОВАННОСТИ ИСПОЛНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ МЕР ПРОФИЛАКТИКИ СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ УПОЛНОМОЧЕННЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ
Воробьева Ирина Вячеславовна, соискатель. Место учебы: Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых. Подразделение: кафедра уголовно-правовых дисциплин. Должность: главный инспектор. Место работы: Главное управление МВД России по г.Москве. Подразделение: штаб УВД по ЮВАО. E-mail: ivvorobyova@mail.ru
Аннотация: В статье рассмотрен вопрос исполнения уголовно-правовых мер профилактики социально значимых заболеваний. Автор акцентировал внимание на вопросе правового обеспечения данного процесса, т. е. наличия соответствующих инструкций и их качества в части указанных мер. В результате проведения исследования был выявлен ряд проблем, состоящих в отсутствии положений, разъясняющих порядок осуществления лечения, в действующих инструкциях, а также отсутствие инструкций относительно ряда уголовно-правовых мер. Кроме того, внесено на рассмотрение авторское мнение по поводу их разработки.
Ключевые слова: социально значимые заболевания; уголовно-правовые меры; осужденный, субъект контроля, правовое регулирование.
ABOUT PROBLEMS OF LEGAL SETTLEMENT OF EXECUTION CRIMINAL LAW PREVENTION MEASURES SOCIALLY SIGNIFICANT DISEASES BY AUTHORIZED INSTITUTIONS
Vorobyeva Irina Vyacheslavovna, competitor. Place of study: Vladimir State University named after A.G. and N.G. Stoletovs. Department: criminal law disciplines chair. Position: chief inspector. Place of employment: General Directorate of MIA Russia in Moscow. Department: Headquarters department in SWAD. E-mail: ivvorobyova@mail.ru
Annotation: The article considers the issue of execution of criminal law measures for the prevention of socially significant diseases. The author focused on the issue of legal support of this process, i.e. the availability of appropriate instructions and their quality in terms of these measures. As a result of the study, a number of problems were identified, consisting in the absence of provisions explaining the procedure for implementing treatment, in the current instructions, as well as the lack of instructions regarding a number of criminal law measures. In addition, the author's opinion on their development has been submitted for consideration.
Keywords: socially significant diseases; criminal law measures; convict, subject of control, legal regulation.
Вопросы исполнения уголовно-правовых мер воздействия являются неотъемлемой частью эффективной реализации уголовно-правовой политики. Следует помнить, что отбывание уголовно-правовых мер осужденными невозможно без исполнения их специализированными учреждениями и органами, в данном случае одно без другого не может быть реализовано.
Данное утверждение касается всех мер уголовно-правового характера. В частности, деятельность по исполнению решений суда о применении мер профилактики социально значимых заболеваний в связи с совершением преступлений является в достаточной степени сложным процессом. Во многом это обусловлено самим фактом наличия заболевания, а, следовательно, неопределенностью его течения и периодов времени необходимым для достижения результатов лечения. Рассматривая данный вопрос следует отметить, что достижение целей уголовного наказания и, в целом, задач уголовного законодательства в условиях наличия таких заболеваний в значительной степени осложняется. Даже сам процесс организации исполнения решения суда требует вовлечение медицинских учреждений, а, следовательно, необходимость координации действий между всеми заинтересованными субъектами.
Исполнение уголовно-правовых мер профилактики социально-значимых заболеваний должно строго соответствовать ведомственным инструкциям, принятым в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, в части данного вопроса следует отметить целый ряд недостатков.
О наличии проблем в данной сфере подчеркивается не только учеными, на это прямо указывается и в нормативных актах: например, в Стратегии государственной антинаркотической политики РФ до 2020 г. п. «в» ст. 43, предусматривающей меры совершенствования нормативно-правового регулирования антинаркотической деятельности, предусматривается введение в законодательство норм, устанавливающих механизм контроля за принятыми данной категорией лиц обязательствами по лечению.
Данное положение можно с уверенностью отнести не только к вопросу противодействия наркоагрессии, как проявлению соответствующего заболевания, но и иным аспектам деятельности субъектов исполнения указанных уголовно-правовых мер воздействия. Характеризуя данный вопрос совокупно, отметим, что деятельность указанных органов и учреждений в достаточной степени неплохо урегулирована относительно исполнения уголовно-правовых мер воздействия[2, с. 37; 4, с. 60]. Вместе с тем, анализ нормативной правовой «обеспеченности» данных учреждений показывает наличие существенных пробелов: начиная с неурегулированность отдельных вопросов и заканчивая отсутствием вообще какого-либо регулирования вопросов исполнения отдельных уголовно-правовых мер воздействия.
Так, если, в целом, вопросы исполнения условного осуждения и условно-досрочного освобождения урегулированы достаточно подробно приказами Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142 и МВД России от 31 декабря 2012 г. № 1166, то в части ряда вопросов, связанных с проведением мероприятий, направленных на лечение от социально значимых заболеваний, регламентация отсутствует. Указанные акты не регулируют данные вопросы, а исполнение вмененных обязанностей, связанных с лечением осуществляется по аналогии с другими обязанностями.
Такое положение дел, зачастую, приводит к проявлениям формализма со стороны сотрудников субъектов исполнения решения суда о назначении лечения в рамках уголовно-правовой меры. Анализ указанных источников показывает, что приказ Минюста России в части исполнения обязанности по лечению от заболевания регламентирует обязательное информирование
ПРОФИЛАКТИКА СОЦИАЛЬНО ЗНАЧИМЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ
Воробьева И.В.
учреждения здравоохранения и лишь при алкоголизме, наркомании, токсикомании или венерическом заболевании - п. 114 приказа, иные же пункты предполагают исполнение рассматриваемой обязанности в общем порядке в рамках п.п. 115, 118, 124, 125, 128, 129 и др. Как показывает практика, не всегда представляется возможным и целесообразным такое совмещение условий исполнения возложенных обязанностей. Даже тот же 30-дневный срок исчисления систематичности нарушения обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ в рассматриваемых условиях прохождения курса лечения вряд ли применим в виду того, что лечение от социально значимых заболеваний предполагает более длительные сроки, а формальное обращение в медицинскую организацию также нельзя считать исполнением обязанности в виду фактического уклонения. В свою очередь, приказ МВД России не предусматривает регламентацию вопросов лечения вообще, а, как мы установили, такая возможность существует, и она в достаточной степени реальна, чтобы продумать ее.
Первый специализированный нормативный акт, направленный на урегулирование вопросов реализации мер по лечению был принят в рамках регламентации исполнения отсрочки отбывания наказания больным наркоманией. Данная мера была введена в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ и, как бы не казалось, мягко говоря, странным, вплоть до лета 2015 года, т. е. 3 с половиной года, исполнялась без инструкции, разъясняющей частные вопросы реализации решения суда. Лишь 7 июля 2015 г. был принят совместный приказ Минюста России и Минздрава России № 169 и № 425н соответственно, определивший порядок «осуществления уголовно-исполнительными инспекциями контроля за поведением осужденных, признанных в установленном порядке больными наркоманией, отбывание наказания которым отсрочено, и за прохождением ими курса лечения от наркомании, а также медицинской реабилитации, социальной реабилитации».
Кстати, отметим, что такая ситуация свойственна отечественному законодательству. Законодатель, разрабатывая федеральное законодательство и впоследствии принимая его, нередко, не задумывается о необходимости подзаконного обеспечения порядка его исполнения уполномоченными органами. Как подтверждение этому с задержкой был принят приказ Минюста России от 11 октября 2010 г. № 258, регламентирующий исполнение ограничения свободы, в редакции Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-Ф3, т. е. прошел почти 1 год. Кроме того, относительно деятельности рассматриваемых государственных органов отметим и позднюю разработку инструкции, регламентирующей исполнение уголовно-процессуальной меры в виде домашнего ареста, исполнение которой возложено на уголовно-исполнительные инспекции в соответствии с постановлением Правительства № 360 аж от 23 апреля 2012 г. - приказ Минюста России № 26, МВД России № 67, СК России № 13, ФСБ России № 105, ФСКН России № 56 от 11 февраля 2016 г. Полагаем, что всестороннее изучение того или иного вопроса, что является обязательным условием внесения на рассмотрение каждого законопроекта, предполагает проработку и непосредственных аспектов их реализации.
В части исполнения рассматриваемых уголовно-правовых мер профилактики социально-значимых заболеваний также следует особо подчеркнуть анало-
гичные проявления в части их исполнения и до настоящего времени. Такими мерами являются положения ст. 72.1 УК РФ и ч. 1 ст. 99 УК РФ, в части исполнения их уголовно-исполнительными инспекциями -инструкции по их исполнению отсутствуют.
Такое положение дел не способствует выработке надлежащей практики их исполнения, на что также опираются и суды при их назначении. Результаты социологических исследований среди субъектов правоприменения показывают, что при применении новой уголовно-правовой меры суды учитывают способность государственных учреждений и органов их реализации, т. е. созданные условия правового и организационного характера. Возможно во многом именно этим и обусловлено крайне редкое применение положений ч. 1 ст. 99 УК РФ при осуждении без изоляции от общества: за 2017 год по учетам уголовно-исполнительных инспекций прошел лишь 1 человек данной категории.
Кроме того, исполнение данных мер заставляет правоприменителей, по сути, ходить по краю закона. В результате, перед субъектами надзора за деятельностью правоохранительных органов предстают факты нарушений законности, к примеру, лишь в течение 2017 года сотрудниками прокуратуры внесено 3 597 актов реагирования по выявленным нарушениям, в результате чего 1 046 сотрудников привлечено к дисциплинарной ответственности, а еще 10 лет назад, в 2008 году данные показатели были значительно ниже - 1 765 и 389 соответственно. Порой, принятие мер обеспечения их исполнения граничит и с превышением полномочий или злоупотреблением ими, т. е. совершением преступления. С другой стороны, сотрудники уполномоченных органов не могут и не исполнять данные меры, что во многом относится к вопросам управления ими, организованности, дисциплинированности, морали и т. д. В итоге получается, что сотрудники уполномоченных органов на свой страх и риск вынуждены проводить мероприятия, направленные на обеспечение исполнения приговора суда.
Отсутствие надлежащих инструкций отражается не только на эффективности примененных уголовно-правовых мер, но, и в целом, уголовного закона и процессах его обесценивания. Как следствие, недостатки проводимой уголовной политики сказываются на общей социальной обстановке в стране, что выражается в недоверии к органам власти и, более того, массовых протестах.
Анализ возможных путей разрешения сложившейся ситуации предполагает необходимость обращения в имеющемуся опыту разработки таких инструкций. К примеру, при введении в действие уголовного наказания виде обязательных работ положения о нем были включены во вновь введенный ранее действовавший приказ Минюста России от 12 апреля 2005 г. № 38, регламентировавший исполнение уголовно-исполнительными инспекциями наказания и иных уголовно-правовых мер, альтернативных изоляции от общества. При введении в действие ограничения свободы, порядок его исполнения был регламентирован отдельной инструкцией в соответствии с приказом Минюста России от 11 октября 2010 г. № 258. Казалось бы, схожие ситуации, а пути различны: в одном случае дополнен акт, в другом - принят самостоятельный.
Всесторонне оценивая вышеуказанные примеры полагаем, что наиболее приемлемым вариантом в их случае является пример включения в единый акт. Это
позволяет законодателю сконцентрировать внимание на смежных вопросах, не распыляя его на повторениях норм. Кроме того, такой подход удобен с позиций правоприменения: одна инструкция, а не множество их. Полагаем, что подобное объединение способствует централизации не только вопросов нормативного регулирования, но и организационных вопросов.
Вместе с тем, объединение инструкций, регламентирующих все вопросы исполнения уголовно-правовых мер в рамках одного акта не всегда представляется возможным. Яркий пример - совместный приказ Минюста России№ 169 и Минздрава России и № 425н от 7 июля 2015 г. Такой акт не может быть принят в рамках уже действующей инструкции, в виде того, что его принятие предполагает совместное решение двух государственных учреждений, не находящихся в состоянии подчинения. Невозможно внести подобные дополнения совместным приказом в приказ одного ведомства, в данном случае Минюста России.
В связи с изложенным полагаем целесообразной разработку совместной инструкции между Минюстом России и Минздравом России, регламентирующей порядок осуществления лечения и реабилитации, назначенных в соответствии со ст. 72.1 УК РФ и ст. 99 УК РФ. Более того, полагаем необходимым закрепить положения об указанных уголовно-правовых мерах в рамках уже действующего приказа Минюста России № 169, Минздрава России № 425н от 7 июля 2015 года в виду схожести порядка реализации медицинских процедур, не говоря уже о процедурах контрольного характера. Вместе с тем, полагаем, что регламентация вопросов режимного характера, отражающих содержательную сторону контроля со стороны уполномоченного органа, должна находиться в акте Минюста России, на сегодняшний день приказе от 20 мая 2009 г. № 142.
Такое решение, на наш взгляд, позволит не только скоординировать проведение мероприятий сотрудниками уголовно-исполнительных инспекций с осужденными, но и взаимодействуемыми учреждениями здравоохранения в части осуществления лечения социально значимого заболевания. Примером аналогичного решения является совместный приказ Минюста России № 190 и МВД России № 912 от 4 октября 2012 г., регулирующий вопросы взаимодействия полиции и уголовно-исполнительных инспекций по направлению предупреждения преступлений, а также других правонарушений среди лиц, состоящих на учете последних.
Предлагаемый вариант разрешения обозначенной проблемы правового пробела позволит не только разрешить ее, но и в дальнейшем упростит порядок применения уголовно-правовых мер профилактики социально значимых заболеваний при назначении судами вновь проявляющихся болезней, требующих вмешательство уголовного закона: приказ о взаимодействии с учреждениями системы здравоохранения уже будет иметь место быть, а дополнение ведомственного приказа об исполнении уголовно-правовых мер не потребует сложных в времязатратных процедур.
В заключение отметим совершенно справедливое высказывание М. И. Ковалева: «можно иметь хорошую правовую систему и безупречный судебный аппарат, но если плохо организовано исполнение приговоров и решений судебных органов, то настоящего эффекта она не даст»[3, с. 7], - не теряющее своей актуальности в наши дни, а также выразим уверенность, что и в будущем.
Список литературы:
1. Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции : приказ МВД России от 31 декабря 2012 г. № 1166 // Рос. газ. 2013, 27 март.
2. Звонов А.В. Основные проблемы в правоприменительной деятельности уголовно-исполнительных инспекций // Вестник Владимирского юридического института. 2007. № 4 (5). С. 59-60.
3. Ковалев М. И. К вопросу об эффективности уголовного законодательства // Проблемы эффективности уголовного закона. 1975. Вып. 37. С. 5-16.
4. Условное осуждение: законодательная регламентация и практика применения : монография / под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. С.В. Расторопова. М.: Юрлитинформ, 2013. - 296 с.
Рецензия
на статью «О проблемах правовой урегулированно-сти исполнения уголовно-правовых мер профилактики социально значимых заболеваний уполномоченными учреждениями»
В современных условиях развития общества и государства все чаще поднимается вопрос недостаточного уровня эффективности исполнения уголовных наказаний, связанных с изоляцией от общества. Вместе с тем, как показывает анализ правоприменительной практики, учреждения, исполняющие уголовно-правовые меры, не связанных с лишением свободы, зачастую, также не способны эффективно воздействовать на подучетных лиц. Причин этому достаточно много, одна из них состоит в некачественном правовом регулировании вопросов исполнения этих же уголовно-правовых мер.
В своей статье автор обратился именно к данной проблеме. Очертив круг исследования пределами реализации уголовно-правовых мер, предусматривающих лечение социально-значимых заболеваний, автор провел анализ ведомственных инструкций, регламентирующих их исполнение уполномоченными органами. Полученные результаты в некоторой степени даже шокируют, в инструкциях по исполнению некоторых мер воздействия вопросы контроля за лечением от заболеваний практически не регулируются, а относительно ряда рассматриваемых автором мер уголовно-правового характера инструкции отсутствуют в принципе.
Подчеркивает актуальность статьи действующая Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, а также Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 г. Представленная работа соответствует одному из направлений развития наказаний без изоляции от общества - совершенствование законодательства в этой области.
Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения.
Вывод: статья «О проблемах правовой урегулиро-ванности исполнения уголовно-правовых мер профилактики социально значимых заболеваний уполномоченными учреждениями» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Д-р юрид. наук, профессор С.В. Расторопов
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 80,62%.
