CC BY
331
УДК 343.54 А.А. Харламова*
К вопросу о способе вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления
В настоящей статье на основе материалов конкретных уголовных дел даётся характеристика способов вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления, анализируются ошибки, допущенные при применении уголовно-правовых норм, предлагаются направления совершенствования уголовного законодательства.
Ключевые слова: вовлечение несовершеннолетнего в преступление, способы вовлечения, иной способ, путем обещаний, путем угроз.
A.A. Kharlamova*. To the question of the way of involving a minor in the committing a crime. In
this article the characteristic of ways of involvement of a minor in committing a crime is given on the basis of materials of real criminal cases, the mistakes of application of law norms are analyzed, the directions of improvement of the criminal legislation are offered.
Keywords: involvement of the minor in a crime, ways of involvement, any other way, by promises, by threats.
Обязательным для квалификации признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, является способ. В диспозицию данной нормы законодатель включил способы в виде обещаний, обмана, угроз, однако не сделал этот перечень закрытым и указал, что преступление может быть совершено и «иным способом». Согласно толковому словарю, «обещание» представляет собой «данное кому-нибудь добровольное обязательство что-нибудь выполнить» [1, с. 895]. Применительно к ст. 150 УК РФ, обещания могут быть связанны с выполнением виновным в будущем действий, благоприятных для вовлекаемого: передать несовершеннолетнему деньги или иное имущество, в т.ч. в качестве платы за совершение преступления; оказать какую-либо услугу или помощь несовершеннолетнему или его близким [2, с. 401].
Так, Кезский районный суд Удмуртской Республики признал М. виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний. Согласно материалам дела, М. решил тайно похитить металлические плиты с территории сгоревшей фермы. Понимая, что без посторонней помощи ему не справиться, М. вовлек несовершеннолетнего С. в совместное совершение преступления, пообещав, что в случае осуществления преступных действий и сбыта похищенного имущества С. получит половину вырученных денежных средств [3]. Надо сказать, что высказанное виновным обязательство поделить или совместно распорядиться полученным имуществом является наиболее распространенным обещанием при вовлечении. Иногда вовлекающие дают слово сводить несовершеннолетнего в кинотеатр, кафе, ночной клуб [4; 5; 6], покатать на машине [7] и т. п. Для склонения к совершению преступления виновный также может заверить несовершеннолетнего в том, что выполнит действия иного характера в интересах несовершеннолетнего: устроит на работу, на учёбу в престижное учебное заведение; обеспечит покровительство; познакомит с девушкой; разрешит конфликтную ситуацию; поможет наказать обидчика; окажет содействие в лечении. Для квалификации преступления не имеет значения, выполнил взрослый своё обещание или не выполнил [8, с. 30].
Следующий способ, упомянутый в ч. 1 ст. 150 УК РФ, - обман. Верховный Суд РФ предлагает под обманом понимать сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умолчание об истинных фактах, а также совершение умышленных действий, направленных на введение лица в заблуждение [9]. Одним из видов обмана, посредством которого осуществляется вовлечение, в научной литературе и в судебной практике признается сообщение вовлекаемым лицом несовершеннолетнему о том, что последний не будет привлечён к уголовной ответственности в силу возраста или иных обстоятельств.
Так, приговором Токаревского районного суда Тамбовской области О. был признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путём обмана, осуществлённое при следующих обстоятельствах. О. решил совершить кражу у пенсионера Ф. Для реализации своего умысла О. стал уговаривать своего несовершеннолетнего племянника М. помочь ему в краже и сказал, что в силу несовершеннолетия М. ответственности не подлежит. Поверив в последующую безнаказанность, М. согласился и принял участие в хищении. Однако, т.к. несовершеннолетний М. все же достиг возраста, необходимого для привлечения к уголовной ответственности, уголовное дело в отношении него было возбуждено и выделено в отдельное производство [10].
Другой пример. По материалам уголовного дела, рассмотренного Кобяйским районным судом Республики Саха (Якутия), совершеннолетний Д. предложил своему несовершеннолетнему приятелю
* Харламова, Алёна Алексеевна, доцент кафедры уголовного права Уральского юридического института МВД России, кандидат юридических наук. Адрес: Россия, 620057, г. Екатеринбург, ул. Корепина, д. 66.
Тел. 8 (343) 331-70-80 (доб. 1-99). E-mail: [email protected].
* Kharlamova, Alyona Alexeyevna, associate professor of criminal law of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russian Federation, candidate of jurisprudence. Address: Russia, 620057, Yekaterinburg, Korepina St., 66. Ph. 8 (343) 331-70-80 (ext. 1-99). E-mail: [email protected].
© Харламова А.А., 2016
Г. похитить запасные части для скутер-байков. Склоняя к участию в преступлении, Д. уверил Г. в том, что он якобы не может быть привлечен к ответственности в силу возраста. В результате Д. и Г. незаконно проникли в сарай, разобрав доски задней стены, разукомплектовали скутер-байк, принадлежащий К., и тайно похитили запчасти [11].
Строго говоря, вовлечение посредством введения в заблуждение или посредством сообщения ложных сведений только условно можно считать совершённым путём обмана. По справедливому мнению исследователей, обман не содержит в себе специфического приёма воздействия, он характеризует лишь ложность того или иного применяемого способа [12, с. 162]. Иными словами, ложная информация, по существу, подкрепляет какой-либо метод влияния на несовершеннолетнего, а сама по себе не вызывает желания совершить общественно опасное деяние. Так, в упомянутых выше примерах О. ввёл в заблуждение несовершеннолетнего в процессе уговоров, а Д. - в процессе предложений. Исходя из этого, представляется более правильным при квалификации действий виновных, использующих обман, отражать тот способ, в процессе которого вовлекаемый был обманут, т.е. вместо формулировки «путём обмана» использовать, например, формулировку «иным способом».
Кроме того, определённо нельзя вести речь об обмане в тех случаях, когда вовлекаемое лицо в силу каких-либо обстоятельств действительно не подлежит уголовной ответственности.
Так, приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия Б. был признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обмана. В описательной части приговора указывалось, что Б. предложил своему двоюродному брату С. совершить кражу из вагончика-фургона, расположенного в лесном массиве Хандатайского лесничества, и совместно распорядиться добытым. Так как Б. заверил своего брата в том, что его не накажут из-за малолетнего возраста, С. согласился и совместно с Б. похитил из фургона чужое имущество [13].
Исходя из материалов уголовного дела, малолетний Б. на момент совершения преступления не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Следовательно, С. не искажал информацию, а его действия получили некорректную юридическую оценку. Несовершеннолетний был вовлечён в общественно опасное деяние не путём обмана, а посредством предложения. В процессе судебного разбирательства суду следовало учесть это обстоятельство и уточнить словесную квалификацию содеянного Б.
И если в описанном выше примере виновный не избежал уголовной ответственности, то в судебной практике имеют место случаи, когда неверно определённый способ влечёт за собой постановление оправдательного приговора.
Так, органом предварительного расследования Б. обвинялась в том, что обманным способом вовлекла несовершеннолетнюю Д. в совершение тайного хищения чужого имущества. Давая юридическую оценку фактическим обстоятельствам дела, судья Октябрьского районного суда г. Барнаула указала, что «обман - это сообщение вовлекаемому несовершеннолетнему заведомо недостоверной информации относительно объективных и субъективных признаков преступления. Как усматривается из исследованного в судебном заседании постановления, уголовное преследование в отношении Д. было прекращено, поскольку Д. не достигла возраста привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд не усматривает обмана со стороны подсудимой в отношении несовершеннолетней Д. относительно субъективных признаков преступления. Информацию, сообщенную Б. несовершеннолетней Д., в указанной части нельзя признать недостоверной. Сведений о совершении подсудимой иных действий по обману несовершеннолетней Д., а также и об иных способах вовлечения Б. в совершение преступления предъявленное обвинение не содержит. Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ» [14].
Особый интерес, с точки зрения квалификации, представляют ситуации, когда несовершеннолетний совершает преступление, заблуждаясь относительно правомерности своих действий.
Так, решив похитить чужой велосипед, А. попросил несовершеннолетнего Е. прикатить к нему с лестничной площадки дома, расположенного неподалеку, велосипед, якобы принадлежащий А. Е., не предполагая того, что взял чужой велосипед, выполнил просьбу А. Судья Новоалтайского городского суда усмотрела в действиях А. признаки состава вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путём обмана, хотя вовлекаемый и не осознавал, что совершает преступление [15].
Вопрос о том, необходимо ли со стороны несовершеннолетнего понимание общественной опасности своих деяний, не был рассмотрен в постановлениях высшей судебной инстанции, однако нашёл отражение в одном из решений. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстана рассмотрела в кассационном порядке дело в отношении Б., осужденного по приговору Приволжского районного суда г. Казани по ч. 1 ст. 150 и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Приговор в части осуждения Б. по ч. 1 ст. 150 УК РФ кассационная инстанция отменила и дело прекратила за отсутствием в деянии состава преступления, указав в определении, что несовершеннолетнее лицо должно осознавать, что его вовлекают в совершение преступления. Судебная коллегия Верховного Суда РФ с таким решением не согласилась и, аннулируя кассационное определение, пояснила, что согласно ст. 150 УК РФ, ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления несёт взрослое лицо, если оно сознавало, что своими действиями вовлекало несовершеннолетнего в совершение преступления, и желало этого [16]. Аналогичной точки зрения придерживаются и некоторые исследователи [2, с. 402; 17, с. 205].
Такой подход дискуссионен. Во-первых, под вовлечением в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» понимаются «действия взрослого лица, направленные на возбуждение желания совершить преступление» [18]. Во-вторых, непосредственным
объектом преступления, предусмотренного ст. 150 УК РФ, выступают общественные отношения, обеспечивающие правильное воспитание несовершеннолетнего, а также его гармоничное нравственное и духовное развитие. Следовательно, если несовершеннолетний не знает, что совершает именно преступление, то и желание встать на преступный путь нельзя считать возбуждённым. А если ценностные ориентиры несовершеннолетнего остаются неколебимыми, то и объект уголовно-правовой охраны не страдает.
Надо сказать, что высшая судебная инстанция и сама высказывала аналогичные суждения, только применительно к вовлечению несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий. Так, в официальном отзыве Верховного Суда РФ от 27 ноября 2014 г. № 2-ВС-5650/14 на проект Федерального закона № 887289-6 «О внесении дополнений в статью 151 Уголовного кодекса Российской Федерации» было отмечено, что «посягательство на объект уголовно-правовой охраны возможно только в том случае, если несовершеннолетний не "используется" для занятия попрошайничеством, а осознанно участвует в такой деятельности» [19].
Необходимость однозначного разрешения обозначенного выше вопроса и его разъяснения на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ подтверждается органами правосудия.
Так, судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда отмечала, что по поводу вовлечения путём обмана имеют место две противоположные позиции. Часть правоприменителей придерживаются точки зрения, что обман заключается в просьбе к подростку совершить те или иные действия, которые не кажутся ему преступными. При этом несовершеннолетний не осознает, что совершает преступление, поскольку добросовестно заблуждается. Другая часть правоприменителей полагает, что под вовлечением путём обмана следует понимать сообщение заведомо ложной информации, которая, по мнению вовлекающего, может способствовать разжиганию у несовершеннолетнего стремления совершить преступление. Однако это не касается сведений относительно наказуемости деяния, т.к. общественная опасность вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления заключается в антисоциальном воздействии на психику подростка, привитии чувства безнаказанности, игнорирования требований закона и общественной морали. Убеждение несовершеннолетнего взрослым в безнаказанности за содеянное (не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности, об этом никто не узнает, пропажу не заметят и т.д.) судебные органы не считают обманом и квалифицируют как вовлечение в совершение преступления путём обещаний либо иным способом [20].
Применительно к способу вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления путём угрозы можно отметить следующее.
Согласно толковому словарю, «угроза» представляет собой «обещание причинить кому-нибудь или чему-нибудь какую-нибудь неприятность, зло» [21, с. 612]. В российском уголовном законодательстве чаще всего фигурирует три вида угрозы: угроза применения насилия, угроза причинения имущественного ущерба и угроза распространения сведений. Угроза применения насилия не является признаком основного состава вовлечения, т.к. такой способ выделен законодателем в качестве квалифицирующего обстоятельства (ч. 3 ст. 150 УК РФ). В контексте ч. 1 ст. 150 УК РФ угроза заключается в психологическом давлении на несовершеннолетнего путём формирования у него убеждения, что в случае отказа совершить преступление опасности подвергается не он сам, а нечто ценное для него [20]. Это обстоятельство не всегда учитывается при юридической оценке действий вовлекающих лиц.
Так, совершеннолетний А. решил похитить сотовый телефон, принадлежащий С. К совершению преступления А. привлек несовершеннолетнего М., пригрозив последнему, что в случае отказа совершить преступление А. применит к М. насилие. Не приняв во внимание то, что угроза применения насилия дает основания для вменения ч. 3 ст. 150 УК РФ, суд ошибочно квалифицировал деяния А. по ч. 1 ст. 150 УК РФ [22].
В продолжение сказанного спорной видится позиция судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, согласно которой по ч. 1 ст. 150 УК РФ должно квалифицироваться вовлечение в совершение преступления путём угрозы лишения свободы, к примеру, угрозы «посадить в погреб», а также путём угрозы создания опасной ситуации - «заведу в лес и оставлю там одного». По мнению коллегии, данные деяния, хотя и являются по характеру насильственными, однако к наступлению возможных последствий в виде вреда здоровью относятся опосредованно [20].
Опровержением такого понимания может послужить п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности», разъясняющий, что под насилием следует понимать как опасное, так и неопасное для жизни или здоровья насилие, включая побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему лицу физической боли либо с ограничением его свободы [23]. Аналогичное суждение высказано и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», где к насилию, не опасному для жизни или здоровья, отнесено ограничение свободы, в т.ч. оставление в закрытом помещении или на какой-либо территории [24]. Следовательно, угрозу типа «посажу в погреб», «заведу в лес и оставлю там одного» необходимо расценивать как угрозу применения насилия, а действия вовлекающих таким способом в совершение преступления квалифицировать по ч. 3 ст. 150 УК РФ.
Для признания угрозы способом совершения преступления необходимо, чтобы она воспринималась потерпевшим реально и он опасался её осуществления.
Что касается «иного способа» вовлечения, то Верховный Суд РФ не разъясняет его содержание, однако указывает, что действия взрослого могут выражаться в форме предложения совершить
преступление, в виде разжигания чувства зависти, мести и иных действий [18]. По мнению ученых, к «иным способам», кроме названных, можно отнести поручение, просьбу, уговор, совет, приказ, лесть, подкуп и т. п. [25, с. 61-65; 26, с. 88; 27, с. 71-87].
Исследование решений судебных органов, вынесенных по ст. 150 УК РФ, показывает, что самым распространённым из «иных способов» является предложение совершить преступление.
Так, исходя из материалов уголовного дела, рассмотренного Забайкальским краевым судом, совершеннолетние Н., Р. и несовершеннолетний В. после совместного распития спиртных напитков в квартире П. направлялись в магазин для покупки алкогольной продукции. По пути следования Н. предложил заложить телефон Р., и между Н. и Р. по этому поводу возникла ссора. После того как ссора утихла, все трое продолжили путь, а Н. подошел к несовершеннолетнему В. и предложил: «Пойдем, уведем Р. на территорию бывшей воинской части и там завалим его». В. на предложение Н. ответил согласием, и они совместно реализовали задуманное. Суд признал Н. виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступление иным способом [28].
Несмотря на то, что Верховным Судом РФ «предложение» однозначно отнесено к способам вовлечения, в судебной практике имеют место случаи, когда вовлечение путём предложения ошибочно не признается преступным.
Так, Мценский районный суд Орловской области в описательной части приговора отмечал, что, «обосновывая свои выводы о квалификации действий Д. по ч. 4 ст. 150 УК РФ, обвинение указало лишь на то, что он иным способом вовлек несовершеннолетнего В. в совершение тяжкого преступления - путём предложения, однако, в чем заключается "иной способ вовлечения" не мотивировал. Предложение совершить преступление само по себе не представляет иной способ вовлечения, оно должно быть подкреплено какими-либо способами психического или физического воздействия на несовершеннолетнего (уговоры, обещание выгоды, убеждение в безнаказанности деяния и т.п.). При таких обстоятельствах факт совместного с несовершеннолетним участия взрослого лица в совершении преступления не образует состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ. Предложение несовершеннолетнему В. совершить нападение на И. свидетельствует лишь о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц» [29].
Данное решение суда нельзя признать верным, т.к. необходимость подкрепления предложения физическим или психическим воздействием не вытекает ни из закона, ни из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ. Определяющим при решении вопроса об уголовной ответственности должен быть лишь факт возбуждения желания совершить преступление. И если это желание было возбуждено посредством простого предложения, то вовлекающее лицо должно нести уголовную ответственность.
Аналогичным образом следует оценивать деяния виновного, когда в качестве иного способа вовлечения выступает просьба или требование.
Так, лишенная родительских прав Т. пришла в школу к своей дочери Г. и, сказав ей, что очень нуждается в деньгах, попросила похитить для неё денежные средства у бабушки. Вернувшись домой, Г. достала из кошелька своей бабушки Л. денежные средства, положила их в свой портфель и ушла в школу. Около школы Г. снова встретилась со своей матерью Т. и отдала ей похищенные денежные средства [30].
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края ошибочно посчитала, что в действиях Т. нет состава преступления. Такой вывод был обоснован тем, что Т. только попросила Г. взять для неё деньги из кошелька потерпевшей, угроз при этом не высказывала, ничего не обещала и давление на дочь не оказывала. Однако угрозы и обещания представляют собой самостоятельные, отличные от «иного», способы вовлечения. А поскольку эти признаки включены в диспозицию как альтернативные, то для квалификации по ст. 150 УК РФ не требуется их совокупность, а достаточно хотя бы одного из них. Примером правильного применения нормы уголовного закона может послужить следующее уголовное дело.
А., находясь в СИЗО, позвонил своей знакомой несовершеннолетней Б. и в ходе беседы попросил её передать ему вместе с продуктами питания бумажный сверток с марихуаной, хранящийся в сарае. Б. на просьбу ответила согласием и незаконно переслала А. наркотическое средство в крупном размере. Егорлыкский районный суд Ростовской области признал А. виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом [31].
Полагаем, что совершенно справедливо получает правовую оценку как вовлечение «иным способом» склонение к совершению преступления путём уговоров. Именно так Вольским районным судом Саратовской области были квалифицированы деяния совершеннолетнего П., который во время распития спиртных напитков уговорил несовершеннолетнего Р. совместно причинить легкий вред здоровью их общему знакомому Н. [32].
Хотелось бы обратить внимание на то, что зачастую в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении сотрудники следственных органов и подразделений дознания прописывают все перечисленные в диспозиции ч. 1 ст. 150 УК РФ способы, а не только те, что имели место в реальной действительности. Возможно, этот приём используется намеренно, особенно тогда, когда затруднительно точно определить применённый способ. Однако так называемая «квалификация с запасом» нарушает основополагающие принципы уголовного права и может повлечь за собой в последующем изменение объёма обвинения.
Так, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области в своём решении указал, что «преступные действия подсудимого С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путём обещаний, совершённое лицом, достигшим
восемнадцатилетнего возраста, исключая из квалификации вовлечение путём "обмана, угроз или иным способом", как вмененные излишне» [33]. В приговоре Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия отмечалось, что «суд считает необходимым по эпизоду от 28 ноября 2013 года по ч. 1 ст. 150 УК РФ исключить из объёма обвинения указание "иным способом" как излишне вмененное и не нашедшее объективного подтверждения» [34].
Надо сказать, что использованную в действующей редакции ч. 1 ст. 150 УК РФ формулировку
- «путём обещаний, обмана, угроз или иным способом» - вряд ли можно назвать удачной. Во-первых, существующая конструкция привлекает внимание к легитимно закреплённым способам, вследствие чего совершение общественно опасного деяния посредством иных способов не всегда признается преступным. Во-вторых, уголовно-правовые нормы, содержащие такие словосочетания, как «или другим способом», «или иным способом», приобретают ту же смысловую нагрузку, что и нормы, содержащие фразы типа «любым способом» или не содержащие указания на способ вообще. А раз преступление может быть совершено любым способом, возникает вопрос о целесообразности дополнительно указывать конкретные его виды.
Представляется, что перечень потенциальных способов вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления настолько широк, что вряд ли его можно в полном объёме изложить в диспозиции. По справедливому утверждению В. Д. Спасовича, ни одному, даже самому дальновидному, законодателю не дано предугадать «все формы нравственного влияния одного лица на другое» [35, с. 173]. Однако некоторые исследователи полагают, что законодателю следует закрепить лишь два родовых способа вовлечения: в ч. 1 ст. 150 УК РФ - убеждение как понятие, обобщающее все способы воздействия на несовершеннолетнего без силового влияния и психологического воздействия; в ч. 3 ст. 150 УК РФ - принуждение как понятие, обобщающее все способы воздействия с применением физического или психического насилия [36, с. 105 - 106; 8, с. 27].
Такая позиция видится нам несколько спорной как в силу названных выше причин, так и в силу того, что у правоприменителей может возникнуть различное понимание терминов «убеждение» и «принуждение», а также проблема определения чёткой грани между ними. Это в конечном итоге приведёт либо к освобождению от уголовной ответственности лиц, посягнувших на объект уголовно-правовой охраны, либо к применению закона по аналогии. Поэтому считаем необходимым в ч. 1 ст. 150 УК РФ отказаться от перечисления способов и ограничиться лишь указанием на деяние, а в ч. 3 ст. 150 УК РФ сохранить в качестве квалифицирующего признака «применение насилия или угрозу его применения».
Список литературы
1. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. - Т. 2. - М.: Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1938. - 1040 с.
2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Бриллиантова.
- Т. 1. - СПб.: Проспект, 2015. - 579 с.
3. Приговор Кезского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 г. по делу № 1-163 [Электронный ресурс]: Доступ с сайта государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». - URL: http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.10.2015).
4. Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2015 г. по делу № 1-156/2015 [Электронный ресурс]: Доступ с сайта государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». - URL: http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.10.2015).
5. Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2012 г. по делу № 1-534/2012 [Электронный ресурс]: Доступ с сайта государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». - URL: http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.10.2015).
6. Приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 15 апреля 2014 г. по делу № 1-47/2014 [Электронный ресурс]: Доступ с сайта государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». - URL: http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.10.2015).
7. Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 25 февраля 2015 г. по делу № 1-7(2)2015 [Электронный ресурс]: Доступ с сайта государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». - URL: http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.10.2015).
8. Коровин, Е. П. Уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления или антиобщественных действий: учеб. пособие. - Ставрополь: СФ КрУ МВД России, 2013. - 99 с.
9. О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 // Российская газета. - 2008. - 12 янв.
10. Приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 1 июня 2011 г. по делу № 1-12-2011 [Электронный ресурс]: Доступ с сайта государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». - URL: http://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 13.10.2015).
11. Приговор Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2013 г. по делу № 1-03/2013 [Электронный ресурс]: Доступ с сайта государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». - URL: http://bsr.sudrf.ru (дата обращения: 13.10.2015).
12. Козлов, А. П. Соучастие: традиции и реальность. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
- 362 с.
13. Приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 29 июля 2011 г. по делу № 1-165/2011 [Электронный ресурс]: Доступ с сайта государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». - URL: http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.10.2015).
14. Приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27 марта 2014 г. № 1-126-14 [Электронный ресурс]: Доступ с сайта государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». - URL: http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.10.2015).
15. Приговор Новоалтайского городского суда от 12 августа 2013 г. по делу № 1-447/2013 [Электронный ресурс]: Доступ с сайта государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». - URL: http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.10.2015).
16. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2000. - № 10.
17. Уголовное право России. Особенная часть : учебник / под ред. В.П. Ревина; 2-е изд., испр и доп.. - М.: Юстицинформ, 2014. - 392 с.
18. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2011. - № 4.
19. Официальный отзыв Верховного Суда РФ от 27 ноября 2014 г. № 2-ВС-5650/14 на проект Федерального закона № 887289-6 «О внесении дополнений в статью 151 Уголовного кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]: Доступ из справочно-правовой системы «Гарант».
20. Обзор судебной практики Кемеровского областного суда от 4 мая 2005 г. № 01-19/241 по делам о преступлениях против семьи и несовершеннолетних (ст.ст. 150 - 157 УК РФ), рассмотренных мировыми судьями, районными (городскими) судами Кемеровской области за период 2003-2004 гг. [Электронный ресурс]: Доступ с официального сайта Кемеровского областного суда. - URL: http:// oblsud.kmr.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.10.2015).
21. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. Т. 4. - М.: Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1940. - 1502 с.
22. Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 27 января 2014 г. по делу № 1-37/2014 [Электронный ресурс]: Доступ с сайта государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». - URL: http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.10.2015).
23. О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 г. № 16 // Российская газета. - 2014. - 12 декабря.
24. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 // Российская газета. - 2003. - 18 января.
25. Жиряев, А. C. О стечении нескольких преступников при одном и том же преступлении: Сочинение, написанное для получения степени магистра уголовного права исправляющим должность Экстраординарного Профессора в Императорском Дерптском Университете А. Жиряевым. - Дерпт: Типография Г. Лаакманна, 1850. - 147 с.
26. Тельнов, П. Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. - М.: Юридическая литература, 1974. - 208 с.
27. Ковалев, М. И. Соучастие в преступлении. - Ч. 2. Виды соучастников и формы соучастия в преступлении // Ученые труды Свердловского юридического института. Вып. 2. - Свердловск, 1962. - С. 199-200.
28. Приговор Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2011 г. по делу № 2-11/2011 [Электронный ресурс]: Доступ с сайта государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». - URL: http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.10.2015).
29. Приговор Мценского районного суд Орловской области от 27 марта 2014 по делу № 1-467/14 [Электронный ресурс]: Доступ с сайта государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». - URL: http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.10.2015).
30. Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 8 ноября 2010 г. по делу № 1-968/10 [Электронный ресурс]: Доступ с сайта государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». - URL: http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.10.2015).
31. Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2012 г. по делу 1-6/2012 (1-119/2011) [Электронный ресурс]: Доступ с сайта государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». - URL: http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.10.2015).
32. Приговор Вольского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2014 г. по делу № 1- 247 (1)/2014 [Электронный ресурс]: Доступ с сайта государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». - URL: http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.10.2015).
33. Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2011 г. по делу № 23-166/11 [Электронный ресурс]: Доступ с сайта государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». - URL: http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.10.2015).
34. Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 18 февраля 2014 г. по делу 1-167/2014 [Электронный ресурс]: Доступ с сайта государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие». - URL: http://bsr.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.10.2015).
35. Учебник уголовного права / под ред. В.Д. Спасовича. - Т. 1. - СПб.: Типография И. Огризко, 1863. - 442 с.
36. Пудовочкин, Ю. Е. Ответственность за преступления против несовершеннолетних по российскому уголовному праву. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 293 с.
