CC BY
172
УДК 343.1 Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
ББК 67.411
К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ НОРМ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ ПРИОСТАНОВЛЕНИЕ И ВОЗОБНОВЛЕНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
АЛЛА СЕРГЕЕВНА ЕСИНА,
начальник кафедры предварительного расследования Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
E-mail: [email protected]; ОЛЬГА ЕВГЕНЬЕВНА ЖАМКОВА, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассматриваются некоторые вопросы относительно несовершенства правовой регламентации оснований и порядка приостановления и возобновления предварительного расследования в ходе досудебного производства.
Ключевые слова: приостановление, возобновление, дознание, предварительное расследование, уголовное судопроизводство.
Annotation. The article discusses some questions about the nearest legal regulation of the grounds and the order of the state and the resumption of the preliminary investigation in the pretrial phase.
Keywords: postal, resuming, to Donnie, to prevail recycled, criminal proceedings.
Процессуальный порядок приостановления и возобновления предварительного расследования урегулирован нормами гл. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ).
Анализ статистических материалов показывает, что, удельный вес приостановленных дел от числа расследованных органами предварительного следствия составил 71,3%, а органами дознания — 48,8%1. Так, за период январь — декабрь 2016 г. органами предварительного следствия ОВД было приостановлено (по п.п. 1—3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ) 871 479 уголовных дел (в 2015 г. — 8 539 812), а органами дознания 492 680.
Следует констатировать, что правовое регулирование процедуры приостановления предварительного расследования нуждается в совершенствовании. Несмотря на то, что за последние два года в текст ст. 208 УПК РФ уже неоднократно вносились изменения и дополнения, данный институт на сегодняшний день нельзя признать совершенным. При этом отметим, что законодатель быстро реагирует на предложения ученых и практиков, направленные на совершенствование правового регулирования при-
1 Статистические данные ГИАЦ МВД России за 2016 г. // URL://http ://www. mvd.ru/stats/
«Уголовное судопроизводство: стратегия развития»
остановления. Так, например, долгое время не был урегулирован вопрос о том, как долго может применяться мера уголовно-процессуального принуждения — арест на имущество — в случае, когда расследование приостановлено, а мера принуждения была применена до принятия данного процессуального решения. 31 января 2011 г. Конституционным Судом РФ было принято постановление о необходимости внесения изменений в УПК РФ с тем, чтобы обеспечить лицам, на чье имущество в рамках производства по уголовному делу наложен арест, а предварительное расследование — приостановлено, обеспечить эффективную защиту права собственности, включая возможность компенсации убытков, причиненных чрезмерно длительным применением данной меры процессуального принуждения.
Реализуя решение Конституционного Суда РФ, Федеральным законом РФ от 29 июня 2015 г.2, ст. 208 УПК РФ была дополнена ч. 6, которая обязывала следователя до приостановления уголовного дела установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что данное имущество получено в результате преступных действий или предполагалось к использованию в качестве орудия или иного средства совершения преступления. Также органам расследования предписывается необходимость до приостановления расследования рассмотреть вопрос о возможности снятия ограничений, связанных с владением, пользованием и распоряжением арестованным имуществом. Таким образом, институт приостановления динамичен и подвержен изменениям с учетом потребности правоприменительной практики. Данный факт дает основание для развития рассматриваемого уголовно-процессуального института и т.д.
Следует констатировать, что перечень оснований приостановления производства по уголовному делу, установленный в ст. 208 УПК РФ является исчерпывающим. Иные, не предусмотренные законом обстоятельства, не могут быть основаниями к приостановлению. Вместе с тем, имеется обстоятельство, при наступлении которого, по мнению авторов статьи, расследование невозможно продолжать до тех пор, пока оно не будет устранено. Речь в данном случае идет о ситуации, которая может возникнуть в соответствии со ст. 96 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1 «О Конституционном Суде Российской Федерации»3
где указывается, что граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод, в случае если их права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле. Подобного основания к приостановлению расследования нет в перечне ст. 208 УПК РФ; вместе с тем, результат изучения правоприменительной практики свидетельствует о том, что граждане — участники процесса — обращаются (в том числе и в период расследования по уголовному делу) в Конституционный Суд РФ с обращениями о неконституционности той или иной нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ. В период пока рассматривается обращение гражданина, расследование продолжается, а норма, конституционность которой оспаривается, применяется. При этом заметим, что в соответствии со ст. 42 указанного ФКЗ РФ только решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается Конституционным Судом Российской Федерации в заседании не позднее трех месяцев с момента регистрации обращения. Полагаем, что в целях защиты прав и интересов участников уголовного судопроизводства, расследование по уголовному делу должно быть приостановлено в случае, если высший орган судебной власти Российской Федерации принял к рассмотрению обращение от лица, являющегося участником по уголовному делу, и если обращение касается конституционности нормы УПК РФ, применяемой в ходе производства по делу.
В связи с изложенным, считаем целесообразным предложить дополнить ч. 1 ст. 208 УПК РФ пятым основанием к приостановлению расследования, формулировка которого должна быть следующего содержания: «принятие Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению обращения о несоответствии нормы УПК РФ, примененного или подлежащего применению в том или ином уголовном деле, положениям Конституции Российской Федерации, поступившего от подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца (ответчика) или (и) их представителей».
2 Федеральный закон от 29 июня 2015 г. № 190-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
3 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Российская газета. 1994, 23 июля.
№ 1 / 2018
69
Заметим, что в соответствии со ст. 223 УПК РФ нормы гл. 28 УПК РФ подлежат применению для всех форм расследования, что обусловливает необходимость переименовать соответствующую главу УПК РФ, назвав ее «Приостановление и возобновление предварительного расследования». Реализация высказанного предложения аргументируется и нижеследующими соображениями.
В юридической литературе уже неоднократно отмечалось, что порядок и основания приостановления и возобновления дознания имеют некоторые особенности, отличающиеся от того, который установлен и применяется на предварительном следствии4. Долгое время отдельные аспекты процессуального порядка возобновления расследования, проведенного в форме дознания не были вовсе урегулированы в полной мере нормами гл. 28 УПК РФ. Законодатель исправил указанный недостаток Федеральными законами от 24 июля 2007 г. № 214 и от 31 декабря 2014 г. № 520, дополнив ст. 223 УПК РФ п.п. 3.1—3.3. Новые положения закона более четко определяют порядок возобновления дознания и установление дополнительных сроков расследования, проведенного в форме дознания. Однако, по мнению авторов, данные положения следовало разместить прежде всего в ст. 211 УПК РФ, поскольку институт приостановления и возобновления расследования представляет собой совокупность норм, закрепленных именно в гл. 28 Уголовно-процессуального закона РФ, где и должны быть сосредоточены все правила, регулирующие процессуальный порядок данного вида деятельности в ходе досудебного производства.
В этой связи, целесообразно дополнить ст. 211 УПК РФ, соответственно, ч. 1.1 и 1.2 следующего содержания:
«1.1. Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу незаконным или необоснованным, прокурор в срок не позднее пяти суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет начальнику органа дознания. При этом в случае истечения срока дознания прокурор устанавливает срок дополнительного дознания не более десяти суток. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях руководителем следственного органа, отменившего постановление о приостановлении предварительного следствия.
1.2. Признав постановление о приостановлении производства дознания по уголовному делу необоснованным, начальник подразделения дознания выносит мотивированное постановление о его отмене и возобновлении производства дознания, а в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 1 и 2 настоящей статьи, — о его возобновлении. При необходимости срок дополнительного дознания устанавливается прокурором до десяти суток на основании ходатайства начальника подразделения дознания. Дальнейшее продление срока дознания осуществляется на общих основаниях».
Таким образом, нормы института приостановления и возобновления предварительного расследования требуют дальнейшего совершенствования.
4 Арестова Е.Н., Борбат А.В., Есина А.С. О некоторых проблемах совершенствования оснований, процессуального порядка и сроков приостановления дознания // Российский следователь. 2017. № 2. С. 25.
