CC BY
166
УДК ББК
К ВОПРОСУ О СОВЕРШЕНСТВОВАНИИ
МЕТОДИКИ ПРОИЗВОДСТВА ДАКТИЛОСКОПИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ В СВЯЗИ С ВОЗМОЖНОЙ ФАЛЬСИФИКАЦИЕЙ ПАПИЛЛЯРНЫХ УЗОРОВ
ОЛЬГА АЛЕКСАНДРОВНА СОКОЛОВА,
доцент кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы Московского университета МВД России им. В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены вопросы совершенствования методики производства дактилоскопических экспертиз в связи с возможной фальсификацией папиллярных узоров. Отмечена роль комплексных исследований при изучении дактилоскопических объектов, выделены два направления выявления фальсификации: непосредственно при работе специалиста на месте происшествия и эксперта при производстве дактилоскопической экспертизы.
Ключевые слова: совершенствование методики дактилоскопических экспертиз, фальсификация папиллярных узоров, интеграция дактилоскопии и дерматоглифики, комплексная экспертиза, экспертная профилактика.
Annotation. The article considers the issues of improving the methods of production of fingerprint examinations in connection with possible falsification of papillary patterns. The role of integrated research in the study of fingerprint features highlighted two areas of falsification detection: directly professional on the scene, and expert in the production of fingerprint expert.
Keywords: improved methods of fingerprint examinations, falsification of papillary patterns, the integration of fingerprinting and dermatoglyphics, comprehensive examination, expert prevention.
Как известно, дактилоскопическая экспертиза является одной из востребованных из общего числа криминалистических экспертиз, проводимых в экс-пертно-криминалистических подразделениях МВД РФ. По данным ЭКЦ МВД РФ на долю этих экспертиз и исследований ежегодно приходится свыше 35% из всех видов криминалистических исследований.
Несмотря на проверенную временем методику производства дактилоскопических экспертиз и достоверность результатов, в последнее время имеет место проблема, связанная с установлением возможной фальсификации (подделки) папиллярных узоров следов рук. Следует отметить, что установление поддельных отпечатков пальцев рук, определение фальсификации относится к одному из направлений дактилоскопических исследований, касающихся диагностики обстоятельств отображения папиллярных узоров и работы с ними, а также затрагивающих вопросы национальной безопасности страны, т.к. это связано с несанкционированным доступом посторонних граждан на государственные охраняемые объекты.
Актуальность проблематики, поднимаемой в данной статье, определена имеющими место случаями
обращений граждан к негосударственным экспертам в связи с необоснованным привлечением их родственников к уголовной ответственности на основании выводов дактилоскопических экспертиз. Основным вопросом, ставящимся на разрешение негосударственным экспертам, является вопрос, касающийся установления факта возможной фальсификации следов рук. Сложность решения обозначенной задачи заключается в отсутствии экспертных методик исследования данных объектов, а также в недостаточном освящении проблемы фальсификации папиллярных узоров следов рук в специальной и научной литературе, за исключением информации, касающейся дерма-тоглифических исследований.
С учетом того, что в дерматоглифических исследованиях, как отмечалось нами ранее [1, с.193-198], диагностические возможности, значительно превосходят решаемые в дактилоскопии задачи, целесообразно подробно рассмотреть возможности поднятой нами проблемы. Прежде всего, отметим, что большинство диагностических задач в дерматоглифике решаются на основе биологических (медицинских) знаний, которыми обладает судебно-медицинский
эксперт [1, с.126-127]. В частности, применительно к рассматриваемой проблематике можно выделить две группы задач, связанных с установлением видовой принадлежности представленного на исследование следа человеку и его биологического происхождения — не является ли представленный на исследование объект аналогом папиллярного рисунка из неживой природы.
Первая группа задач связана с установлением принадлежности представленного на исследование следа человеку и его видовой принадлежности. Что касается решения данного вопроса, то, как правило, при обнаружении следов папиллярных линий на месте происшествия, они принадлежат человеку. Однако в ряде случаев рисунок папиллярного узора человека может вызвать затруднения при его дифференциации.
Так, при решении обозначенного вопроса целесообразно учитывать то обстоятельство, что снижение эластичности кожи и появление множества вторичных складок — «белых линий» у человека можно объяснить различной природой их происхождения. С одной стороны, они могут являться фрагментами — следами кожаных перчаток из лайки, телячьей или свиной кожи, для которых характерным является так называемый «мерейный» рисунок в виде системы мелких белых линий. С другой стороны, при наличии у человека ярко выраженной атрофии кожи, а также некоторых заболеваний, связанных с нарушением процессов узорообра-зования, например, при различных видах дисплазии: гипогидротической экзодермальной дисплазии (синдром Пейна), аплазии и т.д., папиллярные линии (гребни) могут иметь упрощенное продольное направление, характерное для «белых линий». При этом наблюдается отсутствие потовых желез; недоразвитие папиллярных линий или их полное отсутствие.
Данная проблематика, несомненно, затрагивает вопросы, связанные с интеграцией знаний дактилоскопии и дерматоглифики в части производства комплексной экспертизы. Проведенным анкетированием установлено, что в экспертной практике в настоящее время имеет место потребность в интеграции данных знаний. Так, из 271 проанкетированных сотрудников экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ и Министерства юстиции РФ 112 или 41% поддерживают интеграцию знаний дактилоскопии и дерматоглифики, 34 или 13% ответили отрицательно, 76 или 28% опрошенных с ответом не определились и на иное указали — 2 (1%) из опрошенных, из них — 1 (0,5%) отметил преждевременность данной интеграции.
Вторая группа вопросов связана с установлением биологического происхождения объекта или является ли он аналогом папиллярного рисунка из неживой природы или искусственного происхождения, т.е. фальсифицированным объектом.
Исходя из определения значения термина «фальсификация» (от лат. «falsificatio», от «falsifico» — подделываю), который означает: 1) злостное, преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование чего-либо; 2) изменение с корыстной целью вида или свойства предметов, подделка, отме-
тим, что происхождение следов можно представить в двух видах: естественное биологическое происхождение или подлинное и искусственное происхождение или поддельные — фальсифицированные следы.
Следы естественного биологического происхождения или подлинные следы рук обычно являются результатом жизнедеятельности любого человека и их происхождение не вызывает сомнения, в том числе и при их обнаружении и выявлении на месте преступления. Вторая группа следов — следы искусственного происхождения или поддельные — фальсифицированные следы, нами была рассмотрена подробно ранее [3. с.56-71], поэтому остановимся на вопросах, касающихся непосредственно совершенствования методики производства дактилоскопических экспертиз в связи с возможной фальсификацией папиллярных узоров.
Решение данного вопроса в первую очередь требует установление наличия потожирового вещества в исследуемом следе. При этом важное значение имеет материал СКП, на который откопированы папиллярные узоры: дактилоскопическая пленка либо следо-копировальная пленка типа «Скотч». В последнем случае исследование потожирового вещества следа исследованию не подлежит.
Экспресс-анализом может быть проведена проверка пробы потожирового вещества на горение, которое сопровождается характерным запахом органического вещества, в случае же изготовления копии папиллярного узора из синтетического материала аналогичный запах отсутствует, а процесс горения заменяется его оплавлением. О биологической природе следа может также свидетельствовать наличие плесневых грибов — различных групп бактерий.
Трудности диагностики могут возникать при искусственно полученной копии естественного папиллярного узора. Поэтому в этом случае решение данного вопроса должно осуществляться в рамках проведения комплексной экспертизы, в которой будут участвовать криминалисты-дактилоскописты и судебные медики-биологи. Отметим, что на практике данные экспертизы фактически не проводится. В связи с этим, вопрос об установлении биологической природы следа должен быть первоначально решен при производстве судеб-но-биологической медицинской экспертизы по определению наличия потожирового вещества в папиллярных линиях или его отсутствие. Впоследствии, при проведении дактилоскопической экспертизы, следует внимательно оценивать общие и частные признаки, свидетельствующие о фальсификации следа: строение потоков папиллярных линий, наличие частных признаков и белых линий, а при наличии небольшого фрагмента папиллярной линии особое внимание следует уделять поро- эджеоскопическим признакам.
Таким образом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что отсутствие потожирового вещества в исследуемом следе руки может являться одним из диагностических признаков их возможной фальсификации.
Результаты проведенного нами анкетирования 224 дознавателей, следователей, руководителей след-
ственных подразделений и сотрудников уголовного розыска правоохранительных органов РФ свидетельствуют о том, что в их практической деятельности имели место случаи сокрытия и фальсификации следов рук в 55 случаях, что составляет 25%. Как правило, в качестве основных способов ими отмечались следующие: использование маскировки посредством перчаток, повязки и т.д. — 55 (25%) и хирургическое вмешательство, в т.ч. с помощью лазера — 5 (2%). Не встречались с фальсификацией следов рук в своей практике — 161 (72%) из проанкетированных сотрудников.
По мнению опрошенных сотрудников в их практической деятельности в 28 случаях (13%) имели место случаи, связанные с уничтожением следов на месте происшествия, а в 12 случаях (5%) — путем подброса следов на месте происшествия, которые подлежат квалификации по ч. 2 и ч. 3 ст. 303 УК РФ.
На вопрос о возможности фальсификации следов рук в настоящее время из 271 опрошенных сотрудников экспертно-криминалистических подразделений МВД РФ и Министерства юстиции РФ 158 (58%), дали положительный ответ, в том числе в случае пересадки эпидермиса — 1 (0,5%), 81 из проанкетированных или 30% — ответили отрицательно. Проведенным нами анкетированием установлено, что в экспертной практике имели место случаи фальсификации следов рук в 36 случаях (13%). Не встречались с данной проблемой — 185 (68%) опрошенных экспертов. В процессе анкетирования установлено, что наиболее распространенными способами фальсификации являются: маскировка (перчатки, повязки и т.д.) — 22 (8%), хирургическое вмешательство, в т.ч. с использованием лазера — 10 (4%), а также по одному случаю имели место прожог середины отпечатка пальца и применение клея — по 0,5%.
Отметим, что в ряде случаев сотрудники экспер-тно-криминалистических подразделений отмечали имевшее место уничтожение следов на месте происшествия — 32 (12%), а в 19 случаев (7%) — подброс (привнесение) следов на место происшествия.
Ввиду того, что как было отмечено ранее в специальной литературе методика исследования данного вида объектов отсутствует, поэтому в целях установления признаков фальсификации папиллярных узоров следов рук нами были проведены экспериментальные исследования. В ходе данных исследований были выделены признаки, характерные для некоторых способов фальсификации папиллярных узоров рук человека.
Так, для перекопированного фрагмента папиллярного узора пальца руки с его оттиска или отпечатка, имеющегося в дактилоскопической карте, на светлую дактилоскопическую пленку, характерными признаками являются: многократные прерывания папиллярных линий, их нечеткая конфигурация, отсутствие пор; отсутствие следов повреждения бумажного слоя на эмульсионном слое светлой дактилоскопической пленки после копирования на нее отпечатка с дактилоскопической карты.
Для моделей, изготовленных путем перекопиро-
ванния фрагмента папиллярного узора пальца руки с его оттиска или отпечатка, имеющегося в дактилоскопической карте или контрольной карточке, при помощи СКП типа «Скотч», признаками являются: четкая конфигурация папиллярных линий, в ряде случаев имеет место прерывание линий; в некоторых случаях поры могут хорошо проявляться; верхний слой бумажной поверхности с контрольных карточек и дактилоскопических карт после откопирования практически полностью отслаивается. Представляется, что данное обстоятельство позволяет утверждать о необходимости проведения первоначально других исследований, позволяющих установить факт фальсификации папиллярных узоров следов рук. Этими исследованиями могут быть: биологические исследования, объектом которых может быть наличие по-тожирового вещества в следе, либо его отсутствие; СЭВМЭ, объектом исследования которой может являться красящее вещество дактилоскопической краски, перекопированное на липкую поверхность пленки с оттиска или отпечатка пальца руки отдак-тилоскопированного на бланк дактилоскопической карты; дактилоскопический порошок, которым мог быть обработан след непосредственно в момент его изъятия с места происшествия, и др.
Для установления других признаков, свидетельствующих о фальсификации следов рук, необходимо проведение экспериментальных исследований в большем объеме и с различными объектами исследования. Так, в случае использования специально изготовленных копий фрагментов папиллярных узоров пальцев рук способами, характерными для изготовления печатей и штампов, целесообразно приглашать специалистов в области технико-криминалистического исследования документов. Отметим, что в настоящее время в связи со стремительным развитием новейших технологий и копировальной техники воспроизведения информации для изготовления искусственных папиллярных узоров пальцев рук — моделей следа могут применяться следующие технологии (способы): метод фотолитографии, фотополимерный способ, лазерное гравирование на резине, флеш-технологии, вулканизация резины с матриц, полученных на основе использования твердых фотополимерных композиций, использование пластичных масс и др.
Таким образом, не вызывает сомнения, что применение выше указанных технологий выдвигает на первый план вопрос об установлении подлинности папиллярного узора, что подразумевает привлечение в дактилоскопическое исследование знаний из области технико-криминалистического исследования документов, а конкретно — специальные знания в области технологического процесса изготовления оттисков и штампов и их признаков.
Для профилактики фальсификации следов рук в процессе раскрытия и расследования преступлений целесообразно выделить два направления, связанных с работой специалиста непосредственно на месте происшествия и эксперта — при производстве дактилоскопической экспертизы.
На этапе изучения и исследования следов пальцев рук на месте происшествия необходимо соблюдать процессуальную процедуру как специалисту — криминалисту, так и следователю или дознавателю, составляющим протокол следственного действия. В целях исключения случаев фальсификации следов рук непосредственно на месте происшествия, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 180 УПК РФ, регламентирующей порядок и содержательную часть протокола осмотра, в нем следует подробно описывать все предметы, изъятые при осмотре, применяемые технические средства для выявления и изъятия следов, способы их упаковки. Целесообразно особое внимание уделять объектам дактилоскопического исследования — следам пальцев рук и босых ног. В частности, следует тщательно описывать следообразующую поверхность, ее характеристики: рельефность, размеры, наличие загрязнений и др.; а также название дактилоскопического порошка, его цвет и другие характеристики и т.п. Обнаруженный на месте происшествия след руки также подлежит подробному описанию: его форма, размерные характеристики, при возможности определение типа папиллярного узора и др. Особо отметим необходимость нацеливания специалиста на изъятие следов папиллярных узоров пальцев рук с объектом-следоносителем (по возможности). После откопирования выявленного следа на следокопиро-вальную пленку, следует указать материал пленки, ее размеры, пояснительные надписи при их наличии.
В целях профилактики фальсификации данных следов при их откопировании и изъятии следа на дактилоскопическую пленку, следует вернуться к старой практике — прошивать дактилоскопическую пленку нитками по ее краям с последующим опечатываем концов нити бумажной биркой с подробной информацией об обнаружении, выявлении и изъятии следа, в соответствии со ст. 180 УПК РФ.
В обязательном порядке до изъятия обнаруженных следов на объектах-следоносителях на месте происшествия, для исключения случаев привнесения (подброса) следов как на следокопированых пленках, так и непосредственно с объектом-следоносителем, следует проводить их фотографирование. Оно должно проводиться по правилам масштабной фотосъемки как в процессе их обнаружения, выявления следов на объекте, так и их упаковки после осмотра с подробным описанием данной процедуры в протоколе следственного действия.
Помимо этого при выявлении следов на месте происшествия специалисту необходимо соблюдать правила стерильности при работе с данными следами: работать в перчатках, применять стерильные одноразовые дактилоскопические кисточки и дактилоскопические порошки и т. д. Соблюдение стерильности при выявлении следов при помощи одноразовой дактилоскопической кисточки или стерильной кисточки позволит исключить при обработке следов попадание в емкость с дактилоскопическим порошком потожи-ровых веществ следов, выявленных как на других осмотрах, так и непосредственно потожировое вещество специалиста-криминалиста при работе без перчаток с
дактилоскопическим порошком. В этих случаях может возникнуть необходимость в отборе ДНК-образцов у специалиста, проводящего данное исследование для проведения биологического исследования.
Для экспертной профилактики фальсификации следов рук непосредственно при производстве дактилоскопической экспертизы, в рамках процессуально закрепленных гарантий, эксперт, в соответствии с ч.2 п.3 ст. 57 и ч.1 ст.119 УПК РФ, вправе в порядке экспертной инициативы заявить ходатайство лицу, назначившему экспертизу (следователю, дознавателю либо суду), о назначении первоначально дополнительных исследований либо комплексной экспертизы с привлечением других экспертов. Так, при исследовании следов рук, представленных на исследование, в случаях, вызывающих сомнения в природе происхождения папиллярных узоров, целесообразно назначать комплексное исследование: биологическое — исследование потожирового вещества следа и запаховых следов биологического происхождения, химическое — по составу дактилоскопического порошка, использованного для выявления следа либо красящего вещества дактилоскопической краски, посредством которой были изготовлены оттиски и отпечатки в дактилоскопической карте и контрольной карточке, технико-криминалистическое исследование способа изготовления, а также традиционное дактилоскопическое исследование. В некоторых случаях целесообразно предусмотреть возможность проведения биологического исследования ДНК.
Таким образом, проведение данного диагностического исследования связано с интеграционными процессами других отраслей знания, в том числе и отдельных направлений криминалистической техники.
Представляется, что предложенные направления профилактики следов рук при их возможной фальсификации, а также активизация исследований в данной области с целью выявления признаков, свидетельствующих о фальсификации, несомненно, будут способствовать совершенствованию методических рекомендаций по определению возможной фальсификации папиллярных узоров. Помимо этого, следует активизировать дальнейшие исследования в области дактилоскопии: пороскопическое и эджеоскопиче-ское направления как одно из условий, препятствующее фальсификации отображения папиллярных линий либо позволяющее ее установить.
Литература
1. Соколова О.А. К вопросу об информационном обеспечении дактилоскопии данными из криминалистической дерматоглифики // Вестник МосУ МВД России, № 8, 2011. С. 193-198.
2. Божченко А.П., Попов В.Л., Заславский Г.И Дерматоглифика при идентификации человека.- СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С.126-127.
3. Соколова О. А. Фальсификация следов и отпечатков рук человека / О. А. Соколова // Судебная экспертиза: научно-практический журнал. — 2012. — № 4 (32). — С. 56 — 71.
