CC BY
17DOI 10.47643/1815-1337_2023_9_91 УДК 343
К ВОПРОСУ О СООТНОШЕНИИ ПРОКУРАТУРЫ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ ON THE QUESTION OF THE RATIO OF THE PROSECUTOR'S OFFICE AND LAW ENFORCEMENT AGENCIES: PROBLEM STATEMENT
ЛЕВИЧЕВ Данила Александрович,
соискатель, ФГАОУ ВО «Самарский государственный экономический университет». 443090, Россия, г. Самара, ул. Советской Армии, 141. E-mail: danil1985l@mail.ru;
Levichev Danila Alexandrovich,
applicant, Samara State University of Economics. 141 Sovetskaya Armiya str., Samara, 443090, Russia. E-mail: danil1985l@mail.ru
Краткая аннотация: В статье приводится анализ положений отечественной законодательной базы и юридической доктрины на предмет соотношения прокуратуры и правоохранительных органов. Исследуются мнения и точки зрения отдельных авторов, представлены собственные выводы по заявленной проблематике.
Abstract: The article provides an analysis of the provisions of the domestic legislative framework and legal doctrine on the subject of the relationship between the prosecutor's office and law enforcement agencies. The opinions and points of view of individual authors are explored, and their own conclusions on the stated issues are presented.
Ключевые слова: прокуратура, прокурорский надзор, прокурорская деятельность, правоохранительные органы, законность, правопорядок.
Keywords: prosecutor's office, prosecutor's supervision, prosecutor's activity, law enforcement agencies, legality, law and order.
Для цитирования: Левичев Д.А. К вопросу о соотношении прокуратуры и правоохранительных органов: постановка проблемы // Право и государство: теория и практика. 2023. № 9(225). С. 91-93. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_91.
For citation: Levichev D.A. On the question of the ratio of the Prosecutor's Office and law enforcement agencies: problem statement // Law and state: theory and practice. 2023. No. 9(225). pp. 91-93. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_91.
Статья поступила в редакцию: 02.08.2023
Прокуратура Российской Федерации представляет собой систему органов государственной власти, уполномоченных Конституцией Российской Федерации и другими нормативно-правовыми актами осуществлять надзор за исполнением законодательства и иные функции. Однозначно сказать, что прокуратура относится к какой-либо ветви власти невозможно.
Анализ положений отечественной юридической доктрины показывает, что на сегодняшний день существует множество авторских позиций и точек зрения, согласно которым органы прокуратуры относятся к исполнительной ветви власти, другие, наоборот отмечают ее принадлежность к так называемой «президентской» ветви, а третьи вовсе считают, что прокуратуру не следует относить к какой-либо ветви власти, поскольку данный орган публичной власти занимает обособленное от них положение [1].
Нетрудно сделать вывод о том, что на сегодняшний день в юридической доктрине ведутся острые дискуссии на предмет положения прокуратуры в системе органов государственной власти.
Исходя из этого, возникает необходимость в дифференциации правозащитных и правоохранительных органов публичной власти, что, безусловно, приведет к появлению в юридической доктрине новейших правовых категорий и явлений (в случае, если мы говорим об утверждении дефиниции «правозащитные органы») [7].
Современные подходы к уяснению смысла и содержания категории «правоохранительные органы», по мнению А.С. Каинова, не отвечают объективным реалиям сегодняшнего дня. Так, правоохранительные органы включают в себя традиционно: суд, прокуратуру, органы внутренних дел, таможенные органы, частные охранные и детективные организации и др. [2, с. 101]. Важно отметить, что данный подход является широким по своему содержанию и неоднозначным, что приводит к множеству острых дискуссий в юридической науке.
Таким образом, можно смело констатировать, что системе правоохранительных органов, как юридической категории, за последние десятилетия, свойственена определенная нестабильность в структуре содержательных характеристик.
На сегодняшний день в современной правовой теории специалистами принято выделять три основных вида деятельности:
- правоохранительная;
- правоприменительная;
- правозащитная [8, 9].
Исходя из этого, мы получаем три соответствующих данным видам деятельности группы органов публичной власти, уполномоченных их реализовывать на практике.
А.С. Каинов отмечает, что подобная градация видов деятельности обуславливает необходимость пересмотра существующей концепции правоохранительных органов. Иными словами, к ним не следует относить все правоприменительные органы. В качестве примера можно привести органы ЗАГС, являющиеся правоприменительными, но не обладающие соответствующими признаками, которые присущи, например,
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2023. № 9(225)
Следственному комитету Российской Федерации или органам внутренних дел. Органы ЗАГС, согласно положениям отечественного законодательства способны только содействовать в обеспечении правопорядка и законности, но применять меры воздействия на лиц, нарушивших установленные порядки деятельности - не уполномочены.
Развивая данную мысль А.С. Каинов отмечает, что правозащитная деятельность способна осуществляться негосударственными учреждениями и образованиями, наряду с органами публичной власти. Достаточно часто, данная деятельность проявляет себя в случаях необоснованного нарушения законных прав и интересов физических и юридических лиц (в качестве примера можно привести общественные организации, которые занимаются мониторингом состояния законности в определенных сферах общественной жизни). Безусловно, такие нарушения должны пресекаться компетентными органами публичной власти в оперативном порядке, однако, не следует в такой ситуации нивелировать аксиологические основы правозащитной деятельности [10, 11]. Правоприменительной практике известны случаи, когда, например, результаты правозащитной деятельности выступили в качестве основания последующего юридического разбирательства. Говоря об органах прокуратуры стоит отметить, что в сферу их компетенций входят не только охрана правопорядка внутри страны и пресечение противоправной деятельности, но и защита прав и свобод человека и гражданина.
Однако, приведенный тезис не следует рассматривать в качестве критерия отличия прокуратуры от других органов публичной власти. Так, приведенный выше вид деятельности характерен для множества других публично-властных структур.
Таким образом, органы прокуратуры занимают особое положение в системе правоохранительных органов, так как им свойственно обособленное место в системе органов публичной власти. В нормативно-правовых источниках, которые определяют деятельность тех или иных органов власти, достаточно часто содержится указание на принадлежность соответствующего органа публичной власти к той или иной ветви. Применительно в сфере правоохранительных органов - они относятся к исполнительной, за исключением Следственного комитета Российской Федерации.
Анализ положений правовых актов позволяет сделать вывод о том, что прокуратура Российской Федерации представляет собой централизованную систему органов публичной власти, основанную на строгом подчинении нижестоящего вышестоящему органу. Однако, в связи с относительно недавними изменениями от 2014 года, в высшем законодательном акте нет нормы, которая бы закрепляла единство прокуратуры [3]. Таким образом, в юридическом сообществе возникает вопрос о том, как будут развиваться органы прокуратуры? Они останутся частью собственной централизованной системы, или выступят частью другой?
На сегодняшний день органы прокуратуры реагируют на сигналы о нарушениях прав и свобод различных субъектов общественных отношений. Исследователи отмечают, что в современных реалиях прокурорскую деятельность необходимо рассматривать не как обособленный вид публичной власти, а как одну из форм ее деятельности, которая направлена на укрепление законности и правопорядка на территории страны. Таким образом, органы прокуратуры осуществляют постоянный мониторинг и наблюдение - надзор за исполнением законов в различных сферах общественной жизни.
Л.В. Акопов в своих трудах акцентирует внимание на том, что прокуратура осуществляет именно надзор за исполнением законов, а не контроль [4].
Н.Н. Карпов отмечает, что на сегодняшний день государство никого, кроме прокуратуры не наделяет такими полномочиями в части надзора за исполнения законодательных актов субъектами общественных отношений [5].
Основные критерии дифференциации между надзорными и контролирующими органами состоят в том, что прокуратура является универсальным органом правозащиты, выступает основным гарантом охраны прав и законных интересов физических и юридических лиц [6].
Таким образом, на отечественную прокуратуру возлагается основная обязанность - надзор за исполнением законов субъектами права, вне зависимости от их статуса и подчиненности. Так, при возникновении деликтов права, органы прокуратуры уполномочены провести соответствующие проверки и принять по ним решения, предусмотренные законом.
Прокуратуре присуще и иные функции, которые прямо не связаны с осуществлением надзора за исполнением законов.
К таковым следует относить: уголовное преследование, которое выражается в поддержании государственного обвинения по уголовным делам в суде. Причем, данная функция присуща исключительно прокуратуре, никакие иные органы публичной власти не полномочны ее осуществлять.
Прокурорско-надзорная деятельность может иметь инициативную форму, что по-нашему мнению, не свойствененно другим правоохранительным органам. Достаточно отчетливо данное явление прослеживается в докладах Генерального прокурора Российской Федерации о состоянии законности и правопорядка.
С недавнего времени, органы прокуратуры выступили в качестве единственного органа публичной власти полномочного осуществлять ведение уголовно-правовой статистики.
Таким образом, приведенное многообразие полномочий органов прокуратуры подчеркивает их значимость для современного общества и государства. В ее отсутствии невозможно было бы говорить о построении демократических правовых режимов внутри государства.
На основании проведенного анализа мнений авторов и положений отечественной законодательной базы, можно сделать вывод о том, что ключевая особенность органов прокуратуры в системе правоохранительных органов состоит в том, что она занимает обособленное место в системе разделения властей, не являясь структурным компонентом какой-либо из существующих (следует упомянуть, что ряд авторов склонны относить органы прокуратуры к системе правозащитных органов). Основными задачами ее деятельности является осуществление надзора за
исполнением законов субъектами права, а также поддержание государственного обвинения в судебных процессах.
Библиография:
1. Ширванова М.Р. Сущность и значение прокурорского надзора в гражданском процессе по защите прав несовершеннолетних / М.Р. Ширванова, П.П. Ланг // Вестник молодых ученых Самарского государственного экономического университета. - 2019. - № 1 (39). - С. 208-213.
2. Каинов Александр Сергеевич Прокуратура как особый правоохранительный орган // Юридическая наука. 2016. №3. C.101 -105.
3. Даулеталиева Г.Т. История развития административной юстиции в советский период / Г.Т. Даулеталиева, П.П. Ланг // Вестник молодых ученых Самарского государственного экономического университета. - 2019. - № 2(40). - С. 148-149.
4. Акопов Л.В. Прокуратура в системе органов государственной власти: российский и зарубежный подходы // Бизнес в законе. - 2013. - № 4.
5. Карпов Н.Н. Прокуратура в системе государственной власти Российской Федерации. М. : Закон и право : ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 109.
6. Забудько Ю.С. Участие органов прокуратуры в обеспечении защиты конституционного права на неприкосновенность частной жизни // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. 2014. № 5. С. 116.
7. Анаева Е.А. Прокурорско-надзорный процесс как особая процедурав юридическом процессе / Е.А. Анаева, П.П. Ланг // Вопросы экономики и права. - 2016. - № 92. - С. 25-30.
8. Ланг П.П. Право на бесплатную юридическую помощь как гарантия эффективной защиты // Вопросы экономики и права. - 2023. - № 176. - С. 1822.
9. Ланг П.П. Правозащитная деятельность: правовые и морально-нравственные аспекты // Юридический вестник Самарского университета. - 2021. - Т. 7, № 2. - С. 14-20.
10. Lang P. The process of law formation: ontological, axiological and epistemológica! aspects // Kazan University Law Review. - 2022. - Vol. 7, No. 3. - P.
102-116.
11. Ланг П.П. Ценность доктринальной правовой деятельности // Образование и право. - 2020. - № 7. - С. 64-68. References:
1. Shirvanova M.R. The essence and significance of prosecutorial supervision in civil proceedings for the protection of the rights of minors / M.R. Shirvanova, P.P. Lang // Bulletin of Young scientists of Samara State University of Economics. - 2019. - № 1(39). - Pp. 208-213.
2. Kainov Alexander Sergeevich Prosecutor's office as a special law enforcement agency // Legal science. 2016. №3. C.101-105.
3. Dauletalieva G.T. The history of the development of administrative justice in the Soviet period / G.T. Dauletalieva, P.P. Lang // Bulletin of Young scientists of Samara State University of Economics. - 2019. - № 2(40). - Pp. 148-149.
4. Akopov L.V. Prosecutor's office in the system of state authorities: Russian and foreign approaches // Business in law. - 2013. - No. 4.
5. Karpov N.N. Prosecutor's office in the system of state power of the Russian Federation. M. : Law and Law : UNITY-DANA, 2007. p. 109.
6. Zabudko Yu.S. Participation of the Prosecutor's office in ensuring the protection of the constitutional right to privacy // Bulletin of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation. 2014. No. 5. p. 116.
7. Anaeva E.A. Prosecutorial and supervisory process as a special procedure in the legal process / E.A. Anaeva, P.P. Lang // Questions of Economics and Law. - 2016. - No. 92. - pp. 25-30.
8. Lang P.P. The right to free legal aid as a guarantee of effective protection // Questions of Economics and Law. - 2023. - No. 176. - pp. 18-22.
9. Lang P.P. Human rights activity: legal and moral aspects // Legal Bulletin of Samara University. - 2021. - Vol. 7, No. 2. - pp. 14-20.
10. Lang P. The process of law formation: ontological, axiological and epistemological aspects // Kazan University Law Review. - 2022. - Vol. 7, No. 3. - P. 102-116.
11. Lang P.P. The value of doctrinal legal activity // Education and Law. - 2020. - No. 7. - pp. 64-68.
