CC BY
86Библиографические ссылки. References
1. Reutter Werner (Herausgeber). Landesverfassungsgerichte: Entwicklung - Aufbau - Funktionen. by Springer VS, Wiesbade. 2017. URL: https://books.google.ru/books?id=bIYJDg AAQBAJ&pg=PA53&lpg=PA53&dq=(Carl+Hannsj%C3%B6rg+Lacherbauer,CSU)+0/oC20/oABdi e+Zitadelle+der+Demokratie+und+der+Freiheit%C2%BB-++(Thomas+Dehler, +FDP)
&source=bl&ots=eV8S25neS2&sig=J0b7jhiugY-rUbdFXhD6s-yx8fk&hl=ru&sa=X&ved= 0ahUKEwiKipCsr_fVAhXGQJoKHSciBGsQ6AEIJjAA#v=onepage&q=(Carl%20Hannsj%C3%B6 rg%20Lacherbauer%2CCSU)%2C%20%C2%ABdie%20Zitadelle%20der%20Demokratie%20und %20der%20Freiheit%C2%BB-%20%20(Thomas%20Dehler%2C%20FDP) &f=false (дата обращения : 27.08.2017) (accessed 27 August 2017).
Дата поступления: 15.05.2017 Received: 15.05.2017
УДК 343.195.3
РОССИЙСКАЯ И ЗАРУБЕЖНЫЕ ПРАВОВЫЕ МОДЕЛИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОРГАНАМИ ПРОКУРАТУРЫ ЗАКОННОСТИ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ)
ДЫТЧЕНКО Геннадий Владимирович
старший преподаватель кафедры прокурорского надзора и участия прокурора в рассмотрении уголовных, гражданских и арбитражных дел, советник юстиции Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ, г. Санкт-Петербург, Россия. E-mail: dytchencko.genn@yandex.ru
В современных условиях требования к обеспечению законности оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации становятся все более строгими, и это обстоятельство делает данную тему актуальной и злободневной. Наличие такого вида деятельности и в правовых системах многих государств, в том числе, ФРГ, Испании Италии, Франции, делает возможным обратить внимание на опыт правоохранительных органов этих государств в данном направлении. Сравнительный анализ отечественной и зарубежных пра-
RUSSIAN AND FOREIGN LEGAL MODELS TO ENFORCE THE LEGITIMACY OF OPERATIONAL SEARCH ACTIVITIES BY PROSECUTION AUTHORITIES (COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS)
DYTCHENKO Gennadiy Vladimirovich
Senior Instructor of the Department of Prosecutor's Supervision and the Participation of the Prosecutor in Criminal, Civil and Arbitration Cases, Counselor of Justice of the St. Petersburg Law Institute (branch) of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation, Petersburg, Россия.
E-mail: dytchencko.genn@yandex. ru
In modern conditions, the requirements for ensuring the legality of operational search activities are becoming increasingly strict in the Russian Federation, and this circumstance makes this topic up-to-date and urgent. The presence of this type of activity in legal systems of many states, including Germany, Spain, Italy, France, makes it possible to draw attention to the experience of law enforcement agencies of these states in this direction. Comparative analysis of national and foreign legal models of ensuring the legality of operational search activities by
вовых моделей обеспечения органами прокуратуры законности оперативно-розыскной деятельности делает возможным сформулировать вывод о недопустимости механического заимствования международно-правовых принципов, институтов и норм, без их соответствующей адаптации к исторически сложившемуся российскому правовому порядку. В силу зависимости российской и зарубежных правовых моделей обеспечения органами прокуратуры законности оперативно-розыскной деятельности от процессуального положения прокурора в уголовном судопроизводстве, очевидна нерациональность отказа отечественной правовой системы борьбы с преступностью от осуществления прокурором уголовного преследования на досудебных стадиях. Исследование данной темы так же позволяет говорить о необходимости в целях совершенствования российской правовой модели обеспечения органами прокуратуры оперативно-розыскной деятельности разработать самостоятельный процессуально-правовой механизм воздействия прокурора на оперативно-розыскной процесс.
Ключевые слова: зарубежный опыт, правовая система, обеспечение законности, прокурорский надзор, оперативно-розыскная деятельность, уголовный процесс.
prosecution authorities makes it possible to formulate a conclusion about the inadmissibil-ity of mechanical borrowing of international legal principles, institutions and norms, without their appropriate adaptation to the historically established Russian legal order. Due to the dependence of Russian and foreign legal models of ensuring the lawfulness of operational search activities by prosecution authorities from the prosecutor's procedural capacity in criminal proceedings, it is unpractical that the national legal system for combating crime has withdrawn from procurator's prosecution at pre-trial stages. The study of this topic also makes it possible to talk about the need to develop an independent procedural and legal mechanism for the prosecutor's influence on operational search process in order to improve the Russian legal model of ensuring prosecution supervision over operational search activities.
Key words: international experience, legal system, law enforcement, prosecutorial supervision, operational-search activities, criminal procedure.
Обеспечение законности оперативно-розыскной деятельности (далее - ОРД) в Российской Федерации требует построения особого правового порядка, который должен учитывать специфику работы соответствующих правоохранительных органов, основанную на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также на принципах конспирации, сочетания гласных и негласных методов и средств. При этом, такой правовой порядок будет зависеть от правовой системы конкретного государства и преобладания в ней тех или иных правоохранительных и правозащитных институтов. В нашей стране реальный механизм, позволяющий предотвращать, эффективно выявлять и пресекать нарушение прав и свобод граждан, гарантировать их охрану и своевременную защиту в ОРД до настоящего времени находится в процессе становления [12, с. 126-132].
В этой связи следует признать, что способы обеспечения законности ОРД не исчерпываются только опытом отечественной правовой системы, в которой при существовании ведомственного, вневедомственного и судебного контроля ключевую роль играет прокурорский надзор. Развитие прокуратуры в постсоветских государствах сопряжено с серьезным пересмотром ее роли в большинстве областей прокурорской деятельности [3, с. 35-39].
Поиск путей совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД, помимо анализа отечественной правовой системы, также предполагает рассмотрение возможностей применения зарубежного опыта в этой сфере. Различие существующих право-
вых систем обусловлено способом разграничения полицейской, прокурорской и судебной функций, который основан на понимании юридической природы предварительного следствия и роли в уголовном процессе прокурора [10, с. 184].
Тесная связь ОРД с уголовным процессом, обусловленная общей целью борьбы с преступностью, позволяет констатировать наличие общих тенденций развития этих институтов в различных правовых системах. Основываясь на указанном сходстве при исследовании роли прокурора в обеспечении законности ОРД, мы допускаем аналогию с особенностями участия прокурора в обеспечении законности уголовно-процессуальной деятельности и, поэтому, используем выводы науки уголовного процесса.
В уголовном процессе стран, относящихся к континентальной правовой системе органы, осуществляющие ОРД, дознание и досудебное расследование преступлений находятся под жестким процессуальным контролем органов юстиции, суда, включая и органы прокуратуры. Так, например, в Германии прокуратуру называют "хозяйкой расследования" (§§ 161, Абз. 1; 163 УПК ФРГ) [14].
Вместе с тем нельзя сказать, что континентальная правовая система не подвержена каким-либо изменениям, обусловленным процессом сближения (конвергенции) различных правовых систем, сформированных на принципах гуманизма и демократии. Влияние правовых систем друг на друга, происходящее по причине различных международных процессов приводит к эффекту появления смешанных правовых систем, в связи с чем, в настоящее время сложно говорить о существовании той или иной правовой системы в чистом виде. Реформы, проведенные в Российской Федерации в современный период, сблизили ее правовую систему с семьей романо-германского права, как по линии юридических приемов, так и по содержанию. Все признаки, сообразно которым определяется правомерность признания национальной правовой системы в качестве члена романо-германской семьи, присущи и современной правовой системе РФ [4, с. 92-101].
В этой связи, наибольший интерес для нашего исследования представляет система правового регулирования участия прокурора в обеспечении законности ОРД, существующая в странах, относящихся к романо-германской (континентальной) правовой семье, основными представителями которых являются Франция, Италия, Испания и Германия. В данном случае также можно говорить о правовой системе Совета Европы, в который входят перечисленные государства [5, с. 35].
Представляется, что возможные заимствования соответствующего правового порядка указанных стран Европы, как представителей родственной для Российской Федерации правовой семьи, не должны вступать в конфликт с российской правовой системой. Однако общемировые интеграционные процессы вносят дополнительные трудности в ее развитие, поскольку механическое заимствование международно-правовых принципов, институтов и норм вступает в противоречие с исторически сложившимся российским правовым порядком. В сущности, имеет место юридическая экспансия, выраженная в воздействии внешней правовой системы на правовую систему России [4, с. 92-101].
Следовательно, механическое копирование способов участия прокурора в обеспечении законности ОРД, применяемых за рубежом, неприемлемо для разрешения проблем в деятельности российской прокуратуры без их соответствующей адаптации.
Сравнительный анализ отечественной и континентальной правовой систем в контексте нашего исследования позволяет выделить следующие особенности участия прокуроров названных государств в обеспечении законности ОРД.
В ФРГ прокуратура имеет функции руководства расследованием, что предопределяет наличие у прокурора широкого объема полномочий и в сфере ОРД. По информации, размещенной на официальном сайте Генеральной прокуратуры Германии, в соответствии с законом - УПК ФРГ прокуроры могут давать полиции конкретные инструкции, то есть указания
по выполнению отдельных следственных действий, а также сами участвовать в расследовании. При этом, диапазон полномочий прокуроров простирается от запросов о предоставлении информации до, (внимание!): "агентурных операций, таких как мониторинг телекоммуникаций (§ 100а УПК ФРГ) или перехват и запись не публично произнесенной речи (§ 100с УПК ФРГ)" [14]. В этой связи, следует обратить внимание на ряд правовых норм, содержащихся в уголовно-процессуальном законодательстве ФРГ, которые также определяют компетенцию прокурора в ОРД. Например, п. 100 раздела III УПК ФРГ обязывает почтовое ведомство предоставлять возможность прослушивания телефонных переговоров сотрудникам суда, прокуратуры и лицам, помогающим им в проведении полицейской деятельности. Особый интерес при сравнении полномочий прокуроров России и Германии вызывает доступ прокуроров Германии к "святая святых" оперативно-розыскной работы - работе с конфидентами (тайными осведомителями). Например, гамбургский "Циркуляр по использованию осведомителей и других информаторов" от 30.03.1982 предусматривает тесное сотрудничество полиции и прокуратуры в использовании осведомителей и в обеспечении гарантий конфиденциальности их работы [15, с. 352].
Таким образом, прокуроры в ФРГ имеют право участвовать в отдельных мероприятиях, которые по законодательству Российской Федерации отнесены к ОРД, чем, несомненно, не только обеспечивают законность ОРД, но и повышают ее эффективность.
Определенный интерес представляет сравнительный анализ компетенции отечественной прокуратуры и прокуратур Франции, Италии и Испании по обеспечению законности в сфере ОРД, которые являются классическими странами основного вида централизованной (континентальной) модели обеспечения внутренней безопасности государства. При установленной в них модели обеспечения внутренней безопасности государства судебная деятельность полиции или жандармерии заключается в содействии судебному следователю при установлении норм уголовного законодательства, сборе необходимых доказательств по его поручению, розыске и передаче ему подозреваемых [7, с. 167-179].
Следует признать, что такой подход используется и в российской правовой системе, оперативно-розыскные органы в соответствии, например, с п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ и ч. 3 ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" также содействуют органам предварительного расследования и суду в раскрытии и расследовании преступлений. Однако роль прокурора при этом в указанных странах существенно отличается от роли прокурора в России. По существующему правовому порядку, как полиция, так и жандармерия во Франции, Италии и Испании при проведении оперативно-розыскных мероприятий несёт ответственность перед судебными властями. При этом, прокуратура полностью входит в систему органов судебной власти этих стран, осуществляя надзор за законностью действий полиции и жандармерии. Именно прокурор решает какая из структур - полиция или жандармерия будет вести расследование того или иного преступления. Во Франции полномочия судебной власти (в том числе и прокуратуры - авт.) по руководству действиями указанных правоохранительных органов при раскрытии и расследовании преступлений установлены в ст.ст. 14-17 Уголовно-процессуального кодекса [16, с. 25-29], а в Италии и Испании в Конституциях этих государств. Из ст. 109 Конституции Италии следует, что "Судебная власть непосредственно распоряжается судебной полицией". Ст. 126 Конституции Испании гласит: "Судебная полиция в своих действиях по расследованию преступлений, обнаружению правонарушителей и доказательству их виновности подотчетна судьям, судам и прокуратуре" [8, с. 76-78, с. 121-123].
Напротив, в Российской Федерации полномочия прокурора по руководству предварительным расследованием с 2007 г. были изъяты, что отразилось также и на его полномочиях по осуществлению надзора за исполнением законов в ОРД. При этом тенденции по сокращению полномочий прокурора в исследуемой сфере продолжают сохраняться [6, с. 28-29]. Ярким примером является исключение прокурора из числа лиц, которым могут быть представ-
лены результаты ОРД (Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд").
В этой связи следует признать нерациональным отказ отечественной правовой системы борьбы с преступностью от использования мощного правового ресурса в лице прокуратуры, как активного участника уголовного преследования на досудебных стадиях. Значительный потенциал прокурора, как руководителя уголовного преследования в досудебном производстве, бесспорно, доказан наукой [9]. По нашему мнению отлучение прокурора от руководства уголовным преследованием существенно снижает коэффициент полезного действия российской правовой системы по сравнению с классической континентальной моделью обеспечения внутренней безопасности.
Таким образом, анализ роли прокуратуры Франции, Италии и Испании по обеспечению законности ОРД, также как и прокуратуры Германии, свидетельствует об осуществлении значительного прокурорского воздействия на оперативно-розыскные органы посредством использования полномочий, предоставленных прокурору в уголовном-процессе, что способствует достижению цели обеспечения законности и активизации их работы. Сложность интеграции указанных правовых норм континентальной правовой системы в российскую правовую модель заключается в том, что органы прокуратуры во Франции, Италии, Испании и Германии, являясь структурой судебной власти, по отношению к правоохранительной деятельности полиции исполняют функцию судебного контроля, что неприемлемо для российской правовой системы, исповедующей принцип жесткого разделения властей.
Сравнительно-правовой анализ российской модели обеспечения законности в ОРД с моделями ряда европейских стран позволяет сделать следующий вывод. В континентальной правовой системе, существует устойчивая закономерность определения степени и способов участия прокурора в обеспечении законности ОРД в зависимости от его процессуального положения в уголовном процессе. Континентальная правовая система однозначно определяет прокурора, как руководителя полицейского дознания и досудебного расследования. В связи с этим, изъятие из полномочий прокурора функции процессуального руководства на досудебных стадиях уголовного процесса в современной России, обладающей преимущественно признаками континентальной правовой системы, осуществлённое без создания каких-либо компенсирующих процессуально-правовых механизмов следует оценивать, как негативный фактор, препятствующий, в том числе, и участию прокурора в обеспечении законности ОРД.
Полагаем, что зависимость российской и зарубежных моделей обеспечения органами прокуратуры законности ОРД от процессуального положения прокурора в уголовном судопроизводстве обусловлена неразвитостью самостоятельных процессуальных механизмов участия прокурора в ОРД.
Очевидно, что по своей правовой природе прокурорско-надзорная деятельность, осуществляемая от имени государства и защищающая публичные интересы, выполняет своего рода представительскую функцию, основанную на принципе гласности. Органы предварительного расследования и суд также не могут осуществлять уголовное преследование втайне от подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, что сближает методологию прокурорско-надзорной деятельности и уголовного преследования. Невозможность осуществления прокурорской деятельности на негласной основе в России, в отличии, например, от ФРГ где прокуроры, по сути, участвуют в негласной ОРД, взаимодействуя с полицией в работе с конфидентами [15, с. 352], препятствует включению органов отечественной прокуратуры в число субъектов ОРД.
В свою очередь, уголовное преследование имеет с ОРД общую цель борьбы с преступностью, что обуславливает сходство этих видов правоохранительной деятельности. Кроме того,
органы предварительного расследования активно взаимодействуют с оперативно-розыскными органами, поручая им проведение оперативно-розыскных мероприятий и используя результаты ОРД. При этом необходимость соблюдения оперативно-розыскными органами требований ст. 89 УПК РФ для использования результатов ОРД в процессе доказывания в уголовном судопроизводстве обуславливает положительное влияние такого взаимодействия на обеспечение законности ОРД. Именно поэтому, не имея самостоятельных процессуальных механизмов участия прокурора в ОРД и возможности прямо воздействовать на оперативно-розыскной процесс, органы отечественной прокуратуры использовали свои полномочия в уголовном процессе. Такая компенсация отсутствия полномочий в одной области - ОРД, применением полномочий из другой области - уголовного процесса, использовалась как способ своеобразной адаптации прокурорского надзора к ОРД. Наглядным тому подтверждением является факт применения уполномоченными прокурорами до 2007 г. письменных указаний оперативно-розыскным органам о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Данное средство применялось на основе ст. 30 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" по аналогии с уголовно-процессуальным полномочием давать письменные указания следователю.
Вместе с тем, следует признать нерациональным такое положение, когда прокурору для обеспечения законности правоотношений в ОРД приходится использовать свое процессуальное положение в уголовном судопроизводстве, относящемся к иной правовой сфере. Поэтому, мы полагаем, что совершенствовать прокурорский надзор за исполнением законов в ОРД посредством возвращения к прежней модели использования уголовно-процессуальных полномочий нецелесообразно, поскольку это не устранит проблему полностью и не приведет к достижению желаемого результата.
Представляется, что для совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД следует разработать самостоятельный процессуальный механизм воздействия прокурора на оперативно-розыскной процесс, подобный механизму прокурорско-надзорного воздействия на органы предварительного расследования. Основное отличие уполномоченного прокурора от роли прокурора в уголовном процессе заключается в том, что прокурор является участником, то есть субъектом уголовно-процессуальной деятельности, в то время, как в ОРД он не имеет процессуального положения субъекта, осуществляющего такую деятельность.
Данное отличие создает основную проблему эффективности прокурорско-надзорной деятельности по обеспечению законности в ОРД. Решение этой проблемы по-нашему мнению возможно посредством предоставления прокурору полномочий по санкционированию и инициированию оперативно-розыскной деятельности при наступлении определенных, условно ограниченных обстоятельств их применения, связанных с выявлением прокурором нарушений конституционных прав и свобод граждан, либо угроз государственной безопасности и жизненно-важным интересам общества. При этом правовая природа таких полномочий будет происходить не от оперативно-розыскных, но от прокурорско-надзорных правоотношений, требующих разработки соответствующей процедуры их реализации, отличающейся от участия прокурора в иных видах прокурорской деятельности.
В этой связи, представляет интерес вывод К.И. Амирбекова о том, что отличия видов прокурорской деятельности друг от друга содержатся в юридической природе полномочий прокурора, являющихся, как и объект, составным элементом прокурорского правоотношения и правовым инструментом воздействия прокуратуры на объект [1, с. 49-52].
Полагаем, что данный вывод допустимо использовать в качестве научного аргумента, подтверждающего необходимость разработать самостоятельный процессуальный механизм воздействия прокурора на оперативно-розыскной процесс. Анализ современных проблем прокурорского надзора позволяет отметить востребованность концептуальных положений о прокурорско-надзорном процессе, сформулированных В.Д. Ломовским [11, с. 9-10].
Идеи о прокурорско-надзорном процессе также развивают Е.А. Анаева, И.П. Ланг и другие, утверждая, что процессом именуется всякая деятельность, подчиненная определенным правовым процедурам [2, с. 25-30]. Мы тоже разделяем мнение о необходимости совершенствования прокурорско-надзорного процесса посредством разработки и законодательного закрепления соответствующих правовых процедур.
Необходимость определения в законе механизма санкционирования "судом или иным независимым органом" оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих права и свободы граждан и юридических лиц, также поддерживается и практиками. На заседании Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре Российской Федерации 25.05.2017 были рассмотрены актуальные вопросы обеспечения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении уполномоченными органами оперативно-розыскных мероприятий и отмечена необходимость усиления роли прокурора в обеспечении дополнительных гарантий соблюдения законности при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий [13].
Таким образом, исследование российской и зарубежной правовых моделей обеспечения органами прокуратуры законности ОРД на современном этапе позволяет сделать вывод об их зависимости от процессуального положения прокурора в уголовном судопроизводстве, вызванной отсутствием самостоятельных процессуальных механизмов участия прокурора в ОРД.
Реформирование отечественной прокуратуры, связанное с изъятием у прокурора полномочий по руководству уголовным преследованием в досудебном производстве обуславливает необходимость совершенствования прокурорского надзора за исполнением законов в ОРД посредством развития процессуального механизма участия прокурора в санкционировании и инициировании соответствующих оперативно-розыскных мероприятий.
Библиографические ссылки
1. Амирбеков К.И. Объект и предмет прокурорской деятельности: теоретический подход // Российский следователь. 2016. № 24. С. 49-52.
2. Анаева Е.А, Ланг И.П. Прокурорско-надзорный процесс как особая процедура в юридическом процессе // Вопросы экономики и права. 2016. № 2. С. 25-30.
3. Головко И.И. Прокурор в гражданском судопроизводстве по делам о защите трудовых прав и свобод работников в государствах СНГ // Евразийский юридический журнал. 2014. № 9 (76). С. 35-39.
4. Залоило М.В., Малютин Н.С. Российская правовая система в фокусе Совета Европы: конфликт или движение к гармонизации // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 2 (63). С. 92-101.
5. Интеграционное право в современном мире: сравнительно-правовое исследование : монография / С.Ю. Кашкин и др. М. : Проспект, 2015 [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс" (дата обращения: 10.07.2017).
6. Исламова Э., Чубыкин А. Реализация полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2011. № 4. С. 28-29.
7. Касаткина А.А. Централизованная (континентальная) модель обеспечения внутренней безопасности государства : дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2013.
8. Конституции государств Европы. Т. 2. М. : Норма, 2001.
9. Коршунова О.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы уголовного преследования : дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2006
10. Курс уголовного процесса / под ред. д.ю.н., проф. Л.В. Головко. М. : Статут, 2016.
11. Ломовский В.Д. Прокурорско-надзорный процесс : учеб. пособие. Тверь : Тверской гос. ун-т, 1997.
12. Никитин Е.Л. Обеспечение прав человека в оперативно-розыскной деятельности // Юридическая мысль. 2016. № 2 (94). С. 126-132.
13. Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. URL: http://genproc.gov.ru/smi/ news/archive/news-1196535/ (дата обращения: 17.06.2017).
14. Официальный сайт Генеральной прокуратуры ФРГ. URL: http://www.generalbundesanwalt.de/de/legal.php (дата обращения: 22.05.2017).
15. Смирнов М.П. Комментарии законодательного регулирования оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации и за рубежом : учебное пособие (постатейный). 5-е изд., расш. и перераб [Электронный ресурс]: Доступ из справ.-правовой системы "КонсультантПлюс" (дата обращения: 17.06.2017).
16. Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1958 года. С изменениями и дополнениями на 1 января 1966 г. / под ред. В.И. Каминской; предисл. и пер. С.В. Боботова. М. : Прогресс, 1967.
References
1. Amirbekov K.I. Ob"ekt i predmet prokurorskoi deyatel'nosti: teoreticheskii podkhod (The object and the subject of prosecutorial activity: Theoretical approach), Rossiiskii sledovatel'. 2016. No. 24. Pp. 49-52.
2. Anaeva E.A, Lang I.P. Prokurorsko-nadzornyi protsess kak osobaya protsedura v yuridicheskom protsesse (Prosecutorial supervisory procedure as a special procedure in legal process), Voprosy ekonomiki iprava. 2016. No. 2. Pp. 25-30.
3. Golovko I.I. Prokuror v grazhdanskom sudoproizvodstve po delam o zashchite trudovykh prav i svobod rabotnikov v gosudarstvakh SNG (Prosecutor in civil legal proceedings on cases over protection of labor rights and freedoms of workers in the CIS states), Evraziiskii yuridicheskii zhurnal. 2014. No. 9 (76). Pp. 35-39.
4. Zaloilo M.V., Malyutin N.S. Rossiiskaya pravovaya sistema v fokuse Soveta Evropy: konflikt ili dvizhenie k garmonizatsii (Russian legal system in the focus of the Council of Europe: the conflict or the movement towards harmonization), Aktual'nyeproblemy rossiiskogoprava. 2016. No. 2 (63). Pp. 92-101.
5. Integratsionnoe pravo v sovremennom mire: sravnitel'no-pravovoe issledovanie, monografiya (Integration law in the modern world: Comparative legal study: Monograph). S.Yu. Kashkin i dr. M. Prospekt, 2015 [Elektronnyi resurs]. Dostup iz sprav.-pravovoi sistemy "Konsul'tantPlyus" (reference date: 10.07.2017).
6. Islamova E., Chubykin A. Realizatsiya polnomochii prokurora v stadii vozbuzhdeniya ugolov-nogo dela (Realization of powers of the public prosecutor at the stage of initiation of a criminal case), Zakonnost'. 2011. No. 4. Pp. 28-29.
7. Kasatkina A.A. Tsentralizovannaya (kontinental'naya) model' obespecheniya vnutrennei bezopas-nosti gosudarstva (Centralized (continental) model of ensuring the internal security of the state), dis. ... kand. yurid. nauk. Moskva, 2013.
8. Konstitutsii gosudarstv Evropy (Constitutions of the states of Europe). T. 2. Moskva. Norma, 2001.
9. Korshunova O.N. Ugolovno-protsessual'nye i kriminalisticheskie problemy ugolovnogo presledo-vaniya (Criminal procedural and forensic problems of criminal prosecution), dis. ... d-ra yurid. nauk. Moskva, 2006
10. Kurs ugolovnogo protsessa (The course of criminal procedure), pod red. d.yu.n., prof. L.V. Golovko. Moskva. Statut, 2016.
11. Lomovskii V.D. Prokurorsko-nadzornyi protsess, ucheb. posobie (Prosecutorial and supervisory procedure: Teaching aid). Tver'. Tverskoi gos. un-t, 1997.
Дата поступления: 15.05.2017 Received: 15.05.2017
