CC BY
50
JURISPRUDENCE
Научная статья УДК 342.72/.73
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-3-169-172 EDN: https://elibrary.ru/mfzrsz
NIION: 2003-0059-3/23-692 MOSURED: 77/27-003-2023-03-891
К вопросу о соотношении понятий «народ», «нация», «этнос» в конституционном праве
Марат Вильданович Саудаханов
Российский технологический университет -
МИРЭА, Москва, Россия, [email protected]
Аннотация. Затронута проблематика соотношения понятий «нация», «народ» и «этнос». С помощью диалектического подхода, сравнительно-правового и исторического методов показана эволюция таких категорий, как «народ» и «нация». Рассматривается вопрос диалектической связи государственности принципом национальности. Сделано предположение, что отечественным субъектам правотворчества нельзя смешивать понятия «народ» и «нация», так как первое предполагает конституционно-регулятивную первичность и учредительный характер, а второе выступает, по сути, синонимом термина «этнос».
Ключевые слова: народ, нация, этнос, Конституция, территория, культура, политическая власть, национализм, принцип национальности, национальная политика
Для цитирования: Саудаханов М. В. К вопросу о соотношении понятий «народ», «нация», «этнос» в конституционном праве // Вестник Московского университета МВД России. 2023. № 3. С. 169-172. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-3-169-172. EDN: MFZRSZ.
Original article
On the question of the relationship between the concepts of «people», «nation», «ethnos» in constitutional law
Marat V. Saudakhanov
Russian Technological University — MIREA, Moscow, Russia, [email protected]
Abstract. The problems of the correlation of the concepts of «nation», «people» and «ethnos» are touched upon. With the help of a dialectical approach, a comparative legal and historical method, the evolution of such categories as «people» and «nation» is shown. The question of the dialectical connection of statehood and the principle of nationality is considered. The assumption is made that domestic subjects of law-making should not mix the concepts of «people» and «nation», since the former assumes constitutional and regulatory primacy and constituent character, and the latter is, in fact, synonymous with the term «ethnos».
Keywords: people, nation, ethnos, constitution, territory, culture, political power, nationalism, principle of nationality, national policy
For citation: Saudakhanov M. V. On the question of the relationship between the concepts of «people», «nation», «ethnos» in constitutional law. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2023;(3): 169-172. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2023-3-169-172. EDN: MFZRSZ.
Актуальность проблематики научного осмысления таких понятий как «народ», «нация», «этнос» расположена в нормативно-дефинитивной плоскости понимания текста отечественного Основного Закона, а точнее его преамбулы, в которой речь идет о многонациональном народе Российской Федерации. При этом в русле конституционно-правового понимания указанных терминов можно видеть то, что народ предстает в образе населения, проживающего на территории, которое, в свою очередь, структурировано в рамках государства. Именно народ выступает субъектом конституционно-правового регулирования, равно как и базовым источником и носителем политической власти. Народ также нередко осуществляет свое политико-правовое бытие в рамках целостной
© Саудаханов М. В., 2023
структуры, в которой в качестве элементов выступают различные нации, исторически сложившиеся на конкретной территории. В этом случае Основной Закон ведет речь о «многонациональном народе» [2, с. 254]. При этом ряд авторов и, в частности, выдающийся отечественный ученый-конституционалист Б. С. Эбзеев, расширительно толкуют концептуальную составляющую термина «народ», наделяя его такими признаками как «избирательная правосубъектность», первичность в конституционно-правовой регуляции и пр. [15, с. 33].
Обычно в процессе конституционного нормирования этнический аспект понятия «народ» не учитывается, а нередко даже прямо указывается на его неприятие. Так, в Конституции Республики Узбеки-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
стан прямо говорится о том, что «народ Узбекистана составляют граждане Республики Узбекистан независимо от их национальности» (ст. 8) [8, с. 218].
Конституция РФ 1993 г. провозгласила концепцию «многонационального народа» и закрепила в своем тексте, что именно он выступает носителем суверенитета и единственным источником власти в государстве (ст. 3). Многонациональный народ осуществляет свою власть в двух видах: опосредованно, через органы публичной власти, и непосредственно — путем выборов и референдумов. Вместе с тем, Конституция, нормируя права народа, конкретизирует их через закрепление прав и свобод граждан, которые и являются народом в своей совокупности.
При обобщении в рамках конституционного права ключевых характеристик понятия «народ» можно увидеть концептуальную триаду в аспекте осмысления указанной категории. Во-первых, народ выступает носителем суверенитета и источником политической власти. Во-вторых, народ является субъектом конституционно-правовой регуляции, обладая при этом властью учредительного характера. В-третьих, народ составляет электорат страны.
Вместе с тем, философский подход к пониманию категории «народ» детерминирует следующие концептуальные позиции: 1) ассоциация людей с общей исторической судьбой; 2) все население определенного государства; 3) социальная стратификация общества; 4) внешнее выражение исторически сложившейся общности; 5) элитарная составляющая общества [9, с. 189].
Социологический подход к анализу рассматриваемой категории позволяет увидеть ярко выраженный социально-стратификационный аспект, те социальные слои и классы, которые участвуют в реализации функций общества и государства в рамках конкретного исторического периода [11, с. 253].
В этой связи понятие «народ» сквозь призму конституционно-правового осмысления видится как первичный элемент правопорядка и источник публичной власти. Именно термин «народ» воплощает в себе всю позитивную динамику, которая присутствует как в бытийности государства, так и в ключевых политических процессах в обществе.
В свою очередь, ключевыми характеристиками понятия «нация» являются следующие: 1) синоним понятия «народ»; 2) синоним понятия «государство» (к примеру, в наименовании Организации Объеди-
ненных Наций таковое применяется); 3) синоним понятия «этнос» [11, с. 218-219].
Несмотря на синонимичность двух представленных категорий, правовая природа понятий «народ» и «нация» в основном различается, что инициирует правовое бытие двух разновидностей суверенитета — национального и народного. В первом случае идет речь о культурно-исторических особенностях, во втором же случае имеет место политико-правовая составляющая, которая пронизывает институт гражданства.
Великая Французская революция оказала влияние на трансформацию представлений о понятии «нация», которое в результате стало означать, в том числе, страну и государство. Именно тогда начали широко применяться термины «национализм» и «принцип национальности», посредством которых, в свою очередь, формулировались принципы национального суверенитета, обосновывающие право нации на самоопределение. Однако здесь необходимо отметить, что Франция всегда оставалась моноэтническим государством, и именно этнический аспект в сближении понятий «нация» и «государство» сыграл важную роль. Поэтому в данном случае смешение указанных категорий вполне допустимо [14, с. 537].
Подобный подход превалировал и в немецкой юридической литературе. В частности, у К. Маркса и Ф. Энгельса нация воспринимается через этнические свойства. В таком виде подобное понимание указанного понятия было реципировано российскими и советскими учеными [10, с. 54-55].
Идентичное восприятие термина «нация» имеет место и у К. Каутского, который детерминировал нацию через культурно-языковой и территориальный признаки [7, с. 7-33].
В свою очередь, О. Бауэр добавляет дополнительные характеристики к пониманию нации. Таковыми выступают общность судьбы и происхождения [3, с. 135-142].
Примечательно, что воззрения К. Каутского и О. Бауэра на сущность категории «нация» были широко использованы в советской конституционной доктрине. Так, для И. В. Сталина «нация — это исторически сложившаяся общность языка, территории, экономической жизни и психологического склада, проявляющегося в особенности культуры». При этом он категорично подчеркивает, что в случае отсутствия хотя бы одного из этих признаков нация перестает считаться таковой [12, с. 6]. Впоследствии
JURISPRUDENCE
именно этот взгляд на правовую природу понятия «нация» господствовал в советской юридической науке, хотя первоначально В. И. Ленин выделял лишь территорию, экономику и язык [1, с. 44].
В настоящее время понятие «нация» обладает различной смысловой природой. В отечественной юридической науке нацию понимают преимущественно как этническую общность. В свою очередь, этническая общность — это общность культуры, психологии и самосознания. Именно отсюда берут начало категории «национальная политика» и «межнациональные связи». В сущности, под нацией здесь понимается этнос.
В то же время, концептуальный плюрализм в рамках осмысления категории «национальная политика» отсутствует вовсе, а научные дискуссии ведутся лишь в направлении более точного наименования — «этническая политика». Подобная ситуация вызвана тем, что ряд ученых все же видит в понятии «нация» все население страны, а не конкретные этнические группы. Подобная концептуальная неопределенность в понимании категорий «народ», «нация», «этнос» несет в себе ряд негативных аспектов. Так, нечеткость указанных терминов в нормативных правовых актах, например, в Стратегии государственной национальной политики РФ на период до 2025 г. (Указ Президента РФ от 19 декабря 2012 г. № 1666) приводит к тому, что весь документ пестрит множеством юридических нестыковок в аспекте указанных понятий.
Так в чем же схожесть и различие категорий «народ» и «нация»? Как видится, сходство указанных категорий состоит в общем этническом аспекте. По сути, без анализа третьей важнейшей категории «этнос» невозможно уяснить концептуальную природу первых двух. Тем более, что нередко понятия «народ», «нация» и «этнос» используются как синонимы.
Первоначально понятие «этнос» зародилось в Древней Греции и обозначало не только человеческие ассоциации, но и объединения иных живых существ. Постепенно указанное понятие стало применяться в качестве обозначения негреческих (варварских) племен. В научном обороте понятие «этнос» появилось лишь в XIX столетии. В рамках отечественной науки эта категория закрепилась лишь в 60-х гг. ХХ в. По мнению известного отечественного ученого С. М. Широкогорова, этнос представляет собой ассоциацию людей, обладающих общим языком, происхождением, укладом, обычаями и традициями,
которые и наделяют группу уникальными характеристиками [13, с. 52].
В свою очередь, М. Вебер понятие «этнос» видел в плоскости общей культуры, религии и происхождения [6, с. 32]. При этом Ю. В. Бромлей осмыслял категорию «этнос» через общую территорию, культуру и психику [4, с. 34]. В аспекте указанной проблематики небезынтересен и Л. М. Гумилев с его теорией этногенеза, в рамках которой этнос воспринимается как живой организм, и рассматривать который следует сквозь призму географических и природных факторов [5, с. 228].
Анализ научных положений, затрагивающих понятия «народ», «нация», «этнос», позволяет увидеть, что именно первое понятие вбирает в себя конституционно-регулятивные аспекты, которые отображаются и в тексте Конституции РФ. При этом понятия «нация» и «этнос» расположены в социально-культурной плоскости и преимущественно лишены политического оттенка. Сама же формулировка в Основном Законе, фиксирующая понятие «многонациональный народ», показывает, что отечественное конституционное нормирование видит в категории «народ» ту политико-правовую первичность, которую не содержит ни термин «нация», ни понятие «этнос». Вполне очевидно, что конституционная доктрина детерминирует категорию «нация» через ее этнические качества, синтезируя с понятием «этнос».
Исходя из того, что Конституция РФ является базовым нормативно-правовым актом для целей правового регулирования, правотворческим органам государства необходимо опираться именно на конституционное нормирование в рамках уяснения сущности рассмотренных выше категорий. Так, регламентируя ключевые права, свободы и обязанности граждан, правотворческий орган должен учитывать и исходить из смысла, закрепленного в Преамбуле Конституции России понятия «многонациональный народ». В случае же регулирования историко-культурной сферы, а также вопросов, связанных с регламентацией жизни в отдельных регионах страны, в том числе по вопросам местного значения, субъекту правотворчества рекомендуется использовать понятия «нация» и «этнос».
В заключение необходимо отметить, что понятие «народ» обладает политико-правовыми характеристиками, которые прослеживаются в тексте отечественного Основного Закона, а также в зарубежном конституционно-правовом регулировании. При этом
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
категория «нация», хотя и обладает в зарубежных конституционных правопорядках схожей концептуальной природой, все же в рамках отечественной конституционной доктрины синонимична понятию «этнос». Принимая во внимание текст Конституции РФ, отечественным субъектам правотворчества следует различать понятия «народ», «нация» и «этнос», так как в рамках российского правопорядка указанные термины концептуально не совпадают.
Список источников
1. Абдулатипов Р. Г. Национальный вопрос и государственное устройство России. М., 2000.
2. Баглай М. В., Туманов В. А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.
3. Бауэр О. Национальный вопрос и социал-демократия / пер. с нем. М. С. Панина; предисл. Х. Жит-ловского. СПб. : Книгоиздательство «Серп», 1909.
4. Бромлей Ю. В. Очерки теории этноса. 3-е изд., испр. М. : Книжный дом «Либроком», 2009.
5. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. М. : АСТ, 2002.
6. Дугин А. Г. Этносоциология. М., 2015.
7. Каутский К. Национализм и интернационализм. СПб. : Петроиздат, 1918.
8. Конституционное право. Словарь / отв. ред. В. В. Маклаков. М. : Юристъ, 2001.
9. Краткий философский словарь / под ред. А. П. Алексеева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2008.
10. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е. изд. В 30 т. Т. 1 [1839-1844 гг.]. М. : Госполитиздат, 1955.
11. Социологический словарь / отв. ред. Г. В. Осипов, Л. Н. Москвичев. М. : Норма, 2008.
12. Сталин И. В. Марксизм и национально-колониальный вопрос. М., 1939.
13. Тишков В. А., Шабаев Ю. П. Этнополитоло-гия. Политические функции этничности: учебник для вузов. М. : Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, 2013.
14. Французская буржуазная революция, 17891794 / под ред. В. П. Волгина, Е. В. Тарле. М., 1941.
15. Эбзеев Б. С. Народ, народный суверенитет и представительство: доктринальные основы и конституционная практика // Государство и право. 2016. № 4. С. 32-34.
References
1. Abdulatipov R. G. The national question and the state structure of Russia. M., 2000.
2. Baglay M. V., Tumanov V. A. Small Encyclopedia of Constitutional law. M., 1998.
3. Bauer O. The National question and social democracy / translated from German M. S. Panina; preface by Kh. Zhitlovsky. SPb. : Serp Publishing House, 1909.
4. Bromley Yu. V. Essays on the theory of ethnos. 3rd ed., ispr. M. : Book House «Librocom», 2009.
5. Gumilev L. N. Ethnogenesis and the biosphere of the Earth. M. : AST, 2002.
6. Dugin A. G. Ethnosociology. M., 2015.
7. Kautsky K. Nationalism and Internationalism. St. Petersburg : Petroizdat, 1918.
8. Constitutional Law. Dictionary / ed. V. V. Mak-lakov. M. : Jurist, 2001.
9. A brief philosophical dictionary / ed. by A. P. Alek-seev. 2nd ed., reprint. and additional M., 2008.
10. Marx K., Engels F. Essays. 2nd ed. In 30 vols. Vol. 1 [1839-1844]. M. : Gospolitizdat, 1955.
11. Sociological Dictionary / ed. G. V. Osipov, L. N. Moskvichev. M. : Norm, 2008.
12. Stalin I. V. Marxism and the national-colonial question. M., 1939.
13. Tishkov V. A., Shabaev Yu. P. Ethnopolitology. Political functions of ethnicity: textbook for universities. M. : Lomonosov Moscow State University, 2013.
14. French Bourgeois Revolution, 1789-1794 / edited by V. P. Volgin, E. V. Tarle. M., 1941.
15. Ebzeev B. S. People, people's sovereignty and representation: doctrinal foundations and constitutional practice // State and law. 2016. No. 4. Р. 32-34.
Информация об авторе
М. В. Саудаханов — доцент кафедры государственного и административного права Российского технологического университета — МИРЭА, кандидат юридических наук.
Information about the author
M. V. Saudakhanov — Associate Professor of the Department of State and Administrative Law of the Russian Technological University — MIREA, Candidate of Legal Sciences.
Статья поступила в редакцию 15.12.2022; одобрена после рецензирования 01.03.2023; принята к публикации 20.04.2023. The article was submitted 15.12.2022; approved after reviewing 01.03.2023; accepted for publication 20.04.2023.
