CC BY
60
УДК 330.341.1:63
Л.А. КАРЯГИН
К ВОПРОСУ О РОЛИ СЕЛА В ИННОВАЦИОННОМ РАЗВИТИИ РОССИИ
Ключевые слова: инновация в экономике, сельская местность, донорно-акцептор-ные связи, глобализация.
Рассмотрена социально-экономическая роль села в формировании инновационной структуры экономики. Предложены механизмы перехода на инновационные пути развития в сельском хозяйстве.
L.A. KARYAGIN A CONTRIBUTION TO THE ROLE OF THE VILLAGE IN THE INNOVATIVE DEVELOPMENT OF RUSSIA
Key words: innovation in the economy, the countryside, the donor-acceptor bonds, globalization.
The socio-economic role in the formation of an innovative rural economic structure. The mechanisms of the transition to innovative ways of development in agriculture.
В отечественной и зарубежной литературе рассматривается множество типов, моделей и систем развития сельских территорий, почти всегда рассматривающих перспективные направления развития села через оценку эффективности функционирования сельского хозяйства. Такие народнохозяйственные структуры, как отрасли, это не просто производственные единицы, размещенные на определенной территории, а целостные социально-экономические системы, приобретающие черты и функции региона размещения, и для определения эффективности функционирования отрасли требуется не только микроэкономический анализ, но и макроэкономическая оценка.
При разработке моделей развития территориально-отраслевых комплексов приоритетными являются методы, в основу которых положены социальные цели и задачи, определяющие выбор модели социально-экономических и организационно-производственных отношений, обеспечивающих функционирование механизмов инноваций.
Как известно, основными субъектами народного хозяйства являются города и сельские населенные пункты. Соблюдение баланса развития городов и сел определяется необходимостью рационального размещения трудовых ресурсов. В условиях прироста населения этот процесс происходит естественным образом и разрешается путем миграции части сельского населения в города. Но в условиях, когда происходит разрушение естественного хода воспроизводства населения, важнейшей из задач становится сохранение демографического потенциала села.
Цель экономического развития - повышение совокупного экономического потенциала национально-хозяйственной системы страны. В свою очередь, экономический потенциал определяет возможный экономический результат от использования всей массы ресурсов и в первую очередь предполагает взаимовыгодное сотрудничество между городом и деревней.
Дж. Кейнс проблему равновесия в национальной экономике предложил решать с позиции «эффективного спроса», выражающего равновесие между потребителем и производством, доходом и занятостью [1. С. 7]. Чем богаче общество, тем сильнее тенденции к увеличению разрыва между фактическим и потенциальным объемом производимой продукции. Более того, в богатом обществе перспективы дальнейших инвестиций менее благоприятны, и при этом механизм мультипликатора инвестиций, вызывающего расширение производства и занятости в народном хозяйстве, перестает работать [1. С. 36].
Этот разрыв тем значительней, чем больше различий в доходах между богатыми и бедными. При различиях в доходах по соотношению 10% самых богатых к 10% самых бедных (децильный коэффициент) 16,7 раза [2] в экономике России отсутствует механизм мультипликации ибо он ориентирован на мульти-
плицирование экономики других стран, таким образом, задачей инновационного развития является переориентация экономических механизмов на потребности страны, развитие внутреннего рынка.
В современном обществе проблема бедности выходит за рамки отдельной семьи и становится важнейшей государственной задачей. А тот факт, что большая часть бедных проживает в сельской местности, позволяет искать причинноследственные связи между бедностью сельского населения и низкой эффективностью социально-экономического развития России.
В настоящее время очень важно на законодательном уровне признать личные подсобные хозяйства сельских жителей (ЛПХ) в качестве производственной единицы, а также реабилитировать кооперативную форму сельскохозяйственного производства. Номинальный доход земледельческого труда можно определить через обрабатываемую площадь земли, а в качестве предельного размера земельного участка, равного минимальному размеру оплаты труда, можно определить 0,5 га на одного человека в трудоспособном возрасте. В животноводческих зонах этот показатель можно определить через поголовье домашнего скота. Параллельно следует решить еще ряд задач по обеспечению эффективного социально-экономического развития села: определение денежного выражения работы по воспитанию детей в семьях; выделение беспроцентных ссуд на строительство жилья и развитие производства в сельской местности. Такая модель социально-экономических отношений могла бы значительно изменить условия функционирования российской деревни, повысить привлекательность условий жизни, заинтересованность в сельскохозяйственном труде, решить проблему занятости, придать динамизм социально-экономическим процессам.
В экономических отношениях между городом и деревней чрезвычайно важным является процесс ценообразования. В стоимостном выражении сельскохозяйственный труд, как минимум, составляет половину всех трудовых затрат в производстве продуктов питания, поэтому розничные цены на них не должны превышать закупочные цены на сельскохозяйственное сырье более 2 раз. Такая стоимостная увязка сельскохозяйственных товаров с продуктами их переработки по основным видам товаров (зерно, картофель молоко, мясо) могла бы стимулировать их производство. Это, с одной стороны, создает «пол» цены для сельскохозяйственных товаров, с другой - «потолок» цен на готовую продукцию или же будет действовать как «коридор» цен. В целом же такая система может работать как автоматический регулятор ценообразования и механизма распределения доходов между товаропроизводителями.
Таким образом, применяя методологию Кейнса к воспроизводственному процессу, можно получить совершенно иную трактовку значения предельной склонности к потреблению как величине, равной трудовой мотивации, а эффективность экономического роста в целом можно представить как рост мультипликационных возможностей народного хозяйства.
Эффективная экономика способна вовлечь в свою орбиту все общество, а не только один социальный слой или население отдельных территорий. И в этом плане наиболее важным показателем устойчивости социально-экономического развития служит динамика категории людей, не работающих и не желающих работать. Главная ошибка переходной экономики состоит в том, что ценностные ориентиры акцепторной подсистемы часто не стыкуются с интересами донорной подсистемы. В то время как донорная часть общества решала вопросы выживания, в акцепторной части была потеряна одна очень важная вещь - мотивация к трудовой деятельности у слабой, неустойчивой части населения, а они, как минимум, составляют десятую часть трудоспособного населения страны. Попытки привития им рыночных ценностей привели к отрицательным результатам [3]. Отсюда разгул преступности, бродяжничество, беспризорность, коррупция, тер-
роризм, наркомания и прочие другие асоциальные явления. В последнее время даже в сельской местности стало очень много людей, не желающих работать.
Процесс обеспечения эффективного социально-экономического развития страны представляет собой комплексный, взаимосвязанный механизм, который подчиняется законам и принципам системологии. При этом причинами низкой эффективности социально-экономического развития являются научная несостоятельность принятых моделей социально-экономического развития страны, излишне ориентированных на рыночные методы хозяйствования, не предусматривающие развитие трудовой мотивационной базы для значительной части населения, и неопределенность положения села в структуре народного хозяйства и общественных отношений.
Важность решения задач, стоящих перед сельским хозяйством, заключается в многофункциональной природе села: производственной, социальной, демографической..., каждая из которых в равной степени определяет социальноэкономическое развитие не только самого села, но и страны в целом. В настоящее время выработка социально-эффективной модели развития села представляется возможной только на основе объединения территориальных систем сельского хозяйства с механизмами донорно-акцепторных связей в экономике региона и страны.
В иерархии структуры хозяйства В.В. Смирнов выделяет три уровня обеспечения эффективного социально-экономического развития региона, состоящих из системы домашних хозяйств, предприятий и региона в целом, представленные донорными и акцепторными элементами [3].
В отличие от региона, представляющего географически целостную часть системы народного хозяйства в горизонтальном разрезе, сельская местность представляет собой низовой элемент этой системы в вертикальном разрезе, сохраняя в себе некоторые элементы и свойства региона (квазирегион). Такое положение сельской местности объясняется, во-первых, тем, что сельская местность является лишь частью региона. Во-вторых, сельская местность не имеет четко выраженных границ. В-третьих, она отличается подчиненным положением в системе народного хозяйства, обусловленным подчиненностью задач, стоящих перед селом, задачам промышленности (города). В этой системе село выполняет функцию донора, а город - акцептора.
Существующие концепции анализа структуры сельских территорий в качестве исходного элемента системы берут лишь отдельные компоненты системы. При этом из поля зрения исчезает единство географической оболочки и дополняющего его элемента - человека. В связи с тем, что человек в социально-экономическом плане наиболее полно реализуется в семье и в производительном труде, то исходным элементом глобальной системы являются формы его хозяйственной организации. В сельской местности это - подворья, фермы и кооперативы. Функционально каждая из этих форм организации представлена не отдельным элементом, а комплексом из двух активных компонентов, представляющих донорно-акцепторный механизм.
Первый уровень хозяйственного комплекса сельской местности представлен ЛПХ и фермерскими хозяйствами, состоящими из семьи и их хозяйственных структур, выполняющих очень важные общенародные задачи: эффективное управление затратами в социальной сфере, создание рабочих мест на селе, создание условий для развития семьи и гармонично развитой личности.
Базовый элемент первого уровня - семья, является производителем двух продуктов: сельскохозяйственных и трудовых ресурсов. На этом уровне происходит фокусирование как донорных (ЛПХ), так и акцепторных (семья) отношений.
В условиях трансформирующейся экономики Российской Федерации происходит переосмысление подхода к построению взаимоотношений личного под-
собного хозяйства и его социальной ниши - сельской семьи, их соответствия принципам системы и другим формам организации производства. ЛПХ являются важным источником доходов для значительной части сельского населения, а для некоторой ее части практически единственным источником существования. Факторов, определяющих параметры развития ЛПХ, достаточно много. Во многом их развитие определяется принятой правовой базой, законами землепользования, регулирующими порядок отвода земли и размерами приусадебных участков.
Второй уровень обеспечения эффективности социально-экономического развития региона формируется из структурированных по отраслевому признаку предприятий (доноров) и сельских поселений (акцепторов). Системообразующими предприятиями второго уровня являются перерабатывающие, вспомогательные производства и обслуживающие системы. Эти предприятия по мере возможности занимаются вопросами охраны природной среды и воспроизводства трудовых ресурсов на селе, а в масштабе страны способствуют минимизации внешних заимствований. На этом уровне формируется локальный процесс обеспечения эффективного социально-экономического развития микро-региона (село), но практика последних лет показывает, что социально-экономическая ниша, которую занимали колхозы, за два десятилетия практически осталась свободной, что свидетельствует о необходимости возрождения кооперативных форм собственности.
Только на основе учета реальных донорно-акцепторных отношений между предприятиями и населенным пунктом фирмы могут в полной мере реализовать свои конкурентные преимущества. Наиболее полно этим требованиям отвечают кооперативные формы организации сельскохозяйственных предприятий, которые могут взять на себя значительную социальную нагрузку. Еще в советское время ведущие колхозы свое богатство создавали на основе развития социальной инфраструктуры. На территории Чувашии такими хозяйствами были колхозы: «Гвардеец» и имени Ленина Батыревского района, «Победа» Яльчикского, имени Ленина и «Янгорчино» Вурнарскрго, «Ленинская искра» Ядринского, «Ка-наш» Канашского, имени Космонавта Николаева Мариинско-Посадского и «Знамя труда» Моргаушского района и ряд других. Однако в настоящее время большинство сельскохозяйственных предприятий, ссылаясь на низкую доходность, сторонится от выполнения социальных функций.
Донорная подсистема третьего уровня представляет собой определенную базу устойчивого инновационного регионального развития. Потребность общества к инновациям формирует развитие творческой инициативы в обществе, повышая уровень его образованности и культуры. Но жизнь на селе в условиях бездорожья, отсутствия выбора трудовой деятельности, социальной и ценовой дискриминации на продукцию сельской местности не может создавать систему мотиваций для жизни на селе. В итоге социально-экономическая модель российского общества остается несовершенной. С учетом исторического факта индустриализации в стране и нерешенных социальных задач в сельской местности России в качестве донора представляется возможным рассматривать именно сельскую местность, а в ней - сельские семьи. И далее, накладывая данный трафарет на алгоритм исследований В.В. Смирнова, можно получить следующие донорно-акцепторные связи (рисунок).
Инновационная модель не может быть основана на эксплуатации села городом. В принципе нет и такой необходимости, чтобы город был донором для сельского хозяйства, если бы существовал равноценный обмен. Инновационный потенциал страны, как фактор повышения ее конкурентоспособности, в предыдущие века достигался за счет людей, занятых в сельском хозяйстве. К сожалению, в условиях демографического кризиса постиндустриальные общественные отношения способны полностью уничтожить село и тем самым подорвать экономический потенциал страны.
село(донор)
Регион (село + город)
(Донор
город (акцептор)
(Донор
Сельское хозяйство акцептор)
Сельская
A местность (квазирегионон)
акцептор)
Города и урбанизированные территории
А
Сельскохозяйственные и другие предприятия
Села
Промышленные и другие предприятия -------7S.-----
Г орода
А
ЛПХ, ФХ и другие формы семейной трудовой деятельности
т
Семьи
сельских
жителей
Индивидуальные, частные предприятия, дачные участки
Семьи
городских
Донорно-акцепторные связи в народном хозяйстве регионов
По большому счету постиндустриальные отношения представляют собой не что иное, как неоколониалистские механизмы, где функционируют донор-но-акцепторные отношения во всемирном масштабе. Хозяйство России не может быть представлено без соответствующего уровня развития сельского хозяйства как базовой структуры не только экономики, но и общества в целом. Однако реальное положение дел свидетельствуют об отсутствии понимания места села в инновационных путях развития страны.
Будущее России лежит только на путях гармонизации отношений между городом и деревней в рамках единых территориально-производственных комплексов, где будут созданы реальные социально-экономические условия не только для существования односторонних урбанизационных процессов, но и механизмы обратной миграции части населения из города в деревню. С учетом того, что исторически село было поставщиком не только продовольственных товаров и сырья, но и трудовых ресурсов, необходимо принять практические меры по восстановлению демографического потенциала села, который во многом определяется развитием территориально-хозяйственных и организационно-правовых форм функционирования системы «ферма - подворье - кооператив».
Литература
1. КейнсД.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 1999. 352 с.
2. Николаева Д. Экономический рост в пользу богатых // Коммерсант. 2008. № 22(3839), 12 февр.
3. Смирнов В.В. Эффективность социально-экономического развития региона в условиях трансформирующейся экономики. Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2005. 263 с.
КАРЯГИН ЛЕОНИД АЛЕКСАНДРОВИЧ - старший преподаватель кафедры экономических дисциплин, Батыревский филиал Чувашского государственного университета, Россия, Чебоксары ([email protected]).
KARYAGIN LEONID ALEXANDROVICH - senior teacher, Branch of Chuvash State University in the village of Batyrevo, Russia, Chuvash Republic, village Batyrevo.
