CC BY
94
К ВОПРОСУ О РАЗВИТИИ КУРОРТНО-ТУРИСТСКОГО КОМПЛЕКСА г. СОЧИ, В УСЛОВИЯХ ПОДГОТОВКИ И ПРОВЕДЕНИЯ ЗИМНЕЙ ОЛИМПИАДЫ 2014 ГОДА
С.В. СТРИЖКО,
аспирант, кафедра «менеджмента», Сочинский государственный университет туризма и курортного дела,
e-mail: strishko_@ mail.ru
В статье рассматриваются проблемы развития курортно-туристского комплекса (КТК) г. Сочи, в условиях подготовки и проведения Зимней Олимпиады 2014 года. Указывается, что численность населения и рекреантов является стратегическим исходным параметром, который определяет возможности развития градообразующих отраслей экономики курорта. Для Сочи одинаково приоритетными являются курортно-туристский и природоохранный комплекс. Реконструкции КТК Сочи с учетом олимпийского проекта предполагает поэтапное создание туристско-курортной отрасли, включающей в себя Олимпиаду как туристический продукт. И подобная реконструкция требует создание развитой природоохранной отрасли.
Ключевые слова: курортно-туристский комплекс; Зимняя Олимпиада 2014 года; туристский продукт; сфера услуг; туристско-курортная отрасль.
Коды классификатора ^ЕЬ: 1,83.
С переходом российской экономики на рыночные принципы и условия хозяйствования в ее курортнотуристском комплексе произошли коренные изменения.
Рыночная модель экономики потребовала разработки принципиально новых подходов к формированию организационно-экономического механизма развития сферы услуг вообще и курортно-туристского комплекса, в частности. Уже первые годы работы в новых условиях показали, что данный процесс весьма сложен и нуждается в серьезной перестройке экономических и социальных отношений в этом комплексе. Обостряется необходимость разработки и совершенствования механизмов государственного регулирования и финансовой поддержки комплекса. Отсутствует реальный механизм привлечения инвестиций в объекты курортно-туристского комплекса, сохраняются экстенсивные, малоэффективные методы использования ресурсов. Много оправданных вопросов вызывает налоговая политика в этой сфере. В туристском бизнесе еще не сложилось четкой системы маркетинговых исследований, а потому остаются не решенными практические вопросы туристского маркетинга.
Вместе с тем, отечественный туристский бизнес к рыночным условиям адаптировался, и довольно быстро. К сожалению, эта адаптация пошла обходным, весьма неэффективным для государства путем. В короткое время образовалось множество частных фирм, которые стали удовлетворять потребности российских граждан в туризме, прежде всего — в заграничном. Необычайно возрос выездной туризм, который, с экономической точки зрения, равноценен вывозу капитала из страны. На заграничные поездки, по имеющимся данным, за 1995-2006 гг. россияне потратили около 102,5 млрд долл. О привлечении подобных сумм валютных поступлений в отечественный туристский бизнес пока не приходится даже мечтать. И хотя сейчас нереально утверждать, что наша страна будет получать от туризма доходы, сопоставимые с доходами от этой сферы экономики, например, средиземноморских стран, тем не менее, нельзя не признать, что возможности развития туризма в России огромны и в значительной степени не использованы.
До начала процесса экономического реформирования состояние санаторно-курортной отрасли характеризовалось дефицитом на услуги отрасли. Широкий спрос на них обусловливался, прежде всего, низкой ценой путевки на санаторно-курортное лечение, поскольку основная часть расходов оплачивалась профсоюзами за счет средств социального страхования или иных источников. С другой стороны, доступность цен на путевки обеспечивалось тем, что развитие материально-технической базы санаторно-курортных учреждений осуществлялось за счет собственников этих учреждений либо за счет средств государственного бюджета. Это значит, что финансирование этого процесса не перекладывалось на плечи конечных потребителей услуг — отдыхающих. Планирование и управление деятельностью санаторно-курортных учреждений полностью регламентировалось их собственниками, а также координировалось на местном уровне.
В 90-е годы ситуация существенно изменилась. Рыночные условия единственным критерием деятельности хозяйствующих субъектов предопределили получение прибыли. Экономический кризис, сопровождавшийся невиданным падением производства, снижением рентабельности и ростом убыточности большинства промышленных предприятий, на балансе которых находились санаторно-курортные учреждения, привел к тому, что предприятия оказались не в состоянии в дальнейшем финансировать текущие расходы, а, тем более, развивать их материальную базу. Чтобы окупить производственные затраты, рассчитаться с государством по налогам, обеспечить безубыточность и поддержать в соответствующем состоянии свою материально-техническую базу, предприятия курортно-туристского комплекса были вынуждены поднять цены на путевки. Однако этот шаг натолкнулся на резкое снижение уровня доходов основной части населения России, его платежеспособного спроса на услуги отрасли. В сочетании с резким сокращением поддержки санаторно-курортной сферы государством и почти полным исчезновением социального туризма и детских учреждений отдыха это привело к тому, что санатории, дома и базы отдыха страны лишились основного контингента отдыхающих. Так, в 1980-е годы Сочи ежегодно принимал до 5 млн отдыхающих. В 90-е их число сократилось до 500-600 тыс. человек, сейчас эта цифра достигла величины в 1,5-2.2 миллиона человек. И это, не забудем, после распада СССР, когда российские предприятия и организации в одночасье потеряли принадлежащие им санатории, дома отдыха и туристические базы на Черноморском побережье Грузии и Украины, когда отошли в прошлое прибалтийские курорты, где в прежние годы больше половины отдыхающих составляли проживающие в Российской Федерации.
© С.В. Стрижко, 2009
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета 2009 Том 7 № 4 (часть 2)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 2)
292
С.В. СТРИЖКО
К сожалению, действовавшие ранее и разрушенные административные механизмы не были своевременно заменены новыми, адекватными формирующимися рыночным условиям, что и привело к тяжелому состоянию курортно-туристского комплекса. Его предприятия продолжают испытывать трудности, обусловленные необоснованностью практики налогообложения, при которой они, являясь по существу лечебными учреждениями, платят налоги на общих основаниях. Необоснованно завышены коммунальные платежи, удельный вес которых в стоимости путевок достигает 50%. Продолжают оставаться высокими транспортные тарифы, которые, казалось бы, должны быть снижены для отдыхающих, следующих в санатории на лечение. Для курортов федерального уровня, каким является Сочи, особенно острыми являются вопросы взаимоотношений с федеральным бюджетом, объемов и системы централизованного финансирования, других форм и методов государственной поддержки. Как видим, для адаптации к меняющимся рыночным условиям хозяйствования конкретным предприятиям санаторнокурортной отрасли недостаточно ограничиться лишь составлением собственной программы. Современное развитие курорта Сочи приобретает хаотичный характер, свидетельствуя об отсутствии градостроительной культуры, правовой дисциплины и необеспеченности документами территориального планирования, градостроительного проектирования руководства, инвесторов-застройщиков и жителей уникального субтропического курорта. Как следствие:
♦ непредсказуемо меняется демографический состав и численность населения,
♦ увеличивается дефицит курортных территорий и зеленых насаждений,
♦ уменьшаются территории зон общего пользования,
♦ деградируют пляжи, растворяется в застройке приморская набережная,
♦ меняется масштаб и стиль застройки исторического ядра, исчезают объекты историко-культурного и природного наследия,
♦ курорт приобретает урбанизированный, а в центральной части и переуплотненный характер,
♦ угрожающе возрастает уровень нагрузки на инженерную инфраструктуру, физический износ которой достиг критической отметки.
Диспропорция между точечной высотной жилищной застройкой вдоль береговой полосы и инженерной инфраструктурой города-курорта порождает транспортный кризис,
Возрастает недопустимое экологическое загрязнение устьев рек, морской акватории, городской среды, меняются в худшую сторону микроклиматические характеристики курорта и т.д.
Неуправляемое строительство на территориях, подверженных оползням и паводкам, в условиях 8-9 балльной сейсмики, без комплексной инженерной подготовки и защиты территорий неминуемо приведет к катастрофическим разрушениям и многочисленным жертвам в случае землетрясений или других опасных природных или техногенных катаклизмов.
В этой ситуации, на уровне государственной политики, ФЦП «Развитие г. Сочи до 2014 года» отразила Олимпийский проект как стратегию реконструкции ведущего курорта страны в курорт мирового уровня. Но при этом следует помнить, что Зимняя Олимпиада является парадоксальной, по существу, временной, не характерной для курорта Сочи федеральной функцией, которая:
• потребует увеличения рекреационной емкости Красной Поляны до 100 тыс. человек единовременно (при оптимальной емкости 15 тыс. человек),
• повлечет превышение уровней предельного освоения природного комплекса, строительства инженернотранспортных коммуникаций в водоохраной зоне реки Мзымта,
• содержит угрозу загрязнения месторождений пресных вод и гидроминеральных месторождений,
• нанесет непоправимый ущерб ландшафтам речных долин, что особенно опасно в районе Грушевого хребта и Имеретинской низменности.
При этом даже при условии утраты ландшафтов долины реки Мзымта, вызывает сомнение возможность обеспечения безопасности и транспортной эвакуации из Краснополянской зоны. Проблематичен процесс организации строительства олимпийских объектов и инфраструктуры, как в горной, так и в прибрежной зонах. Срок проектирования и реализации проектов явно недостаточен и требует создания развитой природоохранной отрасли, а именно:
на 1-м этапе — комплексное экологическое обследование территории курорта, включая опорные историко-архитектурные планы, и разработку Стратегии экологической безопасности курорта с предложениями по альтернативному размещению олимпийских объектов и Стратегии социально-экономического развития, завершение Генерального плана Сочи, корректировку генерального плана Красной Поляны и проектов планировки горной и прибрежной части Олимпийского комплекса;
на 2-м этапе — организацию взаимосвязанной системы градо-экологического мониторинга и служб инженерно-экологической эксплуатации в процессе строительства Олимпийских объектов и инженернотранспортной инфраструктуры, получение международной сертификации;
на 3-м этапе — возможность проведения Олимпийских игр, реабилитацию ландшафтов олимпийской зоны, восстановление рекреационных ресурсов и развитие спортивно-реабилитационного туризма в дополнение к традиционным курортным функциям Сочи. Олимпийские объекты, купирующие южную часть природных рекреаций, в случае их низкого экономического эффекта после игр должны быть демонтированы или перепрофилированы в экономически, либо социально эффективные для курорта объекты.
Реконструкция Сочи с учетом олимпийского проекта выдвигает требования по применению на всех этапах самых передовых экологичных ресурсосберегающих технологий и срочного привлечения к решению градоэкологических и инженерно-экологических задач научного потенциала как на местном, так и на международном уровне и ставит задачу подготовки высококвалифицированного персонала, который явится ядром формирования устойчивого экологоориентированного социума.
Мы должны понимать, что реконструкции КТК Сочи с учетом олимпийского проекта это поэтапное создание туристско-курортной отрасли, включающей в себя Олимпиаду как туристический продукт. На первый взгляд это положение можно считать спорным, но давайте более подробно рассмотрим само понятие туристский продукт.
В самом общем виде различия в трактовке содержания турпродукта как понятия можно разделить на три группы. Первая, это исследователи, которые под турпродуктом понимают определенный комплекс товаров и услуг туристского использования. Например, к этой группе исследователей можно отнести В.Г. Гуляева, который считает, что «туристский продукт — это комплекс услуг, предоставляемых туристско-экскурсионными предприятиями гражданам (туристам)» [2]. Сюда же можно отнести таких авторов, как Ф. Котлер, Дж. Боэн, Дж. Мейкнз,
К ВОПРОСУ О РАЗВИТИИ КУРОРТНО-ТУРИСТСКОГО КОМПЛЕКСА Г. СОЧИ.
293
которые полагают, что любой продукт в туризме, «является комбинацией разных услуг, необходимых для решения проблем потребителя» [3]. Примерно такой же точки зрения придерживается коллектив авторов одного из последних учебников «Экономика и организация туризма. Международный туризм», с той лишь разницей, что, определяя туристский продукт как состоящий «из множества компонентов» они акцентируют внимание на том, что эти компоненты могут «быть как осязаемыми, так и неосязаемыми. К «осязаемым» турпродуктам они относят, в частности, продукты питания, одежду, различное туристское снаряжение. К «неосязаемым», услуги, например размещение в отеле, бронирование билетов, развлечение туристов» [5].
Ко второй группе исследователей следует отнести тех, кто подходит к исследованию турпродукта в основном с ресурсных позиций. Наиболее полно эта позиция представлена М.Б. Биржаковым. Он полагает, что при определении турпродукта, прежде всего, нужно исходить из того, что «туристский продукт имеет три источника: (1) природные ресурсы, (2) упорядоченную систему знаний и технологий туризма и туристского обслуживания и (3) организационно-правовую систему предприятий и подготовленный персонал предприятий сферы туризма, туристской индустрии и смежных отраслей, способный, используя знания и технологии туризма на основе ресурсной составляющей, служить удовлетворению туристского интереса и быть объектом потребления всех уровней. Отсутствие хотя бы одной составляющей лишает туристский продукт жизнеспособности и мотива к существованию» [1].
К третьей группе исследователей, на наш взгляд, можно отнести тех, кто подходит к пониманию понятия «турпродукт», как к явно выраженной и определенным образом организованной во времени и пространстве событийной линии, вписанной в туристский поток. Например, Т.К. Сергеева считает, что под туристским продуктом следует понимать то, вокруг чего «можно строить программу развития туризма», что «является одним из начальных этапов формирования туристского потока». И далее: «Узнаваемый туристский продукт должен быть разработан до того, как начнется деятельность по привлечению туристов». Она, как и многие исследователи полагают, что под понятие туристский продукт подпадает целый ряд создаваемых, как специализированных, так и общих товаров и услуг, предназначенных для реализации и потребления туристскими потоками, осваивающими ту или иную территорию [28]. Причем, любые туристские продукты в обязательном порядке проходят обычные стадии своих жизненных циклов, таких как разработка, внедрение, стадии роста, зрелости, модификации или трансформирование в нечто отличное от своего первоначального вида, под воздействием времени, изменения спроса и т.д. Причем, как отмечает в частности Сергеева Т.К., туристские продукты во времени и пространстве «имеют разную степень узнаваемости. Это может быть:
• образ, сформировавшийся за период исторического развития: Париж, Лондон, Москва, место падения Тунгусского метеорита.
• продукт, утвердившийся на международном рынке усилиями разных видов рекламы. К продуктам этого вида относится, например, всемирно известный образ компании Макдоналдс.
Туристские продукты, оформленные как крупные международные события, проходящие с разной степенью частоты: кинофестивали, Олимпийские игры, чемпионаты мира по футболу и т.д.» [4]. Таким образом, мы вполне можем рассматривать Олимпиаду 2014 года как туристский продукт, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Совершенно очевидно, что столь радикальные и стремительные изменения в функционировании курорта и в социально-экономическом укладе постоянного населения, не отвечают международным задачам устойчивого развития территорий.
В документах территориального планирования в том числе, генплана Сочи, должна быть обозначена и аргументирована стратегия курортного региона и установлены целевые параметры, которым должен соответствовать заявленный статус каждого из входящих в него курортов; предстоит свести к минимуму противоречия во взаимодействии природоохранной, курортной и городской функций с Олимпийским комплексом, определив области его влияния и совпадения интересов для всех курортов региона, с учетом интересов местных жителей. Очень важно правильно спрогнозировать численность населения г. Сочи на ближайшие годы.
В соответствии с Заявочной книгой «Сочи-2014» гарантируется строительство более 57 тысяч гостиничных номеров классом 3*-5*, способных принять 100 тысяч человек. Всего в пределах 50 километров от двух центров Олимпийских игр будут расположены около 138 тысяч номеров, готовых принять гостей Олимпиады.
Если руководствоваться рекомендациями Всемирной туристкой организации, то планировать обслуживающий персонал необходимо из следующих соотношений: на одного гостя в гостинице 5*-1,5 и более человек обслуживающего персонала; гостиница 4*— 1,2; гостиница 3* — 0,8.
Таким образом, только для обслуживания предприятий размещения необходимо подготовить примерно 120 тысяч человек нового персонала и порядка 30-35 тысяч человек должны будут пройти повышение квалификации, если они уже работают. В то же время в ФЦП в части г. Сочи, говорится о том, что весь необходимый «прирост количества рабочих мест в 2014 году составит 96,7 тыс. мест. Однако из них только 45 тыс. рабочих мест будут постоянными». Как видим только пересчет рабочих мест, необходимых для предприятий размещения показывает расхождение в цифру порядка 25 тысяч человек. А если брать во внимание, что работа на предприятиях размещения предполагается в основном постоянной, то указанная в ФЦП цифра прироста постоянных рабочих мест по Сочи в 45 тысяч, явна недооценена. Причем только по предприятиям размещения на величину порядка 70 тысяч человек. И это без учета еще того, что кроме объектов размещения, понадобятся еще рабочие руки для обслуживания спортивных объектов, их инженерного обеспечения и т.д.
Приведенные выше данные о проживающих в г. Сочи и численности выпускаемых специалистов, а также перспектив до 2010 года, отражают масштабность и значимость данной проблемы.
Следует отметить, что даже не полная загрузка объектов размещения не приводит к уменьшению численности населения, а приводит к увеличению скрытой безработицы. Поэтому мы этот фактор исключаем из всех сценариев развития демографической ситуации
Итак, возможны 3 сценария развития.
Первый сценарий «оптимистичный», в соответствии с которым прирост рабочих мест составит не менее 150 тыс. мест только в сфере обслуживания предприятий размещения. Спортивные объекты дадут еще минимум 30 тыс. работников. С учетом коэффициента социального прироста (члены семей, обслуживающий население персонал и т. д.) в размере 2,2 население города Сочи увеличивается почти в 2 раза и может составить до 800 тыс. человек.
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 2)
ТЕRRА ECONOMICUS ^ Экономичeский вестник Ростовского государственного университета ^ 2009 Том 7 № 4 (часть 2)
294
С.В. СТРИЖКО
Второй сценарий «пессиместический» предполагает строительство спортивных объектов на временной основе. Заметим, что такая практика существует уже на протяжении последних 25 лет при проведении Зимних Олимпийских игр. В этом случае количество постоянных мест снижается до цифр ФЦП (прирост количества рабочих мест на постоянной основе в 2014 году составит 45 тыс. мест). А население увеличится соответственно до 430-450 тыс. человек.
Наиболее вероятным является третий промежуточный сценарий (истина всегда лежит где-то посередине). Возможны такие варианты развития событий, которые сегодня мы просто не можем предусмотреть.
Такой вариант рассчитывается по известной формуле:
Дн. в.= (2Дтах + ЗДтт) / 5;
где:
Дн. в — наиболее вероятное количество населения, тыс. человек,
Дтах — количество населения по первому сценарию, тыс. человек,
Дтт — количество населения по второму сценарию, тыс. человек.
Таким образом, наиболее вероятное количество населения может составить к 2014 году 590 тыс. человек. Заметим, что это не окончательные расчеты, процесс прогнозирования требует отдельного самостоятельного рассмотрения и, прежде всего, в самой ФЦП «Развитие г. Сочи как горноклиматического курорта (20062014 годы)». В которой, кстати, подобного самостоятельного раздела пока тоже нет. Как, впрочем, нет и точного наименования города-курорта Сочи, который никогда не был только «горноклиматическим курортом», так как вот уже более чем сто лет функционирует как морской, бальнеологический и сегодня начинает развиваться уже и как горноклиматический курорт.
Развитие Сочи, особенно с учетом Олимпийского проекта, ограничивается рекреационной и демографической емкостью природного комплекса, которая должна быть определена ресурсным методом. Численность населения и рекреантов является стратегическим исходным параметром, который определяет возможности развития градообразующих отраслей экономики курорта. Для Сочи одинаково приоритетными являются курортнотуристский и природоохранный комплекс. При этом следует исходить из экономически целесообразных допустимых пределов, не превышающих 10% освоения территории природного комплекса, без ущерба его самовос-станавливающим свойствам. В отношении Олимпиады допустимые пределы определяются в границах бассейнов рек Мзымта-Псоу. Превышение пределов влечет рост затрат на обеспечение безопасности от воздействия неблагоприятных природно-техногенных воздействий, природоохранные компенсации, содержание природоохранного штата и прочие, что отрицательно скажется на развитии КТК г. Сочи.
ЛИТЕРАТУРА
1. Биржаков М.Б. Введение в туризм // Учебник. Издание 6-е, переработанное и дополненное. СПб.: «Издательский дом Герда», 2004. С. 126.
2. Гуляев В.Г. Организация туристской деятельности // Учебное пособие М.: Нолидж. 1996. С. 33.
3. Котлер Ф,. Боуэн Дж., Мейкенз Дж. Маркетинг // Гостеприимство. Туризм: учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ОНИТИ-ДАНА. 2005. С. 399.
4. Сергеева Т.К. Экологический туризм // Учебник. — М.: Финансы и статистика, 2004.
5. Цхомария Б. Кавказский узел // Сочи:«Феникс». 95 с.
