CC BY
58
Раздел 3. Административная деликтология
ИВАНОВА С.И., кандидат юридических наук, доцент, [email protected] Кафедра административной деятельности органов внутренних дел; Тюменский институт повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации, 625049, г. Тюмень, ул. Амурская, 75
IVANOVA S.I.,
Candidate of Legal Sciences, associate professor, [email protected] Chair of administrative activities of the internal affairs bodies; Tyumen Advanced Training Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Amurskaya St. 75, Tyumen, 625049, Russian Federation
НОВИЧКОВА Е.Е, [email protected] Кафедра административного права и административной деятельности органов внутренних дел; Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 110
NOVICHKOVA E.E., [email protected] Chair of administrative law and administrative activities of the internal affairs bodies; East Siberian Institute of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Lermontov St. 110, Irkutsk, 664074, Russian Federation
К ВОПРОСУ О РАЗГРАНИЧЕНИИ ОБЩЕГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ И АДМИНИСТРАТИВНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
Аннотация. В статье на основе анализа действующего законодательства выделяются особенности производства по делу об административном правонарушении в форме административного расследования, акцентируется внимание на перегруженности процедуры и ее негативных юридических последствиях, связанных со сложностями толкования правоприменителями соответствующих правовых норм, в частности, касающихся возбуждения дела и проведения административного расследования. Выделяются проблемы определения круга административных правонарушений, по которым возможно применение административного расследования, а также установления подведомственности дел о таких правонарушениях. В результате выполненного исследования авторы предлагают унифицировать производство по делам об административных правонарушениях, исключить его перегруженность процессуальными действиями, что соответствует Концепции нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ключевые слова: административное правонарушение; административное расследование; административный процесс; административно-деликтное производство; подведомственность.
Для цитирования: Иванова С.И., Новичкова Е.Е. К вопросу о разграничении общего производства по делу об административном правонарушении и административного расследования // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2021. N 3 (57). С. 40-48.
ON THE ISSUE OF DISTINGUISHING BETWEEN THE ADMINISTRATIVE PROCEEDINGS AND THE ADMINISTRATIVE INVESTIGATION
Annotation. Having analyzed the current legislation, the authors of the article identify the peculiarities of administrative proceedings in the form of an administrative investigation. Attention is focused on the complexity of the procedure and its negative legal consequences associated with the difficulties of interpreting the relevant legal norms by law enforcement officers, in particular, the
ones that concern initiating a case and conducting an administrative investigation. The problems of determining the range of administrative offences for which it is possible to initiate an administrative investigation, as well as determining the proper jurisdiction in such cases, are described. As a result of the conducted research, the authors propose to unify the administrative proceedings, to exclude a large amount of procedural actions during the proceedings, which corresponds to the Concept of the new Code of Administrative Offences of the Russian Federation.
Keywords: administrative offence; administrative investigation; administrative process; administrative and tort claims procedure; jurisdiction.
For citation: Ivanova S.I., Novichkova E.E. On the issue of distinguishing between the administrative proceedings and the administrative investigation // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2021. No 3 (57). P. 40-48.
Вопросы производства по делу об административном правонарушении являются наиболее часто обсуждаемой отраслевой проблемой как в научных кругах, так и среди правоприменителей. На протяжении достаточно длительного срока действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в настоящий закон внесено значительное количество изменений и дополнений, которые, несомненно, устранили основные недостатки административно-процессуального законодательства, однако не исключили всех правовых проблем, негативно влияющих на осуществление производства по делам об административных правонарушениях.
До сих пор наиболее актуальным остается вопрос об административном расследовании как о самостоятельной стадии производства по делам об административных правонарушениях [1, с. 65]. При этом дискуссия в научных кругах возникла задолго до принятия действующего КоАП РФ, закрепившего место административного расследования в стадии возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 28.7 КоАП РФ) [2]. По мнению ряда авторов, административное расследование предшествует возбуждению дела [см., например: 3, с. 215]. Другая точка зрения связана с расширительным толкованием терминов «расследование» и «административное расследование», обусловленным тем, что стадия административного расследования присуща производству по всем делам об административных правонарушениях. В одном случае оно оформляется в отдельный процессуальный документ - определение (ст. 28.7 КоАП РФ), в других случаях - в иные документы: протокол об административном право-
нарушении или постановление, выносимое в порядке упрощенного производства (ст. 28.6 КоАП РФ) [1, с. 65-69]. Так или иначе, задачи производства по делу об административном правонарушении едины, а должностное лицо или орган обязаны установить все обстоятельства дела, вне зависимости от временных затрат.
Многие неразрешенные вопросы, возникающие при проведении административного расследования, в том числе о дефиниции, сущности, основаниях и сроках проведения расследования, подсудности дел, авторами статьи рассматривались в иных исследованиях [4; 5].
Обращаясь к особенностям производства по делам об административных правонарушениях, необходимо отметить значительное отличие административно-деликтного производства от иных производств, например от уголовного процесса, в котором процедура предварительного расследования единая, однако может зависеть от различных процессуальных особенностей, но не выходит за рамки общей процедуры, урегулированной уголовно-процессуальным законом. Производство по делу об административном правонарушении может осуществляться в трех формах - общей, усеченной и особенной (административное расследование). Процедура привлечения к административной ответственности в полной мере регламентирована процессуальными нормами КоАП РФ, но для каждой формы производства характерны свои отличительные черты в части возбуждения дела, свойственные только ей процессуальные документы, особенности определения подведомственности рассмотрения дел. Принимая во внимание все отличительные признаки административного расследования, можно говорить
о «громоздкой» структуре процесса, излишней перегруженности производства, сложности которого приводят к многочисленным ошибкам процессуального и технического характера, допускаемым должностными лицами, уполномоченными на осуществление процессуальных действий.
Вопросы производства по делу об административном правонарушении в форме административного расследования получили неоднократное обсуждение в научных работах (например, А.А. Арзуманя-на, А.П. Зрелова, Ю.Н. Калюжнова, Е.А. Кло-кова, А.С. Телегина и др.). Несмотря на то, что мнения авторов не всегда совпадают, необходимость упрощения производства об административном правонарушении отмечается большинством из них.
Рассматривая концептуальные стороны применения норм, определяющих административное расследование как самостоятельную форму производства по делам об административных правонарушениях, необходимо отметить отсутствие в ст. 28.7 КоАП РФ определений содержащихся в ней терминов. Вместо определения ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ содержит перечень областей законодательства, а с 2016 года - перечень конкретных административных правонарушений, при совершении которых возможно проведение административного расследования, и действий, выполняемых после возбуждения дела: осуществление экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Установление в 2016 году обязательности административного расследования при совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.1.1 и 7.27 КоАП РФ, стало поводом для очередной дискуссии о безальтернативности формы производства по указанным делам*.
* О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»: федер. закон от 3 июля 2016 г. N 326-Ф3 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. N 27. Ст. 4259.
Следует учитывать, что в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»** понятие «административное расследование» определяется как комплекс «требующих значительных временных затрат процессуальных действий». Настоящее определение отражает научные взгляды на административное расследование как на особую форму первой стадии производства по делу об административном правонарушении - возбуждения дела [6, с. 428].
На наш взгляд, отсутствие дефиниции не должно отражаться на реализации административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении. Например, В.Н. Хорьков и А.А. Голованов справедливо отмечают, что в законодательстве нет и определения понятия «предварительное расследование», но это не влияет на его реализацию в уголовном процессе, поскольку данная стадия обязательная и применяется ко всем категориям дел. Проблема определения административного расследования состоит в том, что оно не отражает факультативность его проведения в рамках административного производства [7, с. 52-53]. Следует согласиться с мнением о том, что на правоприменение влияет не отсутствие дефиниции, а недостатки процессуальной регламентации рассматриваемой формы производства по делу об административном правонарушении.
По мнению И.И. Соловьевой, без разработки теоретических положений об «иных процессуальных действиях, требующих значительных временных затрат» и осуществляемых в ходе проведения административного расследования, немыслим процесс доказывания в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как он представлял бы собой лишь совокупность теоретических положений относительно самого понятия доказательств и общей характе-
** Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2005. N 6.
ристики видов доказательств, но не раскрывал бы процессуальные способы их закрепления [8, с. 371]. Подобное мнение не единичное, многие авторы обращают внимание на отсутствие нормативно установленного определения понятия «иные процессуальные действия», используемого в ст. 28.7 КоАП РФ и определяющего основания для назначения административного расследования. Нельзя не согласиться с данным утверждением, поскольку должностные лица, уполномоченные на возбуждение дел об административных правонарушениях и составление протоколов, в качестве «иных процессуальных действий», как правило, понимают необходимость установления личности лица, совершившего противоправное деяние, его обнаружения, в том числе по тем видам административных правонарушений, которые не входят в перечень, представленный в ст. 28.7 КоАП РФ.
Аналогичного мнения придерживается А.В. Равнюшкин, раскрывающий проблемы отсутствия нормативно-правового закрепления понятия административного расследования. Отмечая особенности осуществления производства по делам об административных правонарушениях в форме административного расследования, проблемы, возникающие в ходе проведения процессуальных действий, определяемых учеными как «административное расследование», автор обращает внимание на отсутствие не только норм, закрепляющих сами действия в рамках расследования, но и разъяснений проблемных вопросов, приводя в качестве примера постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в котором содержится только определение понятия «административное расследование», но не раскрывается, какие процессуальные действия, по мнению высшей судебной инстанции, входят в процедуру расследования [9, с. 42].
Отсутствие законодательного определения отдельных терминов, уточняющих понятие и порядок проведения административного расследования, является не единственным и далеко не основным пробелом в содержании рассматриваемой процедуры. Наиболее проблемным в правоприменении следует признать усе-
чение видов административных правонарушений, по которым возможно проведение административного расследования. Осуществление процессуальных действий в рамках сроков, установленных ст. 28.7 КоАП РФ для одних правонарушений, и невозможность продления этих же сроков при объективной необходимости для других считаем существенным недостатком закона. Некоторые авторы, наоборот, указывают на необоснованное законодательное усечение перечня видов административных правонарушений, перечисленных в ст. 28.7 КоАП РФ, по которым возможно проведение административного расследования [10, с. 26]. Статья 28.8 КоАП РФ содержит перечень охраняемых областей и административных правонарушений, предусматривающих возможность осуществления производства в данной форме. В то же время при производстве по делам иных категорий, прежде всего связанным с совершением правонарушений в сфере общественного порядка и общественной безопасности, нередко возникает необходимость в дополнительном времени для сбора доказательств, проведения отдельных процессуальных действий.
Ограничения по кругу составов, по которым осуществляется административное расследование, приводят к противоречию в толковании положений закона, недостаточному пониманию оснований проведения расследования и, как следствие, к допущению нарушений при производстве по делу. Так, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2019 г. старшим инспектором по исполнению административного законодательства Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску были нарушены сроки давности привлечения к административной ответственности за несоблюдение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ. Судья городского суда в ходе судебного разбирательства обратил внимание на допущение процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствии в материалах дела определения о проведении административного расследования и осуществлении производства в общем
порядке*. Совокупность допущенных нарушений послужила причиной принятия решения об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности. Таким образом, из-за допущенных процессуальных нарушений правонарушитель не был привлечен к ответственности.
Изменения, внесенные в 2016 году в ст. 28.7 КоАП РФ, как уже было отмечено, создали условия для двусмысленного толкования отдельных положений, касающихся возбуждения дела и проведения административного расследования. Часть 1 названной статьи, содержащая перечень видов административных правонарушений, по которым возможно проведение расследования, и оснований осуществления производства в данной форме (потребность в значительных временных затратах), дополнена словами: «...а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса». Результатом стало выделение в институте административного расследования двух видов - альтернативного, когда имеется возможность возбуждать дела в данной форме при необходимости и осуществлять производство в общей форме в случаях, не требующих дополнительного времени, и безальтернативного - когда по делам о правонарушениях, предусмотренных указанными статьями КоАП РФ, расследование проводится обязательно, даже в случаях, не требующих этого. Подобное мнение высказывает А.М. Сокол, отмечая недопустимость приведения перечисленных составов к безальтернативному виду особенного производства, перегружая производство дополнительными требованиями и условиями [11, с. 24]. Более того, факт проведения или непроведения административного расследования влияет на подсудность дел (абз. 6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Судебная практика в данной части также противоречивая. Ряд решений принят в обоснование обязательности проведения административного расследования
по указанным статьям и возвращения материалов на доработку в связи с неправильностью составления**. Другая позиция связана с передачей дела на рассмотрение мирового судьи в тех случаях, когда, несмотря на наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, оно фактически не проводится, а все материалы составляются должностным лицом в день составления протокола об административном правонарушении***. Анализируя указанные изменения законодательства, А.В. Руденко справедливо отмечает, что «сложившаяся ситуация является причиной нарушения правил юридической техники в части ясности и недвусмысленности нормативного предписания» [12, с. 185]. По нашему мнению, во всех случаях принятия решения о проведении административного расследования необходимо исходить из наличия оснований и условий, указанных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.
Е.А. Никоноров и Д.И. Сажнев акцентируют внимание на двусмысленности толкования норм, определяющих полномочия должностных лиц по проведению непосредственно административного расследования [13, с. 286]. Согласно их точке зрения, определение полномочий по принятию решений о проведении расследования и составлению протокола об административном правонарушении не устанавливает полномочия по расследованию, заключающемуся в сборе доказательств и проведении отдельных процессуальных действий. Авторы указывают на необходи-
* Решение N 12-77/2020 от 29 мая 2020 г. по делу N 12-77/2020 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru
** Определение мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу N 5-940/16 от 2 нояб. 2016 г.; Определение мирового судьи судебного участка N 1 Алданского района Республики Саха по делу N 5346/2016 от 2 сент.
2016 г. // Там же.
*** Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска по делу 5-566/2017 от 2 авг.
2017 г.; Определение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по делу N 5500/2016 от 13 авг. 2016 г. // Там же; Определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу N 5-626/2017 от 15 мая 2017 г. // Право.Ру: сайт. URL: http://docs. pravo.ru
мость корректировки положений ст. 28.7 КоАП РФ и нормативного закрепления полномочий должностных лиц на проведение административного расследования.
Примером неверного толкования норм КоАП РФ в части проведения расследования является решение мирового судьи судебного участка N 36 Домодедовского судебного района (Московская область), вынесшего определение о возвращении протокола на доработку для устранения недостатков по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ. Судья настаивает на необходимости проведения административного расследования и вынесения соответствующего определения, а также проведения экспертизы по факту обнаружения наркотического средства. Должностное лицо, в производстве которого находилось дело, в качестве доказательства приобщает заключение эксперта, полученное в ходе уголовного производства, и производство по делу об административном правонарушении осуществляет в общей форме*.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 содержится следующее разъяснение: «протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном
правонарушении»
Судья, возвращая
протокол, способствует затягиванию процессуальных сроков, что может послужить истечению сроков давности привлечения к ответственности. Частью 1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрено проведение административного расследования в случаях, требующих значительных временных затрат, и по предусмотренным видам правонарушений. В иных случаях расследование не
* См.: Определение от 17 июля 2017 г. по делу N 5-529/2017 // Судебные и нормативные акты РФ: сайт. 11К1_: https://sudact.ru
** О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5
/ / Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2005. N 6.
проводится и производство можно осуществлять в общем порядке.
Другой подход к применению норм закона, регулирующего расследование, содержится в постановлении мирового судьи судебного участка N 3 Магаданского судебного района Магаданской области от 14 июля 2017 г. по делу N 5-333/2017 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, принимающего правовое решение по делу, в материалах которого имеется определение о проведении административного расследования «для установления личности водителя». Мировой судья при определении подсудности дела считает, что наличие определения без имеющихся на то оснований исключает само расследование, поскольку «экспертиз и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось». В результате дело рассмотрено мировым судьей, правонарушитель привлечен к ответственности***.
Перегруженность КоАП РФ в части регламентации осуществления производства по делам в форме административного расследования влияет на качество подготовки материалов уполномоченными должностными лицами. Сотрудники отдельных подразделений органов внутренних дел (полиции), выполняя возложенные на них задачи по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, часто допускают ошибки при формировании таких дел, и это объясняется не столько отсутствием дополнительной подготовки сотрудников, сколько необоснованно сложным правовым механизмом.
Анализируя особенности форм производства, следует выделить отличия административного расследования от производства по делам, осуществляемым в общей форме, в части порядка возбуждения дела об административном правонарушении. Например, дело, производство по которому осуществляется в общем порядке, считается возбужденным с момента составления любого первого процессуального документа (протокола применения мер обеспечения производства, протокола
*** См.: Судебные и нормативные акты РФ: сайт. URL: https://sudact.ru
**
об административном правонарушении и др. (ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ), в то время как административное расследование всегда возбуждается соответствующим определением (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ). Подобное различие административного расследования и общего производства по делу порождает дополнительные вопросы, например о том, с какого момента считать дело об административном правонарушении возбужденным, если признаки правонарушения были установлены в ходе проведения досмотра транспортного средства, осмотра помещений в порядке ст. 27.8 КоАП РФ и иных процессуальных действий, по результату проведения которых составляется протокол, и, согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело уже возбуждено.
Относительно порядка применения норм о сроках составления протокола об административном правонарушении необходимо отметить, что срок административного расследования, учитывая возможность его продления, составляет 2 месяца, по истечении которых обязательным является составление протокола об административном правонарушении либо вынесение постановления о прекращении производства. Обращаясь к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации*, заметим, что срок составления протокола не является пресекательным, следовательно, не служит основанием для прекращения производства либо отказа в возбуждении дела, что дает возможность при нарушении срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, продолжать производство в рамках сроков давности привлечения к ответственности. Однако требования ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ не предоставляют альтернативы в случае нарушения сроков административного расследования и наличия сроков давности привлечения к ответственности продолжать производство по делу, поскольку закрепляют четкое процессуальное окончание стадии возбуждения дела в форме административного расследования.
* См.: О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5.
В данном случае целесообразно приведение процессуальных действий к единой форме и нормативное установление возможности продления процессуальных сроков при необходимости дополнительного времени на осуществление каких-либо конкретных действий [4, с. 44].
Немаловажным обстоятельством, значительно затрудняющим производство в форме административного расследования, является, на наш взгляд, установление подведомственности рассмотрения таких дел районными судами (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Это создает дополнительную нагрузку на суды, тогда как правильнее было бы определить полномочия рассмотрения дел относительно вида правонарушения.
На основании изложенного можно сформулировать следующие выводы:
1) административное расследование как форма производства в существующей форме перегружает процедуру возбуждения и рассмотрения дела;
2) необходим пересмотр порядка осуществления производства, учитывающий возможность продления срока составления протокола об административном правонарушении в целях проведения отдельных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат;
3) требуется установление подведомственности таких дел судам, органам, должностным лицам относительно статей КоАП РФ, по которым осуществляется производство.
В настоящее время проект Федерального закона «Процессуальный кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»** (далее - Проект) предусматривает порядок проведения административного расследования без ограничения по видам административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 5.6 Проекта расследование проводится в случаях, требующих значительных временных затрат, однако с обязательным отражением в соответствующих документах перечня процессуальных действий, подлежащих
** Процессуальный Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: проект Федерального закона (ID проекта 02/04/01-20/00099061) // Федеральный портал проектов нормативных правовых актов: официальный сайт. URL: http://regulation.gov.ru
проведению (ч. 3 ст. 5.6 Проекта). Принятие данных норм позволит исключить неверное толкование порядка проведения расследования и будет способствовать ка-
чественному формированию материалов об административных правонарушениях, своевременному выполнению всех процессуальных действий.
Список литературы
1. Шавлохов А.К. Административное расследование - самостоятельная стадия административно-юрисдикционного процесса // Социология и право. 2015. N 1. С. 61-77.
2. Котюргин С.И. Административный процесс в деятельности советской милиции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 1968. 14 с.
3. Административное право: учебник / под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова. Москва, 2000. 726 с
4. Новичкова Е.Е. Административное расследование: проблемы, вопросы, перспективы // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2016. N 4. С. 40-45.
5. Иванова С.И. Особенности осуществления производства по делам об административных правонарушениях в случаях, когда лицо, совершившее правонарушение, не установлено: отчет о НИР (заключительный) / Тюменский ин-т повышения квалификации сотрудников МВД России. Тюмень, 2015. 33 с. N ГР 05156899.
6. Арзуманян А.А. Административное расследование в механизме производства по делу об административном правонарушении // Пробелы в российском законодательстве. 2008. N 2. С. 427-429.
7. Хорьков В.Н., Голованов А.А. Административное расследование и предварительное расследование: тенденция сближения // Современное право. 2007. N 9. С. 52-54.
8. Соловьева И.И. К вопросу об определении понятия «иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат» при проведении административного расследования // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2012. N 4. С. 371-377.
9. Равнюшкин А.В. О нормативно-правовом закреплении понятий «административное расследование» и «процессуальные действия, требующие значительных временных затрат» в административном процессе // Труды Академии управления МВД России. 2017. N 1. С. 41-44.
10. Проблемные вопросы проведения административного расследования / Р.М. Степкин, А.В. Караго-дин, М.В. Демченко, П.А. Волков // Проблемы правоохранительной деятельности. 2016. N 3. С. 25-31.
11. Сокол А.М. Актуальные вопросы административно-процессуальной деятельности сотрудников полиции при производстве по делам об административных правонарушениях // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2018. N 4. С. 20-25.
12. Руденко А.В. Об обязательности проведения административного расследования // Ученые записки Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского. Юридические науки. 2017. Т. 3 (69). N 4. С. 181-189.
13. Никоноров Е.А., Сажнев Д.И. Проблемы возбуждения производства и проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения // Вестник Московского университета МВД России. 2018. N 4. С. 283-287.
References
1. Shavlohov A.K. Administrative investigation - an independent stage of the administrative-jurisdictional process. Sociology and Law, 2015, no. 1, pp. 61-77. (In Russ.).
2. Kotyurgin S.I. Administrative process in the activities of the Soviet militia. Autoabstract Cand. Diss. Moscow, 1968. 14 p. (In Russ.).
3. Administrative law. Moscow, 2000. 726 р. (In Russ.).
4. Novichkova E.E. Administrative investigation: problems, questions and prospects. Legal Science and Law Enforcement Practice, 2016, no. 4, pp. 40-45. (In Russ.).
5. Ivanova S.I. Features of the implementation of proceedings on cases of administrative offenses in cases where the person who committed the offense has not been identified: report on research and development Tyumen, 2015. 33 р. State registration number 05156899. (In Russ.).
6. Arzumanyan A.A. Administrative investigation in the mechanism of proceedings in the case of an administrative offense. Gaps in Russian legislation, 2008, no. 2, pp. 427-429. (In Russ.).
7. Hor'kov V.N., Golovanov A.A. Administrative investigation and preliminary investigation: the trend of convergence. Modern law, 2007, no. 9, pp. 52-54. (In Russ.).
8. Solov'eva I.I. On the question of defining the concept of "other procedural actions requiring significant time costs" during an administrative investigation. Bulletin of the Tambov University. Series: Humanities, 2012, no. 4, pp. 371-377. (In Russ.).
9. Ravnyushkin A.V. On the normative legal consolidation of the concepts of "administrative investigation" and "procedural actions that require significant time" in the administrative process. Proceedings of the Academy of Management of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2017, no. 1, pp. 41-44. (In Russ.).
10. Stepkin R.M., Karagodin A.V., Demchenko M.V., Volkov P.A. Problematic issues of administrative investigation. Problems of law enforcement, 2016, no. 3, pp. 25-31. (In Russ.).
11. Sokol A.M. Topical issues of administrative and procedural activities of police officers in proceedings on cases of administrative offenses. Bulletin of the Ural Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2018, no. 4, pp. 20-25. (In Russ.).
12. Rudenko A.V. On the obligation to conduct an administrative investigation. Scientific notes of the Crimean Federal University named after V.I. Vernadsky. Legal sciences, 2017, vol. 3 (69), no. 4, pp. 181-189. (In Russ.).
13. Nikonorov E.A., Sazhnev D.I. Problems of initiating proceedings and conducting an administrative investigation in cases of administrative offenses in the field of road traffic. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2018, no. 4, pp. 283-287. (In Russ.).
