Проблемы возбуждения производства и проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения Текст научной статьи по специальности «Право»

ББК 67.401 УДК 342.92

© Е.А. Никоноров, Д.И. Сажнев, 2018 Научная специальность 12.00.14 — Административное право; административный процесс

ПРОБЛЕМЫ ВОЗБУЖДЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА И ПРОВЕДЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В ОБЛАСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

Евгений Анатольевич Никоноров, доктор педагогических наук, кандидат юридических наук, заместитель начальника кафедры административного права и оперативно-разыскной деятельности ОВД Московского областного филиала Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя.

Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: professornea@mail.ru

Дмитрий Игоревич Сажнев, Государственный инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому Городскому округу Московской области

Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)

Аннотация. Анализируется действующее административное законодательство и правоприменительная практика по основаниям и порядку возбуждения производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, а также особенности проведения административного расследования по указанной категории дел.

Ключевые слова: административное правонарушение, правила дорожного движения, административное расследование, производство по делам об административных правонарушениях.

PROBLEMS OF INITIATION OF PROCEEDINGS AND ADMINISTRATIVE INVESTIGATION IN CASES OF ADMINISTRATIVE OFFENCES IN THE FIELD OF ROAD TRAFFIC

Evgeny Anatolevich Nikonorov, doctor of pedagogical Sciences, candidate of legal Sciences, Deputy head of the Department administrative law and operational-investigative activities of OVD The Moscow regional branch Moscow University The interior Ministry of Russia named after V. J. Kikot.

Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after VYa. Kikot' (117437, Moscow, ul. AkademikaVolgina, d. 12) E-mail: professornea82@mail.ru

Dmitry Igorevich Sazhnev, State inspector of propaganda road safety OGIBDD OMVD Russia's Stupinsky Urban district Moscow region Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after VYa. Kikot' (117437, Moscow, ul. AkademikaVolgina, d. 12)

Annotation. The article analyzes the current administrative legislation and law enforcement practice on the grounds and procedure of initiation of proceedings in cases of administrative violations in the field of traffic, as well as the peculiarities of the administrative investigation in this category of cases.

Keywords: administrative offence, traffic regulations, administrative investigation, manufacture on Affairs about administrative offences.

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Для цитирования: Е.А. Никоноров, Д.И. Сажнев. Проблемы возбуждения производства и проведения административного расследования по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Вестник Московского университета МВД России. 2018 (4):283-6

Эффективное законодательство, регламентирующее порядок привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения оказывает значительное влияние на дорожную обстановку, а также на отношение обще-

ства к представителям власти. В связи с этим, правоохранительным органам, применяющим нормы права, требуется обеспечить высокий уровень производства по делам об административных правонарушениях в любой области общественных отношений, в том чис-

ле обеспечения безопасности дорожного движения, в противном случае государство не сможет обеспечить реализацию задач в указанной сфере, определенных в Федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2013 — 2020 годах» [7], что в конечном итоге может усугубить ситуацию с аварийностью и смертностью на дорогах.

Общепризнанным в науке считается, что стадия возбуждения «открывает» производство по административному делу. При этом отсутствует единство в вопросе о моменте начала рассматриваемой стадии, поскольку для возбуждения дела необходимы первичные сведения, которые в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) определяются как поводы к возбуждению административного дела [2, с.40].

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определены в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ [4] . При этом важным аспектом на данном этапе, да и в течение всего производства являются доказательства по делу. Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, непосредственно обнаруженные должностным лицом, после их фиксации в протоколе становятся доказательствами по делу, как и информация, полученная в ходе опроса от свидетеля или очевидца [9, с.36].

Отметим, что из перечисленных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в деятельности ГИБДД наиболее распространено непосредственное обнаружение должностными лицами признаков административного правонарушения.

Вместе с тем, в последнее время все чаще используются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото — и киносъемки, видеозаписи. Однако документы, полученные с их помощью, в целях выявления и фиксации событий административных правонарушений применяются редко, несмотря на то, что их использование предусмотрено законом, прежде всего, ввиду трудностей, возникающих в связи с установлением соответствия полученных документов реальным событиям (имеется в виду соответствие изображения, закрепленного на фотографии, конкретному месту и времени, т.е. пространственно). Самые спорные ситуации при рассмотрении таких дел возникают в случаях, когда собственник в своей жалобе приводит доводы о том, что он не управлял транспортным средством, которое было передано иному лицу на законных основаниях.

Так, например 20 января 2016 года на регулируемом перекрестке принадлежащий автомобиль, принадлежащий Н., проехал на красный свет светофора, что было зафиксировано средством фотофиксации нарушений. В связи с тем, что 19 июня 2015 года Н. допустила аналогичное правонарушение, за повторное нарушение ПДД она была оштрафована на 5 тыс. руб. Однако Н. с этим не согласилась и обжаловала поста-

новление инспектора ГИБДД в городской суд. В мотивировке жалобы она указала, что за рулем автомобиля находился другой человек. В подтверждение Н. были предоставлены в суд справка с места работы о том, что в момент фиксации правонарушения она находилась на рабочем месте, а также свидетельство ОСАГО, в котором имелась запись о том, что к управлению транспортным средством допущена ее дочь [3]. Однако в жалобе Чайковским городским судом Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу № 12-75/2016 ей было отказано. Аналогичное решение было принято Пермским краевым судом 14 июля 2016 года по делу № 4А-834/2016. В связи с этим Н. была подана жалоба Верховный суд Российской Федерации, который в своем Постановлении от 2 декабря 2016 года по делу №44-АД16-31 принял решение об отмене актов нижестоящих судов и удовлетворении жалобы Н. Верховный суд Российской Федерации отметил, что совокупность предоставленных Н. доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент административного правонарушения Н. не управляла автомобилем, а значит и не подлежит привлечению к административной ответственности.

В рамках рассматриваемой проблемы следует отметить, что сотрудниками ГИБДД производство по административному делу может быть осуществлено и в упрощенной форме. В таком случае сотрудником постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа выносится на месте. Альтернативой этому производству является «обычная» форма, когда вынесению постановления предшествует составление протокола об административном правонарушении.

При этом важным моментом является обязанность должностного лица ГИБДД правильно и в полном объеме составить протокол об административном правонарушении. Нарушение этого требования может привести к дальнейшему признанию протокола — не имеющим юридической силы и недействительным, а значит и к тому, что виновное лицо избежит ответственности [8].

В соответствии с п. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом «немедленно» после выявления административного правонарушения. Однако имеются следующие исключения: 1) протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела; данных о физическом лице; сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении; 2) протокол составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ, в случаях проведения административного расследования в сфере антимонопольного, патентного и другого законодательства. Отметим, что указанное требование, которое имеет целью исключение возмож-

ности утраты доказательств, а также незамедлительное привлечение виновного к ответственности, по сути, превращает в фикцию п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ о праве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника.

На основании ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола о совершении административного правонарушения является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Законодатель допускает назначение административного наказания без составления протокола, в случае, если в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Примером судебной практики являются обстоятельства дела, рассмотренного в Обзоре Красноярского краевого суда РФ [6] за первый квартал 2010 года. Сотрудником ГИБДД по факту совершения правонарушения Л., предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ было вынесено постановление, при этом протокол об административном правонарушении в установленном порядке не составлялся. Однако привлеченный к административной ответственности Л. свою вину в нарушении ПДД не признавал. Судьей при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС этим обстоятельствам должной оценки дано не было, хотя Л. в своей жалобе на них указывал. Красноярским краевым судом подобное нарушение процессуальных норм было признано существенным, постановление инспектора ДПС и решение судьи нижестоящего суда отменены.

Особая форма производства по делу предполагает проведение административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ. При этом административное расследование рассматривается законодателем как совокупность неопределенных процессуальных действий, помимо экспертизы их наименования не определены. Данное обстоятельство может послужить причиной различного рода толкований правовой нормы и соответственно неоднозначности выводов и решений.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения, а в соответствии с п. 4 ст. 28.7 КоАП РФ тем должностным лицом, который составлял протокол об административном правонарушении, однако решением руководителя органа государственной власти может быть поручено и другому сотруднику. Таким образом, указанная норма устанавливает требование о проведении административного расследования только по отношению к должностному лицу, которым оно было инициировано. Из этого следует вывод о том, что действующее административное законодательство не определяет круг должностных лиц, которые уполномочены осуществлять административное расследование.

Ситуация, когда нормами определены только должностные лица, уполномоченные принимать решение о проведении расследования и составлять протокол, не определяя должностных лиц, уполномоченных на проведение расследование приводит к неоднозначности процессуальной формы, а значит и возможным её нарушениям. В этой связи, например, А.А. Арзуманян в своих трудах указывает на необходимость внесения дополнений в ст. 28.7 КоАП РФ, посредством которых полномочием на проведение административного расследования должны быть прямо наделены органы и должностные лица, которым подведомственно возбуждение указанных в ст. 28.7 КоАП РФ видов административных дел [1, с.429].

Известно, что административное расследование предполагает под собой систему мероприятий, процессуальных действий, которые направлены на сбор, фиксацию и исследование доказательств.

Одной из главных задач для сотрудников ГИБДД при административном расследовании случаев дорожно-транспортных происшествий (далее — ДТП) является установление причин и «механизма» ДТП, что способствует установлению объективной истины. На практике для большинства ДТП, как правило, характерны различные неблагоприятные субъективные и объективные факторы, которые указывают на необходимость установления всех свидетелей и очевидцев происшествия, а также проведения тщательного допроса осведомленных лиц и участников ДТП.

Скрупулезное оформление всех документов о ДТП имеет важное значение для административного расследования ДТП, поскольку именно они будут рассматриваться на всех этапах расследования. В связи с этим главной задачей, стоящей перед инспектором ГИБДД на месте происшествия, остается качественно собрать, правильно истолковать и зафиксировать все необходимые сведения без каких-либо искажений. Что касается участников ДТП, то они, в свою очередь, должны внимательно контролировать по возможности все действия инспектора на месте происшествия, давать необходимые объяснения по существу заданных вопросов, требовать от сотрудника ГИБДД устранения ошибок и неточностей при составлении материалов, если они имеются, а также внесения различных дополнений, имеющих отношение к делу [5, с. 241].

Таким образом, отметим, ряд существующих проблем, подлежащих решению. Так, законодателем не определен конкретный круг лиц, уполномоченных проводить административное расследование, что требует внесения изменений, направленных на корректировку положений статьи 28.7 КоАП РФ и соотнесение её с положениями КоАП РФ, регламентирующими подведомственность. Также необходимо более конкретно «очертить» круг действий, который возможно проводить в ходе административного расследования, при этом более конкретно сформулировать порядок их проведения по аналогии со следственными действиями в Уголовно-процессуальном кодексе Российской

Федерации.

Что же касается стадии возбуждения дела, то необходимо обеспечить реализацию права на защиту лица, подвергаемого административному преследованию с момента возникновения у сотрудника полиции «подозрений» о том, что это лицо совершило административное правонарушение. Решение данной проблемы представляется в том, чтобы ещё до момента составления протокола разъяснять право на защиту лицу, с составлением соответствующего протокола.

Литература:

1. Арзуманян А.А. Административное расследование в механизме производства по делу об административном правонарушении // Пробелы в российском законодательстве. 2008. № 2.

2. Головко В.В. Особенности производства по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, его стадии и участники // Транспортное право. 2005. № 4.

3. Добрикова Е. Как подтвердить, что за рулем был другой водитель, и избежать ответственности за правонарушение? // URL: http://www. garant.ru/article/1085818/ (дата обращения: 20.01.2018).

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (ч. 1), ст. 1.

5. Мартынюк С.Н. Порядок административного расследования дорожно-транспортных про-

исшествий // материалы Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные вопросы обеспечения общественной безопасности и противодействия преступности в Крымском Федеральном округе». Краснодарский университет МВД России. 2016.

6. Обзор Красноярского краевого суда «Обзор судебной практики Красноярского краевого суда по делам об административных правонарушениях за первый квартал 2010 года» // URL: http://www.resheniya-sudov.ru/2010/83325/ (дата обращения: 20.01.2018).

7. Постановление Правительства РФ от 3 октября 2013 г. № 864 «О федеральной целевой программе «Повышение безопасности дорожного движения в 2013 — 2020 годах» // Собрание законодательства Российской Федерации. № 41 ст. 5183. 14.10.2013.

8. Полетаев В. Нет подписи — нет штрафа // Российская газета — Федеральный выпуск. №7194 (28). 2017. 8 февраля. URL: https:// rg.ru/2017/02/08/vs-rf-raziasnil-kogda-pisma-iz-gibdd-nedejstvitelny.html (дата обращения: 20.01.2018).

9. Тедтоев А.С. Актуальные проблемы правоприменительной практики по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения в свете изменений действующего законодательства // Мировой судья. 2015. № 1.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Введение в судебную экспертизу: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Н.П. Майлис. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. 159 с.

В пособии изложены основные теоретические понятия судебной экспертизы, представлены история развития, система государственных экспертных учреждений в России, правовые основы судебно-экспертной деятельности. В соответствии с процессуальным законодательством рассмотрены основные виды экспертиз, назначаемых правоохранительными органами.

Н.П. Майлис

Введение в судебную экспертизу

2-е издание