CC BY
458
УДК 34 DOI 10.24411/2073-0454-2020-10166
ББК 67 © С.К. Кудашкин, 2020
Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право
К ВОПРОСУ О РАЗГРАНИЧЕНИИ МАССОВЫХ БЕСПОРЯДКОВ И ГРУППОВОГО ХУЛИГАНСТВА
Сергей Константинович Кудашкин, соискатель кафедры уголовного права
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: kudashkinsergey@gm ail.com
Рецензент: доктор юридических наук, профессор А.П. Дмитренко
Аннотация. Рассматриваются критерии разграничения составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 212 (участие в массовых беспорядках) и ч. 2 ст. 213 (групповое хулиганство). Анализируются формы деяний, объективные и субъективные признаки составов преступлений. Исследуются проблемы разграничения указанных преступлений в зависимости от количества участников, мотивов и целей их действий. Формулируются предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовного закона и практики его применения.
Ключевые слова: уголовная ответственность за массовые беспорядки и групповое хулиганство, критерии разграничения преступлений в зависимости от признаков их составов, участники массовых беспорядков и группового хулиганства и квалификация их действий.
TO THE QUESTION OF DELIMITATION OF MASS RIOTS AND GROUP DISORDERLY CONDUCT
Sergey K. Kudashkin, Applicant in the Department of Criminal Law
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: kudashkinsergey@gm ail.com
Reviewer: Doctor of Legal Sciences, Professor A.P. Dmitrenko
Abstract. The article considers the criteria for distinguishing the elements of crimes provided for in p. 2 of art. 212 (participation in mass riots) and p. 2 of art. 213 (group hooliganism). The author analyzes the forms of acts, objective and subjective characteristics of the elements of crimes. The problems of differentiation of these crimes depending on the number of participants, motives and goals of their actions are investigated. Proposals are formulated to improve the relevant provisions of the criminal law and the practice of its application.
Keywords: Criminal liability for mass riots and group hooliganism. Criteria for distinguishing crimes depending on the characteristics of their composition. Participants of mass riots and group hooliganism and the qualification of their actions.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Кудашкин С.К. К вопросу о разграничении массовых беспорядков и группового хулиганства. Вестник Московского университета МВД России. 2020;(3):184—188.
30 июля 2019 г. было сообщено, что следственный комитет РФ возбудил несколько уголовных дел по ст. 212 УК РФ (массовые беспорядки) и по ст. 318 УК РФ (применении насилия к представителям власти) в отношении ряда лиц — участников несогласованной протестной акции из-за недопуска независимых кандидатов на выборы депутатов Московской городской думы, состоявшейся 27 июля 2019 г. в центре г. Москвы. Фигурантами уголовных дел стали 15 человек, которые, игнорируя законные требования представителей власти, грубо нарушая общественный порядок, применили насилие в отношении представителей власти, прорвали оцепление, и, выйдя на проезжую часть, парализовали движение автотранспорта на Садовом кольце в г. Москве, а также совершили иные противоправные действия.
Однако, впоследствии обвинения по ст. 212 УК РФ со всех обвиняемых были сняты, действия некоторых квалифицированы по ст. 318, ст. 212.1 и 213 УК
РФ, в отношении отдельных задержанных уголовное преследование было прекращено за отсутствием состава преступления. Например, Е.Ж. первоначально обвинялся по ст. 212 УК РФ, по версии следствия, он направлял толпу в ходе протестной акции. 3 сентября 2020 г. это обвинение с него было снято, но вместо него предъявлено обвинение по ст. 280 УК РФ («Публичные призывы к экстремистской деятельности»). 6 декабря Кунцевский районный суд приговорил Е.Ж. к трем годам условно с запретом администрировать интернет-ресурсы в течение двух лет. 13 февраля 2020 г. Мосгорсуд признал законным вынесенный Е.Ж. приговор1.
К.Ж. обвинялся по ст. 212 и 318 УК РФ. По версии следствия, он пытался сорвать защитный шлем с сотрудника Росгвардии. Сам обвиняемый утверждал, что просто потрогал каску сотрудника, пытаясь при-
1 URL://http://ru.wikipedia.org>
влечь его внимание. 17 августа 2019 г. ему было предъявлено окончательное обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 4 сентября Тверской суд Москвы приговорил К.Ж. к трем годам колонии общего режима2.
А.М. задержан на Трубной площади; обвинялся в участии в массовых беспорядках (ч. 2 ст. 212 УК РФ). Сам он отрицал свою вину и утверждал, что был задержан после окончания несогласованной акции. 2 августа 2020 г. Пресненский районный суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу до 27 сентября. 15 августа Мосгорсуд рассмотрел апелляцию на избрание меры пресечения и оставил в силе решение суда первой инстанции. 26 сентября Басманный суд г. Москвы освободил А.М. и прекратил дело за отсутствием в его действиях состава преступления3.
И.П. задержан по подозрению в совершении массовых беспорядков (ст. 212 УК РФ), окончательное обвинение предъявлено по ст. 318 УК РФ за то, что он распылил из баллончика слезоточивый газ в сторону сотрудников Росгвардии. И.П. признал свою вину. 3 сентября Тверской районный суд приговорил его к трем годам колонии4.
С.Р. был задержан на несанкционированном митинге. По версии следствия, он бросил пластиковую бутылку с водой в сторону силовиков. 29 июля Мещанский районный суд рассмотрел административное дело по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ (участие в несанкционированном митинге) и арестовал С.Р. на 10 суток. 2 августа 2020 г. ему предъявлено обвинение по совокупности преступлений (ст. 212 и 318 УК РФ), Пресненский районный суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. 14 августа Мосгорсуд рассмотрел апелляцию на избрание меры пресечения и оставил в силе решение суда первой инстанции. Окончательное обвинение предъявлено по ст. 318 УК РФ. 24 декабря Тверской р айонный суд признал его виновным и назначил штраф 100 тыс. руб., но освободил от наказания из-за уже отбытого в заключении времени.
С.Ф. обвинялся по ст. 212 УК РФ, добровольно сдался полиции после объявления в розыск. 12 сентября был переведен под домашний арест. В конце концов СК РФ прекратил уголовное преследование С.Ф., но в его действиях были усмотрены признаки административного правонарушения, в связи с чем материал был направлен в соответствующий ОВД.
По ст. 212 УК РФ также были привлечены в качестве обвиняемых С.А., который по версии следователей якобы бросил бумажный стаканчик в полицейского, В.Б. и Д.К., которые по первоначальной версии следствия, «координировали массовые беспорядки». 3 сентября эти лица были освобождены, обвинения против всех них были сняты в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
Вместе с тем, в действиях указанных лиц усмотрены признаки административного правонарушения, материалы дела направлены в ОВД5.
Помимо этих 15 человек, были привлечены и другие лица, в том числе К. Котов. 5 сентября 2019 г. он был осужден к четырем годам лишения свободы по ст. 212.1 УК РФ («Неоднократное нарушение установленного порядка проведения митингов»), однако в акции 27 июля он не участвовал. В Главном следственном управлении СК РФ по г. Москве сообщали, что в течение полугода Котов неоднократно привлекался к ответственности по административной статье о нарушении правил проведения митинга. После этого в Конституционный суд РФ поступило обращение от представителей Котова с просьбой проверить ст. 212.1 УК РФ на соответствие Конституции РФ. 27 января Конституционный суд РФ постановил пересмотреть приговор Котову. КС РФ указал, что при вынесении приговоров по ст. 212.1 УК РФ, по которой осужден Котов, суды обязаны изучить все обстоятельства дела и могут назначать наказание в виде лишения свободы, только если будет достоверно установлено, что действия подсудимого на публичном мероприятии несли реальную угрозу общественному порядку. 2 марта 2020 г. Второй Кассационный суд отправил дело Котова на пересмотр в апелляционную инстанцию Мосгорсуда6. Большинство специалистов полагают, что дело в отношении Котова будет прекращено.
Все эти примеры показывают несовершенство юридических конструкций ст. 212, 212.1, 213 и 318 УК РФ, отсутствие четких критериев разграничения преступлений, ответственность за которые предусмотрена данными статьями. Тем более, что ряд задержанных, которым было предъявлено обвинение, были признаны невиновными, хотя содержались в условиях изоляции, они получили право на реабилитацию. Не следует забывать, что отдельные преступления, по которым были задержаны подозреваемые, впоследствии признанные невиновными, отнесены законодателем к тяжким преступлениям и предусматривали весьма серьезное наказание.
По поводу ст. 212.1 УК РФ уже были решения высших судебных органов. В 2011-2015 гг. гр-н Дадин регулярно участвовал в пикетах и акциях оппозиции, за что неоднократно задерживался правоохранительными органами и привлекался к административной ответственности. В начале 2015 г. в отношении него было возбуждено первое в России уголовное дело по
2 URL://http://ru.wikipedia.org>
3 URL://http://ru.wikipedia.org>
4 URL://http://ru.wikipedia.org>
5 URL://http://ru.wikipedia.org>
6 URL://http://kommersant.ru>doc/4275409
введенной в УК РФ в 2014 г. ст. 212.1, предусматривающей уголовную ответственность за неоднократное нарушение порядка проведения митингов. В декабре 2015 г. Дадин был приговорен к трем годам лишения свободы. 24 января 2017 г. Конституционный суд РФ потребовал пересмотра приговора Да-дину. Суд отказался признать ст. 212.1 УК РФ противоречащей Конституции, но предложил российскому парламенту внести в нее изменения, пояснив, что уголовная ответственность может применяться только в том случае, если действия митингующего повлекли за собой вред гражданам, общественной безопасности или конституционно охраняемым ценностям. 22 февраля приговор в отношении Дадина был отменен Президиумом Верховного суда РФ, уголовное дело прекращено, за ним признано право на реабилитацию7.
Но до настоящего времени никаких изменений в диспозицию ст. 212.1 УК не внесено, и вновь она применяется в том же виде.
Таким образом, можно говорить о сложностях в законодательной сфере.
Более четкие критерии требуются также и для разграничения таких опасных преступлений, как групповое хулиганство и массовые беспорядки.
Действительно, признаки этих преступлений имеют внешнюю похожесть. Массовые беспорядки совершаются многочисленной группой лиц, групповое хулиганство может совершаться также группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Конечно, массовые беспорядки более масштабные действия; предполагается, что это поведение толпы под влиянием организаторов. Тем не менее, это тоже не исключительный критерий. Практика показывает, что в групповом хулиганстве могут принимать участие десятки участников.
Есть некоторые отличия в объекте посягательства. При массовых беспорядках, по мнению многих специалистов, ущерб причиняется общественной безопасности в целом. При групповом хулиганстве в основном нарушается общественный порядок. Но и эти признаки трудно установить сразу при осмотре места происшествия.
При массовых беспорядках может применяться оружие, взрывные устройства, взрывчатые вещества. Групповое хулиганство также может быть совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств.
Массовые беспорядки очень часто сопряжены с насилием над гражданами и сопровождаются оказанием вооруженного сопротивления представителю власти. Групповое хулиганство нередко связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране обще-
ственного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, при его совершении тоже применяется насилие.
Как видим, внешнее совпадение объективных признаков имеет место. Хотя не следует забывать, что насилие является обязательным признаком состава массовых беспорядков, а для хулиганства это есть лишь факультативный признак объективной стороны. Но судебное толкование по массовым беспорядкам до настоящего времени отсутствует, поэтому не совсем ясно, какое насилие охватывается составом массовых беспорядков.
Можно сказать, что по этому поводу существуют разные позиции ученых. Во-первых, позиция одних состоит в том, что насилие при массовых беспорядках может быть только физическим8. Позиция других заключается в том, что термин «насилие» охватывает как физическое насилие, так и психическое9. Под психическим насилием следует понимать угрозу причинения вреда здоровью или жизни, которая обладает признаками реальности и действительности. Во-вторых, физическое насилие, по мнению многих ученых, охватывает причинение гражданину легкого, средней тяжести и тяжкого вреда здоровью, а также в нанесении побоев, ударов, ограничении свободы передвижения. Но этом в общем понимании физического насилия. Применительно для массовых беспорядков есть также разные позиции. По мнению одних ученых, насилие, применяющееся в ходе массовых беспорядков, охватывает причинение побоев, легкого и средней тяжести вреда здоровью. На наш взгляд, речь идет о насилии, не опасном для жизни или здоровья, содержание которого раскрыто с помощью судебного толкования10. Причинение тяжкого вреда здоровью или смерти требуют дополнительной квалификации по ст. 111 или 105 УК РФ11.
По хулиганству Пленумом Верховного Суда РФ дано разъяснение о том, что оно может охватывать насилие, если используется оружие или иные пред-
7 URL://http://ria.ru>20170210/1487669144.html
8 Дуюнов В.К. Уголовное право России. Общая и Особенная части. М.: РИОР, 2008. С. 487; ПрохоровЛ.А., Прохорова М.Л. Уголовное право. М: Юристъ, 1999. С. 423.
9 Чучаев А.И. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Инфра-М, Контракт, 2010. С. 625.
10 В соответствии с п. 21. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).
11 Кажкеева Б. С. Некоторые аспекты насилия как признака массовых беспорядков по законодательству РФ и РК С // Проблемы экономики и юридической практики. 2014. № 4. С. 111-113.
меты12. Но особенность в оценке таких действий при хулиганстве состоит в том, дополнительно разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, что состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей ч. 2 ст. 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности13. В этом можно усмотреть некоторые критерии различия данных составов преступлений.
По поводу субъектов этих преступлений есть ряд замечаний. При хулиганстве не может быть активных и пассивных участников преступных деяний. Все участники группового хулиганства, как правило, признаются соисполнителями (редко они рассматриваются как соучастники с распределением ролей).
Участники массовых беспорядков с позиций теории соучастия рассматриваются с особой спецификой. Во-первых, по ч. 1 ст. 212 УК РФ ответственности подлежат организаторы альтернативно указанных в диспозиции действий, достигшие 16 лет. Если организатор лично принимает активное участие в массовых беспорядках, то он уже с 14 лет может быть привлечен к ответственности, но только по ч. 2 ст. 212 УК РФ. При групповом хулиганстве организатор также может быть привлечен к ответственности, но наряду с другими соучастниками и не за организацию, а за соучастие в групповом хулиганстве. Возраст привлечения к уголовной ответственности за групповое хулиганство установлен законодателем в 14 лет.
Жаль, что отсутствует судебное толкование по поводу оценки хулиганства, совершенного организованной группой. Полагаем, что все участники подобной организованной группы должны признаваться соисполнителями.
Во-вторых, теория и судебная практика исходит из того, что ответственности за участие в массовых беспорядках (ч. 2 ст. 212 УК РФ) подлежат только активные участники, достигшие 14 лет, которые непосредственно выполняют действия, обозначенные в ч. 1 ст. 212 УК РФ14. Таким образом, признаки субъекта также могут рассматриваться в качестве
незначительных критериев различия указанных составов преступлений.
Как показал социологический опрос, из признаков состава преступления особая роль в отграничении массовых беспорядков от группового хулиганства принадлежит субъективным признакам (в поддержку этого вывода высказались более 75% опрошенных респондентов).
При групповом хулиганстве виновные действуют с хулиганским мотивом, содержанием которого является их желание грубо нарушить общественный порядок и выразить явное неуважение к обществу и его институтам. Участники хулиганской группы действуют с прямым умыслом, который может быть определенным и заранее обдуманным.
Участники массовых беспорядков также действуют с прямым умыслом, но в большинстве случаев рядовые участники совершают подобные действия с неопределенным умыслом, в редких случаях с внезапно возникшим умыслом. Мотивы участников массовых беспорядков могут быть разные (экономические, политические и пр.), исключая хулиганские мотивы.
Есть проблемы квалификации при совершении массовых беспорядков, совершаемых по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В настоящее время этот мотив не входит в число обязательных субъективных признаков состава преступления, поэтому действия организатора и участников массовых беспорядков, совершенные по таким мотивам, на наш взгляд, следует квалифицировать по совокупности преступлений: ч. 1 или 2 ст. 212 и ч. 2 ст. 282 УК РФ. Однако, есть предложения дополнить состав массовых беспорядков таким квалифицирующим признаком. Это предложение поддержали почти 80% опрошенных респондентов.
Вместе с тем, в отличие от массовых беспорядков, данный мотив является обязательным признаком состава хулиганства, но такое решение вызывает недоумение. Во-первых, действия, оцениваемые по ст. 213 УК РФ, должны быть совершены с хулиганским мотивом, а не с каким иным. Если такие действия совер-
12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. N° 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // СПС «КонсультантПлюс».
13 Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // СПС «КонсультантПлюс».
14 Уголовное право России: Учебник. В 2 т. Т. 2: Особенная часть / Под ред. Н.Г. Кадникова. М.: ИД «Юриспруденция», 2018. С. 398; Кудашкин С.К. К вопросу об объективных признаках составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 212 УК РФ // Вестник Московского университета МВД России. 2019. № 3. С. 101-106.
шаются по мотиву экстремизма, то их никак нельзя отождествлять с хулиганством, так как умысел виновных является определенным, заранее обдуманным и направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на подрыв общественной безопасности, возбуждение ненависти или вражды. На это указывал и Пленум Верховного Суда РФ15.
Получается так, что законодатель объединил в одном составе преступления два совершенно разных мотива. Но если речь идет о хулиганстве, то об экстремистском мотиве говорить не следует. В этой части законодательное решение и судебное толкование, на наш взгляд, не соответствуют доктрине уголовного права, которая предполагает совершение действий, предусмотренных ст. 213 УК РФ, исключительно с хулиганским мотивом. В связи с эти, как нам представляется, экстремистский мотив должен быть исключен из состава хулиганства. Такое предложение поддерживают более 60% опрошенных респондентов.
По нашему мнению, группового хулиганства не может быть в местах лишения свободы, здесь время от времени происходят специфические беспорядки, в том числе и весьма массовые, ответственность за которые следует по-иному отразить в законодательстве16.
Можно ли представить ситуацию, когда массовые беспорядки совершаются из хулиганских побуждений? Полагаем, что такая ситуация с учетом доктри-нального толкования не может иметь место, но групповое хулиганство, на наш взгляд, может перерасти в массовые беспорядки, в случае совершения участниками группового хулиганства действий, предусмотренных диспозицией ч. 1 ст. 212 УК РФ, включая их совершение большой группой лиц (толпой).
Таким образом, если подвести краткие итоги, то можно сделать следующие выводы.
При разграничении группового хулиганства и массовых беспорядков необходимо учитывать ряд факторов, характеризующих объективные и субъективные признаки составов этих преступлений.
Во-первых, важно обращать внимание на количество лиц, совершающих общественно опасные действия, предусмотренные уголовным законом: в массовых беспорядках речь идет о действиях большого количества людей, создающих эффект толпы, осуществляющей воздействие на отношения, обеспечивающие общественную безопасность в целом. Но к ответственности за участие в массовых беспорядках привлекаются активные участники, которые совершают все опасные действия, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 212 УК РФ. При групповом хулиганстве преступному воздействию подвергается более узкая сфера общественной безопасности, характеризующая общественный порядок. Участников группового хулиганства нельзя назвать толпой, они все нацелены на грубое наруше-
ние общественного порядка и выражают явное неуважение к обществу. В этом случае не происходит выделение активных и пассивных участников. Ответственности подлежат все, кто относится к группе, осуществляющей хулиганские действия.
Во-вторых, основные критерии, которые лежат в основе разграничения, характеризуют признаки объективной стороны, имеют лишь внешнюю схожесть, при этом обладая рядом отличий: действия при массовых беспорядках более опасны, всегда должны сопровождаться насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти (все эти действия должны быть, на наш взгляд, в совокупности); состав группового хулиганства не охватывает применение насилия, погромы и поджоги, уничтожения имущества, применения отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказания вооруженного сопротивления.
В-третьих, при совпадении признаков объективной стороны (применение группой хулиганов оружия, взрывных устройств и взрывчатых веществ) важнейшим критерием разграничения выступают субъективные признаки: мотив и цель осуществления общественно опасных действий (для массовых беспорядков характерны экономические, политические, социальные мотивы и разрушение существующих основ безопасности как цель таких действий, для группового хулиганства определяющим является хулиганский мотив поведения участников, проявление явного неуважения к обществу, стремление грубо нарушить общественный порядок).
Как представляется, требуется более тщательное судебное толкование оценки группового хулиганства и массовых беспорядков и уточнение критериев их разграничения.
15 В частности, в п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» разъяснено: «Квалификация преступлений против жизни и здоровья, совершенных по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, по п. «л» ч. 2 ст. 105, или по п. «е» ч. 2 ст. 111, или по п. «е» ч. 2 ст. 112, или по п. «б» ч. 2 ст. 115, или по п. «б» ч. 2 ст. 116 УК РФ исключает возможность одновременной квалификации содеянного по другим пунктам указанных частей этих статей, предусматривающим иной мотив или цель преступления (например, из хулиганских побуждений)» // СПС «КонсультантПлюс».
16 Есть предложения о том, чтобы дополнить ст. 321 УК РФ таким квалифицирующим признаком, как дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, сопряженная с массовыми беспорядками. Автор полагает, что данный признак следует использовать для выделения квалифицированного состава преступления в ст. 212 УК РФ.
