CC BY
99
Кудашкин С.К.
К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ГРУППОВОЕ ХУЛИГАНСТВО
Цель: Проведение исследования основных юридических свойств уголовной ответственности за групповое хулиганство.
Методология: Использовался формально-юридический метод.
Результаты: В статье рассмотрены особенности уголовной ответственности за групповое хулиганство в соответствии с ч. 2 ст. 213 УК РФ. Проанализированы объективные и субъективные признаки хулиганства в целом и группового хулиганства в частности. Рассмотрена динамика изменений признаков уголовно наказуемого хулиганства, влияющих на оценку подобного деяния, совершаемого в соучастии. Сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона и практики его применения.
Новизна/оригинальность/ценность: Статья обладает определенной научной ценностью, поскольку позволяет уточнить представление об ответственности за групповое хулиганство.
Ключевые слова: уголовная ответственность за групповое хулиганство, объективные и субъективные признаки группового хулиганства с учетом института соучастия и судебного толкования.
Kudashkin S.K.
ON THE ISSUE OF RESPONSIBILITY FOR GROUP HOOLIGANISM
Purpose: Conducting a study of the main legal properties of criminal liability for group hooliganism. Methodology: The formal legal method was used.
Results: The article discusses the features of criminal liability for group hooliganism in accordance with Part 2 of Art. 213 of the Criminal Code. The objective and subjective signs of hooliganism in general and group hooliganism in particular are analyzed. The dynamics of changes in the signs of criminal hooliganism, affecting the assessment of such an act committed in complicity, is considered. Suggestions for improving the criminal law and the practice of its application are formulated.
Novelty/originality/value: The article has a certain scientific value, since it allows you to clarify the idea of responsibility for group hooliganism.
Keywords: сriminal liability for group hooliganism, objective and subjective signs of group hooliganism, taking into account the institution of complicity and judicial interpretation.
В последнее время наиболее опасными преступлениями, наряду с проявлением терроризма и экстремизма, признаются групповые преступления, посягающие на общественный порядок. В большинстве случаев такие преступления совершаются публично, связаны с грубым нарушением общественного порядка, с пренебрежением к принятым нормам и правилам поведения в общественных местах. К таким преступлениям можно отнести хулиганство и вандализм, совершенные группой лиц или организованной группой.
Нельзя не сказать, что и такое преступление, как массовые беспорядки, совершается большими группами людей, но в этом случае объектом посягательства большинство специалистов признает общественную безопасность, а не общественный порядок. Тем более, что массовые беспорядки должны сопровождаться такими опасными для всего общества и граждан действиями, как насилие, поджоги, погромы, уничтожение имущества, применение оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, либо оказанием вооруженного
сопротивления представителю власти. Если таких действий не установлено, то нельзя говорить о массовых беспорядках, а можно рассматривать поведение участников толпы как иное грубое нарушение общественного порядка.
Более подробно в статье будут рассмотрены особенности уголовной ответственности за групповое хулиганство как наиболее опасное преступление в рассматриваемой категории преступлений против общественного порядка.
В уголовном законодательстве редакция ст. 213 УК РФ неоднократно подвергалась изменениям. Первая редакция данной статьи после принятия кодекса в 1996 г. была весьма оригинальной, если сравнивать ее с сегодняшней редакцией. По ч. 1 данной статьи ответственность предусматривалась за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Такие действия наказывались обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо
исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет (что признавалось преступлением небольшой тяжести). В этом случае важнейшими признаками объективной стороны состава преступления по воле законодателя признавались применение насилия к гражданам либо угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества.
Квалифицированный вид хулиганства (ч. 2 ст. 213 УК РФ) предполагал то же деяние, если оно совершено в соучастии, или связано с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, либо совершено лицом, ранее судимым за хулиганство. Такие действия наказывались обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет (преступление средней тяжести).
Особо квалифицированный вид хулиганства (ч. 3 ст. 213 УК РФ) предусматривал ответственность за хулиганство, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с наказанием в виде лишения свободы на срок от четырех до семи лет (тяжкое преступление) [1].
Таким образом, законодатель весьма своеобразно оценивал степень общественной опасности различных видов уголовно наказуемого хулиганства. Наиболее опасным признавалось деяние, совершаемое с оружием, что, конечно, соответствовало принципам криминализации деяния. Наблюдалась и более точная дифференциация ответственности за преступления, совершенные из хулиганских побуждений: в УК РФ выделялись квалифицированные виды преступлений, ответственность за которые предусматривалась ст. 111 и 112 УК РФ (части 2 данных статей выделяли п. «д» - причинение вреда здоровью из хулиганских побуждений).
Реформа УК РФ от 8 декабря 2003 г. внесла серьезные коррективы в редакцию данной статьи (конструкция статьи уже имела всего две части), а затем и в понимание изменившегося состава хулиганства. Так, по ч. 1 ст. 213 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г. ответственность предусматривалась за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве
оружия. За данное деяние предусматривалось наказание в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок от одного года до двух лет, либо лишения свободы на срок до пяти лет (деяние стало признаваться преступлением средней тяжести).
По ч. 2 ответственность предусматривалась за то же деяние, совершенное в соучастии либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка. За данный квалифицированный вид преступления предусматривалось наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет (тяжкое преступление). Динамика изменений уголовного закона в этой части показывает, что уголовно наказуемое хулиганство столкнулось с криминализацией и декриминализацией, изменением наказания и категорий преступлений. Во-первых, была смягчена ответственность за вооруженное хулиганство, что повлекло применение к осужденным обратной силы уголовного закона, так как эти лица были осуждены за тяжкое преступление, которое было преобразовано в преступление средней тяжести. Во-вторых, были исключены из УК РФ ранее такие важные признаки уголовного-наказуемого хулиганства, как насилие к гражданам либо угроза его применения, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, что также предполагало изменения в участи осужденных.
Но законодатель в качестве баланса установил уголовную ответственность за ряд квалифицированных видов преступлений против личности и собственности, включив хулиганский мотив как квалифицирующий признак в составы таких преступлений, как причинение легкого вреда здоровью (ч. 2 ст. 115 УК РФ), побои (ч. 2 ст. 116 УК РФ) и умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ). В-третьих, из ч. 2 ст. 213 УК были исключены такие признаки, как совершение деяния группой лиц и специальный рецидив (совершение деяния лицом, ранее судимым за хулиганство).
В целом уголовная ответственность за хулиганство, на наш взгляд, была смягчена, что явилось общим отражением гуманизации законодательства того времени, но некоторые разнопорядковые решения законодателя позволяют сделать вывод о спорности вообще присутствия в УК РФ статьи об ответственности за хулиганство.
Все это в большой степени повлияло и на особенности ответственности за групповое ху-
лиганство. Например, если в 1997 г. ответственность за групповое хулиганство была возможна в случае грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождавшегося применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, то в 2004 г. такая ответственность становилась реальностью в случае, когда грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, было совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия и по предварительному сговору группой лиц либо организованной группой. Как говорится, весьма существенная разница. Можно предположить, что насилие либо уничтожение имущества, совершенные из хулиганских побуждений, будут квалифицированы по другим статьям УК РФ, но на практике это происходило и происходит неоднозначно. Не во всех преступлениях против личности, совершаемых из хулиганских побуждений, предусмотрена ответственность за групповые действия.
В последующем законодатель двигается в сторону расширения ответственности за хулиганство, в том числе и за его групповые виды. Так, в соответствии с поправками к УК РФ от 24 июля 2007 г. уголовно наказуемым хулиганством было предписано признавать грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. В связи с этим групповое хулиганство было наказуемо только при наличии в действиях виновных объективного и субъективного признаков, один из которых характеризует орудия совершения преступления, а другой -специфический мотив его совершения.
Но и такая ситуация с хулиганством не стала окончательной. Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ наказание за уголовно наказуемое хулиганство было дифференцировано, расширена альтернатива в наказаниях. По ч. 1 ст. 213 УК РФ деяние наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет,
либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок. По ч. 2 ст. 213 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до четырех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишения свободы на срок до семи лет. Полагаем, что в целом расширение альтернативы в наказаниях следует признать положительным трендом, но без резких перепадов в их видах. Вряд ли целесообразно уравнивать штраф и лишение свободы.
В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2014 № 370-ФЗ ст. 213 УК РФ была дополнена частью 3, предусмотревшей ответственность за деяния, предусмотренные частями первой или второй данной статьи, совершенные с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств. Данный вид хулиганства отнесен к тяжким преступлениям (наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до восьми лет).
Странно то, что законодатель считает применение оружия при грубом нарушении общественного порядка менее опасным, чем применение взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Такие дополнения уголовного закона имеют существенное значение для принятия решения об ответственности за групповое хулиганство. Основания для такого решения расширены: в дополнение к признакам по ч. 1 ст. 213 УК РФ ответственность за групповое хулиганство наступает и при использовании группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой взрывчатых веществ или взрывных устройств.
Но и вышеуказанные изменения не были окончательными. В соответствии с Федеральным законом от 03.04.2017 № 60-ФЗ ч. 1 ст. 213 УК РФ была дополнена еще одним альтернативным, но обязательным признаком хулиганства. Пунктом «в» предусмотрена ответственность за грубое нарушение общественного порядка на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.
Но законодатель и в этом случае решил подстраховаться и предусмотреть ответственность для хулиганов на транспорте по другой норме УК РФ, включив в главу 27 ст. 267.1, которая предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо ли-
шения свободы на тот же срок за совершение из хулиганских побуждений действий, угрожающих безопасной эксплуатации транспортных средств.
Тем самым практики были поставлены в весьма сложное положение, какие статьи применять при хулиганстве на транспорте. Хулиганство на транспорте по ст. 213 УК РФ признается преступлением средней тяжести, а хулиганские действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств, отнесены к преступлениям небольшой тяжести. До настоящего времени нет судебного толкования по данному вопросу. Эта коллизия оказывает влияние и на признание уголовно наказуемым группового хулиганства.
Таким образом, ст. 213 на 24 году со дня принятия УК РФ существенно преобразилась. В целом следует признать, что ответственность за хулиганство по ст. 213 УК РФ ужесточена (по ч. 1 увеличено количество признаков, по которым фактически мелкое хулиганство может быть признано преступлением, появилась и ч. 3, деяние по которой отнесено к тяжким преступлениям). Но остались и проблемы законодательного, теоретического и правоприменительного характера.
Это в полной мере относится и к квалификации группового хулиганства. В настоящее время уголовно наказуемым групповым хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, или на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, либо с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, и группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.
Однако для правильной оценки деяния как уголовно наказуемого хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, нужно обращаться к нормам ФЗ «Об оружии», нормативным документам по экстремизму, взрывным устройствам и взрывчатым веществам, использовать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по делам о хулиганстве, экстремистской направленности и др. [2, 3, 11, 12, 13].
Одними из важнейших положений, которые нужно было учитывать в процессе применения нормы УК РФ об ответственности за групповое
хулиганство, являются нормативные положения уголовно-правового института соучастия, раскрывающие понятия его форм и видов. Статьи 32-36 УК РФ определяют понятие и формы соучастия, виды соучастников и особенности их ответственности. Применительно к групповому хулиганству важно учитывать судебное толкование.
Для правильной оценки группового хулиганства формы соучастия, указанные в ст. 35 УК РФ (группа лиц по предварительному сговору и организованная группа), требуют разграничения между собой.
В соответствии с судебным толкованием при квалификации действий виновного как хулиганства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников, либо совершении таких действий на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, либо их совершении с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия, все ли они нарушали общественный порядок на транспорте либо применяли взрывчатые вещества и взрывные устройства [3].
Действия других участников, не связанных предварительным сговором и не применявших оружие или предметы, используемые в качестве оружия, а также не совершавших преступные действия по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, не образуют состава указанного преступления. При наличии к тому оснований такие действия могут быть квалифицированы как мелкое хулиганство (статья 20.1 КоАП РФ).
В постановлении по делам о хулиганстве Пленум Верховного Суда РФ не разъяснил дополнительно к законодательному понятию организованной группы (в соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений), какие признаки организованной группы следует доказывать применительно к уголовно наказуемому хулиганству. Если говорить о теоретическом и практическом подходах в толковании признака устойчивости, то попыток было сделано немало. Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» разъяснил, что об устойчивости банды могут свидетельствовать следующие признаки: стабильность состава, тесная взаимосвязь между членами банды, согласованность действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность существования банды и количество совершенных преступлений [4].
Как следует из постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», организованная группа - это группа из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы [5]. В другом постановлении Пленум фактически отождествляет устойчивость с признаком стабильности группы [6].
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснялось, что в отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется, в частности, устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла. Особо Пленум подчеркнул, что об устойчивости организованной группы может свидетельствовать не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность под-
готовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы к проникновению в хранилище для изъятия денег (валюты) или других материальных ценностей) [7].
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» от 9 февраля 2012 г. № 1 признак устойчивости преступной группы раскрывается следующим образом: «Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность и распределение ролей между ними, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы)» [8].
В теории уголовного права также ведутся длительные дискуссии по данному вопросу [9, 14].
Полагаем, что наиболее приемлемыми следует признавать следующие признаки организованной группы: длительный временной промежуток ее существования, наличие организатора, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность и распределение ролей между ними. Хотя следует отметить, что хулиганство, в том числе и групповое, чаще совершается с прямым неопределенным умыслом. Данное обстоятельство позволяет поставить под сомнение необходимость наличия такого признака соучастия, как организованная группа, в ст. 213 УК РФ. Изучение уголовных дел показало, что почти 80 % преступлений в виде группового хулиганства совершается группой лиц по предварительному сговору.
Тем не менее, при сегодняшней редакции все участники организованной группы, совершающей хулиганство, должны, по нашему мнению, признаваться соисполнителями, а действия их необходимо квалифицировать без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Нельзя не сказать и о субъективных критериях, позволяющих отграничить простое хулиганство от группового. Основной критерий отграничения - возраст субъектов преступления. По ч. 1 ст. 213 УК РФ ответственность наступает с 16 лет, а по ч. 2 и 3 данной статьи - с 14 лет. Такая дифференциация с точки зрения законодателя понятна, но с позиций современных реалий возникает вопрос: почему хулиганы, применившие оружие, менее опасны, чем хулиганы, которые применяют взрывчатые вещества или взрывные устройства.
Вместе с тем сегодняшняя редакция ч. 1 ст. 213 УК РФ не позволяет привлекать к ответственности за групповое хулиганство лиц, не достигших 16 лет, а редакция ч. 3 ст. 213 УК РФ такую возможность предусматривает. Ситуация весьма противоречивая. Полагаем, что необходимо рассмотреть дополнительно возможность снижения возраста уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 УК РФ.
При совершении группового хулиганства может возникнуть ситуация, когда не все соучастники достигли возраста уголовной ответственности по ч. 2 и 3 ст. 213 УК РФ (например, одному уже исполнилось 14 лет, другому всего 15 или 16 лет), в таком случае состав группового хулиганства отсутствует, а к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 213 будет привлечено лицо, достигшее возраста 16 лет.
Аналогичные правила действуют и в зависимости от признания соучастников вменяемыми или невменяемыми. Следует согласиться с А.В. Рагулиным в том, что лицо, совершающее преступление совместно с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности или невменяемым, является исполнителем этого преступления, а не соучастником такого лица [10].
Однако за групповое преступление с умышленным причинением тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью или уничтожением имущества, совершенное из хулиганских побуждений (ч. 2 и 3 ст. 111, ч. 2 ст. 112 УК и ч. 2 ст. 167 УК РФ), ответственность предусмотрена с 14 лет.
Таким образом, если при обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 213 УК РФ, от действий виновного наступят указанные последствия, то возможно привлечение к ответственности за групповое преступление из хулиганских побуждений, но не по ст. 213 УК РФ, а по иным преступлениям, направленным против личности человека или его имущества. В случае, если соучастники достигли возраста уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ч. 2 или 3 ст. 213 УК РФ, и при этом причинили из хулиганских побуждений указанные выше вредные последствия, их действия квалифицируются по совокупности преступлений: соответствующее групповое хулиганство и соответствующее умышленное причинение вреда из хулиганских побуждений.
Пристатейный библиографический список
1. Классификация преступлений по уголовному праву России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Московский университет МВД России им. В.Я. Кикотя. М., 2018.
2. Федеральный закон «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ (последняя редакция).
3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 15 ноября 2007 г. «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 года «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней): постановление Пленума Верховного Суда от 10 июня 2010 г. № 12 // Российская газета. 2010. 17 июня.
7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» от 9 февраля 2012 г. № 1. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
9. Галиакбаров Р.Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. 2000. № 4.
10. Рагулин А.В. Ответственность за групповое хулиганство по современному российскому уголовному законодательству // Право и политика. 2004. № 10. С. 47-52.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ и взрывных устройств».
12. Постановление от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13. Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 № 114-ФЗ (последняя редакция).
14. Шалюгина Е.С. Основные подходы в развитии понятия «организованная группа» // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2017. № 4. С. 288-291.
References (transliterated)
1. Klassifikaciya prestuplenij po ugolovnomu pravu Rossii: monografiya. 2-e izd., pererab. i dop. M.: Mos-kovskij universitet MVD Rossii im. V.Ya. Kikotya. M., 2018.
2. Federally1] zakon «Ob oruzhii» ot 13.12.1996 № 150-FZ (poslednyaya redakciya).
3. Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda Rossijskoj Federacii № 45 ot 15 noyabrya 2007 g. «O sudebnoj prak-
tike po ugolovny'm delam o xuliganstve i iny'x prestu-pleniyax, sovershenny'x iz xuliganskix pobuzhdenij». Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy' «Konsul'tantPlyus».
4. Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 17 yanvarya 1997 goda «O praktike primeneniya sudami zakonodatel'stva ob otvetstvennosti za banditizm». Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy' «Konsul'tantPlyus».
5. Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 27.01.1999 № 1 (red. ot 03.03.2015) «O sudebnoj praktike po delam ob ubijstve (st. 105 UK RF)». Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy' «Konsul'tantPlyus».
6. O sudebnoj praktike rassmotreniya ugolovny'x del ob organizacii prestupnogo soobshhestva (prestupnoj or-ganizacii) ili uchastii v nem (nej): postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda ot 10 iyunya 2010 g. № 12 // Rossijskaya gazeta. 2010. 17 iyunya.
7. Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 27.12.2002 № 29 (red. ot 16.05.2017) «O sudebnoj praktike po delam o krazhe, grabezhe i razboe». Dostup iz sprav.-pravovoj sistemy' «Konsul'tantPlyus».
8. Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF «O nekotory'x voprosax sudebnoj praktiki po ugolovny'm delam o prestupleniyax terroristicheskoj napravlennosti»
ot 9 fevralya 2012 g. № 1. Dostup iz sprav.-pravovoj siste-my' «Konsul'tantPlyus».
9. Galiakbarov R.R. Kvalifikaciya prestuplenij po priznaku ix soversheniya organizovannoj gruppoj // Ros-sijskaya yusticiya. 2000. № 4.
10. Ragulin A.V. Otvetstvennost' za gruppovoe xu-liganstvo po sovremennomu rossijskomu ugolovnomu zakonodatel'stvu // Pravo i politika. 2004. № 10. S. 47-52.
11. Postanovlenie Plenuma Verxovnogo Suda RF ot 12 marta 2002 g. «O sudebnoj praktike po delam o xish-henii, vy'mogatel'stve i nezakonnom oborote oruzhiya, boepripasov i vzry'vchaty'x veshhestv i vzry'vny'x ustro-jstv».
12. Postanovlenie ot 28 iyunya 2011 g. № 11 «O sudeb-noj praktike po ugolovny'm delam o prestupleniyax e'kstremistskoj napravlennosti». Dostup iz sprav.-pravo-voj sistemy' «Konsul'tantPlyus».
13. Federal'ny'j zakon «O protivodejstvii e'kstremistskoj deyatel'nosti» ot 25.07.2002 № 114-FZ (poslednyaya reda-kciya).
14. Shalyugina E.S. Osnovny'e podxody' v razvitii po-nyatiya «organizovannaya gruppa» // Vestnik Nizhegoro-dskoj akademii MVD Rossii. 2017. № 4. S. 288-291.
RUSSIAN ASIAN LEGAL ASSOCIATION
РУССКО-АЗИАТСКАЯ АССОЦИАЦИЯ ЮРИСТОВ
Phone: +7 (495) 211 4188 E-mail: [email protected]
