CC BY
22
УДК 342.951 ББК 67
Научная специальность 12.00.14 — административное право, административный процесс
DOI 10.24411/2073-0454-2020-10294 © С.П. Стащенко, 2020
К ВОПРОСУ О РАССМОТРЕНИИ В ЕВРОПЕЙСКОМ СУДЕ ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА ЖАЛОБ ИНОСТРАННЫХ ГРАЖДАН ПРОТИВ ГОСУДАРСТВ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА ПО ПРИМЕНЕНИЮ ПРИНУДИТЕЛЬНОЙ ВЫСЫЛКИ
Станислав Петрович Стащенко, старший преподаватель кафедры административного права Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: arlik13@inbox.ru
Рецензент: кандидат юридических наук, доцент А.В. Константинов
Аннотация. Проведен анализ судебной практики Европейского Суда по правам человека в части, касающейся принудительной высылки иностранных граждан и лиц без гражданства за территорию Европейского Союза.
Ключевые слова: принудительная высылка, государство, Европейский суд по правам человека, жалоба, гражданство, административная ответственность.
ON THE ISSUE OF CONSIDERATION IN THE EUROPEAN COURT OF HUMAN
RIGHTS OF FOREIGN CITIZENS' COMPLAINTS AGAINST STATES OF THE EUROPEAN UNION ON THE APPLICATION OF FORCED EXPULSION
Stanislav P. Staschenko, Senior Lecturer of the Department Administrative Law
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: arlik13@inbox.ru
Reviewer: Candidate of Legal Sciences, Associate Professor A.V. Konstantinov
Abstract. The case law of the European Court of Human Rights concerning the forced expulsion of foreign nationals and stateless persons from the territory of the European Union has been analysed.
Keywords: forced expulsion, state, European court of human rights, complaint, citizenship, administrative responsibility.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Стащенко С.П. К вопросу о рассмотрении в Европейском суде по правам человека жалоб иностранных граждан против государств Европейского Союза по применению принудительной высылки. Вестник Московского университета МВД России. 2020;(5) :217—224.
Миграционный кризис, длящийся на протяжении последних лет, оказывает существенное негативное влияние на многие сферы жизни как в Европе, так и в России. Отсутствие солидарности в вопросах распределения мигрантов лишь усугубляет проблему и раскалывает Европейский Союз. Так же актуальным является непрекращающийся поток жалоб иностранных лиц и лиц без гражданства в Европейский суд по правам человека на их депортацию с территории стран Европейского Союза.
При вынесении постановлений Европейским судом по правам человека по жалобам, касающимся применения мер принудительной высылки в качестве основного нарушения, рассматривается ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и пер-
вый Протокол к ней»1. Статья 2 вышеуказанного международного нормативного правового акта в общем посвящена свободе передвижения. А именно, конкретизирует право каждого человека, находящегося на законных основаниях на территории государств-членов, ратифицировавших Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, на свободу передвижения и места жительства. Также предоставляется свобода покидать любую страну. Ограничиваются данные свободы ч. 3 данной статьи внутригосударственными законами в сфере национальной безопасности или общественного спокойствия, а равно для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности, или для защиты прав и свобод третьих лиц.
1 URL ://https ://b ase .garant.ru/2540803/
Исходя из анализа практики рассмотрения дел по жалобам иностранных граждан к государствам-членам Европейского Союза на незаконную принудительную высылку (по мнению истцов) в Европейском Суде по правам человека с 2014 по 2018 гг., можно сделать следующие выводы.
Заявители, при обжаловании применения в отношении них принудительной высылки, ссылаются не только на специальные статьи Конвенции, касающиеся миграционной сферы, но и на базовые права человека, так, например, в деле от 2015 г. № 52902/15 Саккал и Фарес против Турции, ссылка идет на ст. 13 «Право на эффективное средство правовой защиты», дающей право на обжалование в государственном органе незаконных действий властей. Также в деле от 2015 г. № 9373/15 М.А. против Франции, ссылка, помимо специальной «миграционной» ст. 3 Конвенции, также идет на ст. 34 «Индивидуальные жалобы», дающей право индивидуального обращения в суд. Так, в деле № 39061/11 решение было принято в 2017 г. Ти-мотавес против Бельгии, ссылка идет на ст. 5 «Право на свободу и личную неприкосновенность», регламентирующую вопросы задержания и содержания под стражей до вынесения решения судом (табл. 1).
Некоторые зарубежные страны сознательно высылают иностранных граждан, зная о рассмотрении дел в Европейском суде по правам человека, в страны, которые не относятся к юрисдикции данного суда. Так, в деле от 2015 г. № 9373/15 М.А. против Франции (табл. 1), заявитель был гражданином Алжира (страна, не входящая в юрисдикцию Европейского суда по правам человека). В 2014 г. заявитель подал ходатайство о предоставлении убежища, которое было отклонено Управлением по защите беженцев и апатридов Франции (17 февраля 2015 г. Заявитель был уведомлен об этом только 20 февраля 2015 г., в 9.20, и был выслан в Алжир рейсом, вылетающим в 16.00. Непосредственно перед этим его адвокат получила из Европейского Суда решение о принятии обеспечительной меры, предписывающей приостановить процедуру высылки, но информация поступила в аэропорт слишком поздно. Прибыв в Алжир, заявитель сразу же был задержан, затем был заключен под стражу в целях уголовного преследования. Таким образом, должностные лица одной из основных европейских стран сознательно нарушили правила 39 Регламента Европейского суда по правам человека и власти Франции сознательно и необратимо ограничили уровень защиты закреплен-
Табл. 1
№
Н азвание/дата
Решение ЕСПЧ Обжалуемое нарушение права Обстоятельства дела
В сентябре 2015 г. заяви-
тели, гражданин Сирии
и два палестинца
без гражданства, были
задержаны в Турции
по подозрению
в нарушении
Закона о митингах
Жалоба По делу и демонстрациях
объявлена обжалуется (№ 2911) во время
неприемле- предполагае- шествия сирийских
мой для рас- мая неспо- беженцев. Затем заяви-
смотрения собность тели были переведены
по существу обжаловать в специальный центр,
(как явно не- решения где содержались
обоснован- о высылке до высылки в Сирию.
ная). заявителей. В своей жалобе в Евро-
пейский Суд заявители
жаловались, в частно-
сти, на предполагаемую
неспособность оспорить
решения о высылке
во внутригосударствен-
ных судах в нарушение
ст. 13 Конвенции.
Позиция государства
Суть принятого ЕСПЧ решения
Решение ЕСПЧ от 7 июня 2016 г. по делу «Саккал и Фарес (Sak-kal and Fares) против Турции» (жалоба № 52902/15)
Заявители утверждали, что они содержались в одиночном заключении с 24 сентября по 23 октября 2015 г., и представляется, что они действительно не могли встречаться со своими адвокатами в этот период. Вместе с тем, когда они были впервые допрошены, присутствовал адвокат, и было ясно,что во время их содержания под стражей они поддерживали контакт с их представителем, с которым дважды разговаривали по телефону. Кроме того, власти государства-ответчика представили документ, подписанный заявителями и адвокатом и представленный в «Права беженцев Турции», согласно которому они встречались в октябре 2015 г.
Несмотря на трудности в получении доверенностей, их контакты с представителями были достаточны, чтобы позволить заявителям осуществлять право на подачу жалобы в административный суд для приостановления их депортации, а также для подачи индивидуальной жалобы в Конституционный суд, который был уполномочен ее рассматривать. Доступные средства правовой защиты были, таким образом, эффективны для целей ст. 13 Конвенции.
1.
^¡¡^ ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ ^¡¡^
ных в Конвенции прав, обеспечить соблюдение которых заявитель попытался, обратившись в Европейский Суд. Формально суд обязал Францию обеспечить должным образом права данного гражданина в Алжире, однако данное требование формально и легко может не исполняться исходя из принципа невмешательства одного государства во внутренние дела другого. Также в деле № 39061/11 решение было принято в 2017 г. Тимотавес против Бельгии заявитель в конечном итоге был переправлен в Турцию, а затем в Египет, дело рассматривалось около шести лет с даты подачи заявления в 2011 г. до вынесения решения в 2017 г.
Европейским судом по правам человека в некоторых случаях при прямо противоположных позициях сторон учитывается только лишь позиция государства. Так, в деле № 39061/11 решение было принято в 2017 г. Тимотавес против Бельгии суд согласен с доводами о том, что власти Бельгии не могут быть подвергнуты критике за пренебрежение психическими заболеваниями заявителя, так как они не знали о них, когда 1 февраля 2011 г. было вынесено решение о содержании его в транзитном центре аэропорта с целью воспрепятствовать ему в незаконном въезде на территорию Бельгии. Однако, исходя из материалов дела в первые
Табл. 1 (продолжение)
№
Название/дата
Решение ЕСПЧ
Обжалуемое нарушение права
О бстоятельства дела
Позиция государства
Суть принятого ЕСПЧ решения
По делу
Постановле- допущено
ние ЕСПЧ нарушение
от 1 февраля требований
2018 г. ст. 3 Конвен-
по делу ции. По делу
«М.А. против допущено
Франции» нарушение
(жалоба требований
№ 9373/15) ст. 34 Кон-
венции.
По делу обжалуется поспешное исполнение решения о высылке прежде, чем обеспечительная мера, предписывающая приостановить процедуру высылки, могла быть доведена до сведения властей.
Заявитель, гражданин Алжира, в 2006 г. за участие в преступном сообществе с целью подготовки террористических актов (вменяемые в вину деяния были совершены в различных странах, в том числе во Франции и в Алжире) был приговорен к семи годам лишения свободы, а также к запрету на пребывание на территории Франции. Начиная с 2010 г. заявитель находился под домашним арестом в ожидании исполнения дополнительного наказания, об отмене которого он безуспешно ходатайствовал. В 2014 г. заявитель подал ходатайство о предоставлении убежища, которое было отклонено Управлением по защите беженцев и апатридов Франции (17 февраля 2015 г. Заявитель был уведомлен об этом только 20 февраля 2015 г., в 9.20, и был выслан в Алжир рейсом, вылетающим в 16.00. Непосредственно перед этим его адвокат получила из Европейского Суда решение о принятии обеспечительной меры, предписывающей приостановить процедуру высылки, но информация поступила в аэропорт слишком поздно. Прибыв в Алжир, заявитель сразу же был задержан, затем был заключен под стражу в целях уголовного преследования.
Власти Франции создали условия, делающие очень трудной для заявителя своевременную подачу такого ходатайства: решение от 17 февраля 2015 г., которым ходатайство заявителя о предоставлении убежища было отклонено, было доведено до их сведения только в день его высылки, т.е. 20 февраля. Условия транспортировки были урегулированы начиная, по крайней мере, с 18 февраля, а пропуск был получен от властей Алжира 19 февраля. Эти подготовительные мероприятия позволили произвести высылку заявителя в Алжир почти через семь часов после уведомления заявителя о решении, определившем страну назначения.
Власти Франции сознательно и необратимо ограничили уровень защиты закрепленных в Конвенции прав, обеспечить соблюдение которых заявитель попытался, обратившись в Европейский Суд. Любое установление возможного нарушения Конвенции лишено эффективности, поскольку заявитель теперь находится в стране, не являющейся участницей этого инструмента. По поводу соблюдения ст. 46 Конвенции. Учитывая, что заявитель в настоящее время находится под юрисдикцией государства, не являющегося участником Конвенции, на властях Франции лежит обязанность предпринять все возможные усилия для получения от властей Алжира конкретных и точных гарантий того, что заявитель не подвергался и не будет подвергаться обращению, противоречащему ст. 3 Конвенции.
2.
Табл. 1 (окончание)
№ Н азвание/дата Решение ЕСПЧ Обжалуемое нарушение права Обстоятельства дела Позиция государства Суть принятого ЕСПЧ решения
3. Постановление ЕСПЧ от 4 апреля 2017 г. по делу «Тимотавес против Бельгии (Thimothawes v. Belgium)» (жалоба № 39061/11) По делу требования ст. 5 Конвенции нарушены не были. По делу обжалуется ненадлежащее исполнение решения о заключении под стражу в целях высылки. Заявитель, являвшийся искателем убежища, был заключен под стражу в целях высылки. Он обратился в Европейский Суд с жалобой на то, что решения о его заключении под стражу не были надлежащим образом исполнены, поскольку власти применили их автоматически без индивидуальной оценки их необходимости. Психическое здоровье заявителя относило его к категории «уязвимых лиц», что должно было стимулировать власти провести индивидуальную оценку его ситуации для удостоверения в том, было ли его содержание под стражей необходимым и целесообразным. Власти Бельгии не могут быть подвергнуты критике за пренебрежение психическими заболеваниями заявителя, так как они не знали о них, когда 1 февраля 2011 г. было вынесено решение о содержании его в транзитном центре аэропорта с целью воспрепятствовать ему в незаконном въезде на территорию Бельгии. В первые несколько недель содержания под стражей заявитель обращался в службы психологической поддержки транзитного центра, а затем — центра содержания. Однако, он не упоминал о своих проблемах со здоровьем, пока не подал ходатайство об освобождении 6 апреля 2011 г. С этого времени власти должны были знать о его ситуации. Тем не менее постановление о заключении под стражу от 5 мая 2011 г. не упоминало конкретные обстоятельства заявителя. Как и два других постановления о заключении под стражу, и в соответствии с положениями Закона об иностранцах, постановление от 5 мая 2011 г. просто сослалось на тот факт, что, во-первых, заявитель пытался въехать в Бельгию, не отвечая требуемым условиям, и что он просил о признании его беженцем на границе, и, во-вторых, что его длительное нахождение в центре содержания признано необходимым в целях возможной высылки. Последующие постановления о содержании под стражей были сформулированы в краткой стереотипной манере и не предоставляли заявителю достаточной информации о действительных причинах его содержания под стражей. Чтобы был сделан вывод о нарушении п. 1 ст. 5 Конвенции, заявитель должен был доказать, что существовала конкретная ситуация, ведущая prima facie к выводу о том, что его содержание под стражей было неоправданным. В настоящем деле психическое здоровье заявителя само по себе не оправдывало данный вывод: заявитель получал специальный уход в центрах содержания и в местах заключения, и отчеты, составленные службами психологической поддержки, не упоминали препятствий для его содержания под стражей. Таким образом, постановление о содержании под стражей не могло считаться нецелесообразным ввиду его психического состояния, также нельзя было утверждать, что власти должны были стремиться к применению менее ограничительных мер,чем заключение под стражей. Наконец, принимая во внимание обстоятельства его дела, которые с учетом факторов, включавших применение процедуры возвращения в Турцию, а затем процедуры высылки в Египет, а также рассмотрение двух ходатайств о предоставлении убежища, длительность содержания заявителя под стражей не могла считаться чрезмерной.
несколько недель содержания под стражей, заявитель обращался в службы психологической поддержки транзитного центра, а затем — центра содержания. В итоговом решении, несмотря на доводы заявителя, по делу требования ст. 5 Конвенции нарушены не были.
При рассмотрении некоторых дел Европейским судом по правам человека учитывается примирение сторон, когда инициатива идет со стороны государства, возможно прекращение дела. Так, в частности при рассмотрении дела № 38030/12 решение было
принято в 2016 г. Хан против Германии. При этом суд удовлетворился заверениями со стороны Германии в том, что заявительница не будет выслана на основании решения о высылке, которое было предметом жалобы.
В деле М.Е. против Швеции (жалоба № 71398/12, решение принято в 2015 г.) государство предоставило вид на жительство, после чего рассматривавшаяся жалоба была исключена из списка дел (табл. 2).
Табл. 2
№ Название/дата Решение ЕСПЧ Обжалуемое нарушение права Обстоятельства дела Позиция государства Суть принятого ЕСПЧ решения
1. Постановление ЕСПЧ от 21 сентября 2016 г. по делу «Хан (Khan) против Германии» (жалоба № 38030/12) Производство по жалобе прекращено. Заверения в том, что заявительница не будет выслана на основании решения о высылке, которое было предметом жалобы. Заявительница переехала с мужем из Пакистана в Германию в 1991 г. Через три года у нее родился сын. Она развелась с мужем. Заявительница работала уборщицей в различных компаниях и в 2001 г. получила вид на постоянное жительство в Германии. В 2005 г. заявительница совершила убийство в состоянии острого психоза. Ей был поставлен диагноз «шизофрения», и она была направлена на принудительное лечение в психиатрическую больницу. В 2009 г. было вынесено распоряжение о ее высылке из страны, так как было установлено, что она представляет собой угрозу общественной безопасности. Впоследствии произошло улучшение ее психического здоровья, и ей были предоставлены дни отпуска и разрешено работать полный рабочий день в прачечной больницы. Заявительница подала жалобы на том основании, что ее высылка из страны будет являться вмешательством в осуществление ее права на уважение семейной жизни с сыном и что ее конкретные личные обстоятельства не были в достаточной мере приняты во внимание. Внутригосударственные суды отметили, что, помимо риска совершения новых преступлений, заявительница не была интегрирована в немецкое общество, поскольку она не говорила на немецком языке, и базовое медицинское обслуживание для психически больных лиц было доступно в крупных городах Пакистана. В соответствии с рекомендацией, содержащейся в медицинском заключении, заявительница была условно освобождена. Она продолжала работать, вела себя уравновешенно и регулярно общалась с сыном. 9 февраля 2016 г. власти государства-ответчика предложили Европейскому Суду прекратить производство по жалобе. Власти государства-ответчика дали заверения, что заявительница не будет выслана на основании решения о высылке, которое являлось предметом ее жалобы. Власти Германии дополнительно обязались обеспечить, что любое новое решение о высылке заявительницы будет принято только после тщательного медицинского обследования и с учетом времени, истекшего после решения о высылке 2009 г. Кроме того, заявительнице был предоставлен статус толерантного пребывания. Европейский Суд заключил, что заявительница не подвергалась угрозе высылки в то время или в обозримом будущем, и решил, что отсутствовали особые обстоятельства, требующие продолжения рассмотрения жалобы. С учетом субсидиарного характера механизма, учрежденного Конвенцией, Европейский Суд заключил, что продолжение рассмотрения жалобы не является оправданным.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
-4fr
Табл. 2 (окончание)
№
Название/дата
Решение Обжалуемое
ЕСПЧ нарушение
права
По делу
обжалуется
Жалоба жалоба
исключена заявителя на
из списка дел, отказ властей
подлежащих Швеции
рассмотре- предоставить
нию Европей- ему убежище
ским Судом, по мотиву
после предо- преследова-
ставления ния заяви-
заявителю теля на
вида на жи- родине
тельство. в связи с его
сексуальной
ориентацией.
Обстоятельства дела
Позиция государства
Суть принятого ЕСПЧ решения
Постановление ЕСПЧ от 8 апреля 2015 г. по делу «М.Е. против Швеции» (жалоба № 71398/12)
Заявитель, гражданин Ливии, который проживал в Швеции с 2010 г., обратился к властям с заявлением о предоставлении убежища изначально на том основании, что он боялся преследований из-за того, что он был гомосексуалистом и вступил в брак с мужчиной. Совет по вопросам миграции и суд по делам миграции отклонили его заявление на том основании, что изложенная им история не заслуживала доверия.
17 декабря 2014 г. власти Швеции предоставили заявителю вид на постоянное жительство.
Европейский Суд не нашел каких-либо особых обстоятельств, касающихся уважения прав человека, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, которые требуют дальнейшего рассмотрения дела. Риск жестокого обращения в нарушение ст. 3 Конвенции, утверждавшийся заявителем, был устранен решением внутригосударственных властей; вопрос был признан решенным по смыслу подп. «Ь» п. 1 ст. 37 Конвенции.
Есть также классические решения с точки зрения судебной практики, когда суд принимает решения о высылке полностью законными, например, Абухмайд против Украины (жалоба № 31183/13, решение при-
нято в 2017 г.); A.M. против Нидерландов (жалоба № 29094/09, решение принято в 2016 г.) или наоборот дела N.D. и N.T. против Испании (жалобы № 8675/15 и 8697/15, решение принято в 2017 г.).
Табл. 3.
Решение ЕСПЧ Обжалуемое нарушение права Обстоятельства дела
Заявитель, имевший
паспорт, выданный Па-
лестинской администра-
цией, прибыл
на Украину в 1993 г.
В марте 2010 г. он обра-
тился за продлением
вида на жительство.
Власти отметили,
По делу что его вид утратил силу
обжалуется в ноябре 2009 г. и что за-
жалоба явитель нарушил мигра-
заявителя ционное законодатель-
на неопреде- ство. 17 марта 2010 г.
ленность его милиция вынесла реше-
дальнейшего ние о высылке заявителя
По делу пребывания из Украины. Суды
требования и статуса страны удовлетворили
ст. 13 Кон- на Украине, ходатайство властей,
венции нару- а также на но 29 октября 2014 г.
шены то, что реше- указали, что принуди-
не были. ние о вы- тельное выдворение
сылке оста- заявителя из Украины
валось в силе нарушало бы его право
и он не мог на уважение семейной
легализовать жизни. Заявитель жало-
свое про- вался в соответствии
живание со ст. 8 и 13 Конвенции
на Украине. на неопределенность
его дальнейшего пребы-
вания и статуса
на Украине. В частно-
сти, он утверждал, что
решение о высылке от
17 марта 2010 г. остава-
лось в силе и что он не
мог легализовать свое
проживание на Украине.
№
Название/дата
Позиция государства
Суть принятого ЕСПЧ решения
Постановление ЕСПЧ от 12 января 2017 г. по делу «Абухмайд (Abuhmaid) против Украины» (жалоба № 31183/13)
Первоначальные решения внутригосударственных судов, удовлетворявшие ходатайство властей относительно принудительного выдворения заявителя из Украины, были отменены, и заявитель получил возможность подачи ходатайства о предоставлении убежища, что давало ему законное основание для пребывания на Украине на время рассмотрения этого ходатайства. В качестве такового он не сталкивался с реальной и непосредственной угрозой высылки из Украины. Однако, его перспективы дальнейшего пребывания оставались неопределенными, и он до сих пор не мог легализовать свой статус.
Европейский Суд отметил, что в 2001 г. Украина приняла Закон об иммиграции, устанавливающий условия и процедуры для иностранцев и лиц без гражданства, обратившихся для постоянного проживания в этой стране. Хотя заявитель безуспешно пытался легализовать свое пребывание и статус на Украине в соответствии с этим законом, отсутствуют основания полагать, что это было вызвано недостатком соответствующих правил или что он более не мог иметь доступ к этим процедурам. Вопросы неопределенности пребывания заявителя на Украине и его неспособности легализовать свой статус в этой стране не были решены отказом в его принудительном выдворении, и было неясно, могут ли они быть эффективно разрешены с помощью процедур Закона об иммиграции.
2.
1.
Табл. 3 (продолжение)
№ Название/дата Решение ЕСПЧ Обжалуемое нарушение права Обстоятельства дела Позиция государства Суть принятого ЕСПЧ решения
1. Однако, с учетом того факта, что заявитель по-прежнему имел доступ к различным внутригосударственным процедурам, которые могли повлечь легализацию его пребывания и статуса на Украине, нельзя было утверждать, что государство-ответчик не исполнило свое позитивное обязательство предоставить эффективную и доступную процедуру или совокупность процедур, позволявших разрешение вопроса о его дальнейшем пребывании и статусе на Украине.
2. Постановление ЕСПЧ от 5 июля 2016 г. по делу «A.M. (A.M.) против Нидерландов» (жалоба № 29094/09) По делу требования ст. 13 Конвенции нарушены не были (принято единогласно). Европейский Суд также постановил единогласно, что требования ст. 3 Конвенции не будут нарушены в случае перемещения заявителя в Афганистан. Нарушение требований ст. 13 во взаимосвязи со ст. 13. Заявитель, гражданин Афганистана, въехал в Нидерланды в 2003 г. и обратился за предоставлением убежища. В 2005 г. как его ходатайство о предоставлении убежища, так и жалоба на это решение были отклонены. Заявитель не подавал жалобу в Отделение административных споров Государственного совета. В 2007 г. в отношении него было принято решение о высылке, его попытки обжаловать это решение оказались безуспешными. Заявитель вновь не подавал жалобу в Отделение административных споров. В 2009 г. Европейский Суд удовлетворил ходатайство заявителя о предварительной мере на основании правила 39 Регламента Суда, указав властям Нидерландов на то, что заявитель не должен быть выслан в Афганистан до дополнительного уведомления. В 2005 г. как его ходатайство о предоставлении убежища, так и жалоба на это решение были отклонены. В 2007 г. в отношении него было принято решение о высылке, и его попытки обжаловать это решение оказались безуспешными. Европейский Суд далее отмечает автоматический эффект приостановления исполнения, который имеет жалоба, поданная в региональный суд, а также полномочия этого апелляционного суда по делам о предоставлении убежища. Хотя ст. 13 Конвенции не требовала от государств-участников установления второго уровня обжалования, заявитель имел в своем распоряжении средство правовой защиты, отвечающее двум описанным выше требованиям, для оспаривания решения министерства об отказе в предоставлении ему убежища. Фактически он мог подать жалобу в региональный суд, который имел все полномочия для рассмотрения угроз, связанных с нарушением ст. 3 Конвенции, и действительно рассматривал их в различных делах. Что касается жалобы в региональный суд на решение о высылке, то эта жалоба действительно не имела эффекта приостановления исполнения. Однако, ст. 13 Конвенции была соблюдена по причине наличия эффекта приостановления исполнения в разбирательстве о предоставлении убежища.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
-4fr
Табл. 3 (окончание)
№
Название/дата Решение ЕСПЧ
По делу до-
пущено нару-
шение ст. 4
Протокола
Постановле- № 4 к Кон-
ние ЕСПЧ венции.
от 3 октября Европейский
2017 г. Суд также
по делу единогласно
«N.D. и N.T. установил,
(N.D. and что имело
N.T.) против место нару-
Испании» шение требо-
(жалобы ваний ст. 13
№ 8675/15 и Конвенции
8697/15) во взаимо-
связи со ст. 4
Протокола
№ 4 к Кон-
венции.
Обжалуемое нарушение права
Обстоятельства дела
Позиция государства
Суть принятого ЕСПЧ решения
По делу обжалуются жалобы заявителей на их немедленное выдворение на территорию соседней страны после того, как они перелезли через пограничные ограждения.
В августе 2014 г. группа примерно из 80 мигрантов, родом из стран южнее Сахары, включая заявителей, попытались проникнуть в Испанию через ограждения вокруг г. Мелилья, испанского анклава на североафриканском побережье. После преодоления заграждений они были задержаны сотрудниками Гражданской гвардии, которые надели на них наручники и возвратили на внешнюю сторону границы без процедуры опознания или возможности разъяснения их личной ситуации. Против тех заявителей, которые смогли вернуться в Испанию нелегально, были вынесены приказы о высылке. Их административные жалобы и ходатайство о предоставлении убежища, поданное одним из них, были отклонены.
Власти государства-ответчика не отрицали факт высылок в упрощенной форме. Вскоре после данных событий они даже внесли изменения в Институциональный закон о правах и свободах иностранных граждан с целью легализации этих «высылок на месте».
Не являлось необходимым в этот момент устанавливать, были ли заявители высланы после проникновения на территорию Испании или были ли они возвращены до того, как смогли сделать это. Даже перехваты в открытом море относятся к сфере действия ст. 4 Протокола № 4 к Конвенции. Вполне логично, что тоже относится к отказу в предоставлении разрешения на въезд на территорию государства лицам, которые незаконно прибыли сухопутным путем. Против их воли заявители, которые находились под непрерывным и исключительным контролем властей Испании, были направлены в Марокко.
Решения Европейского Суда по правам человека по рассматриваемой категории дел весьма вариативны и требуют более тщательнейшего, детального и глубоко анализа не только международного законодательства, судебной практики с момента начала функционирования данного органа, но и внутренних документов и принципов, которыми руководствуются
судьи. Необходимая системность при отстаивании позиции России диктует необходимость создания некой государственной коллегии адвокатов-международников, специализирующихся исключительно на вышеуказанной специфике. Данное решение будет гораздо эффективнее как с политико-юридической точки зрения, так и с позиции экономии бюджетных средств.
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя
Административный процесс
Четвертое издание
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ПРОЦЕСС
4-е изд., перераб. и доп. Учебное пособие. 200 с. Гриф МУМЦ «Профессиональный учебник». Гриф НИИ образования и науки. Волкова В.В. и др.
Административный процесс представлен как сложный и комплексный административно-правовой институт. Проанализированы задачи, основные принципы, участники административного процесса. Уделено внимание юрисдикционной и управленческой концепциям административного процесса. Рассмотрена структура административного процесса, виды производств.
Для студентов, аспирантов и преподавателей юридических вузов, а также студентов, обучающихся по специальности Государственное и муниципальное управление.
3.
