CC BY
129
Старков Олег Викторович
доктор юридических наук, профессор, г. Москва E-mail: olegsuperstar@yandex.ru
гшч о
Текущий мониторинг исполнения Постановлений Европейского Суда по правам человека за 2013 год -1-й этап исследования
Проведен мониторинг деятельности Европейского Суда по правам человека против России за 2013 г., анализ рассмотренных дел, сделаны предложения по изменению законодательства РФ и по рекомендациям криминалистам по разработке отдельных методик расследования уголовных и иных дел.
Ключевые слова: Европейский Суд по правам человека; против России; 2013 г.; изменения законодательства; методики расследования.
Актуальность темы исследования обусловлена тем, что, во-первых, проблема мониторинга правоприменения, в первую очередь постановлений и решений Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ) и Конституционного Суда РФ была поставлена сравнительно недавно (Указ Президента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторинге правоприменения в Российской Федерации») и практически не разработана; во-вторых, значимость постановлений ЕСПЧ сравнима со значением решений Конституционного Суда РФ и обязательна для России с момента ратификации ею европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция); в-третьих, ни экономическое, ни политическое, ни социальное состояние России, ни ее правовая система оказались абсолютно не готовы к рецепции Конвенции в нормативно-правовую систему, в общество, к ее принятию государственным аппаратом. Но, кроме того, добавилась проблема, в-четвертых, что у России могут возникнуть дополнительные проблемы с Европейским Союзом (далее ЕС) и ЕСПЧ в связи с событиями в Украине. Для России она действует уже чуть более 15 лет (в мае 2013 г. был юбилей ее вступления в юридическую силу), но далеко еще до ее полного восприятия. Есть определенная трудность и в том, что ее постановления и решения печатаются на двух официальных языках - английском и французском. Кроме того, даже деятельность Конституционного Суда РФ (ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» принят 21 июля
1994 года N 1-ФКЗ) и его решения не находят еще достаточного и полного правоприменения, хотя его юбилей в 20 лет в этом году, и его решения доступны для России и на русском языке.
Цель данного исследования - выработать рекомендации для корректировки законодательства Российской Федерации в связи с принятыми постановлениями ЕСПЧ.
Задачи:
1) Затребовать все открытые Постановления по Жалобам против России, вынесенные Европейским Судом по правам человека в 2013 гг. в русскоязычной электронной версии, из Аппарата Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека - Заместителя Министра юстиции Российской Федерации.
2) Представить удельные веса этих Постановлений против России, вынесенных Европейским Судом по правам человека за этот период времени, для выделения типичных нарушений по характеру этих Постановлений и определения актуальности категории жалоб по отраслям права и исполнения и коррекции законодательства РФ по наиболее острым проблемам.
3) Сопоставить принятые Постановления ЕСПЧ против России, вынесенные в 2012 г., с 2013 г. и установить, что изменилось за это время, повлияли ли на вынесение Постановлений принятые нормативно-правовые изменения в РФ.
4) Определить финансово-экономические проблемы исполнения постановлений Европей-
ского Суда по правам человека и как их можно разрешать.
5) Установить наиболее актуальные коллизии между нормами международного права и российского в плане исполнения и обеспечения исполнения решений Европейского Суда по правам человека.
6) Определить проблему правопорядка внедрения в правовую систему России обязательности вынесения решений ее судами на основе: 1) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; 2) обязательности мотивирования решений судами общей юрисдикции и арбитражными вынесенными Постановлениями ЕСПЧ, т. е. прецедентной практики.
7) В свете событий, произошедших в Украине и Европе в 2013 г. и вновь изменившихся отношений ЕС и РФ рассмотреть целесообразность участия России в европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Объект исследования - правовые отношения между Европейским Судом по правам человека и Российской Федерацией в связи с принятием решения о приемлемости жалобы против России и вынесением постановления.
Предмет исследования: по наибольшей частоте жалоб и принятых ЕСПЧ постановлений выбрать наиболее актуальную отрасль права.
Всего было вынесено 127 Постановлений ЕСПЧ против России в 2013 году. Были выделены по группам наиболее распространенные, как типичные, так и нетипичные, но актуальные дела, которые могут стать типичными.
Типичные дела 1) Содержание под стражей, длительность, бесчеловечность или жестокость, непредоставление питания, сна
I. Дело «Евгений Гусев против России» -жалоба № 28020/05 от 5 декабря 2013 г.
Заявитель утверждал, в частности, что он подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, будучи лишенным еды и сна в течение нескольких дней, когда его перевозили в здание суда для судебного процесса, что его содержание под стражей было незаконным и не имело достаточных оснований, и что судебный надзор в его отношении не был эффективным.
Кстати, в Постановлении было отмечено, что права заключенных на бесплатное питание и восемь часов непрерывного сна, определены в постановлении Суда по делу «Стрелец против
России» (Strelets v. Russia) (жалоба № 28018/05, пункты 37-46, 6 ноября 2012 г.),
Непредоставление питания в ходе следственных действий и судебных слушаний, а также непредоставление восьми часов сна ночью в действительности подтвердились, что объяснялось нехваткой тюремных фургонов.
Постановление ЕСПЧ: 1. Объявляет приемлемой: (а) жалобу согласно статье 3 Конвенции в связи с тем, что заявителю не было предоставлено адекватное питание и достаточно времени для сна в дни судебных слушаний; (б) жалобу согласно пункту 3 статьи 5 в связи с тем, что судами не были приведены достаточные основания для длительного содержания заявителя под стражей; (с) жалобу согласно пункту 4 статьи 5 в связи с тем, что рассмотрение жалоб заявителя на правомерность содержания под стражей не было безотлагательным согласно постановлению суда от 26 октября 2004 года; 2. Объявляет остальную часть жалобы неприемлемой. 3. Постановил, что имелось нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что национальные власти не предоставили заявителю адекватное питание и достаточно времени для сна в дни судебного разбирательства; 4. Постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении того, что национальный суд не представил достаточных оснований для продолжительного содержания заявителя под стражей; 5. Постановил, что по настоящему делу было допущено нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с несвоевременным пересмотром постановления суда о заключении заявителя под стражу от 26 октября 2004 года; 6. Постановил: (а) что в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции государство-ответчик обязано выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в российские рубли по курсу на день выплаты: (i) 15 000 евро (пятнадцать тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма; (ii) 6 100 евро (шесть тысяч сто евро) плюс любые налоги, подлежащие уплате с этой суммы, в качестве компенсации судебных расходов и затрат. II. Дело «Келлер против России» - жалоба № 26824/04; Постановление ЕСПЧ от 17 октября 2013 года
Заявитель утверждала, что власти несут ответственность за жестокое обращение с ее сыном, приведшее к его смерти во время нахождения под стражей в отделении милиции, а также что вла-
сти не провели соответствующего эффективного расследования. Заявитель также жаловалась на незаконный характер задержания ее сына.
По обстоятельствам дела сын заявителя был задержан и помещен в Изолятор временного содержания на три дня по подозрению в краже двух велосипедов, он был ВИЧ-инфицированным и наркоманом. После допроса выскочил в коридор и выпрыгнул из окна туалета третьего этажа РОВД и разбился насмерть. Были найдены синяки на лице и груди, хотя он лежал на правой стороне спины.
Постановление ЕСПЧ: 1. Признал жалобы заявителя на нарушения статей 2, 3 и 13 Конвенции приемлемыми, а остальные жалобы — неприемлемыми; 2. Постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в связи с неспособностью властей обеспечить соблюдение права В. К. на жизнь; 3. Постановил, что нарушения статьи 2 Конвенции в связи с неспособностью властей провести эффективное расследование обстоятельств смерти В. К. допущено не было; 4. Постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте в связи с неспособностью властей провести эффективное расследование причин возникновения у В. К. повреждений; 5. Постановил, что нарушения статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом аспекте в связи с имеющимися у В. К. телесными повреждениями, допущено не было; 6. Постановил, что нет необходимости рассматривать жалобу заявителя на качество расследования обстоятельств смерти В. К. в соответствии со статьей 13 Конвенции; 7. Постановил: а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу, в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции, следующие суммы в валюте государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты; (i) 11 000 (одиннадцать тысяч) евро плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма, в качестве компенсации морального вреда; (ii) 5 000 (пять тысяч) евро плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма, в качестве возмещения судебных расходов и издержек.
III. Дело «Кутепов против России» - жалоба № 13182/04; Постановление ЕСПЧ от 5 декабря 2013 г.
Жалобы заявителя:
Первая: Полагаясь на подпункт «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции, заявитель жаловался на то, что во время рассмотрения апелляции 8 ок-
тября 2003 года ему не была предоставлена юридическая помощь.
Вторая: Заявитель жаловался, что во время содержания под стражей, в заключении ему не предоставлялось необходимое медицинское лечение. Он опирался на статью 3 Конвенции, которая гласит следующее: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию». Власти оспорили данный довод.
Принятые решения ЕСПЧ:
Первое: «Суд считает, что российские власти признали нарушение права заявителя и предоставили возмещение в том, что возобновленное производство по делу соответствовало праву заявителя на справедливое судебное разбирательство. Таким образом, Суд приходит к выводу, что заявитель более не является жертвой заявленного нарушения, и что данная часть жалобы должна быть отклонена в соответствии с пунктами 3(а) и 4 статьи 35 Конвенции».
Анализ дела ЕСПЧ по второй жалобе: «Европейский Суд полагает, что в результате ненадлежащего медицинского лечения заявитель подвергся длительным нравственным и физическим страданиям, унижавшим его человеческое достоинство и длившимся многие годы. Непредоставление властями необходимой медицинской помощи заявителю представляло собой бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в значении статьи 3 Конвенции. Соответственно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции».
Второе решение: «1. Объявил жалобу в части, касающейся ненадлежащего медицинского лечения заявителя согласно статье 3 Конвенции, приемлемой, остальные части жалобы - неприемлемыми; 2. Постановил, что было допущено нарушение статьи 3 Конвенции; 3. Постановил: (а) что в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции государство-ответчик должно выплатить заявителю в качестве компенсации морального вреда 15 000 (пятнадцать тысяч) евро плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма, в российских рублях по курсу на день выплаты».
IV. Дело «Пастухов и Елагин против России» - Жалоба № 55299/07; Постановление от 19 декабря 2013 г.
Заявители утверждали, в частности, что срок их предварительного заключения был неоправданно долгим.
Обоснование решения ЕСПЧ: «Суд полагает, что, опираясь в основном на серьезность
обвинений, не будучи в состоянии подкрепить свои выводы относящимися к делу конкретными фактами или рассмотреть возможность альтернативных «мер пресечения», а также перекладывая бремя доказывания на заявителей, Власти продлевали срок их содержания под стражей на основаниях, которые, будучи «относящимися к делу», не могут рассматриваться как достаточные для оправдания продолжительности такого содержания под стражей в течение двух лет и восьми месяцев и двух лет и одиннадцати месяцев, соответственно. В данных обстоятельствах у Суда нет необходимости рассматривать, было ли судебное разбирательство проведено национальными властями с «особой тщательностью». Соответственно, имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции». Кстати, несмотря на это, ЕСПЧ указал: «18 июля 2008 года районный суд признал заявителей виновными в разбойном нападении и приговорил их, соответственно, к трем годам и одному месяцу и трем годами и двум месяцам тюремного заключения. Заявители не обжаловали данное решение.».
Постановление ЕСПЧ: «1. Объявил жалобу относительно длительности предварительного заключения заявителей приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой; 2. Постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции; 3. Постановил: (а) что Государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, переведенные в валюту Государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты: (1) 2 800 евро (две тысячи восемьсот евро) плюс любые взимаемые налоги в качестве возмещения морального вреда первому заявителю; (п) 3 100 евро (три тысячи сто евро) плюс любые взимаемые налоги в качестве возмещения морального вреда второму заявителю; (ш) 100 евро (сто евро) плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма, в качестве компенсации судебных расходов и издержек каждому из заявителей; (1у) 53 евро (пятьдесят три евро) плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма, в качестве компенсации расходов на перевод, совместно обоим заявителям».
V. Дело «Блохин против России» - жалоба № 47152/06; Постановление ЕСПЧ от 14 ноября 2013 года.
Несколько нетипичное дело во время содержания под стражей. Содержание малолет-
него (на тот период времени ему было 12 лет), не достигшего возраста уголовной ответственности, в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей было незаконным, что условия его содержания в центре были бесчеловечными и что судебное разбирательство против него было несправедливым.
Постановление ЕСПЧ: 1. Объявил жалобы в части предполагаемого отсутствия медицинской помощи и предположительно бесчеловечных условий заключения, предположительно незаконного заключения под стражу и несправедливого судебного разбирательства приемлемыми, и остальную часть жалоб заявителя неприемлемой; 2. Постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции; 3. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции; 4. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 и подпунктов «с» и «ё» пункта 3 статьи 6 Конвенции. 5. Постановил а) что в течение трёх месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции Государство-ответчик обязано выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие конвертации в валюту Государства-ответчика по курсу на день выплаты: (1) 7 500 (семь тысяч пятьсот) евро плюс любой налог, которым может облагаться эта сумма, в качестве возмещения неимущественного вреда; (и) 1 493 (одну тысячу четыреста девяносто три) евро плюс любые налоги, которые могут быть взысканы с заявителя, в качестве компенсации расходов и издержек.
2) Дела об экстрадиции из России - заявители могут быть подвергнуты жестокому обращению в случае высылки и что судебный пересмотр их содержания под стражей в России в ожидании экстрадиции был проведен несвоевременно VI. Дело «Савриддин Джураев против России» - жалоба № 71386/10 от 25 апреля 2013 г.
Суть жалобы - в случае его экстрадиции в Таджикистан он рискует быть подвергнутым жестокому обращению, и что судебный пересмотр его содержания под стражей в России в ожидании экстрадиции был проведен несвоевременно.
Постановление ЕСПЧ: 1. Объявил жалобы, касающиеся угрозы жестокого обращения с заявителем - в Таджикистане, отсутствия эффективного средства правовой защиты по этому вопросу и задержки в судебном изучении его содержания под стражей приемлемыми, а остальную часть жалобы - неприемлемой; 2. Постановил, что имело место нарушение статьи 3
Конвенции из-за неспособности властей защитить заявителя от реальной и необратимой угрозы пыток и жестокого обращения, предотвратив его принудительное перемещение из Москвы в Таджикистан, отсутствия эффективного расследования инцидента, и участия представителей государства в этой операции; 3. Постановил, что имело место нарушение статьи 34 Конвенции из-за невыполнения Государством-ответчиком промежуточных мер, определенных Судом; 4. Постановил, что имело место нарушение статьи 5 § 4 Конвенции из-за задержек в рассмотрении жалоб заявителя на постановления о содержании под стражей от 17 мая и 19 ноября 2010 года; 5. Постановил, что нет необходимости отдельно рассматривать жалобу на отсутствие эффективных средств правовой защиты по статье 13 Конвенции; 6. Постановил: (а) что в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции власти государства-ответчика должны выплатить заявителю следующие суммы: (1) 30000 евро (тридцать тысяч евро) плюс налоги, которыми может облагаться данная сумма, в качестве компенсации морального ущерба, и эти деньги должны храниться представителями заявителя в Суде в пользу заявителя; (11) 5920 евро (пять тысяч девятьсот двадцать евро) компенсации судебных издержек и расходов, плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма, в валюте государства-ответчика по курсу на день выплаты и путем денежного перевода на банковский счет представителей.
VII. Постановление от 3 октября 2013 года по Жалобе № 31890/11 - «Низомхон Джураев против России».
Обстоятельства дела:
С неустановленной даты и до своего отъезда из страны заявитель являлся депутатом Согдийского областного меджлиса Таджикистана. Кроме того, он является крупным предпринимателем и владельцем ряда заводов, автозаправочных станций, зданий и другой собственности.
По словам заявителя, в 2006 году он сопровождал президента Таджикистана в ходе его официального визита в Иран и Турцию. Во время поездки один из родственников президента Таджикистана потребовал, чтобы заявитель передал ему в собственность один из своих заводов. Заявитель из страха согласился. В августе 2006 года тот же родственник снова от имени президента начал требовать, чтобы заявитель передал ему в собственность еще один из своих заводов. Заявитель утверждает, что власти, получив от-
каз, начали препятствовать осуществлению его коммерческой деятельности и угрожать ему расправой. 27 сентября 2006 года на заявителя было совершено покушение, которое предположительно было организовано властями. На следующий день жители города Исфары Согдийской области провели митинг в поддержку заявители с требованием к властям найти участников покушения и с критикой действий властей.
В июне 2007 года, заявитель, опасаясь за свою жизнь и свободу, бежал в Объединенные Арабские Эмираты.
30 июля 2010 года заявитель покинул Объединенные Арабские Эмираты. 13 августа 2010 года заявитель отправился в Турцию, затем Грузию, Украину, Белоруссию и, наконец, прибыл в Россию, где проживал его партнер.
Постановление ЕСПЧ: 1. Объявляет жалобы на возможные пытки и жестокое обращение с заявителем в Таджикистане, отсутствие соответствующих эффективных средств правовой защиты и недостаточно быстрый судебный пересмотр дела в связи с решением о заключении под стражу от 21 февраля 2011 года приемлемыми, а остальные жалобы - неприемлемыми. 2. Постановляет, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с принудительной репатриацией заявителя в Таджикистан; 3. Постановляет, что необходимость отдельного рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции отсутствует; 4. Постановляет, что государство-ответчик не выполнило своего обязательства, предусмотренного статьей 34 Конвенции, в связи с несоблюдением промежуточных мер, указанных Европейским Судом; 5. Постановляет, что государство-ответчик не выполнило своего обязательства, предусмотренного статьей 38 Конвенции, по созданию необходимых условий для эффективного рассмотрения жалобы Европейским Судом; 6. Постановляет, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с задержкой в рассмотрении кассационной жалобы заявителя на решение о заключении под стражу от 21 февраля 2011 года; 7. Постановляет: (а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты вступления постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы: (1) 30 000 евро (тридцать тысяч евро) плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы, в качестве компенсации морального вреда, и передать деньги на доверительное хранение представителям заявителя в Европейском Суде; (11) 12 000 евро (двенадцать
тысяч евро) и 1 900 евро (одна тысяча девятьсот евро), плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы, в качестве возмещения расходов и издержек, в валюте государства-ответчика по курсу на день выплаты, которые должны быть переведены на банковские счета представителей заявителя Ставицкой и Рябини-ной соответственно.
VIII. Дело «Ермаков против России» - жалоба № 43165/10 от 7 ноября 2013 г.
Заявитель утверждал, в частности, что его экстрадиция в Узбекистан представляла собой нарушение статьи 3 Конвенции, что в его распоряжении не было эффективного внутригосударственного средства правовой защиты, посредством которого он мог бы оспорить свою экстрадицию, и что его содержание под стражей в ожидании экстрадиции и последующий домашний арест были незаконными, нарушающими статью 5 Конвенции. Представители заявителя также утверждали, что заявитель был незаконно и принудительно выслан в Узбекистан. В отношении последней жалобы они ссылались на статьи 3 и 34 Конвенции.
Постановление ЕСПЧ: 1. Объявил жалобы согласно статьям 3 и 13, касающиеся риска жестокого обращения с заявителем в Узбекистане и отсутствия эффективных средств правовой защиты, согласно подпункту «£» пункта 1 статьи 5 на продолжительность содержания его под стражей до экстрадиции, и согласно пункту 4 статьи 5, касающиеся предполагаемых нарушений в судебном пересмотре решений о содержании под стражей в ходе кассационного производства 3 сентября 2010 года, производства по продлению срока содержания под стражей 2 ноября 2010 года и кассационного производства 14 января 2011 года, и недоступности процедуры судебного пересмотра в отношении его содержания под стражей после 2 ноября 2010 года, приемлемыми, остальную часть жалобы - неприемлемой; 2. Постановил, что была нарушена статья 3 Конвенции ввиду необеспечения властями защиты заявителя от реального и надвигающегося риска пыток и жестокого обращения, не допустив его насильственного вывоза из России в Узбекистан, и отсутствия эффективного расследования инцидента; 3. Постановил, что отсутствует необходимость отдельного рассмотрения жалобы в отношении отсутствия эффективных средств правовой защиты в соответствии со статьей 13 Конвенции; 4. Постановил, что отсутствует нарушение подпункта «£» пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении продолжительности содер-
жания заявителя под стражей до экстрадиции; 5. Постановил, что отсутствует нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в части предположительно недостаточного объема судебного надзора 2 ноября 2010 года и 14 января 2011 года; 6. Постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с тем, что национальный суд не рассмотрел вопроса о содержании под стражей в ходе разбирательства по кассационной жалобе 22 сентября 2010 года; 7. Постановил, что отсутствует нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении неспособности заявителя добиться пересмотра его содержания под стражей в период с 2 ноября 2010 года по 13 мая 2011 года; 8. Постановил, что государство-ответчик нарушило свои обязательства по статье 34 Конвенции; 9. Постановил: (а) что в течение трех месяцев со дня вступления данного постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции власти государства-ответчика должны выплатить заявителю следующие суммы: (1) 30 000 (тридцать тысяч евро), плюс налог, которым может облагаться данная сумма, в отношении морального вреда, и эту сумму получают представители заявителя в Суде по доверенности; (11) 10 000 (десять тысяч евро) компенсации судебных издержек и расходов, плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма, в валюте государства-ответчика по курсу на день выплаты и путем денежного перевода на банковский счет представителей.
IX. Дело «Касымахунов против России» - жалоба № 29604/12 от 14 ноября 2013 г.
Заявитель утверждал, в частности, что в случае его экстрадиции в Узбекистан он подвергнется риску жестокого обращения, что отсутствовало эффективное средство правовой защиты в отношении его жалобы, а также что его содержание под стражей в ожидании экстрадиции было чрезмерно длительным. Представители заявителя впоследствии утверждали, что имела место незаконная и принудительная высылка заявителя в Узбекистан в нарушение его права на подачу индивидуальной жалобы.
Постановление ЕСПЧ: 1. Объявил жалобы относительно предполагаемого жестокого обращения с заявителем в Узбекистане, а также отсутствия других эффективных средств правовой защиты и чрезмерной длительности содержания под стражей в ожидании экстрадиции приемлемой, а остальную часть жалобы неприемлемой; 2. Постановил, что имело место нарушение Статьи 3 Конвенции в связи с тем, что Власти не защитили заявителя от реального и
неминуемого риска пыток и жестокого обращения путем предотвращения его принудительного вывоза из России в Узбекистан, а также вследствие отсутствия эффективного расследования инцидента; 3. Постановил, что отсутствует необходимость рассматривать жалобу о нарушении статьи 13 Конвенции; 4. Постановил, что имело место нарушение подпункта «£» пункта 1 статьи 5 Конвенции; 5. Постановил, что государство-ответчик нарушило свои обязательства по статье 34 Конвенции; 6. Постановил: (а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты вступления постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы: (1) 30 000 евро (тридцать тысяч евро) плюс любые взимаемые налоги в качестве возмещения заявителю неимущественного вреда; указанная сумма подлежит выплате представителям заявителя в Суде по доверенности; (11) 20000 (двадцать тысяч восемьсот) евро компенсации судебных издержек и расходов, плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма, в валюте государства-ответчика по курсу на день выплаты и путем денежного перевода на банковский счет представителей заявителя.
3) Жестокое обращение сотрудников милиции во время задержания, с последующим непроведением эффективного расследования
X. Дело «Александр Новоселов против России» - жалоба № 33954/05; Постановление ЕСПЧ от 28 ноября 2013 года.
Похищение и жестокое обращение сотрудников милиции, а впоследствии по факту этих событий не было проведено эффективного расследования.
Постановление ЕСПЧ: 2. установил нарушение статьи 3 Конвенции в ее материальном аспекте; 3. установил нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте; 4. Установил отсутствие необходимости рассматривать жалобу заявителя на нарушение статьи 13 Конвенции; 5. Постановил: а) что в течение трёх месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции Государство-ответчик обязано выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие конвертации в российские рубли по курсу на день выплаты: (1) 27 500 евро (двадцать семь тысяч пятьсот евро) в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма; (11) 2 000 евро (две тысячи) в качестве компенсации судебных
расходов и издержек плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма.
XI. Дело «Рябцев против России» - жалоба № 13642/06; Постановление ЕСПЧ против России от 14 ноября 2013 г.
Заявитель утверждал, что подвергся жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов во время его задержания и нахождения под стражей в отделении милиции. Он заявлял, что по его делу не было проведено надлежащего расследования. Также он утверждал, что уголовное разбирательство в отношении него было несправедливым, поскольку обвинительный приговор был основан на принудительном признании.
Постановление ЕСПЧ: 1. объявил единогласно жалобу приемлемой; 2. постановил шестью голосами против одного, что по настоящему делу было допущено нарушение статьи 3 Конвенции в ее материальном аспекте; 3. постановил единогласно, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте; 4. постановил шестью голосами против одного, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции; 5. постановил шестью голосами против одного, а) что в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции власти государства-ответчика обязаны выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие конвертации в российские рубли по курсу на день выплаты: (1) 9 000 (девять тысяч) евро в качестве компенсации морального вреда плюс любые налоги, которыми может облагаться данная сумма; (11) 1 000 (одна тысяча) евро, включая любой налог, который может быть взыскан с заявителя, в качестве компенсации судебных расходов и издержек.
При этом было особое мнение судьи Дедова:
При всем уважении к мнению большинства, я не могу признать нарушение статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом аспекте и, как следствие, нарушение статьи 6 Конвенции.
Обстоятельства задержания заявителя (см. пункты 6 — 11 постановления) показывают, что он был одним из четырех членов банды, вооруженных обрезом и другими видами оружия. После того как группа проникла в магазин с намерением совершить ограбление, они были задержаны милицией. Раздались выстрелы, вследствие чего заявитель был задержан.
Оценивая обстоятельства в целом, в данной ситуации милиция должна была применить силу для подавления сопротивления заявителя
и задержать его и других членов банды. Очевидно, такое применение силы не могло было быть ограничено только сталкиванием заявителя вниз по лестнице, большинство считало падение с лестницы единственным доказательством нанесенных телесных повреждений.
Утверждения заявителя относительно применения пыток являются слишком размытыми, чтобы принять их во внимание. Вначале он утверждал, что его подвергли избиению в отделении милиции (пункт 13), однако затем он заявлял, что это случилось в магазине (пункт 35).
Он утверждал, что подвергся избиению с целью получения признательных показаний и что дал эти показания (пункт 10), а затем что он вновь подвергся избиению с той же целью и в результате применения жестокого обращения сделал признательные показания относительно ограбления (пункт 13). Меня удивляет, зачем были необходимы признательные показания, если заявитель был задержан на месте преступления. Таким образом, сложно принять во внимание его версию событий.
Я также сожалею, что большинство автоматически применило предыдущие постановления Суда, касающиеся пыток, например, постановление по делу «Лабита против Италии» (Labita v Italy) (пункт 63). В постановлении по делу Лаби-ты (Labita) обстоятельства задержания заявителя и жестокого обращения с ним были полностью отличными: заявитель не был задержан на месте преступления и предположительно подвергался жестокому обращению в течение длительного периода в тюрьме, при этом отсутствовала цель получения от него признательных показаний. В заключении, в данном деле Суд не установил нарушение статьи 3 в его материальном аспекте.
Также согласно выводам национального суда, до задержания в уголовном прошлом заявителя уже были зарегистрированы два преступления. Он отбывал наказание с 1996 по 2003 годы. После освобождения из тюрьмы он вступил в состав банды и всего лишь два месяца спустя был задержан. Он обвинялся по двум преступлениям: ограбление магазина и кража картин. В ходе слушаний он не признавал себя виновным (в отношении нападения на магазин он заявил, что он проник в магазин без намерения ограбления); однако в дальнейшем его вина была подтверждена свидетелями, потерпевшими, заключением эксперта и уликами (маски, оружие, картины), и в конечном итоге национальный суд признал его виновным по некоторым пунктам и оправдал других. Банда действовала в течение двух лет
(2003-2004); в ограблении принимали участие шесть человек (против девяти сотрудников милиции), один из которых сумел скрыться с места преступления. Данные обстоятельства вызывают еще большие сомнения относительно возможных причин жестокого обращения и еще больше оправдывают применение силы с целью избежания насилия, которое длилось в течение двух лет.
Для меня наиболее важным в данном деле представляется сложность, с которой Суд сталкивается каждый раз при применении ценностей Конвенции. Одной из таких ценностей является мирная жизнь. Данная ценность настолько хрупка и тонка, что мы все должны чувствовать ответственность за сохранение мира. Если кто-то берется за обрез или оружие с насильственными намерениями, данная ценность сразу же подвергается большой опасности. Таким образом, любой такой заявитель должен понимать, что жизни других находятся в опасности, что такая опасность неизмерима, поскольку он может принимать участие в убийстве и может быть ранен или даже убит в результате оказания сопротивления своему незаконному насилию (с учетом условий, изложенных в пункте 2 статьи 2 Конвенции). Применение силы в отношении заявителя во время его задержания было способом привлечь его к ответственности за отсутствие уважения, которое он продемонстрировал в отношении мирной жизни. Когда речь идет об опасности подобного рода, пределы свободы усмотрения государства должны быть более широкими.
Важность защиты мирной жизни общества может быть легко продемонстрирована определением ограбления в соответствии со статьей 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (которая не была включена в постановление): вооруженное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья других лиц.
4) Дела об исчезновении родственников, непроведении эффективного расследования в Чеченской Республике и Республике Ингушетия
XII. Дело «Бопаева и другие против России» - жалоба № 40799/06 от 7 ноября 2013 г.
Трое родственников десяти заявителей исчезли в Грозном, Чечня, в апреле 2000 года и по этому факту не было проведено эффективного расследования.
Постановление ЕСПЧ: 1. Объявил жалобу приемлемой; 2. Объявил, что имело место нарушение материально-правового аспекта статьи 2 Конвенции в отношении Луизы Дагаевой,
Шарипа Хайсумова и Рамзана Алаудинова; 3. Постановил, что имело место нарушение процессуальной части статьи 2 Конвенции в связи с непроведением эффективного расследования по фактам елу «Рябцев против России» елу «Ряб-цев против России» елу «Рябцев против России» настоящему делу было допущено нарушение статьи 3 Конвенции в отношении заявителей; 5. Постановил, что имело место нарушение статьи 5 Конвенции в отношении родственников заявителей в связи с их незаконным задержанием; 6. Постановил, что было допущено нарушение статьи 13 Конвенции в совокупности со статьями 2 и 3 Конвенции; 7. Постановил: (а) что государство-ответчик обязано выплатить в течение трех месяцев с момента вступления постановления Суда в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы, которые должны быть конвертированы в российские рубли по ставке, применимой на день совершения операции, за исключением выплат в отношении расходов и издержек заявителей, интересы которых представляла организация «ПИР»: (1) 3 000 евро (три тысячи евро) четвертому и пятому заявителям совместно; 3 000 евро (три тысячи евро) восьмому заявителю и 6 000 евро (шесть тысяч евро) десятому заявителю, плюс любой налог, которым могут облагаться данные суммы, в отношении материального ущерба; (11) 60 000 евро (шестьдесят тысяч евро) первому и третьему заявителям совместно; 60 000 евро (шестьдесят тысяч евро) с четвертого по седьмого заявителя совместно; и 60 000 евро (шестьдесят тысяч евро) восьмому и десятому заявителю совместно, плюс любой налог, которым могут облагаться данные суммы, в отношении морального вреда; (Ш) 7 183 евро (семь тысяч сто восемьдесят три евро), включая любой налог, которым может облагаться данная сумма, в счет возмещения издержек и расходов, подлежащие перечислению на банковский счет представителя в Нидерландах.
XIII. Постановление по делу «Добриева и другие против России» от 19 декабря 2013 года по жалобе № 18407/10.
Жалоба четверых заявителей - четверо их родственников исчезли в Санкт-Петербурге в декабре 2010 года, и что государство несет ответственность за предполагаемую смерть их родственников и их собственные страдания, на основании статей 2, 3, 5 и 13 Конвенции.
Постановлением ЕСПЧ было признано только непроведение эффективного расследования и нарушение ст. 2 и взыскано по 15000 евро четырем заявительницам + 4000 евро - судебные издержки.
Постановление ЕСПЧ: 1. Постановил объединить возражение Властей относительно неисчерпания внутригосударственных уголовно-правовых средств защиты с рассмотрением дела по существу и отклонил его; 2. Признал жалобы согласно ст.ст. 2 и 13 Конвенции (взятых в совокупности со статьей 2) приемлемыми, а остальную часть жалобы - неприемлемой; 3. Постановил, что не имело место нарушение материального аспекта статьи 2 Конвенции в отношении Юнуса Добриева, Магомеда Аджиева, Юсупа Добриева и Али Джаниева; 4. Постановил, что имело место нарушение статьи 2 Конвенции в отношении непроведения эффективного расследования по фактам исчезновения четверых родственников заявительниц; 5. Постановил, что отдельный вопрос в соответствии со статьей 13 Конвенции в совокупности со статьей 2 Конвенции не возникает; 6. Постановил: (а) что государство-ответчик должно выплатить заявителю в течение трех месяцев с даты вступления постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции следующие суммы: (1) 15 000 (пятнадцать тысяч) евро включая любой налог, которым может облагаться данная сумма, каждой из заявительниц в качестве компенсации морального вреда, которые подлежат переводу в российские рубли по курсу на день выплаты; (11) 4 000 евро (четыре тысячи евро), плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы, в отношении судебных расходов и издержек, которые должны быть переведены представителям заявительниц на их банковский счет, указанный заявительницами.
Нетипичные дела, могущие стать типичными
Политическое дело - массовое участие в несанкционированных мероприятиях.
XIV. Дело «Каспаров и другие против России» - Жалоба № 21613/07; Постановление ЕСПЧ от 3 октября 2013 г.
Девять заявителей указали на нарушение статей 10 и 11 Конвенции в том, что органы государственной власти препятствовали их участию в публичном мероприятии 14 апреля 2007 года. Все, за исключением девятого заявителя, жаловались также на нарушение статьи 6 Конвенции ввиду возбуждения против них административного производства.
1. Объявил жалобу первых восьми заявителей согласно статье 6 и жалобы первого, второго и пятого заявителей согласно статьям 10 и 11 приемлемыми, остальную часть жалобы - неприем-
лемой; 2. Постановил, что в отношении первых восьми заявителей имело место нарушение статьи 6 Конвенции; 3. Постановил, что в отношении первых восьми заявителей имело место нарушение статьи 11 Конвенции; 4. Постановил, что отсутствует необходимость рассматривать жалобу о нарушении статьи 10 Конвенции; 5. Постановил: (а) что Государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителям следующие суммы, переведенные в российские рубли по курсу, установленному на день выплаты: (1) по 10 000 евро (десять тысяч евро) первому, второму и пятому заявителю каждому в качестве компенсации морального вреда, плюс любые налоги, подлежащие уплате с этой суммы; (11) по 4 000 евро (четыре тысячи евро) третьему, четвертому, шестому, седьмому и восьмому заявителям, каждому, в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, которым может облагаться данная сумма; (111) 10 500 евро (десять тысяч пятьсот евро), включая любой налог, которым может облагаться данная сумма, в счет возмещения издержек и расходов, подлежащая перечислению на банковский счет Михайловой; (б) что с момента истечения вышеуказанного трехмесячного срока до момента выплаты компенсации с вышеуказанных сумм выплачиваются простые проценты в размере, равном предельной учетной ставке Европейского центрального банка в течение периода выплаты пени, плюс три процента; 6. Отклонил остальную часть требований заявителей относительно справедливой компенсации.
ПРЕДЛАГАЕМЫЕ МЕРЫ
I. Предлагаемые меры по Жалобам № 40799/06 от 7 ноября 2013 г., № 18407/10 от 19 декабря 2013 года и подобного типа Жалобам, поступившим и разрешенным ЕСПЧ в 2012 году и предшествующие годы:
1) Внести изменения в ч. 3 ст. 11 УПК РФ об обеспечении безопасности заявителей по делам особой категории, рассматриваемым ЕСПЧ, в том числе относительно лиц, проживающих в Чеченской Республике, Республике Ингушетия, Республике Дагестан, Кабардино-Балкарской Республике; а также разработать иные меры по укрытию, охране, обеспечению безопасности заявителей об этих правонарушениях (преступлениях).
2) Необходимо в криминалистике разработать специальную
А) Методику расследования дел о похищении, исчезновении граждан России из Чеченской
Республики, Республики Ингушетия, Республики Дагестан, Кабардино-Балкарской Республики, так как есть однозначно повторяющиеся детали и этапы подобного типа правонарушений. При этом есть особенности расследования, если похищение реализуется военнослужащими или сотрудниками милиции (полиции), командированными или постоянно проживающими на территории этих республик; исчезновении с территории этих республик или с территории иных регионов.
II. По делам о жестоком обращении сотрудников милиции во время задержания, с последующим непроведением эффективного расследования: «Александр Новоселов против России» - жалоба № 33954/05 - Постановление ЕСПЧ от 28 ноября 2013 г.; «Рябцев против России» - жалоба № 13642/06 -Постановление ЕСПЧ от 14 ноября 2013 г.:
1) Внести изменения в ч. 3 ст. 11 УПК РФ об обеспечении безопасности свидетелей и потерпевших-заявителей по делам о жестоком обращении сотрудников милиции (полиции) во время задержания, рассматриваемых ЕСПЧ; а также разработать иные меры по укрытию, охране, обеспечению безопасности заявителей-потерпевших от этих правонарушений (преступлений).
2) Также необходима тщательная разработка Б) Методики расследования похищений граждан России, кроме лиц, проживающих в Чеченской Республике, Республике Ингушетия, Республике Дагестан, Кабардино-Балкарской Республике; также В) Методики расследования жестокого обращения сотрудников милиции (полиции); Г) Методики расследования эффективности расследования (как ни странно это звучит), ибо подобное обвинение ЕСПЧ повторяется по большому числу дел против России; а по следующему нетипичному делу «Блохин против России» - жалоба № 47152/06 от 14 ноября 2013 года - Д) Методики расследования условий бесчеловечного содержания в центрах временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.
2) Внести изменения в ч. 3 ст. 11 УПК РФ об обеспечении безопасности свидетелей и потерпевших-заявителей по делам особой категории, рассматриваемым ЕСПЧ; а также разработать иные меры по укрытию, охране, обеспечению безопасности заявителей-потерпевших от этих правонарушений (преступлений).
III. Предлагаемые меры по Жалобам № 71386/10 от 25 апреля 2013 г. - Дело «Сав-риддин Джураев против России»; № 31890/11 от 3 октября 2013 года - «Низомхон Джураев против России», № 43165/10 от 7 ноября 2013 г. - Дело «Ермаков против России»; а также по
Жалобе № 27843/11 - Дело «Ниязов против России» - Постановление ЕСПЧ от 16 октября 2012 года, уже рассмотренное нами ранее:
В части 2 статьи 466 УПК РФ должна быть точно сформулирована процедура заключения лица под стражу или продления срока его содержания под стражей. Также здесь же должен быть установлен предельный срок содержания под стражей для реализации экстрадиции.
Статью 27.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ, где говорится, что
Литература
1. Бажан Т. А., Старков О. В. Религиоведение для юристов. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2007.
2. Конституции и конституционные проекты в истории России / сост. Упоров И. В., Старков О. В. - М.: Юрли-тинформ, 2013.
3. Криминология / Под ред. А. И. Долговой. М.: НОРМА, 2007, 2010, 2013; Пекин, 2000, на кит. яз.
4. Криминология / Под ред. Алауханова Е. О.: Учебник. Алматы, 2008.
5. Кулаков В. В., Каширина Е. И., Карапетян Л. А., Старков О. В. Правоведение. Ростов-на-Д.: Феникс, 2011.
6. Старков О. В. О причинах бытовых преступлений // Конкретные криминологические исследования в условиях района крупного промышленного центра. Омск, 1974.
7. Старков О. В. Уголовная статистика и криминология. Рязань: РВШ МВД СССР, 1991.
8. Старков О. В. Бытовые насильственные преступления. Рязань, 1992.
9. Старков О. В. Криминопенология. Уфа: УЮИ МВД РФ, 1997; СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001 (соавт. Милюков С. Ф.); М.: Экзамен, 2004.
10. Старков О. В., Башкатов Л. В. Криминотеология. М.: РЭА им. Г. В. Плеханова, 2000; СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004.
11. Старков О. В. Предупреждение преступлений. М.: Юристъ, 2005.
12. Старков О. В., Упоров И. В. Теория государства и права. М.: Экзамен, 2005, 2007 (соавт. Рассказов Л. П.); М.: Дашков и К, 2012.
13. Старков О. В., Упоров И. В. Юриспруденция. Введение в специальность. М., 2005.
14. Старков О. В. Криминальная субкультура. М.: Волтерс Клувер, 2010.
15. Старков О. В., Тюменев А. В. Криминовиоленсология (учение о криминальном насилии). М.: Юрлитинформ, 2012.
16. Старков О. В. Криминология. Общая, Особенная и Специальная части. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2012.
17. Старков О. В. Криминология. Теория и практика. М.: Юрайт, 2014.
18. Упоров И. В., Старков О. В. Финансовое право. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.
помещение в специальные учреждения иностранных граждан или лиц без гражданства может применяться только в случае принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, дополнить частью 5, где урегулировать вопрос о предельном сроке помещения в специальные учреждения для административного выдворения за пределы Российской Федерации.
References
1. Bazhan T. A., Starkov O. V. Religiovedenie dlia iuristov. SPb.: Iurid. centr Press, 2007.
2. Konstitutcii i konstitutcionny4e proekty4 v istorii Rossii / sost. Uporov I. V., Starkov O. V. - M.: Iurlitinform, 2013.
3. Kriminologiia / Pod red. A. I. Dolgovoi4. M.: NORMA, 2007, 2010, 2013; Pekin, 2000, na kit. iaz.
4. Kriminologiia / Pod red. Alauhanova E. O.: Uchebnik. Almaty4, 2008.
5. Kulakov V. V., Kashirina E. I., Karapetian L. A., Starkov O. V. Pravovedenie. Rostov-na-D.: Feniks, 2011.
6. Starkov O. V. O prichinakh by4tovy4kh prestuplenii4 // Konkretny4e kriminologicheskie issledovaniia v usloviiakh rai4ona krupnogo promy4shlennogo centra. Omsk, 1974.
7. Starkov O. V. Ugolovnaia statistika i kriminologiia. Riazan4: RVSh MVD SSSR, 1991.
8. Starkov O. V. By4tovy4e nasiPstvenny4e prestupleniia. Riazan4, 1992.
9. Starkov O. V. Kriminopenologiia. Ufa: UIUI MVD RF, 1997; SPb.: Iurid. centr Press, 2001 (soavt. Miliukov S. F.); M.: E4kzamen, 2004.
10. Starkov O. V., Bashkatov L. V. Kriminoteologiia. M.: RE4A im. G. V. Plehanova, 2000; SPb.: Iurid. centr Press,
2004.
11. Starkov O. V. Preduprezhdenie prestuplenii4. M.: Iurist44,
2005.
12. Starkov O. V., Uporov I. V. Teoriia gosudarstva i prava. M.: E4kzamen, 2005, 2007 (soavt. Rasskazov L. P.); M.: Dashkov i K, 2012.
13. Starkov O. V., Uporov I. V. Iurisprudentciia. Vvedenie v spetciaPnost4. M., 2005.
14. Starkov O. V. Kriminal4naia subkul4tura. M.: Volters Cluver, 2010.
15. Starkov O. V., Tiumenev A. V. Kriminoviolensologiia (uchenie o kriminaPnom nasilii). M.: Iurlitinform, 2012.
16. Starkov O. V. Kriminologiia. Obshchaia, Osobennaia i SpetciaPnaia chasti. SPb.: Iurid. centr Press, 2012.
17. Starkov O. V. Kriminologiia. Teoriia i praktika. M.: Iurai4t, 2014.18) Упоров И. В., Старков О. В. Финансовое право. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2013.
