CC BY
136
SCIENCE TIME
■
К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМЕ ПРЕВЫШЕНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
Медведев Сергей Сергеевич, Кубанский государственный аграрный университет, г. Краснодар
E-mail: medvedewss@mail.ru
Попова Полина Евгеньевна, Кубанский государственный аграрный университет, г. Краснодар
E-mail: Armalisis@mail.ru
Аннотация. В данной статье исследуется проблема практической оценки действий субъекта уголовного права при необходимой обороне и ее пределы.
Ключевые слова: необходимая оборона, превышение необходимой обороны.
В настоящее время, к сожалению, до сих пор людям иногда приходится не только отстаивать свои интересы, но и бороться за сохранность своих жизни и здоровья и своих близких. Зачастую при этом очень легко бывает перешагнуть грань законности.
Актуальность проблемы превышения пределов необходимой обороны заключается в наличии размытой формулировки самого преступления и склонности судов выносить обвинительные приговоры по уголовным делам в целом. Согласно статистическим данным только 10% дел такого рода заканчиваются прекращением следствия или оправданием подсудимого. Это совершенно недопустимо, так как фактически лишает лицо права обороняться, опасаясь уголовного наказания [1].
Исходя из установленной Уголовным Кодексом нормы статьи 37, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с
I
SCIENCE TIME
I
непосредственной угрозой применения такого насилия.
Часть 2 закрепляет, что защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства. Часть 2.1 гласит: не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Часть 3: положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти [2].
Иначе говоря, причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью при таких обстоятельствах будет правомерным. Понятие превышения пределов необходимой обороны применяется в случае, когда фактически не было опасности для жизни обороняющегося или иного лица, или угрозы применения насилия и когда причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.
Ответственность за превышение необходимой обороны закрепляется в УК РФ в статье 108: наказание за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, а статья 114 за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны [2].
Конечно, наличие в кодексе данных статей, безусловно, необходимо, чтобы исключить возможность уклоняться от уголовной ответственности, объясняя любые противоправные действия необходимой обороной. Однако судебная практика признает правомерность защиты от нападения с ножом при помощи пистолета, с лопатой или ножовкой - при помощи охотничьего ружья, от безоружного - при помощи ловкости и силы кулаков. Но при этом главным фактором признания вины является значительное превышение обороны по отношению к нападению [3]. При этом судом часто не учитывается, что обороняющееся лицо в момент нападения на него не всегда может адекватно оценить всю степень опасности, исходящую от нападающего (особенно когда имеет место угроза насилия). Это обоснованно не только физиологическими, но и психическими установками, в соответствии с которыми обычно действует индивид в экстренной ситуации, требующей немедленного принятия решения ради спасения жизни или здоровья. И в этом случае думать о степени вреда, наносимого преступнику, представляется затруднительным. Тем не менее, делая вывод из ранее сказанного, контролировать свои действия необходимо в любой ситуации, иначе рискуешь спасти свою жизнь, но при этом лишиться свободы.
I
SCIENCE TIME
I
Суд, зачастую всесторонне не рассматривающий дело о превышении пределов необходимой обороны, а именно не учитывая время суток, место и обстоятельства при которых происходит нападение на обвиняемого, нарушает конституционное право граждан защищать свою жизнь, имущество и здоровье близких (ст. 45 Конституции РФ).
Еще раз следует отметить, что Уголовный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 37 определяет понятие превышения пределов необходимой обороны как «умышленные действия, явно несоответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства». Пленум Верховного Суда дает толкование этой норме: то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть [4].
Таким образом, главная проблема затронутой темы заключается не в каком-либо противоречии или несоответствии норм, а в расширенном на усмотрение суда толковании закона, не смотря на соответствующее Постановление Пленума ВС РФ. Уголовный кодекс превышение пределов необходимой обороны связывается именно с умышленными действиями, явно несоответствующими характеру и степени общественной опасности посягательства (ст. 108, 114). Следует также учитывать такие обстоятельства, как возможности обороняющегося лица по самозащите от посягательства, обстановка происходящего, психологическое состояние лица, подвергнутого посягательству (что также разъясняется в Пленуме ВС РФ).
Представляется, что ответственность за превышение пределов необходимой обороны должна быть явлением исключительно редким, допустимым лишь в особых случаях, когда обороняющееся лицо должно нести ответственность за превышение пределов необходимой обороны, поскольку у нас действует презумпция невиновности и все сомнения должны толковаться в пользу обороняющегося лица. А причинение смерти или тяжкого вреда здоровью при отражении особо тяжкого посягательства должно всегда признаваться правомерным [5].
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что для решения данной проблемы, чтобы исключить в дальнейшем многочисленные обвинительные приговоры по данной категории дел, когда имела место именно защита гражданами жизни, здоровья и своих близких, законодателю следует обратить внимание на тот факт, что решение вопросов об установлении характера угрозы при посягательствах на жизнь, степени неожиданности посягательства, соответствии характера и интенсивности защиты характеру и опасности посягательства, то есть о правомерности защиты в целом, - фактически отдано на усмотрение следователя и суда. И до сих пор, не смотря на наличие
I
SCIENCE TIME
I
разъяснений, данных Верховным Судом в Пленуме от 27 сентября 2012 г. N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», ситуация не улучшается.
Самой главной проблемой остается определение собственно самих пределов необходимой обороны, при превышении которых устраняется общественная полезность действий обороняющегося, и деяние последнего становится преступным.
Гарантией правильного применения оценочных понятий института необходимой обороны является формирование адекватных стандартов оценки, с которыми сопоставляются конкретные обстоятельства каждого дела. Конкретизация и формализация оценочных понятий способствуют стабилизации правоприменительной практики. Возможно, их следует закрепить в самом Уголовном кодексе.
Но если законодателю удастся разрешить эту проблему, то страх, психологически ограничивающий решимость человека защищать себя, других лиц и свое имущество от преступных посягательств, ввиду его неуверенности в том, что впоследствии его действия будут признаны правомерными, больше не будет мешать этим лицам защищаться. А действующие нормы, регулирующие необходимую оборону, будут являться именно фактором сдерживающим, а не лишающим лицо этого права.
Литература:
1. Ошибки при применении норм УК РФ о необходимой обороне [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://livelawyer.ru/ugolovnyj-protsess/rassledovanie/ item/659-oshibki-pri-primenenii-norm-uk-rf-o-neobkhodimoj-oborone
2. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-Ф3 (ред. от 30.12.2015) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.consultant.ru/ document/cons_doc_law_10699/
3. Виктория Державина превышение пределов необходимой обороны [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.legalneed.ru/info/criminallaw/ previshenie_predelov_oboroni/
4. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N19 г. Москва «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://rg.ru/2012/10/03/ plenum-dok.html
5. А. Н. Попов. О превышении пределов необходимой обороны [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.procuror.spb.ru/k804.html
