CC BY
186УДК 343.2/.7 ББК 67.408
DOI 10.24411/2312-0444-2019-10026
ОБЪЕМ ВРЕДА, ПРИЧИНЯЕМЫЙ ПРИ ЗАЩИТЕ ОТ ПОСЯГАТЕЛЬСТВА, КАК УСЛОВИЕ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ
Уголовно-правовое регулирование и конституционно-правовой смысл
Софья Константиновна КОНОВАЛОВА,
студентка Юридического института Иркутского государственного университета E-mail: chonovalova@gmail.com
Светлана Александровна АВЕРИНСКАЯ,
начальник кафедры общеправовой подготовки Восточно-Сибирского института МВД России (Иркутск), кандидат юридических наук, доцент
E-mail: aver27@mail.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье рассматривается вопрос о несоразмерности мер защиты характеру нападения при необходимой обороне.
Авторы ставят проблему защиты жизни и здоровья в ситуации, когда, осознавая несоразмерность объема вреда при защите характеру нападения, лицо не может превысить данные пределы и тем самым законом ставится в положение, при котором возникает выбор: либо превысить пределы необходимой обороны, но при этом успешно самозащититься, либо не нарушить закон, но тем самым подвергнуть себя опасности со стороны нападающего.
Ключевые слова: уголовное право, необходимая оборона, пределы необходимой обороны, превышение пределов необходимой обороны, допустимость мер, объем вреда.
Annotation. This article addresses the issue of dis-proportionality of measures of protection to the nature of the attack with the necessary defense, poses the problem of protecting life and health in a situation where, recognizing the disproportionality of the amount of harm while protecting the nature of the attack, a person cannot exceed these limits and thus puts the law in there is a choice between exceeding the limits of necessary defense, but at the same time successful self-defense or not breaking the law, but thereby exposing oneself to danger from the attacker.
Keywords: criminal law, justifiable defence, the limits of self-defence, exceeding the limits of self-defence, the validity of the measures, the amount of harm.
Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи, при наличии которых причинение вреда может быть правомерным. Такие случаи исчерпывающим перечнем приведены в главе 8 УК РФ «Обстоятельства, исключающие преступность деяния». Вред, причиняемый в рамках норм, указанных в данной главе, не признается наказуемым в силу общественной полезности приведенных действий.
Отдельного внимания заслуживают положения ст. 37 УК РФ, поскольку они касаются вопросов необходимой обороны, когда самооборона является частным случаем.
Так, ч. 1 этой статьи предусматривает абсолютное право на необходимую оборону тогда, когда действия виновного сопряжены с посягательством на жизнь потерпевшего. Конституционный Суд РФ поясняет, что если такое посягательство было реальным, наличным, действительным (не мнимым), обороняющемуся лицу законом дано право действовать с использованием любых средств и орудий, направленных на оборону, с законным правом на причинение нападающему любого вреда, вплоть до лишения его жизни1.
Вместе с тем вопрос о соразмерности самозащиты возникает при применении положений
№ 1/2019
ч. 2 ст. 37 УК РФ, т.е. при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося. В данном случае закон ограничивает рамки действий, соединенных с причинением вреда, допускающихся при обороне лица. Согласно положениям рассматриваемой нормы меры обороны являются правомерными, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, под которым понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности пося-гательства2.
На данный момент и в теории, и в судебной практике трудности вызывает выработка единого подхода к определению пределов правомерности причинения вреда при необходимой обороне.
В научной литературе предлагаются разные позиции по данному вопросу. Например, высказано мнение, что такие пределы устанавливаются посредством соотношения категорий «интенсивность посягательства» и «интенсивность средств защиты» с учетом принципов соразмерности и необходимости (В.А. Блинников, Т.Г. Шавгулидзе, И.С. Тишкевич).
Согласно данной позиции превышение пределов необходимой обороны имеет место, прежде всего, при явном (резком, значительном) несоответствии между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства — с другой.
Представители другой позиции, такие, как В.И. Ткаченко, Н.И. Коржанский, Г. Колмако-ва, считают, что следует учитывать только один фактор — было ли у обороняющегося право на необходимую оборону, исходя из чего причиненный вред является правомерным независимо от степени его тяжести3.
Правильность суждений авторов указанной позиции заключается в том, что, действительно, на практике лицу, находящемуся в состоянии необходимой обороны, не всегда удается точно определить интенсивность нападения, степень агрессивности и общественной опасности посягательства, соразмерность орудий и средств нападения и защиты.
В защиту данного мнения можно привести и следующие аргументы. Профессиональные юристы порой не могут прийти к одинаковой оценке всех этих факторов, а гражданину, подвергнувшемуся неожиданному, не спровоцированному нападению, в темное время суток, тем
более затруднительно правильно и адекватно оценить обстановку4.
Касательно этого вопроса высказался Пленум Верховного Суда РФ, пояснив: «Судам надлежит иметь в виду, что обороняющееся лицо из-за душевного волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность посягательства и, как следствие, избрать соразмерные способ и средства защиты».
Представляется, что главный вопрос относительно толкования и применения ч. 2 ст. 37 УК РФ состоит в определении объема вреда, причиняемого при защите от посягательства, не представляющего угрозы для жизни обороняющегося, а также в грани допустимости действий при защите от такого нападения.
Верховный Суд РФ разъясняет, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч. 2 ст. 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.
При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства5.
Акцент в данной трактовке делается на субъективную сторону, т.е. на умысел обороняющегося. Если установлено, что обороняющийся осознавал, что причиняет вред, не соответствующий характеру и опасности посягательства, и либо желал наступления общеопасных последствий, либо относился к ним безразлично, то ответственность за такие общеопасные последствия — причинение смерти или тяжкого или средней тяжести вреда здоровью — наступает по статьям 108 и 114 УК РФ соответственно.
Особый интерес представляет оценка таких ситуаций, при которых лицо пытается осуществить самооборону при помощи мер, не превышающих установленные законом пределы необходимой обороны, но они являются недостаточными или неэффективными для преодоления нападения. При этом обороняющийся понимает, что характер и опасность посягатель-
№ 1/2019
ства не позволяют ему превысить допускаемые законом меры защиты, так как в случае, если он начнет причинять больший объем вреда, он сам совершит преступление и его действия будут расценены как превышение пределов необходимой обороны.
Вместе с тем причинение меньшего объема вреда не позволит ему защитить гарантированные Конституцией России права на жизнь и здоровье.
Обороняющийся в такой ситуации поставлен в положение, когда он не может защитить себя так, чтобы не нарушить при этом закон. Встает вопрос о границах и пределах ответственности за вред, причиненный вследствие необходимой обороны при несоответствии степени опасности и характера между защитой и нападением.
Представляется необходимым совершенствование российского уголовного законодательства по данной проблеме, так как меры необходимой обороны должны быть достаточными, т.е. позволять преодолевать нападение.
В связи с этим предполагается возможным внесение изменений в российский уголовный закон путем дополнения ч. 2 ст. 37 УК РФ следующим содержанием:
«Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства, либо если это было сопряжено с превышением пределов необходимой обороны, но иным способом преодолеть нападение со стороны посягающего не представлялось возможным».
Одновременно с этим предлагается дополнить разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указанием на типичные ситуации
и обстановку, при которых причинение большего вреда, чем предотвращаемого, не являлось бы уголовно противоправным. К таким ситуациям, в частности, можно было бы отнести посягательство на половую неприкосновенность личности, а также проникновение в жилище путем взлома или насилия.
Думается, что предложенные изменения и дополнения соответствуют конституционно-правовому смыслу рассматриваемой уголовно-правовой нормы.
Так, уголовный закон не может и не должен ограничивать гарантированные естественные неотъемлемые права не только на жизнь, но и на защиту других охраняемых законом интересов, что соответствует природе правового государства. Иное означало бы искусственное ограничение государством права на защиту от противоправных посягательств, допуская причинение вреда потерпевшему без права на защиту от посягательства.
Решение указанной задачи обеспечивается предлагаемыми нововведениями в ст. 37 УК РФ, связанными с применением признака достаточности, под которым, как об этом было сказано ранее, понимаются только такие меры защиты, которые позволяют преодолеть нападение. При этом не имеет значения несоразмерность мер защиты характеру нападения.
1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галкина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации: Определение КС РФ от 28.05.2009 г. № 587-О-О // http://legalacts.ru/doc/ opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-28052009-n-623-о-о-оЬ/
2 Уголовный кодекс РФ: Федеральный закон от 13.06.1996 г. № 63-Ф // СПС «Консультант Плюс»
3 Тропин Д.Н. О некоторых вопросах применения необходимой обороны // Молодой ученый. 2016. № 21. С. 672.
4 Там же. С. 673.
5 О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 // СПС «Консультант Плюс»
№ 1/2019
