CC BY
58
УДК 347.1
DOI 10.23672/SAE.2023.27.33.027
Мищенко Вячеслав Иванович
кандидат философских наук, доцент,
доцент кафедры частноправовых дисциплин факультета права и управления, Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний России vyacheslav-mischenko@mail.ru
Vyacheslav I. Mishchenko
Candidate of Philosophical Sciences,
Associate Professor,
Associate Professor of the Department
of Private Law Disciplines
of the Faculty of Law and Management,
Vladimir Law Institute
Federal Penitentiary Service of Russia
vyacheslav-mischenko@mail.ru
К ВОПРОСУ О ПРИЗНАНИИ ЗАВЕЩАНИЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ
ON THE ISSUE OF INVALIDATING A WILL
Аннотация. В данной статье автор отмечает важное значение института наследования, который затрагивает интересы всех участников гражданского оборота, способствуя укреплению частной собственности. Анализируя случаи признания завещаний недействительными, судебную практику по данной категории дел, автор приходит к выводу о том, что главной причиной таких ситуаций является оспаривание дееспособности завещателя. Автор предлагает закрепить в практике нотариата активное использование телекоммуникационных технологий, в частности, видеофиксации как доказательства легитимности дееспособности завещателя, а также действий нотариуса по составлению и удостоверению завещания.
Ключевые слова: наследование, завещание, завещатель, наследник, судебная практика, нотариус, недействительность завещания.
Annotation. In this article, the author notes the importance of the institution of inheritance, which affects the interests of all participants in civil circulation, contributing to the strengthening of private property. Analyzing cases of recognition of wills as invalid, judicial practice in this category of cases, the author comes to the conclusion that the main reason for such situations is challenging the capacity of the testator. The author proposes to consolidate in the practice of notaries the active use of telecommunication technologies, in particular video recording, as evidence of the legitimacy of the capacity of the testator, as well as the actions of a notary in drawing up and certifying a will.
Keywords: inheritance, will, testator, heir, judicial practice, notary, invalidity of the will.
Наследственные правоотношения, в той или иной степени, затрагивают интересы каждого человека как участника созидательной деятельности, заинтересованного в преемственности перехода частной собственности от одного субъекта гражданского права к другому, что способствует укреплению и развитию гражданского оборота. Но беспроблемного развития не бывает. И одним из сложных теоретических и практических аспектов наследственного права, на наш взгляд, является вопрос о признании завещания недействительным.
В случае, если завещание не соответствует требованиям законодательства, оно может быть признано недействительным. Подчеркнем, что признание завещания недействительным осуществляется в судебном порядке в результате обращения с иском лица, чьи права или законные интересы нарушены таким завещанием. Как правило, в качестве таких лиц выступают наследники, которые не получили наследство, либо получили его не в полной мере в результате того, что определенная его часть была завещана другому наследнику.
На основании анализа положений ч. 3 Гражданского кодекса РФ [1], можно выделить следующие основания признания завещания недействительным:
- составление завещания недееспособным лицом;
- несоблюдение требований к форме завещания (например, составление завещания в письменном виде без нотариального удостоверения, если отсутствовали условия, допускающие такую форму завещания);
- несоблюдение процедуры завещания (например, отсутствие свидетелей при составлении закрытого завещания);
- признание наследника недостойным.
Судебная практика по делам этой категории неоднозначна. Встречаются случаи, когда исковые требования о признании завещания недействительным были удовлетворены. Как правило, это происходит с теми делами, которые
рассматриваются по таким основаниям, как несоблюдение процедуры составления завещания, его формы, т.е., более формальных аспектов, нежели установление дееспособности человека. Так, О.А. Блескина обратилась в суд с иском к Н.В. Скрыловой о признании недействительным завещания, составленного бабушкой истца. В обоснование требований истец указала, что в момент составления завещания бабушка не могла отдавать отчет своим действиям, т.к. находилась в преклонном возрасте, являлась инвалидом по зрению, плохо слышала, не могла держать ручку в руке и т.д. Кроме того, при составлении завещания присутствовала сама Н.В. Скрылова, что не допускается действующим законодательством РФ.
Н.В. Скрылова не скрывала факт своего присутствия в момент составления завещания, не опровергал данный факт и привлеченный к участию в деле нотариус. Как указал суд, присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным. Присутствие Н.В. Скрыловой при составлении завещания, по мнению суда, могло исказить волю завещателя.
Таким образом, нарушение процедуры составления завещания явилось основанием для удовлетворения требований истца [2].
Однако одним из наиболее распространенных оснований признания завещания недействительным в судебной практике выступает именно недееспособность лица, составившего завещание (56 %) [3]. Для признания завещания недействительным по этому основанию судом исследуются материалы посмертной психолого-психиатрической экспертизы, которая, в свою очередь, носит лишь вероятный характер, поскольку личного обследования завещателя уже проведено быть не может в связи с его смертью. Кроме того, в рамках дела о признании завещания недействительным, исследуются такие обстоятельства, как факт нахождения завещателя при жизни на учете в психоневрологическом диспансере.
Анализ судебной практики о признании завещаний недействительными в связи с недееспособностью завещателя позволяет сделать вывод о том, что в большинстве случаев, такое обстоятельство истцам по делу доказать не удается. Этому препятствует, как правило, отсутствие каких-либо юридически значимых сведений, подтверждающих недееспособность завещателя. Так, В.В. Самойлов, С.В. Самойлов и О.В. Казакова обратились в суд с иском к Р.Н. Самойлову о признании завещания их умершего брата недействительным. В обоснование своих требований истцы указали на то, что в момент составления завещания наследодатель не мог отдавать отчет своим действиям и понимать их значение, поскольку в этот период он болел и проходил лечение, в т.ч., химиотерапию, при этом, его состояние не оценивалось положительно, т.к. у него наблюдались провалы в памяти. Об этих фактах сообщил также свидетель по делу (завещатель являлся его отчимом), который указал на то, что завещатель не мог адекватно отвечать на
вопросы, и порой даже не узнавал его, путал события и не осознавал, что находится в своей комнате. Судом была назначена судебно-психиатри-ческая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов, Д.В. Самойлов не страдал психическими расстройствами, однако, сообщить, мог ли он в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими невозможно, т.к. в медицинской документации отсутствуют данные о психическом состоянии Д.В. Самойлова в этот день. В связи с этим, в исковых требованиях истцам было отказано полностью [4]. Аналогичное решение вынесено Ярцевским городским судом Смоленской области по исковому заявлению С.П. Крыловой к Н.С. Анисимову о признании завещания недействительным [5].
Таким образом, можно констатировать, что сегодня проблема определения дееспособности завещателя после его смерти стоит весьма остро, в результате чего правильно оценить, подлежит ли завещание признанию недействительным, порой практически невозможно. При этом следует отметить, что одной из причин посмертного оспаривания завещания является корыстная заинтересованность недобросовестных наследников, которые стремятся получить свою долю в наследстве на основании завещания незаконным путем.
В связи с этим, возникает вопрос: Каким образом добросовестный завещатель может подтвердить свою дееспособность при жизни? В настоящее время нотариусы вынуждены буквально визуально оценивать дееспособность составляющего завещание субъекта, поскольку у них отсутствуют законные основания требовать у обратившегося завещателя какие-либо данные из медицинских учреждений, подтверждающие его дееспособность. Да и сами нотариусы, действуя в рамках закона, не стремятся требовать какую - либо избыточную информацию, поскольку отказ в удостоверении завещания чреват для них репутаци-онными потерями.
Тем не менее, по нашему мнению, выход из данной ситуации, все же, есть. Современный мир развивается стремительно, а телекоммуникационные технологии становятся неотъемлемой частью объективной действительности и человеческого бытия.
Сегодня в практику российских нотариусов внедряется видеофиксация важных сделок, к которым, наш взгляд, в полной мере относится составление завещания.
Таким образом, в случае возникновения ситуации с оспариванием завещания видеофиксация будет неопровержимым доказательством легитимности его составления и удостоверения. Введение этого правила позволит обеспечить права и законные интересы сразу двух сторон: наследодателя, завещание которого не может быть после его смерти признано недействительным, и наследников, которые, по примеру приведенного выше судебного решения, будут лишены необходимости обращаться в суд за оспариванием завещания и доказывать недееспособность завещателя.
Литература:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья): Федеральный закон от 26.11.2001 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.12.2001. № 49. Ст. 4552.
2. Решение Приволжского районного суда Ивановской области от 25 ноября 2020 г. URL : https://privolzhsky--iwn.sudrf.ru/modules.php7nam e=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id= 35404359&case_uid=7644143c-69c4-4368-bd11 -2626daa2a607&delo_id=1540005 (дата обращения 02.05.2023).
3. Улезько А.Ю. К вопросу о признании завещания недействительным / А.Ю. Улезько // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2020. № 7(122). С. 53.
4. Решение Шатурского городского суда Московской области от 03 июня 2021 г. по делу № 227/2021. URL : https://shatura--mo.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case& case_id=190691571 &case_uid=d594dea4-9dec-41 7e-9edd-28572fba050b&delo_id=1540005 (дата обращения 03.05.2023).
5. Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 июля 2021 г. по делу № 2205/2021. URL : https://yarcevo--sml.sudrf.ru/mod-ules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=c ase&case_id=104807008&case_uid=7dabeed4-d8 07-47f4-b23f-9e2dcb7fc6f6&delo_id=1540005 (дата обращения 03.05.2023).
Literature:
1. The Civil Code of the Russian Federation (Part Three): Federal Law № 146-FZ of 26.11.2001 // Collection of Legislation of the Russian Federation. 03.12.2001. № 49. Art. 4552.
2. Decision of the Privolzhsky District Court of the Ivanovo region of November 25, 2020. URL : https://privolzhsky--iwn.sudrf.ru/modules.php7nam e=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id= 35404359&case_uid=7644143c-69c4-4368-bd11 -2626daa2a607&delo_id=1540005 (date of the application (02.05.2023).
3. Ulezko A.Yu. On the issue of invalidation of the will / A.Yu. Ulezko // Science and education: economy and economics; entrepreneurship; law and management. 2020. № 7(122). P. 53.
4. The decision of the Shatura City Court of the Moscow region of June 3, 2021 in case № 2-27/2021. URL : https://shatura--mo.sudrf.ru/modules.php7na me=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_i d=190691571 &case_uid=d594dea4-9dec-417e-9e dd-28572fba050b&delo_id=1540005 (date of the application 03.05.2023).
5. The decision of the Yartsevsky City Court of the Smolensk region of July 28, 2021 in case № 2-205/ 2021. URL : https://yarcevo--sml.sudrf.ru/modules. php7name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case& case_id=104807008&case_uid=7dabeed4-d807-47 f4-b23f-9e2dcb7fc6f6&delo_id=1540005 (date of the application 03.05.2023).
