CC BY
28
8.
9.
Mokyr J. Science, Technology, and Knowledge: What Historians can learn from an evolutionary approach // http://www.faculty.econ.northwestem.edu/faculty/mok yr/santafe.pdf.
Мизес П., фон. Человеческая деятельность: Трактат по экономической теории. М., 2000. С. 196.
10.
11.
David P. An introduction to the economy of the knowledge society // International Social Science Journal. 2002. №171.
Mokyr J. Punctuated Equilibria and Technological Progress // The American Economic Review. 1990. Vol. 80. № 2. P. 352.
Шахтинский институт Южно-Российского государственного технического университета
18 марта 2003 г.
О 2003 г. В.Ф. Ермаков
К ВОПРОСУ О ПРИРОДЕ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ
В современных российских условиях происходит глубокая трансформация отношений собственности на базе перехода всех экономических агентов к их многоуклад-ности. Это затрагивает и потребительскую кооперацию, выступающую полноправным и самостоятельным субъектом рынка. Поэтому в изучении проблем ее развития одно из центральных мест занимает проблема отношений собственности, исследованию которой посвящены работы М.И. Туган-Барановского [1], А.В. Чаянова [2], В.Т. Дронова [3], В.В. Каширина [4] и др.
В экономической литературе сложились по существу две позиции по вопросу о собственности вообще и о кооперативной собственности, в частности. Во-первых, это рассмотрение всех форм кооперативной собственности как однотипных и сводящих ее к общенародной собственности. Доминирующую роль в такой экономической системе занимала государственная (общенародная) собственность, а государство, содействуя развитию колхозно-кооперативной собственности, способствовало ее сближению с государственной.
В Конституции советского периода собственность потребительской кооперации относилась к колхознокооперативной, а в первые годы советской власти она включалась в понятие «государственный и кооперативный сектор», т.е. рассматривалась как социалистическая форма хозяйствования. Согласно действующей Конституции РФ [5], собственность потребительской кооперации относится к частному сектору. По нашему мнению, такая недоработка законодательства является для этой системы принципиально значимой. Очевидно, законодатели основывались на том, что собственность кооперации формируется за счет вкладов ее членов-пашциков. Соглашаясь с такой точкой зрения, все же следует отметить, что при определении правового статуса кооперативной собственности, особенно для такого вида кооперации, как потребительская, следовало исходить не из источников формирования собственности, а из функциональной цели системы. Из всех многочисленных видов кооперации только она не ставит перед собой цель максимизации получаемой прибыли, напротив, главная ее цель - удовлетворение потребностей пайщиков. Это получило законодательное подтверждение в ГК РФ [6], где потребительская кооперация отнесена к разряду некоммерческих организаций. Значит, и собственность потребительской ко-
операции должна быть прописана в законодательстве и определяться как самостоятельный вид. '
Вторая позиция базируется на принципе воспроизводственной функции, что предполагает выявление субъектов, воспроизводящих материальные базу и результат функционирования кооперации. В данном случае кооперативная форма собственности основывается на непосредственном труде членов кооператива (производственная кооперация) или на ином участии, обусловленном достижением целей кооперации (потребительская).
Однако в каждом из этих случаев кооперативная форма собственности, отождествленная с частью или всеми фазами воспроизводственного процесса, предполагает полную экономическую, организационную правовую обособленность от государства и других хозяйствующих субъектов. Каждый из этих подходов предполагает выделение объективной субординации (соподчиненности), существующей в самом комплексе отношений собственности: владение, распоряжение, пользование, которые определяют характер распределения условий и результатов производства. Это означает, что функция собственности предусматривает целенаправленное воздействие на деятельность людей, объединенных в трудовом процессе, и включает два аспекта такого воздействия: властно-хозяйственный и технико-экономический, составляющие существо управления этим процессом.
Первый из них отражает безусловное суверенное распоряжение собственностью для достижения собственником своих социально-экономических целей. Второй обусловлен объективной необходимостью нормального выполнения производственно-хозяйственных операций и потребностью в компетентных кадрах, управляющих этими операциями. Примат социального строя в функционировании всякой экономики раскрывается в приоритете социально-экономической власти над технико-экономической. Именно характером собственности определяется, кто и как будет возглавлять реализацию производственно-хозяйственного процесса, руководить действиями работников, распределять результаты производства. Прочие уровни власти в субъекте хозяйства объединяет то, что они имеют меньший объем социально-экономических полномочий в отношениях, производных от собственности, нежели те, что присущи верхнему уровню - самой
собственности. Объемы таких полномочий делегируются собственником, по поручению которого распорядители и пользователи собственности наделяются также технико-экономической властью для управления производственно-хозяйственным процессом в интересах самого собственника.
Вопрос о характере собственности — один из принципиальных для развития потребительской кооперации. Думается, что в связи с трансформацией отношений собственности в российской экономике, оказывается несостоятельной концепция сближения собственности потребительской кооперации с государственной. В теоретическом аспекте это означает отход от принципа самостоятельности и самодеятельности, что лишает потребительскую кооперацию своей сущности. По мнению М.И. Ту-ган-Барановского [1], кооперация может и должна принимать помощь от государства только тогда, когда она ни в коей мере не ведет к подрыву ее полной свободы и самостоятельности развития.
В прикладном аспекте концепция сближения кооперативной собственности с общественной (государственной) означала, что взаимоотношения государства и кооперации не отличались от взаимоотношений государства и государственных предприятий.
До начала современных экономических реформ полностью отсутствовали правовые нормы, учитывающие специфику социально-экономической природы собственности потребительской кооперации. Так, в законе «О кооперации в СССР» (1988 г.) [7] не давалось четких формулировок, кому принадлежит собственность системы, как должна распределяться прибыль, поскольку государственные ведомства централизовано нормировали рыночные фонды, регламентировали всю хозяйственную деятельность потребобществ - штатное расписание, оплату труда, цены, распределение доходов и прибыли и т.д. Для предприятий системы в директивном порядке устанавливались плановые задания на поставку сельхозпродукции в централизованные фонды. Хозяйственные взаимосвязи между потребобщества-ми и их союзами строились, в основном, исходя из приоритетов интересов вышестоящих структур. Так, сельпо большую часть своей прибыли перечисляли государству и райпотребсоюзам. На эти средства строились различные предприятия, прибыль от деятельности которых направлялась райпотребсоюзам [8, с. 18-22]
В целом взаимоотношения государства и потребительской кооперации характеризовались высокой степенью материализма, при которой централизованные органы управления стремятся получить от предприятий больше продукции и выделить меньше ресурсов на финансирование как текущих затрат, так и капиталовложений. В свою очередь предприятия запрашивали большее количество ресурсов и стремились обосновать более низкий плановый уровень объемов производства продукции. Эта характерная для всей плановой экономики процедура «согласования планов» строилась на применении неэкономических критериев [2]. В полной мере такой механизм взаимодействия распространялся на отношения государства и потребительской кооперации. Поэтому подходы к
управлению масштабами и структурой имущественного комплекса потребительской кооперации, динамикой объемов хозяйственной деятельности, выходящие к более широкому комплексу отношений собственности, в условиях доминирования государственных форм собственности породили ряд трудноразрешимых проблем: во-первых, отчуждение властно-хозяйственных полномочий от субъектов собственности - пайщиков - в пользу органов государственного управления экономикой; во-вторых, рассогласование социально-экономических интересов потребительской кооперации и государства, подчиненное положение первых вторым; в-третьих, наделение потребительской кооперации той частью технико-экономической власти, которая предполагает преимущественно исполнительские полномочия и ограничивает базовые управленческие функции: планирование, организация, мотивация, контроль; в-четвертых, усложнение и бюрократизацию всей управленческой вертикали, административно-распределительный характер ее функционирования.
Таким образом, социально-экономическая природа, состояние, круг проблем потребительской кооперации к началу глубоких экономических преобразований в стране оказались во многом сходными, хотя и не полностью совпадающими с имеющимися в государственном-секторе экономики.
Вторая концепция социально-экономической природы кооперации, исходящая из приоритетов источников воспроизводства - обособленной кооперативной собственности, наличия властно-хозяйственных полномочий у пайщиков, по нашему мнению, более реалистична и адекватна условиям переходной или смешанной экономики. В таких экономиках реализация функции собственности создает принципиальную возможность гармонизации интересов пайщиков - суверенных безусловных распорядителей собственности, являющихся носителями социально-экономической власти в потребительской кооперации, с одной стороны, и ее целей и задач, которые формируются и осуществляются на кооперативных предприятиях и в организациях, - с другой. Восстановление и сохранение реальной подчиненности технико-экономической власти социально-экономической позволяет системе осуществлять присущий ей весь спектр экономических и социальных функций на основе кооперативных принципов МКА и занять подобающее ей место на рынке.
Вместе с тем реализация концепции, основанной на принципе воспроизводственной функции, в современных условиях переходной российской экономики сталкивается с определенными методологическими и прикладными проблемами. Центральным среди них является вопрос о характере собственности потребительской кооперации и, в частности, о механизме ее разгосударствления. Эта проблема возникла в связи с тем, что принципы приватизации государственных предприятий механически распространялись на потребительскую кооперацию, что ослабило властно-хозяйственные позиции пайщиков. В начале рыночных реформ вопрос о собственности потребительской кооперации решался не в их пользу. Излишняя цен-
трализация сменилась неоправданной децентрализацией управления. Собственность была закреплена за низовым звеном - потребительским обществом. Опасную для потребительской кооперации роль сыграл Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» [10]. Во-первых, в числе органи-зационно-правовых форм предприятий не оказалось ни потребительских, ни иных кооперативов. Во-вторых, появилась законодательная норма о долевой собственности хозяйственных обществ, лишающая фактически прав на имущество организации - юридические лица. Позднее эта норма была повторена в Законе о потребительской кооперации 1992 г., согласно которому имущество потре-бобщества принадлежит на праве частной собственности пайщикам, а работники системы по решению общего собрания тоже имеют право на выделение им части имущества [11, ст. 21]. Это подрывало материальную основу деятельности потребительского общества, открывало возможности для расхищения кооперативной собственности.
В начале рыночных реформ условия для деятельности потребительской кооперации были крайне неблагоприятными. Кооперативный сектор экономики в целом не имел нормальной законодательной базы, а начавшийся процесс коммерциализации и приватизации государственной торговли, формирование частного сектора в отраслях производства и обращения не мог не затронуть экономических интересов потребительской кооперации.
Попытка изменения отношений собственности и реорганизации системы в предпринимательские структуры повлекла за собой ряд негативных последствий. Правовой основой реформирования отношений собственности в потребительской кооперации стал Указ Президента РФ № 144 от 16.02.92 г. «О коммерциализации предприятий потребительской кооперации» [12], на основе которого начались процессы расчленения комплексных хозяйств системы на разрозненные, мелкие хозяйствующие субъекты, формирования многочисленных юридических лиц и противопоставления их экономических интересов. В отдельных регионах кооперативные предприятия были преобразованы в акционерные общества, товарищества, ассоциации, малые предприятия, приватизированы и проданы на аукционах («нижегородский вариант») либо в результате акционирования перешли в собственность руководителей и работников кооперативных предприятий («костромской вариант»). Можно с уверенностью сказать, что развернувшаяся в стране в 1991-1995 гг. широкая кампания коммерциализации и акционирования государственных предприятий негативно влияла на деятельность системы. Суть коммерциализации сводилась к разукрупнению действующих предприятий и предоставлению выделившимся из них хозяйственным единицам права юридического лица. Некоторые коллективы кооперативных магазинов, столовых, кафе, автобаз, получив статус юридических лиц, стали выходить из сельских и районных потреб-обществ. Возникла реальная угроза утраты кооперативной собственности многими организациями потребительской кооперации.
Предпринятая в свое время на основании Закона «О потребительской кооперации» (1992 г.) попытка закрепления части кооперативной собственности за членами-пайщиками и работниками не оправдала себя ни в социальном, ни в экономическом отношениях. Это не привело к расширению участия пайщиков в управлении и к повышению эффективности кооперативной экономики. Наоборот, произошла своеобразная «приватизация управления» руководителями кооперативных организаций и предприятий для реализации личных интересов.
Угрозы кооперативной собственности извне (со стороны государственных и местных органов власти) сменили посягательства на нее изнутри, появление расходов на управление и увеличение налогов, уплачиваемых в бюджет. Во многих потребобществах были упразднены или самораспались участковые кооперативные комитеты и комиссии кооперативного контроля, советы уполномоченных, общественное самоуправление и контроль утратили свою значимость. Возникла разобщенность кооперативных организаций, ухудшился нравственно-психологический климат в трудовых коллективах. Вследствие сокращения подготовки кадров для работы в системе потребительской кооперации резко упал уровень кооперативного менеджмента. Отказ от планирования деятельности потребительских обществ и их союзов явился стратегической ошибкой, что привело к утрате социальных и экономических ориентиров развития кооперативных организаций как в центре, так и на местах.
Попытки акционирования в ряде потребительских обществ представляли большую угрозу для сохранности кооперативной собственности. Его инициаторы объясняли свои действия стремлением преодолеть кризисное финансовое положение своих организаций, однако реальная причина заключалась в попытках передела собственности в пользу управленческого аппарата. Чтобы уменьшить число будущих акционеров, отдельные руководители потребительских обществ многократно увеличивали размер паевого взноса и автоматически исключили большинство пайщиков, оказавшихся не в состоянии внести дополнительно крупные денежные суммы. Оставшееся меньшинство создавало акционерные общества, присваивая, по существу, имущество потребительского общества, или, оставаясь в статусе кооператива, устанавливало высокие дивиденды на пай. Имели место случаи передачи кооперативной собственности в частные руки путем ее продажи на аукционах. Так случилось в Нижегородской области, где пайщикам поначалу выдали «паевые грамоты» - свидетельства о праве на имущественный пай, затем сгруппированные (до тысячи и более) в «лоты» под конкретные объекты магазины, склады, автомашины и т.д. На аукционах их раскупили в основном работники потребительской кооперации области, заведующие складами, магазинами. На базе кооперативной возникла частная индивидуальная (частные предприятия) и частная групповая (общества с ограниченной ответственностью) собственность. Однако нижегородский эксперимент не получил распространения на остальной территории России.
к
Определенный негативный отпечаток на состояние собственности потребительской кооперации наложила проводимая Правительством РФ антимонопольная политика. Некоторые властные структуры, а также средства массовой информации относили потребительскую кооперацию к организациям, якобы, монопольным. В конечном счете такое отношение выразилось в ограничениях организационно-распорядительных и контрольных функций Центросоюза РФ в Законе о потребительской кооперации в Российской Федерации от 19.06.92 г. Очевидно, что такой вариант разгосударствления фактически игнорировал социально-экономическую природу и особенности потребительской кооперации, означал отчуждение большинства обслуживаемых (которые одновременно, согласно Закону 1992 г., являлись собственниками кооперативного имущества - пайщиками) от организаций и предприятий потребительской кооперации, а сохранение этой тенденции привело бы к перерождению кооперации в другие формы собственности, возникновению почвы для злоупотреблений, обогащению управленческих структур. Причиной возникновения такой ситуации стала выбранная модель разгосударствления, в соответствии с которой закрепление имущества потребительской кооперации за пайщиками и работниками предусматривало следующее деление собственности: 49 % имущества распределялось среди 1,8 млн работников и руководителей потребительской кооперации и 51 % - среди 30 млн пайщиков. Таким образом, на одного пайщика должно было приходиться в 16 раз меньше собственности, чем на одного чиновника от кооперации [4; 8, с. 18-22].
Думается, что структура и форма собственности в кооперации свидетельствуют о том, что она более других хозяйствующих субъектов подготовлена к развитию рыночных отношений, поскольку предполагает развитие предпринимательской инициативы ее членов. Вместе с тем в отдельных регионах, пользуясь экономической безграмотностью пайщиков, руководители кооперативных организаций без согласования с пайщиками до настоящего времени распродают объекты кооперативной собственности, не вынося принятие решений по этим вопросам на общее собрание потребительского общества.
Защита собственности потребительской кооперации, самих основ ее существования в настоящее время остается основным содержанием деятельности системы. В соответствии с законом «О потребительской кооперации (потребительских- обществах, их союзах) в Российской Федерации» (1997 г.) [13] право собственности в потребительской' кооперации построено так, чтобы предотвратить разрушение целостности системы и обеспечить функционирование каждого структурного уровня. '' ' ' ' ‘ ’
Потребительские общества для выполнения своих уставных целей могут создавать хозяйственные общества, медицинские, образовательные и иные учреждения, филиалы и представительства, отвечающие уставным1' целям потребительских обществ,' а также быть участниками хозяйственных обществ, коопера-
тивов, вкладчиками в товариществах на вере. Собственность за учреждениями, созданными потребительским обществом, закрепляется на праве оперативного управления [13, с. 4].
Закон (ст. 40 п. 3) обязал акционерные общества, товарищества с ограниченной ответственностью, созданные на базе собственности потребительских обществ и их союзов с нарушением законодательства Российской Федерации, в том числе при отсутствии решения высшего органа потребительского общества, союза потребительских обществ, привести учредительные документы в соответствие с Законом в течение 12 месяцев со дня его официального опубликования. Советам потребобществ и союзов было рекомендовано организовать правовую экспертизу пакетов учредительных документов хозяйствующих субъектов, образованных на собственности потребительской кооперации; при установлении фактов ее незаконного отчуждения передавать материалы в судебные органы о признании недействительными решений о закреплении за юридическими лицами собственности потребительской кооперации. В соответствии с новым законодательством, до 1999 г. все предприятия, действующие на праве полного хозяйственного ведения и зарегистрированные как юридические лица, были переведены в ранг предприятий, действующих на праве оперативного управления собственностью (унитарных предприятий). Акционерные общества закрытого типа и товарищества с ограниченной ответственностью, созданные на базе кооперативной собственности, были реформированы в хозяйственные или потребительские общества.
ГК РФ не запрещает участие в потребительской кооперации коммерческих структур в качестве коллективных членов, которое может осуществляться на правовой базе хозяйственных обществ с одним учредителем. Вместе с тем ГК РФ впервые, вопреки сложившейся международной практике, продиктовал кооперативным организациям, каким образом они должны распоряжаться своей собственностью.
Полагаем, что ограничивающей правовой нормой для потребительской кооперации, особенно для взаимодействия потребительских обществ и их союзов, является исключение из законодательных актов права полного хозяйственного ведения для кооперативных предприятий и отсутствие в ГК РФ такого типа хозяйствующих субъектов,1 как «кооперативное предприятие». В'нем не предусмотрено также‘особое право коллективной, кооперативной Собственности; ■' отнесенной к частной групповой без каких-либо 'особых' механизмов реализации. Это также ограничивает права действующих-1 организаций системы в деле “защиты своей собственности и брганизационных структур. ’1 ' ‘ Основная сложность приведения организационно^ правовых‘структур потребительской ! кооперации в' соответствие с законодательными актами и в первую очередь с ГК РФ'заключается в несоответствии нынешних территориально-отраслевых структур системе правовой концепции структуризации ¿отраслей > дея-1 тельности в рыночных условиях. Эта концепция за-
ключается в передаче прав собственника, полноты ответственности за результаты деятельности, риски, налоги юридическому лицу — первичной хозяйственной ячейке, независимо от ее масштабов и формы собственности. Исключение оставлено только для государственных и муниципальных структур, где сохраняются унитарные предприятия.
По нашему мнению, необходимо дальнейшее совершенствование законодательства о потребительской кооперации, внесение уточнений в ГК РФ (ч.1) по расширению прав потребительских обществ (союзов): предоставление права выбора формы кооперативов применительно к условиям их деятельности с учетом организационно-технической интеграции видов деятельности, связанных между собой единством технологического процесса «закупка — переработка -сбыт». На правах коллективного членства в потребительскую кооперацию могут войти другие виды кооперативов: производственные, сельскохозяйственные, кредитные и т.п. Полагаем, что подобные интегративные структуры могут получить широкое распространение после реализации законов о других видах кооперации.
В настоящее время в потребобществе при принятии решения о его преобразовании в другую организационно-правовую форму требуется согласие всех пайщиков. Решение о выходе общества из союза считается принятым, если за него проголосовало не менее 3/4 состава пайщиков. В Примерном Уставе потребительского общества отмечено, что отчуждение собственности может осуществляться юридическими лицами по решению общего собрания пайщиков (уполномоченных). В отдельных случаях оно может происходить по решению Совета потребобщества [14, ст. 7.2, 8.2]. Тем самым Закон позволяет уберечь собственность потребительской кооперации, сохранить ее не только за конкретным потребительским обществом, но и за системой потребительской кооперации в целом.
Особое внимание в действующем законодательстве уделяется имущественной ответственности по обязательствам кооперативной организации. Так, в ст. 25 Закона [13, с. 26] определено, что потребительское общество отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем оно не отвечает по обязательствам пайщиков. Субсидиарная ответственность пайщиков по его обязательствам определяется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ и уставом потребительского общества.
В ст. 116 ГК РФ сформулировано положение об ответственности членов потребительских кооперативов: «Члены потребительского кооператива обязаны в течение 3 месяцев после утверждения ежегодного баланса покрыть образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов. В случае невыполнения этой обязанности кооператив может быть ликвидирован в
Центросоюз РФ, Москва
судебном порядке по требованию кредиторов. Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооперативов» [6, ст. 116].
Юридический термин «субсидиарная ответственность» означает ответственность одних членов потребительской кооперации за неполное выполнение обязательств другими членами.
Таким образом, исследование эволюции отношений собственности в потребительской кооперации и действующего законодательства показало, что совершенствование нормативно-правовой базы для регулирования отношений собственности является необходимым условием для обеспечения сохранности кооперативной собственности и повышения эффективности ее использования.
Литература
1. Туган-Барановский МИ. Социальные основы кооперации. М., 1989.
2. Чаянов А В Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. М., 1991.
3. Дронов В Т. Диалектика развития общественной кооперации- теоретические и методологические аспекты исследования. Л, 1989.
4. Каширин В В Собственность потребительской кооперации в условиях перехода к рыночным отношениям // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. 1998. №2.
5. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации. М, 1994.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая (с алфавитно-предметным указателем). М., 1997.
7. Закон СССР «О кооперации в СССР». М, 1988.
8. Савченко Я, Федорова М. О природе потребительской кооперации // Экономист. 1998. № 6.
9. Корнай Я. Дефицит М., 1990.
10. Закон РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Экономика и жизнь. 1991. №4.
11. Закон РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации». М., 1992.
12. Указ Президента Российской Федерации № 144 от 16.02.92 г. «О коммерциализации предприятий потребительской кооперации» // Консультант-Плюс
13. Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации». М., 1997.
14. Примерный устав потребительского общества (сельского, поселкового, районного, городского и другого) с кооперативными участками. М., 1998.
23 октября 2003 г.
