CC BY
10DOI: 10.24412/2076-1503-2023-8-267-270 ШАГОВ Егор Михайлович,
NIION: 2018-0076-8/23-621 аспирант кафедры
MOSURED: 77/27-023-2023-8-621 судебных экспертиз и криминалистики
ФБГОУВО «Российский государственный университет правосудия», е-mail: mail@law-books.ru
К ВОПРОСУ О ПРИМЕНИМОСТИ ТЕРМИНА «ПОДЖОГ» В ПОЖАРНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ
Аннотация. Настоящая статья посвящена применимости терминов «поджог» и «неосторожное обращение с огнем» при исследовании причин пожара в рамках в пожарно-тех-нической экспертизы. Рассмотрены современные позиции по затронутому вопросу как правоприменителя, так и ученых. Выявлена диалектическая сущность данных терминов.
Ключевые слова: Судебная экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, эксперт, поджог, неосторожное обращение с огнем, внесение источника зажигания, посторонний источник зажигания, источник зажигания, исследование пожара.
SHAGOV Egor Mikhailovich,
graduate student in the Department of Forensic Science and Forensic Science FBGOUVO "Russian State University of Justice "
TO THE QUESTION OF APPLICABILITY OF THE TERM "ARSON" IN FIRE AND TECHNICAL EXAMINATION
Annotation. This article is devoted to the applicability of the terms «arson» and «careless handling of fire» in the study of the causes of fire in the framework of fire technical expertise. The modern positions on the raised issue of both law enforcement and scientists are considered. The dialectical essence of these terms is revealed.
Key words: Forensic science, fire-technical science, expert, arson, careless handling of fire, introduction of an ignition source, an extraneous ignition source, ignition source, fire investigation.
Среди ученых, занимающихся вопросами судебной экспертологии и в частности пожарно-технической экспертизы (ПТЭ), уже продолжительное время ведутся споры о том, может ли эксперт в заключении в качестве причины пожара указывать поджог и неосторожное обращение с огнем или нет. Существует две полярные позиции по данному вопросу. Согласно первой «поджог» и «неосторожное обращение с огнем» термины юридические и отражают только умысел или его отсутствие, и если он встречается в экспертизе, то тем самым эксперт оценивает юридическую сторону вопроса, что вне рамок его компетенции. Согласно второй установление факта поджога и неосторожного обращения с огнем правомерно и находится в пределах компетенции эксперта т.к. является результатом решения чисто технической задачи [2]. Сущность данных терминов с точки зрения современного Российского законодательства следует из диспозиций статей №№167-168 УК РФ [1], в соответствии, с которыми, поджог от неосторожного обра-
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
щения с огнем дифференцирует наличие умысла. Большинство определений данных авторами, занимающимися вопросами ПТЭ согласуется с позицией законодателя [3].
Отметим, что в статистическом сборнике МЧС «поджог» и «неосторожное обращение с огнем» выделяются в качестве причин возникновения пожара [4].
Термины «поджог» и «неосторожное обращение с огнем» отсутствуют в готовящемся проекте ГОСТа «Судебная пожарно-техническая экспертиза. Термины и определения». По причине отсутствия единого мнения по затронутому вопросу в заключениях как государственных, так и негосударственных экспертов, занимающихся исследованием пожаров при анализе версий о причинах его возникновения встречаются следующие формулировки: «внесение постороннего источника зажигания», «внесение неустановленного источника зажигания», «воздействие источника зажигания неизвестной природы» и т.п., которые могут вызвать сомнения, в случае отсутствия
полной договоренности относительно своей смысловой направленности. Термин «источник зажигания» экспертам и специалистам, занимающимся исследованием пожаров и взрывов, хорошо известен. Нормативное его толкование содержится в ГОСТ 12.1.004-91 [5]*, позднее оно в идентичной формулировке перешло и в ФЗ №123 [6]. Так под источником зажигания понимается «средство энергетического воздействия, инициирующее возникновение горения». Наиболее точное с технической точки зрения авторское определение рассматриваемого понятия, предложил И.С. Таубкин «источник зажигания — источник энергии, инициирующий возгорание пожароопасной среды». Очевидно, что, говоря о «поджоге» или «неосторожном обращении с огнем» подразумевается некое событие, вследствие которого тот или иной источник зажигания был внесен. Если с термином «источник зажигания» среди авторов споров не возникает, то добавляя к нему «внесение постороннего» или «воздействие неустановленного» возникают определенные трудности, которые мы и попробуем разрешить далее.
Начнем анализ со слова «внесение». Очевидно, что с технической точки зрения само по себе «внесение» постороннего источника зажигания не всегда приводит к пожару. На то, возникнет ли пожар в заданных условиях, при заданном источнике зажигания, влияют такие факторы как природа источника зажигания, его параметры (в т.ч. зажигательная способность), зависящие от условий его возникновения, взаимодействия с пожарной нагрузкой. В ходе анализа соответствующей версии, эксперту необходимо учитывать перечисленные факторы и отталкиваясь от них, обосновывать возможность или невозможность возникновения пожара. Если представить процесс проверки версии в виде наиболее простой схемы, то получится, что первым ее элементом является выявление и оценка (анализ) характеристики и параметров источника зажигания, вторым - выявление и оценка (анализ) параметров пожарной нагрузки (горючих и негорючих веществ и материалов), а третьим - результат синтеза в виде оценки возможности воспламенения заданным источником зажигания имевшейся пожарной нагрузки
Схема №1. Процесс проверки версии о причине пожара
Таким образом, по мнению автора, более верной будет следующая формулировка данной версии «тепловое воздействие внесенного источника зажигания на имевшуюся в очаговой зоне пожарную нагрузку».
При этом словосочетание «внесенный» источник зажигания в данном контексте больше соответствует по смыслу чем «посторонний» т.к. указывает именно на то, что данного источника зажигания в этой области не должно было быть, но при этом он по той или иной причине был внесен. Причем внесен он мог быть как при реализации умысла, например, внесение «факела», специального зажигательного устройства с часовым механизмом, так и по неосторожности, например, внесение маломощного источника зажигания
(спички, сигареты и т.д.). Посторонний же допускает аварийные режимы работы электрических проводов, приборов и оборудования. Внесенным источником зажигания не может называться источник зажигания, возникший при эксплуатации оборудования (предметов), находившихся в установленной очаговой зоне при любых условиях в т.ч. аварийных. Стоит отметить, что и «факел», и специальное зажигательное устройство с часовым механизмом как источники зажигания не являются доказательством умысла т.к. требуют выяснения обстоятельств их использования, таким образом, их применение не всегда связано с умыслом, а допускает и неосторожность как в форме легкомыслия, так и небрежности. То же касается и маломощных источников зажигания
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
как-то тлеющие табачные изделия, спички и т.д., которые могут быть средством реализации умышленного деяния т.е. поджога.
По мнению автора, дифференциация поджога от неосторожного обращения с огнем исключительно в рамках пожарно-технической экспертизы, т.е. путем использования только специальных знаний эксперта невозможна, т.к. например любым малокалорийным источником зажигания (сигаретой, спичкой, зажигалкой) можно воспламенить легкогорючую пожарную нагрузку как умышленно (для маскировки умышленно создать условия для возгорания), так и неосторожно, хотя, как показывает практика экспертных учреждений различных ведомств Российской Федерации, пожары, в которых в качестве источника зажигания выступал малокалорийный источник зажигания, эксперты чаще всего относят к возникшим вследствие неосторожного обращения с огнем, что ввиду вышесказанного неверно. То же касается и пожаров в которых применялся интен-сификтор горения. Таковые эксперты практически сразу относят к поджогам, хотя они могут быть совершены как умышленно, так и при неосторожном обращении с ними. Установление формы вины в случаях с пожарами должна осуществляться на основании всей совокупности имеющейся информации о происшествии, полученной как путем специальных знаний в области пожар-но-технической экспертизы, так и путем проведения следственных действий (осмотров места происшествия, допросов, очных ставок, следственных экспериментов и т.д.) и оперативно-розыскных мероприятий, экспертам же следует указывать только способ и обстоятельства совершения преступления, т.е. в соответствии со ст. 73 УК РФ — элементы события преступления. Таким образом пожарно-техническим экспертам в формулировании выводов о причине пожара не следует использовать термины «поджог» и «неосторожное обращение с огнем» т.к. это, во-первых, относится в соответствии со ст. 73 УК РФ к определению формы вины, а во-вторых результат не только специальных исследований, а процедуры доказывания по делу. Относительно субъекта определения вины верно высказался С.В. Скляров «вину можно определить, как оценку правоприменителем субъективных особенностей совершения преступления» [7]. Таким образом, при анализе данной версии эксперту следует указать и оценить, как возможные признаки поджога, так и неосторожного обращения с огнем, исходя из известных обстоятельств дела, относящихся к предмету исследования. результатов осмотра места происшествия, проведенного исследования.
С данной позицией согласуется и международная теория в данной сфере, так в статье
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
австралийских исследователей по вопросу установления причины пожара пожарно-техническим экспертом говорится следующее: «Важно отметить, что судебно-пожарные эксперты не делают никаких выводов относительно поджога в официальных отчетах... Кроме того, эксперты не приходят к окончательным выводам о том, был ли пожар преднамеренным, а скорее сообщают о соответствующих доказательствах, которые были идентифицированы, и предоставляют экспертное заключение о происхождении и причине пожара на основе баланса, поддерживающего и не поддерживающего версии о различных возможные в рассматриваемом источников зажигания. Таким образом пожарно-техническим экспертам было поручено выбрать одну из следующих трех категорий: (1) результаты исследования подтвердили возможность того, что пожар мог быть совершен умышленно; (2) результаты исследования не подтвердили возможность того, что пожар был совершен умышленно; и (3) результаты исследования по тем или иным причинам были неубедительными» [8].
По мнению автора, в рамках существующей в настоящее время парадигмы пожарно-техниче-ским экспертам в заключениях о причинах пожаров следует применять термин «тепловое воздействие внесенного источника зажигания на имевшуюся в очаговой зоне пожарную нагрузку», в случаях если по характеру термических повреждений или по результатам иных экспертиз установлено использование в качестве интенсифика-тора горения той или иной легковоспламеняющей или горючей жидкости (ЛВЖ или ГЖ), то причину пожара следует формулировать как: «воздействие постороннего источника зажигания на внесенный в очаг/зону очага пожара интенсификатор горения». При такой формулировке данная версия включает в себя как внесение постороннего источника зажигания по неосторожности, так и умышленно (поджога) тем самым форма вины экспертом не устанавливается. Также следует отметить, по мнению автора, диалектическую, природу данного термина. Сущность данного термина является двуединой и включает в себя как юридическую, так и техническую природу, с одной стороны поджог отражает умысел, а с другой технические аспекты (признаки).
Список литературы:
[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 24.03.2022).
[2] Чешко И.Д., Плотников В.Г. Анализ экспертных версий возникновения пожара. СПбФ ФГУ ВНИИПО МЧС России, Кн. 2 - Санкт-Петербург: ООО «Типография «Береста», 2012.
[3] С.А. Буданов. К вопросу об уголовно правовом понятии поджога как способа уничтожения или повреждения чужого имущества. Пожарная безопасность: проблемы и перспективы 2010.
[4] Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними/ Сирота. - М 1968.- С. 159.
[5] Григорьян А.С. Расследование поджогов/ А.С. Григорьян. - М, 1971. - С.3.
[6] Коваленко И.И. Борьба с умышленным уничтожением или повреждением имущества путем поджога: уголовно-правовые и криминологические вопросы: дисс. ...канд. юрид. наук/ И.И.Коваленко. - М., 1995.- С.18.
[7] Вина и мотивы преступного поведения / Скляров С. В.: Юридический центр; Санкт-Петербург; 2004.
[8] The forensic examination of structural fires in Victoria, Australia: Decision-making process and impact on judicial outcomes Peter A. Woodman Kaye N. Ballantyne Roberta Julian Caroline Spiranovic Science & Justice 61 (2021) 369-377.
Spisok literatury:
[1] Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13.06.1996 N 63-FZ (red. ot 24.03.2022).
[2] CHeshko I.D., Plotnikov V.G. Analiz ekspert-nyh versij vozniknoveniya pozhara. SPbF FGU VNIIPO MCHS Rossii, Kn. 2 - Sankt-Peterburg: OOO «Tipografiya «Beresta», 2012.
[3] S.A. Budanov. K voprosu ob ugolovno pra-vovom ponyatii podzhoga kak sposoba unichto-zheniya ili povrezhdeniya chuzhogo imushchestva. Pozharnaya bezopasnost': problemy i perspektivy 2010.
[4] Sirota S.I. Prestupleniya protiv socialistich-eskoj sobstvennosti i bor'ba s nimi/Sirota. - M 1968.-S. 159.
[5] Grigor'yan A.S. Rassledovanie podzhogov/ A.S. Grigor'yan. - M, 1971. - S.3.
[6] Kovalenko I.I. Bor'ba s umyshlennym unich-tozheniem ili povrezhdeniem imushchestva putem podzhoga: ugolovno-pravovye i kriminologicheskie voprosy: diss. ...kand. yurid. nauk/ I.I.Kovalenko. -M., 1995.- S.18.
[7] Vina i motivy prestupnogo povedeniya / Sklyarov S. V.: YUridicheskij centr; Sankt-Peterburg; 2004.
[8] The forensic examination of structural fires in Victoria, Australia: Decision-making process and impact on judicial outcomes Peter A. Woodman Kaye N. Ballantyne Roberta Julian Caroline Spiranovic Science & Justice 61 (2021) 369-377.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 8 • 2023
