CC BY
195
«Статья 921. Уголовно-правовые меры, применяемые к несовершеннолетним с возрастной личностной незрелостью (личностный парциальный инфантилизм)
1. Несовершеннолетний, совершивший общественно опасное деяние в состояние возрастной личностной незрелости (личностный парциальный инфантилизм), помещается в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.
2. Несовершеннолетний, помещенный в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, должен проходить психолого-ме-дико-педагогическую комиссию не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о выпуске воспитанника из специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа.
3. К несовершеннолетнему, выпущенному из специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа органа управления образованием, применяются принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные п. «б» и п. «г» ч. 2 ст. 90 УК РФ, до достижения им восемнадцати лет».
Пестерева А.Н.,
соискатель Российской академии правосудия
К ВОПРОСУ О ПРИМЕНЕНИИ СТ. 64 УК РФ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ НАКАЗАНИЯ
Назначение наказания является важнейшим актом правосудия, от которого зависят не только восстановление социальной справедливости, но и вера граждан в верховенство закона и, как следствие, доверие граждан к суду.
Суды при назначении наказания руководствуются общими началами назначения наказания, но тем не менее с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, его отношения к совершенному деянию, степени тяжести наступивших последствий и ряда других факторов. Суд может использовать право, предусмотренное ст. 64 УК РФ, то есть назначить наказание, соразмерное содеянному, в данном случае мягче, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК РФ.
В первую очередь в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращается внимание на необходимость
строго индивидуального подхода к назначению наказания с учетом того, что справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, способствует решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ, и достижению целей, перечисленных в ст. 43 УК РФ1.
Более строгий вид наказания из числа предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгая мера не может обеспечить достижение целей наказания (ст. 60 УК РФ).
В науке существует точка зрения (Плешаков А.М., Благов Е.В. и Кругликов К.Л.), согласно которой сравнительный анализ ст. 60 и ст. 64 УК РФ дает основание считать, что ст. 64 УК РФ корректирует лишь одно из общих начал назначения наказания, а именно: требование назначения наказания в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за совершенное преступление. Остальные же требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, распостраняются и на ст. 64 УК РФ2.
Законом определено, что может быть назначено менее строгое наказание при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном способствовании участника группового преступления раскрытию этого преступления (ч. 1 ст. 64 УК РФ).
0 целесообразности включения в текст закона так называемых оценочных понятий, как «исключительных обстоятельств», в юридической литературе также ведутся дискуссии. В ст. 64 ч. 2 УК РФ определено, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Так, приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2003 года Т. был осужден по ст. 30, ч. 3; 158, ч. 2, пп. «а», «б», «в» УК РФ (в первоначальной его редакции), с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. В приговоре судья указал, что расценивает в качестве исключительного обстоятельства совокупность смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, ходатайство
1 Постановление Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. С. 3.
2 Плешаков А.М. Применение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. М.: ВНИИ МВД СССР. 1982. С. 12; Благов Е.В. Основы применения уголовного права. Ярославль.1992. С. 63; Кругликов К.Л. Смягчающие и отягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. Ярославль.1977. С. 30.
Вологодского областного клуба служебного собаководства РОСТО о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а также возвращение похищенного имущества1.
В данном случае налицо совокупность смягчающих обстоятельств, которую судья признал исключительным обстоятельством и на основании этого применил при назначении окончательного наказания за совершенное преступление ст. 64 УК РФ.
Однако отметим, что к некоторым смягчающим обстоятельствам, в том числе и по приведенному приговору, не следует относиться формально, как зачастую это происходит на практике, поскольку, например, ходатайство организации, где непосредственно трудится виновный, не всегда говорит о том, что данный человек характеризуется положительно и поэтому заслуживает снисхождения. Также судами признается в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка у виновного, если только он не совершил преступление в отношении своего ребенка или не лишен родительских прав, что также не всегда справедливо, поскольку зачастую виновные лишь документально являются родителями малолетнего ребенка, но не только не занимаются их воспитанием, но и не интересуются их жизнью в целом, что должно быть учтено судом при принятии окончательного решения.
Тем не менее фактом остается то, что на практике возникают различные толкования понятия «исключительные обстоятельства» ввиду отсутствия их определения в законе, что можно проследить по мотивировочным частям приговоров судов, в которых судьи указывают, что является для них основанием для применения ст. 64 УК РФ по данному приговору или почему таковых оснований по конкретному делу судом не установлено.
По результатам обобщения практики Вологодского городского суда Вологодской области за 2003—2007 гг. можно сделать следующие выводы: применяя ст. 64 УК РФ при назначении наказания, в 58,8% приговоров судьи мотивируют принятое ими решение так: «...суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительными»; в 23,5% приговоров суд после определения смягчающих обстоятельств в качестве исключительных приводит те же обстоятельства; в 17,7% приговоров судьи отдельно указывают в приговоре, какие обстоятельства они признают смягчающими и какие исключительными при назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено законом.
В теории уголовного права существуют различные точки зрения на понятие «исключительные обстоятельства». Так, О.С. Шумилина счита-
1 Архив Вологодского городского суда Вологодской области. Уголовное дело № 1-94/03.
ет, что «исключительные обстоятельства» применительно к УК РФ — это понятие, содержание которого в уголовном законе не конкретизировано и определяется правоприменителем с учетом фактических обстоятельств уголовного дела1.
В свою очередь, М.Д. Шаргородский полагал, что для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, не требуется установления особых смягчающих обстоятельств, т.е. любое из них при назначении наказания суд может признать исключительным, но при этом важно установить, что смягчающие обстоятельства придают делу особенности, свидетельствующие о том, что данное преступление выходит из ряда типичных преступлений этого вида2. Аналогичной точки зрения придерживались М.Д. Лысов, Г.И. Чечель3. В то же время, Я.М. Брайнин полагал, что в роли исключительных обстоятельств могут выступать, во-первых, совокупность из числа перечисленных в уголовном законе смягчающих обстоятельств, во-вторых, отдельные обстоятельства, не названные в уголовном законе в качестве смягчающих4.
Интересна точка зрения В.С. Орлова, который считает, что указанные в законе смягчающие обстоятельства могут учитываться судом лишь при смягчении наказания в пределах санкции; при назначении наказания ниже низшего предела должны учитываться «особые» смягчающие обстоятельс-тва5. Как и большинство современных исследователей, Н.М. Становский указывает, что исключительными обстоятельствами следует считать сочетание любых обстоятельств, в том числе и смягчающих, которые в совокупности свидетельствуют о значительно меньшей степени общественной опасности личности виновного и совершенного им преступления по сравнению с другими случаями совершения преступлений этого вида6.
С практической точки зрения в понятие исключительных обстоятельств согласно разным периодам времени вкладывался следующий смысл. Из Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 3 от 29 июня 1979 года «О практике применения судами общих правил назначения наказания» сле-
1 Шумилина О.С. Оценочные понятия в Уголовном кодексе Российской Федерации и их использование в правоприменительной деятельности. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 3.
2 Шаргородский М.Д. Вопросы Общей части уголовного права. Л. 1955. С. 170.
3 Лысов М.Д. Наказание и его применение за должностные преступления (цели, эффективность, принципы и индивидуализация). Казань. 1997. С. 99; Чечель Г.И. Назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законом // Социалистическая законность. 1974. № 1. С. 67.
4 Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., 1967. С. 202.
5 Орлов В.С. Назначение наказания ниже низшего предела, указанного в законе // Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 225.
6 Становский М.Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 278.
довало, что исключительными могут признаваться обстоятельства (в том числе и предусмотренные законом в качестве смягчающих ответственность), которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления1.
Далее, в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР № 1 от 14 апреля 1998 года «О практике назначения судами Российской Федерации наказания в виде лишения свободы» указывалось на то, что в качестве оснований назначения более мягкого наказания могут быть признаны также смягчающие наказание обстоятельства и личность виновного с обязательным указанием в приговоре мотивов принятого решения2.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 25 октября 1996 года «О ходе выполнения судами Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 14 апреля 1988 года «О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы»3 отмечалось, что к исключительным обстоятельствам следовало относить обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время и после совершения преступления. При этом исключительными могут быть признаны также как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств4.
Вместе с тем исключительным могло быть признано и одно обстоятельство, если оно значительно снижает степень общественной опасности совершенного деяния. Например, совершение преступления в результате физического принуждения или как реакция на грубое, противоправное поведение потерпевшего5.
Наконец, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 января
2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 03 апреля
2008 года) разрешен вопрос о том, могут ли смягчающие обстоятельства выступать в приговоре в качестве исключительных, существенно уменьша-
1 Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР по уголовным делам. М., 1996. С. 172.
2 Там же. С. 474.
3 После принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 40 от 11 июня 1999 года «О практике назначения судами уголовного наказания» (п. 31), указанное постановление утратило силу.
4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 25 октября 1996 года «О ходе выполнения судами Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 14 апреля 1988 года «О практике назначения судами РФ наказания в виде лишения свободы» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 1. С. 3-4.
5 Тащилин М. Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России. Дис. ... канд. юрид. наук. Кисловодск. 1999. С. 269.
ющих степень общественной опасности преступления. По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ1.
Однако обобщение практики назначения уголовных наказаний Вологодского городского суда Вологодской области за 2003—2007 гг. позволяет сделать вывод о том, что на сегодняшний день с практической точки зрения под «исключительными обстоятельствами» понимаются те же самые смягчающие наказание обстоятельства, которые имеют непосредственное отношение к совершенному преступлению.
Изучив различные позиции по данному вопросу, полагаем, что общим во всех случаях является то, что исключительными обстоятельствами по конкретному уголовному делу должны быть признаны только те обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.
М.Т. Тащилин отмечает, что наряду с исключительными обстоятельствами дела закон ранее требовал учитывать также личность виновного, его общественный и моральный облик: производственную характеристику, состояние здоровья, количество лиц, находящихся на его иждивении, поведение в семье и.т.д. Оценка обстоятельств дела и оценка личности преступника должны быть неразрывно связаны. Наличие исключительных обстоятельств дела не создает основание для назначения наказания ниже низшего предела при отрицательной характеристике личности виновного2.
Отметим, что в настоящей редакции ст. 64 УК РФ отсутствует четкое указание на учет характеристики личности виновного наряду с исключительными обстоятельствами дела. Тем не менее М.Т. Тащилин справедливо указывает, что данные, характеризующие личность виновного, также должны учитываться судом при принятии окончательного решения о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания.
Существует мнение, что в настоящее время судебная практика следует «по пути смягчения мер уголовной репрессии вне зависимости от тяжести совершаемых преступлений и рамок устанавливаемых мер наказания. Правоприменитель при этом сам определяет, когда и в каких пределах он может назначить тому или иному лицу наказание: назначать это наказание по минимальному или максимальному пределу, применять или не применять наказание условно, назначать ниже низшего предела или нет и т. д.,
1 Постановление Пленума ВС РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. С. 5.
2 Тащилин М.Т. Указ. соч. С. 269-270.
что недопустимо. Закон предоставляет ему полное право решать вопросы, которые в самом законе должного обоснования так и не нашли»1. А также, что «правосознание судей объективно нельзя унифицировать, поэтому при широком судейском усмотрении в вопросе выбора вида и размера наказания невозможно добиться назначения разными судьями одинаковых или похожих наказаний за одни и те же преступления при сходных обстоятельствах дела и характеристиках личности виновного»2.
Автор солидарен с точкой зрения А.И. Кочкарева, считающего, что «роль суда в решении оценочных вопросов не может быть до конца ограничена рамками и пределами санкции даже “уточненных составов”»3.
Аналогична точка зрения Ю.В. Грачевой, полагающей, что «чрезмерное ограничение усмотрения (или полное его исключение) исключает учет индивидуальных особенностей совершенного деяния, в результате которого тем самым нарушается принцип справедливости»4.
Таким образом, несмотря на отсутствие единообразия в принятии решений судьями при применении ст. 64 УК РФ, при оценке ими тех или иных понятий, четко не раскрытых в законе, все же не следует суд ставить в четкие рамки, поскольку закон един для всех, но каждый — индивидуален, соответственно, поступки каждого также индивидуальны по своей направленности, мотивам, целям и т. д. Как известно, предусмотреть все случаи в законе не представляется возможным. Тем не менее полагаем, что возможность, представляемая суду при применении ст. 64 УК РФ, имеет большое практическое значение, поскольку существенно влияет на способность суда назначить наиболее справедливое и эффективное наказание за совершенное преступное деяние. Поэтому на сегодня назрела потребность в рекомендациях Пленума Верховного Суда РФ, основанных на обобщении судебной практики, которые бы разъясняли суть тех или иных понятий, которые мы называем «оценочными» во избежание разночтений закона.
1 Бавсун М.В. Судебное усмотрение при назначении наказания и проблемы его ограничения в УК РФ // Журнал российского права. 2007. № 9. С. 7.
2 Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения при назначении наказания. Дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск. 2004. С. 5.
3 Кочкарев А.И. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 87.
4 Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 4.
