CC BY
172
А.А. Хайдаров,
кандидат юридических наук капитан милиции (КЮИ МВД России)
ПРОБЛЕМЫ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ СУДЬЕИ ПО СУДЕЙСКОМУ УСМОТРЕНИЮ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ УСЛОВНОГО ОСУЖДЕНИЯ
В статье рассматриваются пределы судейского усмотрения при назначении условного осуждения, а также причины высокого процента назначения условного осуждения.
Суду (судье) по действующему уголовному законодательству предоставлено чрезмерное усмотрение в вопросах назначения наказания, которое при неумелом или преступном использовании может приводить к судебному произволу. Основное назначение установления пределов судебного усмотрения при назначении
наказания состоит в том, что, устраняя судебный произвол, оно обеспечивает единый подход к назначению наказания, который является одним из важнейших условий справедливости [1].
Одной из острых проблем в рамках рассматриваемого вопроса об ограничении судебного усмотрения при назначении
наказания является отсутствии точных
критериев применения условного осуждения. И как следствие этого в судебной практике условное осуждение применяется судами чрезмерно широко, примерно в 50 % случаев от общего количества осужденных.
Многими авторами и практиками
признается, что условное осуждение судами применяется крайне широко и в этой ситуации неизбежные перекосы и злоупотребления подрывают сам принцип справедливости уголовной ответственности, что, в свою очередь, снижает уровень солидаризации населения с деятельностью системы уголовной юстиции [2]. Гусейнов М.Г. в своем исследовании сделал вывод о том, что практика назначения наказания, отбываемого условно, в Республике Дагестан приобрела открыто либерализованный характер, что существенно ослабляет
остроту реагирования на факты совершенных преступлений и борьбу с преступностью в целом [3]. Алексеев И.Н. считает, что основания применения условного осуждения и его элементы должны быть определены в УК РФ гораздо точнее [4].
Отметим, что решение назначать условное осуждение или нет, полностью зависит от усмотрения судьи. В ст.73 УК РФ есть лишь указание на то, что судья имеет право по своему усмотрению его применить. В законе существуют незначительные ограничения применения судебного усмотрения при назначении условного осуждения. Согласно ч.2 ст.73 УК РФ суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Так,
Федеральный закон №162 от 8 декабря 2003 года внес, вполне справедливо, на наш взгляд, изменения в ч.1 ст. 73 УК РФ и установил, что наказание в виде лишения свободы не может превышать восьми лет [5].
Кроме того, этим же Федеральным законом в ст.88 УК РФ была добавлена часть 6.2, которая закрепляет возможность по усмотрению суда повторно применить условное осуждение к
несовершеннолетнему при совершении им в течение испытательного срока преступления, не являющегося особо тяжким, с учетом обстоятельств дела и личности виновного.
Согласно ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Стоит отметить, что ограничения применения условного осуждения определенно содержатся и в ст.ст. 6 и 43 УК РФ.
40 % судей федерального суда и 20 % мировых судей в Республике Татарстан считают, что подобных ограничений при назначении условного осуждения не достаточно.
В настоящее время процент назначения условного осуждения в Российской Федерации чрезмерно высок. Для сравнения приведем статистические данные советского периода. После издания уголовного кодекса РСФСР 1922 года были условно осуждены: в 1923 г.-10,2%, 1924 г. - 13,5 %, 1925 - 21,1 % [6]. В конце 1930-х - 1950-х годов условное осуждение в СССР применяется достаточно редко, по известным причинам. В 1958 г. условное осуждение было применено только к 6,3% осужденных, в 1959 г. было осуждено условно 11,5%, а в 1960 г. уже 17,1 % от общего числа осужденных [7]. Доля осужденных условно в 1987 г. составила 4,8%, в 1988 г. - 6,4 %, в 1989 г. - 7,3 %, в 1990 -7,7 % [8]. Обратим внимание, что процент условного осуждения достаточно низкий.
В первые годы после принятия Уголовного кодекса Российской Федерации процент условно осужденных к общему их числу составил: в 1997г. 52,4%, в 1998г. -54,2%, в 1999г. -51,4%, в 2000г. - 53,7% [9]. В настоящее время, по данным ГИАЦ МВД РФ и Судебного департамента при Верховном Суде РФ, процент условно осужденных к общему их числу в районных судах составил: в 2001 г. - 57,5 %, в 2002 г. -56,4 %, в 2003 г. - 55,5 %, в 2004 г. - 52,7 %, в 2005 г. - 48,1 %, 2006 г. - 46,5 %, за I полугодие 2007 г. - 46%, I полугодие 2008 г.
- 43,8 % [10]. Подобная ситуация
наблюдается и в Республике Татарстан. Так, процент условно осужденных в Республике
Татарстан к общему количеству осужденных в
2007 году составил 49,8% (8166 лиц), 2008 году -47,1% (7430 лиц) [11]. Среди изученных
уголовных дел в Ново-Савиновском районном суде г.Казани за 2007 год всего было осуждено 620 человек, 289 лицам назначено условное осуждение. Таким образом, в 2007 году процент условного осуждения составил 46,6. В 2008 году
- 47,5 %, за 9 месяцев 2009 года - 44,1 %.
Несмотря на то, что отчетливо видна тенденция к снижению процента условно осужденных к общему их числу, должны признать, что этот процент достаточно велик.
Таким образом, процент назначения условного осуждения в настоящее время значительно превышает процент условно осужденных в советский период. По нашему мнению, данный факт можно объяснить несколькими причинами.
1. УК РСФСР 1960 года с 1982 года предусматривал отсрочку исполнения приговора в отношении осужденного к лишению свободы, достигшего
совершеннолетия. Пункт 1 постановления Пленума Верховного Совета СССР от 21 июня 1985 года №8 “О судебной практике по применению отсрочки исполнения приговора” гласил, что отсрочка исполнения приговора предоставляет возможность исправления и перевоспитания лиц, впервые осужденных к лишению свободы на срок до трех лет, без изоляции от общества в условиях контроля за его поведением со стороны органов внутренних дел [12]. Многие ученые считают, что современный институт условного осуждения является, по существу, синтезом положений двух разновидностей испытания: условного
осуждения (ст. 44 УК РСФСР) и отсрочки исполнения приговора (ст.461 УК РСФСР) [13].
Отсрочка исполнения приговора была применена в 1989 г. к 13 %, в 1990 году к 13,8 % осужденных [14], и если сложить процент применения ст.44 и ст. 461 УК РСФСР 1960 г., то получится, что в 1992 году общий процент составил 24,06%, в 1993 г. - 20,3 % [15].
Можем заключить, что одной из причин такого низкого процента условного
осуждения в период действия УК РСФСР 1960 г. является то, что суды применяли институт отсрочки исполнения приговора в отношении осужденного к лишению свободы, достигшего совершеннолетия.
2. Судебное усмотрение при назначении условного осуждения по УК РСФСР 1960 г. было ограничено постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. №1 “О судебной практике по применению условного осуждения” [16]. В данном постановлении Пленума указывалось, что условное осуждение, как правило, не должно применяться к лицам, виновным в совершении тяжких преступлений. И в тот период ученые пытались расширить пределы судебного усмотрения в этом вопросе [17].
Однако в настоящее время подобных ограничений в законе нет и суды назначают условное осуждение по всем категориям уголовных дел.
Учитывая подсудность Верховных судов республик и других равных им судов, можно заключить, что указанные суды рассматривают уголовные дела в основном по тяжким и особо тяжким преступлениям. Процент условно осужденных к общему числу осужденных судами областного звена составил: в I полугодии 2006 г. -6,1 %, в I полугодии 2007 г. - 8,1 %, в I полугодии
2008 г. -10,3% [18]. Процент условного осуждения за преступления особой тяжести в 2001 г. составил 11%, в 2007 г. - 7,1% [19]. Нетрудно заметить, что процент условно осужденных по тяжким и особо тяжким
3. Кроме того, судебное усмотрение при
назначении условного осуждения в период действия УК РСФСР 1960 года также ограничивалось положением постановления Пленума №1 от 4 марта 1961 г. о том, что судам следовало с особой осторожностью подходить к применению условного осуждения в отношении лиц, которые хотя и совершили преступление, не
представляющее большой общественной опасности, но в прошлом неоднократно совершали преступления [22]. Судебная практика на тот период свидетельствовала о том, что условное осуждение чаще всего применялось к лицам, впервые привлекаемым к уголовной ответственности
преступлениям в настоящее время чрезмерно высок.
Севастьянов А.П. приводит следующие статистические данные. Согласно отчету о числе привлеченных к уголовной ответственности и мерам уголовного наказания Управления судебного
департамента в Красноярском крае (Форма №10-1), из 653 осужденных по ч.1 ст.111 УК РФ в 2002 году 379 были осуждены условно (т.е. 42 %), из 313 осужденных по ч.1 ст.111 УК РФ за шесть месяцев 2003 года условно были осуждены 183 (58 %).
Предложения о необходимости ограничения возможности применения условного осуждения по тяжким и особо тяжким преступлениям неоднократно высказывались различными учеными [20]. Применение условного осуждения по данным категориям преступлений полностью противоречит смыслу
рассматриваемого института. В связи с изложенным выше точка зрения, согласно которой необходимо ограничить судебное усмотрение при применение условного осуждения к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, путем запрета выглядит вполне обоснованной. Но следует учесть и мнение Алексеева И.Н., который считает, что применять условное осуждение по тяжким и особо тяжким преступлениям нежелательно лишь в случаях прямой роли виновного в совершении преступления и наличии отягчающих обстоятельств [21].
[23]. В настоящее время подобные ограничения отсутствуют как в законе, так и в постановлениях Пленума. На практике это привело к тому, что процент условно осужденных среди лиц, ранее судимых, неуклонно растет. Так, если в 1999 году этот процент составлял 15%, то в 2007 г. - 20,7%
[24]. Неснятая и непогашенная судимость
является очевидным свидетельством повышенной общественной опасности осужденного, и ожидать от массового применения к таким лицам условного осуждения благополучного массового прохождения испытания крайне
затруднительно [25]. Процент условно осужденных с испытательным сроком среди
ранее судимых, имеющих неснятую и
15 % федеральных судей и 20 % мировых судей считают, что причиной высокого процента условного осуждения является то, что в уголовном законе отсутствуют ограничения применения указанного института по категориям преступлений и для лиц, ранее неоднократно совершавших преступления.
5. Следующей причиной повышенного использования условного осуждения в судебной практике объясняется тем, что суды не применяют или применяют крайне редко такие виды наказания, как обязательные работы, ограничение свободы и арест. По мнению исследователей, условное осуждение фактически замещает эти наказания [27]. Данное положение подтвердим цифрами статистики.
В Российской Федерации ежегодно осуждается более 700 000 тыс. человек. На диаграмме достаточно наглядно показано, что число их постоянно растет. Отметим, что процент осужденных к лишению свободы на определенный срок стабилен и за последние 6 лет не опускался ниже 32 %, а это не менее 250-300 тыс. человек. При этом процент применения других видов наказания незначителен, за исключением штрафа (около 10%). Получается, что суды в настоящее время назначают в основном такие наказания, как лишение свободы на определенный срок либо условно с испытательным сроком (общий процент составляет: в 2002 г. -88,6%, в 2003 г. -88,3%, в 2004 г. -85,3%, в 2005 г. - 83,2 %, в 2006 г. - 81%, в 2007 г. - 77,8%) [28].
Таким образом, для снижения процента условно осужденных явно необходимо
что процент указанных лиц стабилен и
создать условия для большего применения других видов наказания (обязательные работы, ограничения свободы, арест). Опрос судей в Республике Татарстан показал, что 58 % федеральных судей и 43 % мировых судей считают это основной причиной столь высокого процента условного осуждения.
6. Также в литературе подчеркивается, что
на практике в ряде случаев имеет место применение условного осуждения вместо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. По мнению ряда ученых, существует
определенная сложность в определении оснований для применения условного
осуждения. Также данный факт объясняется тем, что суды назначают условное осуждение, не “решаясь” назначить более мягкий вид наказания (исправительные работы или штраф), полагая, что исполнить наказание в виде исправительных работ будет сложно, а штраф с учетом
материального положения ряда осужденных вообще не может быть выплачен [29]. Результаты анкетирования судей
свидетельствуют о том, что данную причину считают основной только 10 % федеральных судей и 15 % мировых судей.
7. Безусловно, на назначение условного осуждения влияет правосознание судей и то, какая оценка будет дана действиям суда вышестоящей инстанцией. Одним из главных показателей в работе судей является учет соотношения количества вынесенных приговоров к количеству отмененных или измененных судом вышестоящей инстанции. Данные сведения анализируются в
непогашенную судимости, в настоящее время стабильно высок. На диаграмме видно,
составляет около 30% [26].
35 30 25 20 15 10 5 0
Процент условно осужденных среди ранее судимых, имеющих неснятую и непогашенную судимость
□ 1999
□ 2000 □ 2001 □ 2002
□ 2003
□ 2004
□ 2005
□ 2006 □ 2007
Верховных судах субъектов. Думается, что назначение условного осуждения отвечает интересам как подсудимого и его защитника, так и стороны обвинения. В таких условиях процент обжалованных решений скорее всего будет ниже, а соответственно и процент отмененных и измененных решений, нежели если суд постановит приговор с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок или оправдает подсудимого. Подчеркнем, что данный вопрос требует отдельного исследования.
По нашему мнению, предложение об ограничении судебного усмотрения при назначении условного осуждения
категориями преступлений вполне обосновано. Однако в литературе высказываются и другие мнения [30]. Несмотря на разграничение уголовным законом всех видов преступлений на категории в зависимости от характера общественной опасности, совершенные преступления, подпадающие в одну категорию, далеко не всегда одинаковы [31]. Алексеев И.Н. считает, что отдельные элементы условного осуждения следует регламентировать непосредственно
(применение условного осуждения по кругу деяний и лиц), а некоторые необходимо оставить на усмотрение суда (наличие и юридическая оценка смягчающих и отягчающих обстоятельств)[32].
Алексеев И.Н. предлагает выделять объективные и субъективные признаки, образующие основание применения условного осуждения:
- при назначении условного осуждения необходимо учитывать, какая совокупность содержится в действиях виновного -реальная или идеальная;
- условное осуждение применять к лицу, в действиях которого содержится реальная совокупность из двух неосторожных преступлений, а также и умышленных;
- не применять условное осуждение за совокупность, включающую в себя более двух преступлений.
- не стоит ограничивать применение условного осуждения сроком погашения судимости;
- допустимо применять условное осуждение при простом, а также опасном видах рецидива;
- суд не должен назначать виновному наказание, отбываемое условно, несмотря даже на совершение им неоконченного преступления, поскольку в данном случае необходимо учитывать общественную опасность личности виновного и почему преступление не было доведено до конца;
- соучастие серьезно ограничивает
возможность назначения виновному наказания, отбываемого условно, однако необходимо индивидуализировать
уголовную ответственность каждого из соучастников;
- к организатору может быть применено условное осуждение за планирование преступления небольшой и средней тяжести при совершении его впервые или наличии иных смягчающих обстоятельств;
- если суд принял решение о назначении наказания, отбываемого реально, исполнителю преступления, то и в отношении организатора и подстрекателя следует поступать аналогичным образом;
- чем выше по уровню общественной
опасности наступившие последствия, тем меньше аргументов остается у суда относительно назначения виновному
наказания, отбываемого условно;
- необходимо учитывать, могло ли данное преступление повлечь иные, более тяжкие последствия и почему они не наступили;
- наличие в деянии виновного прямого
умысла будет влиять более негативно на возможность применения условного осуждения, нежели совершение
преступления с косвенным умыслом и т.д.
Думается, что подобные ограничения необходимо предусмотреть в
постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Бурлакова И.А. предлагает учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи[33].
Ольховик Н.В. считает, что в целях повышения эффективности условного осуждения с точки зрения ее наиболее общих показателей предлагается:
а) запретить применение условного осуждения к лицам, совершившим особо тяжкие преступления; тяжкие преступления против личности, максимальная санкция за которые превышает 6 лет лишения свободы; за иные тяжкие преступления - превышает 8 лет лишения свободы;
б) применять условное осуждение к лицам, совершившим тяжкие преступления, с максимальным сроком наказания до 6 лет, а равно к судимым, не работающим, отрицательно характеризующимся - только в исключительных случаях [34].
Нечепуренко А. предлагает в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” отразить следующие моменты[35]:
- возлагать обязанности на условно осужденного в каждом случае;
- дифференцировать обязанности,
возлагаемые на условно осужденного, в зависимости от тяжести назначенного
наказания.
Подчеркнем, что даже если в УК РФ будут внесены изменения подобного рода и предусмотрены новые пределы судебного усмотрения при назначении условного
осуждения, это не решит проблему
усмотрения при назначении условного
осуждения. В уголовном законе невозможно предусмотреть все возможные случаи, которые могут иметь место в судебной практике. Так или иначе, проблема состоит не в том, чтобы предусмотреть новые специальные пределы в законе или в постановлениях Пленума, а в том, чтобы судьи умело пользовались судебным усмотрением с учетом общих пределов, установленных в ст. 6 и 43 УК РФ и положениями ч.2 ст.73 УК РФ.
В данном случае проблема судейского (судебного) усмотрения при назначении
условного осуждения находится еще глубже. Можно, например, законодательно ограничить судейское (судебное) усмотрение в данном вопросе по категориям дел. Однако судьи продолжат применять судебное усмотрение по другим категориям дел. Очень важно в связи с этим единообразие судебной практики в применении условного осуждения.
Изучение уголовных дел за 2007 год в архиве Ново-Савиновского суда г. Казани показало, что процент назначения условного осуждения у всех судей районного суда стабилен и составил не менее 30 % и не более 58 %.
Действительно, бесконтрольное
назначение условного осуждения не позволяет достигать целей, которые указываются в Уголовном и Уголовнопроцессуальном законе. Если в законе будут предусмотрены слишком жесткие рамки для условного осуждения, то этот институт потеряет свою гибкость, а значит, и свое значение.
Верно отмечают ученые, что в настоящее время отсутствует стабильная судебная практика и по сходным делам, даже в одном и том же суде назначаются различные наказания; многие наказания,
предусмотренные в санкциях статьи Особенной части, применяются судьями слишком редко или не применяются вообще; предоставленную свободу в выборе наказания судьи зачастую используют для фактического учета обстоятельств, учет
которых законом не предусмотрен или прямо запрещен и т.д.
Данный факт свидетельствует о том, что судьи недостаточно используют институт судейского (судебного) усмотрения.
Невозможно обозначенную проблему решить путем закрепления жестких пределов судейского (судебного) усмотрения.
Сложившуюся ситуацию на данном этапе
можно решить, в том числе путем повышения правосознания судей.
ЛИТЕРАТУРА
1. Севастьянов А.П. Пределы судейского усмотрения: дис... к.ю.н. Красноярск, 2004. С.32.
2. Нечепуренко А. Роль руководящих разъяснений Верховного Суда РФ в совершенствовании практики условного испытания // Уголовное право. 2002. №2. С. 52.
3. Гусейнов М.Г. Условное осуждение и тенденции в практике его применения (по материалам Республики Дагестан): автореф. дис.канд.юрид.наук. Махачкала, 2003. С.7.
4. Алексеев И.Н. Условное осуждение в уголовном праве России: дис. ... к.ю.н. Саратов, 2004. С.66.
5. В судебной практике до внесения изменений в УК РФ имели место случаи, когда условное осуждение применялось за совершение тяжких и особо тяжких преступлений подсудимым, которым назначалось наказание свыше 8 лет лишения свободы. Закон допускал назначение наказания условно до 30 лет по совокупности приговоров.
6. Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. М., 1958. С.156-157.
7. Ласточкина С.Г. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. 2-е изд., перераб., доп. М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. С. 5152.
8. Уголовное право России. Общая часть. Изд. КГУ, 1994. С.363.
9. Тарасов А.Н. Условное осуждение по законодательству России (Вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2003. С 4-5.
10. http://www.supcourt.ru
11. По данным Судебного департамента в Республике Татарстан. http://usd.tatar.ru
12. Ласточкина С.Г. Указ.раб. С. 66.
13. Нечепуренко А. Указ. соч. С. 56.
14. Вестник Верховного Суда СССР. 1991. №7. С. 38; Цит. по: Уголовное право России. Общая часть. Казань: Изд. КГУ, 1994. С.371.
15. Уголовное право России. Общая часть. Казань: Изд. КГУ, 1994. С.371.
16. Ласточкина С.Г. Указ.раб. С. 51-52.
17. Уголовное право РФ. Общая часть: учебник / под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. С.398; Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск, 1990. С.21.
18. http://www.supcourt.ru
19. Нечепуренко А. Указ. соч. С. 53.
20. Севастьянов А.П. Указ.раб. С. 65; Шнитенков А.В. Ограничить судебное усмотрение при применении условного осуждения // Российская юстиция. 2002. №4 С. 57-58; Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в уголовном праве: автореф. дис....к.ю.н. М., 2002. С. 20; Тарасов А. Н. Условное осуждение по законодательству России (Вопросы теории и практики): дис. ... к.ю.н. Казань, 2003. С.3-4; Ольховик Н. В. Режим испытания при условном осуждении: дис. ... к.ю.н. Томск, 2003. С3-4; Кондалов А.Н. Условное осуждение и механизм его обеспечения: автореф. дис...к.ю.н. Казань, 2000. С. 4-5.
21. Алексеев И.Н. Указ.соч. С. 95.
22. Ласточкина С.Г. Указ.раб. С. 53.
23. Уголовное право России. Общая часть. Изд. КГУ, 1994. С.365.
24. Нечепуренко А. Указ. соч. С. 53.
25. Нечепуренко А. Указ. соч. С. 53.
26. Преступность и правонарушения (1999-2003) / Статистический сборник. М., 2004. С. 160; Преступность и правонарушения (2003-2007) / Статистический сборник. М., 2008. С.162.
27. Алексеев И.Н. Указ. соч. С.96.
28. Преступность и правонарушения (1999-2003) / Статистически сборник, М., 2004. С. 160; Преступность и правонарушения (2003-2007) / Статистический сборник. М., 2008. С.162.
29. Николаева Т.В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (вопросы теории и практики): дис..к.ю.н. Уфа, 2005. С.59.
30. Алексеев И.Н. Указ.соч, 2004. С.94-95; Бурлакова И.А. Условное осуждение: теоретико-правовые и практические проблемы: автореф. дис...к.ю.н. М., 2003. С.16.
31. Алексеев И.Н. Указ. соч. С.95.
32.Алексеев И.Н. Указ. соч. С.66.
33. Бурлакова И.А. Условное осуждение: теоретико-правовые и практические проблемы: автореф. дис...к.ю.н. М., 2003. С. 7-8.
34.Ольховик Н.В. Указ. соч. С. 7-8.
35.Нечепуренко А. Указ. соч. С. 57.
