CC BY
581
УДК 343
ОБЯЗАННОСТИ, ВОЗЛАГАЕМЫЕ ПРИ УСЛОВНОМ ОСУЖДЕНИИ
ПО УСМОТРЕНИЮ СУДА
DUTIES REQUIRED UNDER PROBATION AT THE DISCRETION OF THE COURT
В. М. СТЕПАШИН (V. M. STEPASHIN)
Предпринимается попытка сформулировать критерии, которым должно соответствовать содержание обязанностей, возлагаемых при условном осуждении по усмотрению суда.
Ключевые слова: условное осуждение, экономия репрессии, обязанности условно осуждённого.
In legal science to be developed about the criteria that must match the content of duties required under probation at the discretion of the court. The author attempts to formulate such criteria.
Key words: probation, saving repression, duty suspended sentence.
При условном осуждении уголовная ответственность реализуется через свойственные ему правовые ограничения и обременительные для осуждённого обязанности доказать возможность своего исправления без применения репрессивных мер государственного принуждения. Условное осуждение, таким образом, выступает в качестве самостоятельной особой формы реализации уголовной ответственности, предполагающей оказание принудительного воздействия на осуждённого.
Многие учёные сегодня называют условное осуждение именно мерой уголовноправового характера [1], хотя и высказываются сомнения в верности подобного подхода (в частности, отмечается, что условное осуждение не может быть признано иной мерой по определению, так как при условном осуждении назначается именно наказание, а не иная мера уголовно-правового характера [2]). Как отмечал А. Н. Кондалов, с этимологической точки зрения условное осуждение представляет собой неисполнение назначенного судом основного вида наказания под определённым условием. С функциональной точки зрения условное осуждение представляет собой разновидность уголовно-правового воздействия, посредством которого в отношении условно осуждённого реализует-
ся уголовная ответственность [3]. Л. Л. Кругликов высказал мнение, что условное осуждение является одной из форм реализации уголовной ответственности, не являющейся наказанием: «Оно относится к категории иных мер уголовно-правового характера, о которых идёт речь в ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ст. 7 и некоторых других статьях Уголовного кодекса РФ. Условное осуждение стоит в одном ряду с категорией иных мер, к которым относятся также отсрочка отбывания наказания, принудительные меры медицинского характера, применяемые к лицам, виновным в совершении преступления» [4]. С точки зрения Д. А. Павлова, условное осуждение, являясь альтернативой уголовному наказанию, представляет собой меру уголовно-правового характера, принудительная сущность которой заключается в возложении на осуждённого в течение испытательного срока определённых обязанностей и контроле за его поведением в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений [5].
Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осуждённого исполнение определённых обязанностей:
1) не менять постоянного места жительства, работы, учёбы без уведомления специа лизированного государственного органа,
© Степашин В. М., 2013
осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого,
2) не посещать определённые места,
3) пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания,
4) трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательном учреждении (ч. 5 ст. 73 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ).
Перечень таких обязанностей является открытым: поскольку назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осуждённого, суд в необходимых случаях может с учётом конкретных обстоятельств, личности виновного, его поведения в семье и т. п. возложить на него исполнение обязанностей, не перечисленных в
ч. 5 названной статьи УК РФ (например, обязанности в установленный судом срок загладить вред, причинённый преступлением [6], принесение публичных извинений потерпевшим и т. д.).
В науке предлагаются различные и представляющие безусловную ценность классификации обязанностей, устанавливаемых при условном осуждении.
Г. Л. Земляной и Ю. М. Ткачевский полагают, что налагаемые на условно осуждённого обязанности можно разделить на два вида: а) содержащие правоограничения (например, не посещать определённые места); б) не связанные с элементами кары (например, прохождение курса лечения от венерического заболевания) [7]. Как верно заметил К. Н. Карпов, возложение на условно осуждённого обязанности пройти курс лечения от алкоголизма либо наркомании также не связано с категорией преступления, а обусловлено только наличием у лица указанного заболевания, его влиянием на совершённое преступление и вероятность совершения новых [8]. А. А. Нечепуренко также полагает, что подобные правоограничения, в отличие от карательных, объективно не причиняют лицу физических и психических страданий, а представляют собой несколько повышенные требования к поведению в обществе, следование которым помогает испытуемому избегать ситуаций, провоцирующих его на правонарушение [9].
А. Разогрева и М. Миньков разделяют подход к классификации обязанностей условно осуждённых на те, которые обеспечивают контроль за поведением условно осуждённых, и те, которые предъявляются к осуждённым в целях их исправления [10].
Н. В. Ольховик предлагает более детальную классификацию: 1) обязанности,
преимущественно направленные на достижение исправительной задачи (поступить на работу или учебу, не менять место жительства, учебы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции), которые можно отнести к специфическим принудительным мерам воспитательного характера, а также обязанности, направленные на устранение причинённого вреда, его возмещение (меры восстановления (компенсации)); 2) обязанности, направленные на нейтрализацию криминогенных свойств личности, не носящие воспитательного характера, но сходные с ними -пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании, венерического заболевания; 3) обязанности, нацеленные на нейтрализацию общения осуждённых с определёнными лицами либо средой (не общаться с определённым кругом лиц, не посещать определённые места), поэтому по своей природе они являются мерами профилактики; 4) обязанности, облегчающие осуществление контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции и других органов (не менять места работы, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию) [11].
А. К. Музеник полагает, что обязанности должны быть двух видов: обязательства, лежащие на всех осуждённых, и запреты, налагаемые по усмотрению суда [12].
Ранее действовавшая редакция ст. 73 УК РФ, допускавшая возможность «необремене-ния» осуждённых какими-либо обязанностями, существенно снижала само воспитательное значение условного осуждения. Суды чаще всего предписывали условно осуждённым не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции либо являться на регистрацию в орган внутренних дел. Остальные обязанности, как указанные в законе, так и иные [13], почти никому не назначались, так же, как судами
не использовалось своё право на возложение на условно осуждённых каких-либо других обязанностей, которые могли бы благотворно сказаться на процессе их исправления. При этом почти пятая доля условно осуждённых вообще не была обременена никакими обязанностями [14].
Как отмечает М. Н. Садовникова, приговоренные к лишению свободы несовершеннолетние, к 90 % из которых ранее уже применялось условное осуждение, реагировали так: «... сначала их просто отпустили из зала суда... а потом уже в колонию отправили» [15]. Такое положение приводило некоторых исследователей к выводу о том, что условное осуждение полностью лишено кары и многими осуждёнными воспринимается как безнаказанность, что нередко провоцирует совершение повторных преступлений [16].
Хотя предложение установить категорию «обязательных» обязанностей, налагаемых судами на условно осуждённых, и вызвало неприятие некоторых специалистов, поскольку «для достижения целей условного осуждения нет необходимости в наложении каких-либо обязанностей на всех условно осуждённых без исключения» [17], но в целом идея императивности установления для осуждённых условно такого рода обязанностей нашла живой отклик у большинства учёных. Отмечается, что возможность возложения на условно осуждённого предусмотренных обязанностей значительно повышает исправительный и предупредительный эффект условного осуждения [18], а вынесение приговоров об условном осуждении без возложения обязанностей на осуждённого негативно влияет как на процесс исправления и осуществление контроля за условно осуждёнными, так и на предупреждение совершения преступлений с их стороны в целом [19]. По мнению Н. В. Ольховика, в каждом случае применения условного осуждения необходимо обсуждать вопрос о целесообразности возложения обязанностей на осуждённого. Отказ от их установления в приговоре должен быть исключением в практике [20]. В частности, признаётся необходимым наложение таких обязанностей, как прохождение условно осуждённым курса лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания - при их наличии
у виновного, - сделать обязательным для суда [21]. И. А. Бурлакова предлагала изменить редакцию ч. 5 ст. 73 УК, дополнив её указанием на обязательность возложения на условно осуждённого определённых законом требований в период испытательного срока [22]. Ю. А. Инкина обратила внимание на то, что проверить обоснованность применения условного осуждения возможно лишь посредством возложения на условно осуждённого определённых обязанностей и контроля за их исполнением [23].
Этот подход был воспринят и законодателем: установление для условно осуждённых обязанностей стало носить императивный характер. Нам же хотелось обратить внимание на справедливое замечание А. А. Нечепуренко о том, что вопрос следует ставить принципиально иначе: об установлении для испытуемых обязательных правоог-раничений, которые при этом не могут быть изменены судом [24].
Вопрос об открытости перечня возлагаемых на условно осуждённого обязанностей долгие годы относится к числу дискуссионных. Сторонники исчерпывающего изложения в законе круга обязанностей и запретов, применимых при условном осуждении, отмечают, что иное решение 1) предполагает вторжение в права и охраняемые законом интересы личности («Пределы его допустимости, - отмечает В. А. Уткин, - должны быть определены законом и быть подконтрольными не только с педагогической, но и с правовой точки зрения» [25]); 2) способно привести к злоупотреблениям не только судебных, но и органов, осуществляющих контроль за поведением осуждённых; 3) это противоречит принципу законности, поскольку проявляются черты аналогии [26]. По мнению С. Ф. Милюкова, отсутствие исчерпывающего перечня обязанностей «делает судейское усмотрение теоретически безбрежным, а приговор - неопределённым» [27]. С точки зрения К. Н. Карпова, правовая регламентация условного осуждения, допускающая применение правоограничений, не указанных в уголовном законе, вступает в противоречие с закреплённым в ст. 3 УК РФ, принципом законности. Однако он считает такую практику допустимой, более того, учитывая специфику правоограничений, входя-
щих в содержание условного осуждения, их некарательный характер и направленность на содействие, стимулирование лица, совершившего преступление, применение индивидуальных мер, нередко «полезных» для самого осуждённого и членов его семьи, является целесообразным [28].
С. Н. Сабанин, напротив, не усматривает нарушения прав лица, к которому применяется условное осуждение, поскольку при этом судом рассматривается вопрос не о назначении наказания, а об освобождении от него [29]. Однако при этом не учитывается, что осуждённый 1) условно освобождается лишь от отбывания основного вида наказания; 2) применение условного осуждения как принудительной уголовно-правовой меры, предполагающей определённые лишения или ограничения прав осуждённого, носит реальный характер.
По мнению Г. Л. Земляного и Ю. М. Тка-чевского, установить в законе исчерпывающий перечень обязанностей нельзя: суд должен учитывать бесчисленные данные, характеризующие личность осуждённого, совершённое им преступление, свойства назначаемого условно наказания и т. д. [30].
Компромиссную позицию по данному вопросу отстаивает Т. Шарипов, полагая, что точное установление законом перечня обязанностей сузит простор судебного усмотрения, не позволит более гибко и дифференцировано установить режим испытания. Однако наличие перечня будет способствовать укреплению принципа законности, ограничивая судебное усмотрение. Кроме того, он облегчит суду задачу определения условий пребывания осуждённого на свободе в период испытательного срока [31].
Подобный формальный выход за рамки законности, по мнению К. Н. Карпова, должен ограничиваться специальными правилами применения указанных мер, в противном случае условно осуждённым могут назначаться ничем не обусловленные правоогра-ничения. На его взгляд, таким ограничением является указание в тексте самого закона на целесообразный характер назначаемых пра-воограничений, т. е. их направленность на достижение цели исправления (воспитания) осуждённого [32]. Проведённый им анализ 130 приговоров, по которым принималось
решение об условном осуждении, показал, что правоограничения, не упомянутые напрямую в ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначались судом в отношении 24 % совершеннолетних и 57 % несовершеннолетних осуждённых. К таким правоограничениям, не указанным напрямую в тексте закона, относятся обязательства возместить ущерб, не употреблять спиртных напитков и наркотиков, поступить на работу или учёбу, находиться по месту постоянного проживания с 22 до 6 часов и т. д. [33].
В литературе предлагается закрепить в Уголовном кодексе и другие обязанности, устанавливаемые при условном осуждении:
- возместить полностью вред, причинённый совершённым преступлением или иным образом загладить вред, причинённый в результате преступления, выплатить компенсацию потерпевшему за любые убытки, причинённые его преступлением [34];
- выплату денежной суммы в казну [35];
- выполнение иных общественно-полезных работ [36];
- не избирать работу, связанную с выездом за пределы населённого пункта [37];
- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы или учебы [38];
- не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции [39];
- находиться по месту жительства в определённое время суток [40];
- не общаться с соучастниками, которые остались на свободе [41];
- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого с установленной судом периодичностью [42] и др.
Однако вряд ли следует соглашаться со всеми высказанными в литературе суждениями о необходимости дополнения этого перечня определёнными обязанностями. Так, установление обязанностей в виде явки для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию было бы излишним: возможность подобного решения предусмотрена в действующем уголовно-исполнительном законодательстве. Трудно согласиться и с предложением установления обязанности выполнения условно осуждённым общественных работ: при этом может быть создана опасность
«слияния» условного осуждения как меры уголовно-правового характера и самостоятельного вида наказания (обязательных работ). Категорические возражения вызывают предложения об установлении запретов, ограничивающих общение осуждённого с определёнными лицами: соблюдение такого рода запрета практически не поддаётся контролю, что лишает смысла само такое ограничение.
Вместе с тем особого внимания заслуживает предложение о включении в текст закона такой обязанности, как возмещение причинённого преступлением вреда.
Трудно согласиться с утверждением, что возложение обязанности загладить в установленный срок причинённый вред встречается в судебной практике довольно часто [43]. В изученных нами судебных решениях возложение подобной обязанности встречалось, напротив, крайне редко (менее 5 % решений), в то время как, например, в Таджикистане из общего числа обязанностей, налагаемых судом на условно осуждённых, 30 % занимает возложение на условно осуждённых именно этой обязанности [44].
Установление непосредственно в законе такой обязанности, как возмещение вреда, причинённого преступлением, могло бы стать эффективным инструментом восстановления социальной справедливости, позволило бы сделать более точный вывод о том, выдержано ли осуждённым условное испытание, в полной мере отвечало бы интересам потерпевших. Нельзя не согласиться с Ю. М. Ткачевским в том, что условное осуждение призвано решать задачи, стоящие перед уголовной ответственностью и уголовным наказанием, так как является формой реализации уголовной ответственности [45]. В отличие от гражданско-правового механизма возмещения ущерба, причинённого совершением преступления, уклонение осуждённого от возмещения ущерба как установленной обязанности при условном осуждении может повлечь отмену этой меры уголовно-правового характера с направлением для реального отбывания назначенного наказания.
Однако следует учитывать, что, во-первых, при применении условного осуждения рассмотрение вопроса о возложении на
осужденного обязанности в установленный срок загладить вред, причинённый преступлением, не должно подменяться рассмотрением вопроса об удовлетворении исковых требований; во-вторых, возложение подобной обязанности должно иметь императивный характер в случае принятия судом решения об условном осуждении виновного лица, причинившего совершённым преступлением какой-либо материальный или моральный вред; в-третьих, представляется целесообразным включить данную обязанность в перечень соответствующих обязанностей, закреплённый в ч. 5 ст. 73 УК РФ [46].
Основная же проблема открытости перечня обязанностей, возлагаемых на условно осуждённого, нам видится в большей степени в том, что ни в Уголовном кодексе, ни в постановлениях Пленума Верховного Суда до сих пор не сформулированы чёткие критерии, которым должны соответствовать возлагаемые при условном осуждении обязанности, прямо не предусмотренные законом.
Как представляется, такие обязанности:
1) должны быть конкретизированы;
2) должны преследовать цели уголовной ответственности, прежде всего цели предупреждения совершения новых преступлений и стимулирования правопослушного поведения осуждённых;
3) не могут включать ограничения, присущие самостоятельным видам наказания, в том числе - присущие самостоятельному виду наказания - ограничению свободы (ст. 53 УК РФ), поскольку в этом случае будет искажён сам смысл применения условного осуждения, предполагающего нецелесообразность реального отбывания наказании. По этой же причине нецелесообразным представляется и назначение при условном осуждении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Ф. Р. Сундуров также отмечает недопустимость возложения на осуждённого таких обязанностей, которые противоречат конституционным правам и свободам личности [47];
4) не могут дублировать обязанности, установленные для условно осуждённых уголовным и уголовно-исполнительным законодательством. В частности, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29 октября 2009 г. «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения
уголовного наказания» обращается внимание на недопустимость возложения на осуждённых обязанностей, уже предусмотренных законом. В частности, поскольку в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своём поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осуждённых указанные обязанности не требуется [48];
5) должны учитывать возможность реального контроля за соблюдением осуждённым подобного рода ограничений.
1. Уткин В. А. Пределы уголовно-исполнительного законодательства // Актуальные проблемы теории уголовного права и правоприменительной практики. - Красноярск, 1997. -С. 111 ; Музеник А. К. Дифференциация уголовной ответственности: формы и виды // Актуальные проблемы государства и права в современный период : сб. статей. - Томск : Изд-во Томск. ун-та, 1998. - Ч. 1. - С. 9 ; Кон-далов А. Н. Условное осуждение и механизмы его обеспечения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Казань, 2000. - С. 5 ; Кели-на С. Г. Наказание и иные меры уголовноправового характера // Государство и право. -
2007. - № 6. - С. 55-57 ; Сундуров Ф. Р. Ус -ловное осуждение как мера государственного принуждения некарательного характера // Учёные записки Казанского государственного университета. - Т. 149, кн. 6: Гуманитарные науки. - 2007. - С. 226 ; Карпов К. Н. Иные меры уголовно-правового характера как средство противодействия совершению преступлений : дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2011. - С. 8 ; Минязева Т. Ф. Эффективность условного осуждения сегодня в современной России // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию : мат-лы VI Российского конгресса уголовного права (26-27 мая 2011 г.). - М. : Проспект, 2011. -С. 212 и др.
2. Казарян Э. А. Условные виды освобождения от наказания (понятие, виды, характеристика). - Владимир, 2007. - С. 64-65.
3. Кондалов А. Н. Указ. соч. - С. 4.
4. Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права: Избранные статьи (1982-1999). - Ярославль, 1999. - С. 206.
5. Павлов Д. А. Условное осуждение несовершеннолетних в России и государствах - участниках СНГ: Сравнительно-правовое иссле-
дование : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Казань, 2007. - С. 9.
6. См.: О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания : Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 г. № 20. - П. 17 // Российская газета. -2009. - 11 нояб.
7. Энциклопедия уголовного права. - Т. 9: Назначение наказания. - СПб. : Издание проф. Малинина - СПб ГКА, 2008. - С. 867.
8. Карпов К. Н. Указ. соч. - С. 104.
9. Нечепуренко А. А. Испытание как уголовноправовое явление // Вестник Томского государственного университета. - 2009. - № 322.
- С. 123.
10. Разогрева А., Миньков М. Условное осуждение и ограничение свободы: контроль и (или) ресоциализация // Уголовное право. - 2010. -№ 4. - С. 49.
11. Ольховик Н. В. Режим испытания при условном осуждении : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Томск, 2003. - С. 11-12.
12. Музеник А. К. Указ. соч. - С. 66. См. также, например: Батхулэг Сухдорж. Уголовно -правовая и криминопенологическая характеристика условного осуждения в Монголии : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2005. - С. 8.
13. Смаева Р. В. Институт условного осуждения в российском уголовном праве, законодательстве и практике его применения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Ижевск, 2002. - С. 29.
14. Ольховик Н. В. Указ. соч. - С. 14-15.
15. Садовникова М. Н. Некоторые проблемы ресоциализации несовершеннолетних на пенитенциарной и постпенитенциарной стадиях // Сибирский юридический журнал. - 2005. -№ 1. - С. 55.
16. Новиков В. А. Условное осуждение: современные тенденции и пути совершенствования закона // Журнал российского права. - 2005. -№ 11. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
17. Энциклопедия уголовного права. - Т. 9. -С. 870.
18. Сундуров Ф. Р. Указ. соч. - С. 231.
19. Рябко Д. А. Уголовно -правовая характеристика условного осуждения : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - СПб., 2007. - С. 17.
20. Ольховик Н. В. Указ. соч. - С. 5.
21. Неманежин В. Ю. Некоторые проблемы теории и практики условного осуждения в уголовном праве России // Правоведение. - 2006.
- № 4. - С. 149.
22. Бурлакова И. А. Условное осуждение: теоретико-правовые и практические проблемы : ав-тореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2003. -С. 9.
23. Инкина Ю. А. Проблемы и перспективы развития условного осуждения в российском уголовном праве // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. -
2008. - № 6. - С. 4.
24. Нечепуренко А. А. Указ. соч. - С. 123.
25. Уткин В. А. Наказание и исправительно-трудовое воздействие. - Томск, 1984. - С. 172. См. также: Филимонов О. В. Правовое регулирование посткриминального контроля за поведением лиц, осуждённых без изоляции от общества и освобожденных из мест лишения свободы : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. -Харьков, 1991. - С. 30-31 ; Книженко О. Ус -ловное осуждение или система испытания // Законность. - 2002. - № 9. - С. 40.
26. Уткин В. А. Указ. соч. - С. 170 ; Виноградов А. Б. Условное осуждение: законодательный, теоретический и правоприменительный аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2001. - С. 120 ; Щепельков В. Ф. Проблемы применения и конструирования норм об условном осуждении // Российский судья. -2002. - № 2. См. также: Пронников В. В. Ус -ловное осуждение и его правовые последствия : автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Омск, 2002. - С. 5 ; Бурлаков В. Н. Уголовное право в развитии // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию : мат-лы VI Российского конгресса уголовного права (26-27 мая 2011 г.). - М. : Проспект, 2011. - С. 419-420.
27. Милюков С. Ф. Творческое наследие М. Д. Шаргородского и проблемы уголовной политики // Российское уголовное право: традиции, современность, будущее : мат-лы на-учн. конф. - СПб. : Изд. дом С.-Петерб. гос. ун-та : Изд-во юрид. фак-та С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - С. 37.
28. Карпов К. Н. Указ. соч. - С. 106-107, 114.
29. Сабанин С. Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. - Екатеринбург, 1993. - С. 125-126.
30. Энциклопедия уголовного права. - Т. 9. -С. 868.
31. Шарипов Т. Обязанности, возлагаемые судом на осуждённого при условном неприменении наказания // Уголовное право. - 2008. - № 3. -С. 62-63.
32. Карпов К. Н. Указ. соч. - С. 107.
33. Там же. - С. 106-107.
34. Музеник А. К., Уткин В. А., Филимонов О. В. Условное осуждение и отсрочка исполнения
приговора. - Томск, 1990. - С. 78 ; Бурлакова И. А. Указ. соч. - С. 9-10 ; Гусейнов М. Г.-Р. Условное осуждение и тенденции в практике его применения: по материалам Республики Дагестан : автореф. дис. . канд. юрид. наук.
- Махачкала, 2003. - С. 7 ; Ольховик Н. В. Указ. соч. - С. 16 ; Кайшев А. В. Уголовно -правовое значение компромиссов и поощрений : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2005. - С. 7, 15-16 ; Михайлов К. Применение условного осуждения и цели наказания // Уголовное право. - 2008. - № 2. - С. 62 ; Энциклопедия уголовного права. - Т. 9. -С. 867 ; Биктимеров Э. Л. Иные меры уголовно-правового характера и их роль в осуществлении задач уголовного права России : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Саратов,
2009. - С. 21 и др.
35. Биктимеров Э. Л. Указ. соч. - С. 21.
36. Музеник А. К., Уткин В. А., Филимонов О. В. Указ. соч. - С. 78 ; Ольховик Н. В. Указ. соч. -С. 16 ; Новиков В. А . Указ. соч. и др.
37. Энциклопедия уголовного права. - Т. 9. -С. 867.
38. Там же. - С. 867.
39. Дьяконова С. В. Механизм осуществления условного осуждения // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. - 2009. - № 3. - С. 15.
40. Пронников В. В., Нечепуренко А. А. Содержание условного осуждения и пути оптимизации его назначения // Российская юстиция. -2007. - № 7. - С. 39.
41. Музеник А. К., Уткин В. А., Филимонов О. В. Указ. соч. - С. 78 ; Ольховик Н. В. Указ. соч. -С. 16 ; Шарипов Т. Указ. соч. - С. 63.
42. Музеник А. К., Уткин В. А., Филимонов О. В. Указ. соч. - С. 78 ; Бурлакова И. А. Указ. соч. -
С. 9-10 ; Ольховик Н. В. Указ. соч. - С. 16 ; Рябко Д. А. Уголовно-правовая характеристика условного осуждения : автореф. дис. . канд. юрид. наук. - СПб., 2007. - С. 17 и др.
43. Становский М. Н. Назначение наказания. -СПб., 1999. - С. 381.
44. Шарипов Т. Ш. Указ. соч.
45. Ткачевский Ю. М. Освобождение от наказа-
ния. Курс уголовного права. Общая часть : учебник. - Т. 2: Учение о наказании / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М.,
1999. - С. 209.
46. Там же.
47. Сундуров Ф. Р. Указ. соч. - С. 231-232.
48. Российская газета. - 2009. - 11 нояб.
