CC BY
30
ИНСТИТУТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ
Улезько С.И. Громовенко Н.П.
9.2. ИНСТИТУТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ В КОНТЕКСТЕ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ И КОНСТИТУЦИОННО ЗНАЧИМЫХ ЦЕННОСТЕЙ РФ
Улезько Сергей Иванович, д-р юрид. наук, профессор. Должность: заведующий кафедрой. Место работы: Ростовский государственный экономический университет (РИНХ). Подразделение: кафедра уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии. Email: [email protected]
Громовенко Надежда Петровна. Должность: старший преподаватель. Место работы: Ростовский государственный экономический университет (РИНХ). Подразделение: кафедра финансового и административного права. E-mail: [email protected]
Аннотация: В статье рассматриваются актуальные вопросы института обстоятельств, смягчающих уголовное наказание сквозь призму основополагающих стратегических целей уголовной политики в контексте идеи конституционно значимых ценностей РФ. На этом основании предлагаются наиболее эффективные пути совершенствования уголовного законодательства.
Ключевые слова: уголовное наказание, обстоятельства смягчающие уголовное наказание, справедливость, гуманизм, судейское усмотрение, уголовно-правовая доктрина.
THE INSTITUTE OF THE CIRCUMSTANCES MITIGATING CRIMINAL PUNISHMENT IN THE CONTEXT OF CRIMINAL POLICY AND CONSTITUTIONAL MEANINGFUL VALUES RUSSIAN FEDERATION
Ulezko Sergey Ivanovich, Dr of law, Professor. Position: Head of chair. Place of employment: Rostov state economic University (RINH). Department: criminal and penal law, criminology chair. E-mail: [email protected] Gromovenko Nadezhda Petrovna. Position: senior lecturer. Place of employment: Rostov state economic University (RINH). Department: financial and administrative law chair. Email: [email protected]
Annotation: The article deals with topical issues of the Institute of circumstances mitigating criminal punishment through the prism of the fundamental strategic objectives of criminal policy in the context of the idea of constitutionally significant values of the Russian Federation. On this basis, the most effective ways to improve the criminal law are proposed.
Keywords: criminal punishment, circumstances mitigating criminal punishment, justice, humanism, judicial discretion, criminal law doctrine.
Вопросы исследования института обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, не один десяток лет находятся в числе дискуссионных. Особое значение в этом придается неоднозначности, разобщенности толкований отдельных положений. Широкое толкование для судебного усмотрения, предусмотренное открытостью статьи 61 УК РФ, актуализирует тему исследования. Все это требует выработки однозначных четких правовых позиций учета смягчающих обстоятельств, в
целях последующего их использования в теоретико-практическом инструментарии.
В предусмотренной законодательством открытости смягчающих обстоятельств, видится необходимость эффекта «рамочности», поскольку эти обстоятельства, должны отвечать задачам отраслевого законодательства и его основополагающим принципам, что подтверждается материалами судебной практики [1]. Однако не всегда судебная практика дает четкое обоснование исследуемого института. Выработка определенности правил учета смягчающих обстоятельств, направлена на защиту интересов личности, как одного из стратегических приоритетов уголовной политики государства, тем самым обеспечивая баланс конституционных ценностей.
Констатируя факт того, что нормы уголовного закона не существуют изолировано от конституционных положений, используя принцип прямого действия, Конституционный Суд РФ в ряде своих решений обязывает уголовно-правовую доктрину и практику использовать его позиции. Так, например, «требование определенности правовых норм и их согласованности в общей системе правового регулирования приобретает особую значимость применительно к уголовному законодательству» [2].
Именно справедливое уголовное наказание способно как удовлетворить требования стороны потерпевших о соразмерном «возмездии» за причиненный преступлением вред, так и соответствовать требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.
В научной литературе утверждается, что институт судебного усмотрения в вынесении решения, по факту применения норм статьи 61 УК РФ, исследуется многими учеными [3, а29]. В любом усмотрении, использование оценочных норм предусмотрено законодательством.
Преодоление дефектов усмотрения судьи, в исследуемом сегменте, заложено в регулирующем потенциале конституционных норм, использование которых может привести к значительному сокращению числа судебных ошибок. В тоже время уголовно-правовое регулирование не должно носить характер избыточности [4, ^406-421].
В этой связи интересным представляется мнение Э.Л. Сидоренко [5, а65-72], обращающего внимание на привнесение частноправового элемента в уголовное право, что заложено в идеологии конституционно значимых ценностей. С его точки зрения, все это видится в расширении перечня дел частного и частно-публичного обвинения, освобождении лица от уголовной ответственности в случае примирения с потерпевшим.
Любопытным представляется мнение Д.С.Дядькина о собственной интерпретации алгоритмической формализации влияния смягчающих обстоятельств на наказание [6].
В части приведенных выше авторских позиций, наиболее интересной представляется рассмотрение проблемы теоретико-правового анализа существа обстоятельств, смягчающих наказание.
Согласно части второй статьи 62 УК РФ в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, используется императивная норма, не допускающая судебного усмотрения. Данный пример свидетельствует о том, что используемая императивная конструкция, наибо-
7'2018
Пробелы в российском законодательстве
лее свойственная природе уголовно-правовых отношений, по своей сущности должна более широко использоваться в нормах УК РФ, регулирующих вопросы назначения уголовных наказаний. Полагаем, что уголовное законодательство содержит все необходимые условия для ее внедрения.
Результаты анализа судебной практики показывают, что в настоящее время суды Российской Федерации фактически в существенном количестве приговоров, пользуясь положениями части 2 статьи 61 УК РФ, признают в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики подсудимого. В связи с этим полагаем необходимым дополнить закрепленный в статьи 61 УК РФ перечень названными смягчающими обстоятельствами, отметив, что они относятся к личности виновного, что обусловливает необходимость их расположения в конце списка.
Таким образом, непризнание смягчающих обстоятельств, выявленных по материалам дела, повлечет за собой нарушения принципа справедливости, заложенного в основополагающих конституционных началах уголовной политики.
Исходя из причинно-следственной связи и практики вынесения решений судами, дополнительными основаниями отрицательно сказывающимися на судебном усмотрении является психолого-физические факторы должностных лиц, выносящих их, ошибочность в чтении законодательства и проблемы его несовершенства в исследуемом материале.
В данном контексте обращает на себя внимание и статус решений Верховного суда РФ, поскольку анализ однотипных дел и толкование на этой основе правоприменительной практики осуществляется Пленумом Верховного суда РФ. Несмотря на то, что такое толкование оказывает существенное влияние на практику применения, правовой статус указанных решений определен недостаточно корректно. Отсутствие эффективного механизма придания прецедентного характера таким постановлениям, перманентно сказывается на уровне модернизации уголовного законодательства.
Вне зависимости от того, станет ли когда либо перечень смягчающих обстоятельств закрытым, уже сегодня у судов существует обязанность устанавливать по каждому материалу дела всесторонний учет личностных особенностей виновного в процессе индивидуализированного воздействия на него. Правоприменитель нуждается в соответствующих разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ о том, что он не лишен возможности рассматривать смягчающие обстоятельства, не указанные в перечне статьи 61 УК РФ, как самостоятельно влияющие на степень общественной опасности или же характеризующие личность виновного.
Использование законодателем характерных свойств личности преступника представляется обоснованным в целях смягчения наказуемости деяния. Перечень смягчающих обстоятельств вызывает проблему иного рода, которая ставится сквозь призму сравнения личности, учитываемую при назначении наказания, а также обстоятельств, смягчающих наказание.
Лишь некоторые предложения об использовании личности преступника следует рассматривать как индивидуальные случаи смягчающих обстоятельств. В этой части, интересным видится предложение решения этой проблемы на законодательном уровне А.С.Гореликом в части рекомендаций: «признания целесообразным данных характеризующих личность, не включать в перечень смягчающих обстоятельств, а
рассматривать их в отдельной статье Общей части Уголовного кодекса РФ об учете личности при назначении наказания» [7, а184].
В данном контексте следует не согласиться с мнением Л.Р.Замдихановой [8, а137-145], утверждающей сомнительность исследуемого подхода, в части руководящих начал исходящих из принципа гуманизма по факту допуска учета обстоятельств (наличие малолетних детей, беременность), поскольку в ее интерпретации они служат обстоятельствами удерживающими преступника от совершения определенного рода преступлений. Оспариваемая нами позиция состоит в учете любых обстоятельств, в том числе основополагающих принципов гуманности.
Если мера наказания уменьшается на основании учета обстоятельств, не связанных со степенью общественной опасности личности преступника, утрачивается целесообразность наказания, нарушается и принцип гуманизма в одном из своих проявлений (статья 7 УК РФ), а вслед за этим и принцип справедливости.
Если при назначении наказания нет прогноза относительно влияния этого наказания на личность, его фактической целью является возмездие или устрашение, но не исправление. При оценке опасности личности акцентируется внимание на будущем поведении, и основа в этом лежит на характере и степени опасности совершенного деяния, на позитивное последующее поведение и иные характеристики личности.
Соблюдение этого предполагает равноправие и взаимодействие критериев назначения наказания. Видится, что в данном контексте мера обладает достаточной гибкостью и соответствует требованиям справедливости, заложенным в конституционных началах уголовного законодательства.
Реализация основополагающих начал справедливости в уголовном законодательстве зависит также и от правильного морально-нравственного назначения наказания, поскольку в этом сегменте немалую роль играют смягчающие обстоятельства.
Именно исследуемый сегмент позволяет индивидуализировать наказание в рамках уголовно-правовой санкции, но и в отдельных случаях существенно ее снизить. Выделение большего перечня смягчающих обстоятельств не вызывает сомнения с этой точки зрения. В отношении отдельных смягчающих обстоятельств существуют определенные сомнения по факту их соответствия, например, обстоятельства, предусмотренные пунктом «з» статьи 61 УК РФ.
На наш взгляд, придать судебной оценке аморальность проступка потерпевшего, представляется достаточно сложным, поскольку данное явление не имеет границ. Другим моментом для рассмотрения могли бы послужить действия потерпевшего, вызвавшие у данного лица аффект, который и является смягчающим обстоятельством. Приходится констатировать разобщенность в исследуемом сегменте, и как следствие низкий уровень минимизации опасности для общества.
Становится очевидным, что исследуемые обстоятельства стоят в основе формирования системы мер, обеспечивающих принципы справедливости и гуманизма в уголовно-правовой политике.
Резюмируя, следует отметить, что учет в приговоре суда излишних смягчающих обстоятельств, фактически не имеющих место и не подтвержденных материалами дела, неизбежно приведет к назначению слишком мягкого наказания. В этом случае невозможно будет достичь цели частной превенции, поскольку
ИНСТИТУТ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СМЯГЧАЮЩИХ УГОЛОВНОЕ НАКАЗАНИЕ
Улезько С.И. Громовенко Н.П.
осужденным чрезмерно мягкое наказание будет воспринято как слабость правоохранительной системы. Более того, в ряде случаев при назначении такого наказания может не быть достигнута и цель общей превенции по тем же причинам.
Напротив, если судом, не будут учтены имеющиеся фактически смягчающие наказание обстоятельства, то необходимо будет также признать несправедливость назначенного наказания, и, как следствие, его неэффективность, поскольку восприятия осужденным уголовного наказания несоразмерным совершенному деянию неизбежно влечет снижение силы частного превенционного воздействия на виновного.
Позитивную роль могло бы сыграть совершенствование положений в части упорядоченности статьи 61 УК РФ.
К числу стратегических путей развития уголовной политики, в свете конституционно значимых ценностей, видится дальнейшая разработка дифференциации досудебных и судебных форм механизма совершенствования законодательства, обоснованности наиболее перспективных путей модернизации правового регулирования организации уголовного законодательства и его практического использования. При этом должен быть соблюдено равновесие, поскольку уголовно-правовое регулирование не должно носить элементы недостаточности или избыточности.
Список литературы:
1. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания (в ред. от 29 ноября 2016) //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. №2
2. Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. №22-П[электронный ресурс]: URL://http:www:pravo.gov.ru/ - загл. с экрана. - яз. русс. (дата обращения 22.11.2018)
3. Тащилин М.Т. Проблемы учета судом общих начал назначения наказания //Российская юстиция. 2014. №2. С.29
4. Уголовное право: Общая часть: В 2 т. / И.А. Под-ройкина [и др.]; отв. ред. И.А. Подройкина, Е.В. Серегина, С.И. Улезько. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. Том 1: Учебник для академического бакалавриата. С.406-421
5. Сидоренко Э.Л. Частноправовые механизмы уголовно-правовой защиты личности //Журнал российского права. 2017. №8. С.65-72
6. Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб., 2006
7. Горелик А.С. Обстоятельства, влияющие на размер наказания //Актуальные вопросы правоведения на современном этапе. Томск., 1986, С.184
8. Замдиханова Л.Р. Характер и степень общественной опасности преступления и личность преступника как категории назначения наказания //Актуальные проблемы российского права. 2018. №8. С.137-145
Рецензия
на статью д.ю.н., профессора Улезько С.И., Громовенко Н.П. «Институт обстоятельств, смягчающих уголовное наказание в контексте уголовной политики и конституционно значимых ценностей РФ»
Тема исследования представляется актуальной. Институт обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, является одним из наиважнейших в уголовном судопроизводстве. Наличие смягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве России направлено на защиту интересов личности, как одного из стратегических приоритетов уголовной политики государства, тем самым обеспечивая баланс конституционных ценностей.
Рецензируемая статья является самостоятельным, завершенным научным исследованием. В ней рассматриваются проблемные аспекты, связанные с судебным усмотрением при учете обстоятельств, смягчающих уголовное наказание. Авторами предложены направления совершенствования действующего законодательства.
Статья Улезько С.И., Громовенко Н.П. выполнена на достаточно высоком научном и профессиональном уровне. Статья рекомендуется для публикации в открытой печати.
Рецензент: д.э.н., профессор кафедры гражданского права ФГБОУ ВО «РГЭУ (РИНХ)» Епифанова Татьяна Владимировна
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста - 80,2%
