CC BY
361
О СИСТЕМЕ ОБЩИХ НАЧАЛ НАЗНАЧЕНИЯ НАКАЗАНИЯ
СТАНИСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ ПОКАМИН
Магистрант кафедры уголовного права Сибирского федерального университета (Красноярск), e-mail: ne1mon@mail.ru
Анализируются положения, отнесенные законодателем к общим началам назначения уголовного наказания. Предлагается наиболее верная, с точки зрения автора, система общих начал назначения наказания.
The author analyses different elements comprised in the system of the common principles of imposing criminal law penalties. The most correct system of the common principles of imposing penalties from the author's point of view is suggested.
Ключевые слова: уголовный закон, уголовное наказание, назначение наказания, общие начала назначения наказания, справедливость наказания
Как известно, в действующем уголовном законодательстве Российской Федерации и в юридической литературе отсутствует легальная дефиниция общих начал назначения уголовного наказания. Из-за этого различные исследователи на основе одних и тех же законодательных положений выделяют количественно и качественно различные общие начала назначения наказания. В литературе по уголовному праву, в том числе учебной, предлагаются девять1, восемь2, семь3, шесть4, пять5, и даже четыре6 общих начала назначения наказания. Примечательно то, что ни в одном из изученных источников не приводится какая-либо аргументация выделения именно данного числа общих начал назначения наказания, их объединения в те или иные группы, либо, наоборот, отдельного рассмотрения. Более того, некоторые исследователи со временем даже меняют свою точку зрения по данному вопросу и увеличивают количество общих начал назначения наказания7. Таким образом, данный вопрос остается крайне актуальным и противоречивым.
Полагаем, что с практической точки зрения целесообразно при поиске всех элементов системы общих начал назначения наказания отталкиваться от текста ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. Прежде всего, уголовный закон говорит о необходимости назначения виновному справедливого наказания. Однако далеко не все исследователи относят справедливость наказания к общим началам его назна-
Key words: criminal law, criminal punishment, imposing of a penalty, common principles of imposing penalties, justice of punishment
чения. Видимо, это связано с тем, что справедливость является принципом уголовного права в целом, и отнесение ее еще и к общим началам назначения наказания кажется излишним. Так, А. В. Наумов указывает, что «общие начала (принципы) назначения наказания объединяются принципом его справедливости»8. Тем не менее принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, шире по содержанию, говорит не только о наказании, но и об иных мерах уголовно-правового характера. Положение же ч. 2 ст. 6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, является конституционным, воспроизводит норму ч. 1 ст. 50 Конституции РФ. Более того, в литературе отмечается, что «принцип справедливости как бы аккумулирует в себе содержание всех иных принципов и направлен на достижение максимальной индивидуализации наказания и иных мер уголовно-правового характера»9. Следовательно, справедливость как принцип уголовного права и справедливость наказания, о которой речь идет в ст. 60 УК РФ, не тождественны. К тому же очевидно, что справедливости отведена главенствующая роль в системе общих начал назначения наказания, недаром в ст. 60 УК РФ она упоминается в первую очередь. Нам близка позиция, согласно которой справедливость - всеобъемлющее, общее требование к наказанию,
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
соблюдение этого требования возможно только с учетом совокупности общих начал, предусмотренных уголовным законом10.
Следующее общее начало назначения наказания обозначено в ст. 60 УК РФ и выделяется абсолютным большинством авторов. Это назначение наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Суд выбирает наказание из числа прямо указанных в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, и оно не может выходить ни за минимальную, ни за максимальную границу санкции. Представляется, однако, что здесь все далеко не так однозначно. В уголовно-правовой литературе отмечается,
Справедливость - всеобъемлющее, общее требование к наказанию, соблюдение этого требования возможно только с учетом совокупности общих начал, предусмотренных уголовным законом
что выделение данного общего начала назначения наказания нецелесообразно, поскольку мера наказания, назначаемая в пределах санкции, в итоге «зависит от степени общественной опасности конкретного преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного»11.
Действительно, ни в одной статье Особенной части УК РФ не закреплен такой вид дополнительного наказания, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Тем не менее при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может назначить данное наказание в качестве дополнительного (ст. 48 УК РФ). Кроме того, согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление. Причем подобные исключения относятся не только к дополнительным видам наказаний, но и к основным. Так, содержание в дисциплинарной воинской части может назначаться судом в случаях, не предусмотренных статьей Особенной части УК РФ, когда характер преступления и личность виновного свидетельствуют о возможности замены лишения
свободы на срок не свыше двух лет содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части на тот же срок (ч. 1 ст. 55 УК РФ). Более того, вся ч. 2 ст. 60 УК РФ является исключением из рассматриваемого нами общего начала.
Следовательно, вряд ли можно говорить о данном законоположении как о правиле, как об общем начале назначения наказания, которое подлежит применению судом в каждом случае. Согласимся с мнением о том, что санкция статьи Особенной части УК РФ лишь указывает те меры воздействия на преступника, которые наиболее соответствуют преступлению, описанному в диспозиции этой статьи. Полное же представление о законодательных пределах назначения наказания может дать лишь санкция уголовно-правовой нормы. И хотя ее основой является санкция статьи Особенной части УК РФ, обстоятельства, которые способны существенно влиять на назначение виновному наказания, указаны в Общей части Уголовного кодекса РФ12. Исходя из сказанного представляется наиболее верным определить данное общее начало назначения наказания в уголовном законе как назначение наказания с учетом положений Особенной части УК РФ.
Наказание также назначается с учетом положений Общей части УК РФ (т. е. всех положений Общей части, так или иначе касающихся назначения наказания, а не только разд. III). Хотя данное общее начало назначения наказания выделяют большинство исследователей, некоторые ученые считают это неоправданным. Обосновывают они свою точку зрения тем, что, во-первых, нормы Общей части УК РФ соблюдаются уже в силу самого факта их существования, а не потому, что это отдельно предусматривает уголовный закон, а во-вторых, в практике высших судебных органов отсутствуют случаи отмены приговора ввиду того, что при назначении наказания не были учтены положения Общей части УК РФ13. Представляется, однако, что первый аргумент является умозрительным, поскольку при таком подходе следует признать несостоятельными множество различных правовых норм, в том числе конституционных (например, ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, обязывающую соблюдать Конституцию РФ и законы). Если рассматривать второй аргумент, то неясно, почему автор учитывает лишь практику высших судебных органов и пренебрегает практикой судов низшего звена.
В любом случае, в одном из кассационных определений Верховный Суд указал: «В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назнача-
ется справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Кодекса, и с учетом положений Общей части Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса, за оконченное преступление. Также согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами „и" и (или) „к" части первой ст. 61 Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Кодекса. Следовательно, наказание Н. по ч. 1 ст. 30, п. „б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло превышать 4 лет лишения свободы, тогда как суд назначил ему 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Президиум Краснодарского краевого суда данное нарушение уголовного закона не устранил, смягчив наказание лишь до 5 лет лишения свободы»14.
Очевидно, что без учета положений Общей части УК РФ не обходится ни одно назначение наказания, ведь они регламентируют сам порядок его назначения. Более того, общие начала назначения наказания закреплены в Общей части уголовного закона, а следовательно, рассматривать другие общие начала и не принимать во внимание положения Общей части УК РФ было бы нелогично.
Более строгий вид наказания за преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Пленум Верховного Суда РФ указал, что виды уголовного наказания в УК РФ расположены в определенной последовательности - от менее строгого к более строгому15. Таким образом, данное общее начало означает, что суд в процессе назначения наказания обязан сначала исследовать возможность применения менее строгого наказания, исходя из санкции статьи Особенной части и системы наказаний, закрепленной в Общей части, и только потом рассмотреть необходимость применения более строгого наказания. Как отмечается в литературе, данное общее начало является выражением принципа рационального применения (экономии) мер уголовно-правового воздействия16. Авторы, занимающие противоположную позицию, полагают, что подобное положение «не более чем декларация,
ибо разрешение вопроса, сможет или нет менее строгий вид наказания обеспечить достижение его целей, опять-таки должно основываться на общих началах назначения наказания»17. Позволим себе не согласиться с приведенным высказыванием. Основной смысл упомянутого общего начала заключается в том, что законодатель специально указал на необходимость в ходе назначения наказания учитывать цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ. Таким образом, разрешение данного вопроса, как и назначение наказания в целом, зависит не только от общих начал, но и в первую очередь от самих целей наказания.
Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров согласно ст. 69 и 70 УК РФ. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ за совершенное преступление, определяются ст. 64 УК РФ. Указанные положения закреплены в ч. 2 ст. 60 УК РФ и по сути представляют собой специальные правила назначения наказания, которые можно применить лишь при наличии определенных фактических обстоятельств. Данные требования «конкретизируют предписания ч. 1 ст. 60 УК РФ о необходимости для суда придерживаться законодательных пределов и допустимости выхода за эти пределы только в случаях, предусмотренных законом»18, а также (как отмечают некоторые авторы) служат исключением из содержащегося в ч. 1 ст. 60 УК РФ общего правила о назначении наказания в пределах, установленных соответствующей статьей Особенной части УК РФ19. На наш же взгляд, ч. 2 ст. 60 УК РФ не что иное, как детализация требования об учете положений Общей части уголовного закона, поскольку вряд ли можно конкретизировать какое-либо явление, будучи исключенным из него. В любом случае, данные положения, как было сказано выше, представляют собой не общие, а специальные правила назначения наказания, их применение зависит от особенностей состава совершенного преступления и различных исключительных обстоятельств, а следовательно, они не могут рассматриваться как общие начала назначения наказания.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного нака-
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
зания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Данные предписания по-разному трактуются исследователями уголовного права. Так, одни рассматривают их как единое общее начало20. Вторые полагают, что это три или даже четыре различных начала21. Третьи противоречат сами себе, говоря, что «различие в количестве признаваемых начал, скорее, носит технический характер»22, и затем - что «выделение из вроде бы единого общего начала назначения наказания трех (учет характера и степени общественной опасности преступления; личности виновного; обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание) начал связано не только с огромным значением для назначения наказания каждого из указанных положений, объемностью их содержания и сложностью установления, но и различием реализующихся посредством их принципов»23. Для того чтобы разобраться, являются ли данные законоположения отдельными элементами системы общих начал назначения наказания, следует проанализировать сущность и значение каждого из них.
Характер и степень общественной опасности преступления. В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» при индивидуализации уголовного наказания суды согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Характер общественной опасности определяется по закону с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления (ст. 15 УК РФ), а степень - в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ24.
В доктрине российского уголовного права часто отмечается, что характер общественной опасности представляет собой качественную характеристику общественной опасности преступления, а степень - количественную25. Тем не менее многие исследователи небезосновательно утверждают, что «учет характера общественной опасности преступления не имеет самостоятельного значения при назначении наказания, что, разумеется, исключает его из числа общих начал». Однако в судебной практике
при назначении виновному наказания характер общественной опасности совершенного преступления всегда учитывается как одно из общих начал назначения наказания, а следовательно, с практической точки зрения его выделение вряд ли подлежит сомнению. Л. Л. Кругликов подчеркивает, что «если характер общественной опасности во многом предопределяет, какой вид наказания за соответствующий вид преступления является предпочтительным, то степень опасности содеянного сказывается в первую очередь на выборе срока, размера наказания в пределах определенного вида, внося вместе с тем возможные соответствующие коррективы и в вопрос о виде наказания». Таким образом, при назначении наказания недопустимо игнорирование как характера общественной опасности совершенного преступления, так и ее степени, конкретных обстоятельств содеянного26.
Личность виновного. Особое внимание к данным о личности виновного при назначении судом справедливого наказания является важнейшей предпосылкой для реализации принципа индивидуализации уголовного наказания. Необходимость учета такого общего начала назначения наказания не вызывает сомнений ни в литературе, ни в судебной практике. Действительно, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания наряду с восстановлением социальной справедливости являются исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Очевидно, что достижение этих целей невозможно без учета конкретных характеристик личности человека, совершившего преступление.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, - это выходящие за пределы состава преступления объективные и субъективные признаки деяния, личности виновного, которые снижают или повышают степень общественной опасности преступного события либо лица, его совершившего27. Часть 3 ст. 60 УК РФ требует принимать во внимание смягчающие и отягчающие обстоятельства «в том числе», т. е. при учете степени общественной опасности преступления и личности виновного. Поэтому, как точно замечает Л. Л. Кругликов, «по мысли законодателя, содержание критериев „степень общественной опасности преступления" и „личность виновного" слагается из совокупности смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств»28. На такую трактовку ч. 3 ст. 60 УК РФ указывает и Верховный Суд РФ. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учиты-
вать сведения о личности виновного, к которым, в том числе, относятся данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания лиц отдельных категорий. Очевидно, что смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства как раз относятся к таким особенностям, установленным уголовным законом. В связи с этим выделение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в качестве самостоятельного общего начала назначения наказания представляется неоправданным.
Влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как отмечает М. Н. Становский, «при учете обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд в приговоре должен конкретно назвать их и указать, какое влияние они оказали на выбор вида и размера наказания. При этом следует иметь в виду, что эти обстоятельства могут быть признаны для виновного как положительными (престарелые родители, виновный является единственным кормильцем в семье, многодетный отец, женщина одна воспитывает детей и др.), так и отрицательными (постоянное пьянство виновного и драки в семье, жестокое обращение с членами семьи и т. д.). В любом случае эти обстоятельства должны найти свое отражение в приговоре и быть учтены при назначении наказания, поскольку они, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, являются необходимым условием назначения виновному индивидуального и справедливого наказания»29.
В литературе по уголовному праву часто говорится о том, что указанное общее начало назначения наказания связано с прогностической деятельностью суда, который соотносит избираемое наказание (средство) с целями наказания. С учетом такого прогноза суд индивидуализирует вид и меру наказания, необходимые для исправления осужденного30. Однако именно из-за этого некоторые авторы считают, что нельзя выделять данное общее начало назначения наказания. Как утверждает Е. В. Благов, требование учета при назначении наказания влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи абсурдно. Учитывать можно лишь то, что уже существует на момент выбора меры уголовно-правового характера31.
Позволим себе усомниться в справедливости приведенного высказывания. Условия жизни семьи осужденного как раз существуют на момент выбора наказания. Подобной позиции придерживается и Верховный Суд РФ. Согласно п. 2 постановления Пленума Верховно-
го Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 20 в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ судам «надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (например, возможную утрату членами семьи осужденного средств к существованию в силу возраста, состояния здоровья), при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения, не регламентированные Семейным кодексом РФ».
Итак, система общих начал назначения наказания в российском уголовном праве, на наш взгляд, выглядит следующим образом:
назначенное наказание должно быть справедливым;
наказание назначается с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ;
наказание назначается с учетом положений Особенной части Уголовного кодекса РФ;
более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания;
при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления;
при назначении наказания учитывается личность виновного;
при назначении наказания учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
1 Российское уголовное право: учеб.: в 2 т. / под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М., 2011. Т. 1: Общая часть. С. 375.
2 Уголовное право. Общая часть: учеб. / под ред. А. Н. Тарбагаева. М., 2012. С. 341.
3 Качурин Д. В. Общие начала назначения наказания // СПС «КонсультантПлюс».
4 Тащилин М. Т. Назначение наказания в уголовном праве Российской Федерации. Пятигорск, 2003. С. 105-108.
5 Бурганов Р. С. Влияние принципов назначения наказания на формирование, закрепление в законе и применение общих начал назначения наказания // URL: www.law.edu.ru.
6 Уголовное право России. Общая часть / под ред. Ф. Р. Сундурова. Казань, 2003. С. 450.
7 Тащилин М. Т. Проблемы учета судом общих начал назначения наказания // Рос. юстиция. 2014. № 2. С. 29-33.
8 Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / под ред. А. И. Рарога. М., 2010. С. 207.
9 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): в 2 т. / под ред. А. В. Брил-лиантова // СПС «КонсультантПлюс».
10 Российское уголовное право. Т. 1. С. 461.
российское право
ОБРАЗОВАНИЕ ПРАКТИКА НАУКА
11 Татарников В. Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание. Иркутск, 1985. С. 45-46.
12 Уголовное право России. Общая часть / под ред. А. И. Рарога. М., 2007. С. 451.
13 См., например: Татарников В. Г. Указ. соч. С. 47.
14 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 27 августа 2014 г. № 18-УД14-8 // СПС «Кон-сультантПлюс».
15 О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 // Рос. газ. 2007. 24 янв.
16 Уголовное право России. Общая часть. С. 450.
17 Мальцев В. В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб., 2004. С. 499.
18 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. А. Чека-лина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007.
19 Российское уголовное право. Т. 1. С. 375.
20 Уголовное право России. Общая часть. С. 450.
21 Тащилин М. Т. Указ. соч. С. 106-108.
22 Мальцев В. В. Указ. соч. С. 498.
23 Там же. С. 499.
24 Рос. газ. 2009. 11 нояб.
25 См., например: Уголовное право России. Общая часть. С. 49-50.
26 Уголовное право России. Общая часть. С. 452.
27 Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учеб. / под ред. Р. Р. Галиакбарова. Краснодар, 2000. С. 316-322.
28 Кругликов Л. Л. Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 1999. С. 130.
29 Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 270.
30 Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Саратов, 1997. С. 315.
31 Благов Е. В. Назначение наказания (теория и практика). Ярославль, 2002. С. 14.
