CC BY
13
Социально-политические науки
4'2018
15. ТРУДОВОЕ ПРАВО; ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.05)
15.1. К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОПЛАЧИВАЕМОМУ ТРУДУ ОСУЖДЕННЫХ (ПО МАТЕРИАЛАМ ЭКСПЕРТНОГО ОПРОСА)
Первозванский Валерий Борисович, канд. юрид. наук, доцент. Должность: ведущий научный сотрудник. Подразделение: НИЦ-1
Место работы: НИИ ФСИН России
pervabor@yandex.ru
Строгович Юрий Николаевич. Должность: старший научный сотрудник. Подразделение: НИЦ-1 Место работы: НИИ ФСИН России
ustrogovich@yandex.ru
Аннотация: в статье представлен анализ результатов социологического исследования по проблеме правового регулирования привлечения к оплачиваемому труду осужденных к лишению свободы. Отмечаются проблемы и недостатки в данной сфере деятельности, намечаются возможные пути их решения или устранения, формулируется вывод о фактическом отсутствии какого-либо различия в правовом регулировании привлечения к труду осужденных из числа осужденных российских граждан и граждан зарубежных государств.
Ключевые слова: осужденные, иностранные граждане, лишение свободы, труд, эксперты, кодекс.
TO THE ISSUE OF LEGAL REGULATION OF ATTRACTION TO WORKFARE CONVICTED (ON MATERIALS OF EXPERT SURVEY)
Pervozvansky Valeriy B., PhD at law, Associate Professor. Position: Leading Research Scientist.. Department: SRC-1 Place of employment: Research Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia
pervabor@yandex.ru
Strogovich Yuri N., Position: Senior Research Scientist Place of employment: Research Institute of FPS Russia
ustrogovich@yandex.ru
Abstract: this paper presents an analysis of the results of sociological research on the issue of legal regulation of attraction to workfare sentenced to deprivation of liberty. Highlights the problems and shortcomings in this field of activity, outlines possible solutions or eliminate, the actual output is formulated without any distinction in the legal regulation of labour the number of convicted prisoners Russian citizens and citizens of foreign States.
Keywords: convicted, foreign citizens, imprisonment, labor, experts, the code.
Настоящий анализ проведен в рамках научно-исследовательской работы «Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок привлечения к оплачиваемому труду осужденных к лишению свободы из числа иностранных граждан» по теме научного исследования «Актуальные проблемы трудовой адаптации осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы».
В определенном смысле труд - вынужденная деятельность любого человека. Но отношение осужденного к труду, даже если ему приходится выполнять ту же самую работу, что и на свободе, принципиально отличается от его отношения к такому же роду занятости на свободе осознанием того, что он работает по приговору суда, по принуждению, в местах, определяемых органами, исполняющими наказание, а в случаях отбывания лишения свободы - в местах дислокации исправительного учреждения. Такой труд порождает внутреннее сопротивление у осужденных [1, с. 11].
В опросе, проведенном в первом квартале 2018 года, приняли участие 170 экспертов, представляющих исправительные учреждения 24 субъектов Российской Федерации, дислоцирующихся во всех Федеральных округах, что позволяет говорить о весьма высокой репрезентативности выборки, а также о полноте и достоверности результатов.
Поскольку предметом исследования является законодательство, регулирующее порядок привлечения к оплачиваемому труду осужденных из числа иностранных граждан, соответствующим образом был составлен и опросный лист, в котором экспертам была предоставлена возможность отразить особенности действующего порядка привлечения к оплачиваемому труду осужденных-иностранцев, выявить имеющиеся проблемы и недостатки и предложить пути их решения или устранения. Опросный лист включал два блока вопросов: 1 блок - вопросы, непосредственно касающиеся законодательства, регулирующего порядок привлечения
Первозванский В. Б., Строгович Ю. Н.
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОПЛАЧИВАЕМОМУ ТРУДУ ОСУЖДЕННЫХ
осужденных к оплачиваемому труду;
2 блок - вопросы, касающиеся правоприменительной деятельности в данной сфере.
Значительную часть вопросов - около трети - составили так называемые «открытые вопросы», ответы на которые экспертам предлагалось сформулировать самостоятельно в свободной форме. Следует сразу отметить, что за редким исключением ответы на эти вопросы не помогли достижению поставленной цели экспертного опроса в полной мере.
Проведенный анализ полученных результатов показал, что представленные ответы в целом адекватно отражают сложившуюся на сегодняшний день ситуацию, касающуюся предмета исследования, что подтверждается вполне допустимым разбросом ответов как на общие вопросы, так и на вопросы специального характера. Остановимся более подробно на тех вопросах, которые позволяют более или менее рельефно отразить преобладание тех или иных суждений экспертов по наиболее важным из них, что подтверждается анализом ответов экспертов и на так называемые «контрольные вопросы».
Определенный интерес представляют суждения экспертов по вопросам общего плана, к числу которых, в первую очередь, на наш взгляд, относятся оценочные суждения по действующему законодательству в рассматриваемой сфере. На первый из них - о целесообразности разрешения проблемы привлечения к оплачиваемому труду осужденных из числа российских граждан путем специального правового регулирования - были получены ответы от всех экспертов, которые распределились следующим образом. Почти две трети экспертов (61,5%) фактически считают, что действующее законодательство в части привлечения к оплачиваемому труду осужденных из числа российских граждан не отвечает современным требованиям, в силу чего данные вопросы и нуждаются в специальном правовом регулировании. Не согласны с такой оценкой 30,8% опрошенных, и всего лишь 7,7% экспертов затруднились с ответом о целесообразности специального регулирования привлечения к труду осужденных из числа российских граждан.
Несколько в иной, хотя и весьма схожей пропорции распределились ответы экспертов на предложение оценить, в достаточной ли степени действующее законодательство регулирует порядок привлечения к оплачиваемому труду осужденных из числа российских граждан. Ровно половина экспертов (50,0%) считает, что действующее законодательство регулирует порядок привлечения к оплачиваемому труду этих осужденных в достаточной степени. Иными словами, каждый второй эксперт вполне удовлетворен этой степенью законодательного регулирования. Надо заметить, что в данном случае чуть меньшее число в оставшейся половине экспертов (42,4%) не согласны с этим утверждением и считают этот уровень не отвечающим современным требованиям. Остальные (7,6%) эксперты не смогли определиться с ответом.
На этом фоне интерес представляют ответы экспертов на аналогичный вопрос, касающийся иностранных граждан. Картина здесь получилась иной. Единственное, в чем проявилась солидарность экспертов, так это в оценке степени законодательного регулирования порядка привлечения к оплачиваемому труду осужденных. Как и в отношении осужденных из числа российских граждан, так и в отношении осужденных из числа иностранных -42,4% экспертов считают, что действующее законодательство регулирует вопросы привлечения их к оплачи-
ваемому труду в недостаточной степени. В целом положительно оценивает степень законодательного регулирования порядка привлечения к оплачиваемому труду осужденных из числа иностранных граждан менее, чем каждый третий эксперт (32,9%). И наконец, в силу различных причин не смог определиться с ответом на данный вопрос каждый четвертый эксперт (24,7%), что в три с половиной раза больше, чем при оценке данного показателя в отношении осужденных из числа российских граждан. Интересны также полученные ответы экспертов на следующие два вопроса общего плана, касающиеся собственно порядка привлечения к оплачиваемому труду осужденных. Так, на вопрос об удовлетворенности экспертов установленным порядком привлечения к оплачиваемому труду осужденных, независимо от категории -граждане РФ или иностранные граждане - схожие ответы были получены только в части «полного удовлетворения» установленным в законе порядком (31,3% и 32,7% соответственно). «Частично удовлетворены» установленным порядком: соответственно 60,2% и 43,2% экспертов, и «не удовлетворены вовсе» - 8,4% и 24,1%. Как видим, степени удовлетворенности установленным порядком привлечения к оплачиваемому труду осужденных из числа российских и иностранных граждан разнится весьма существенно; особенно эта трехкратная разница прослеживается по показателю «полной неудовлетворенности». В целом приведенные данные свидетельствуют о том, что установленным порядком привлечения к оплачиваемому труду осужденных так или иначе не удовлетворено подавляющее большинство экспертов (68,6% и 77,3% - соответственно).
Законодательная недорегулированность данной сферы подтверждается ответами экспертов на вопрос о том, отличается ли чем-либо порядок привлечения к оплачиваемому труду осужденных двух рассматриваемых категорий или нет. Большинство экспертов (55,3%) считает, что разница, безусловно, есть. При этом более, чем каждый третий эксперт уверен, что эта разница весьма значительна (37,5%), а менее, чем каждый пятый - 17,8% -оценивает такую разницу как незначительную. Обращает на себя внимание довольно высокий показатель (44,7%), характеризующий мнение экспертов, которые не видят какой-либо разницы между порядком привлечения к оплачиваемому труду осужденных из числа российских и иностранных граждан.
Предварительное обобщение представленных ответов экспертов на вопросы общего плана, позволяет признать, что, преобладающим среди практических работников является мнение, согласно которому действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к оплачиваемому труду осужденных из числа иностранных граждан, нуждается в совершенствовании. Как следует из дальнейшего анализа результатов опроса экспертов, причин создавшегося положения довольно много, и они представляются весьма разнопланово.
Прежде всего, довольно многие эксперты связывают наличие проблем в этой сфере с недостатками в правовом регулировании. При этом, в принципе, для них не важно, кто эти осужденные - граждане Российской Федерации или зарубежных государств. Так, почти каждому второму эксперту (48,5%) приходилось на практике сталкиваться с такими проблемами при работе с российскими осужденными. Что же касается возникновения проблем при работе с осужденными из числа иностранных граждан из-за недостатков в правовом регулировании, то с ними приходилось сталкиваться чуть меньше-
Социально-политические науки
4 '2018
му количеству экспертов (42,4%). Здесь, как представляется, не столько важны цифры, сколько сам факт взаимосвязи между несовершенством закона и проблемами, возникающими из-за этого в практической деятельности. В связи с этим, особый интерес вызывает конкретизация имеющихся недостатков, что, собственно, и было предложено сделать экспертам. Заметим, что, несмотря на весьма высокий уровень сложности поставленных вопросов, касающихся предмета исследования в отношении российских осужденных и осужденных из числа иностранных граждан, ответы были даны практически всеми экспертами.
Важно подчеркнуть, что на вопрос о том, что именно не устраивает экспертов в правовом регулировании порядка привлечения к труду осужденных из числа российских граждан, экспертами были отмечены все предложенные в опросном листе недостатки. Главное, как это подмечается в литературе, состоит в том, что устранение таких недостатков правового регулирования осуществлялось путем внесения системных изменений в уголовно-исполнительное и трудовое законодательство, достаточно проработанных и взаимоувязанных между собой. Такой позиции придерживаются многие ученые, в частности, Е.В. Емельянова [2, с. 34].
Одной из основных проблем в сфере правового регулирования отношений, связанных с трудом осужденных к лишению свободы, порождающей в свою очередь целый ряд других более узких, «частных» проблем, представляется отсутствие четко выстроенной системы правового (в первую очередь, законодательного) регулирования этой сферы отношений, его «размытость» и, как следствие, неразрешенный до настоящего времени в полной мере вопрос об определении и закреплении на законодательном уровне трудоправового статуса осужденного к лишению свободы [3, с. 29].
Между тем, ответы экспертов распределились следующим образом. Более чем каждый третий эксперт (37,8%) усматривает основной недостаток в правовом регулировании порядка привлечения к труду таких осужденных в наличии противоречий между нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Трудового кодекса РФ; каждого пятого эксперта (20,3%) не устраивает наличие пробелов в законодательстве и каждого девятого эксперта (11,6%) - наличие неопределенностей в правовых нормах. Среди прочих недостатков были указаны: множество отсылочных норм (9,8%), наличие противоречий между нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ (5,2%) и наличие неточностей в правовых нормах (4,1%).
Что касается недостатков в законодательстве в части регулирования порядка привлечения к оплачиваемому труду осужденных из числа иностранных граждан, то здесь картина складывается несколько иная. Так, в качестве основных недостатков, в силу наличия которых экспертов не устраивает действующее законодательство, были отмечены:
- отсутствие в Уголовно-исполнительном кодексе РФ специальных норм, регулирующих привлечение к труду осужденных из числа иностранных граждан (44,1 %);
- наличие противоречий между нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ и нормами Трудового кодекса РФ (16,8%);
- наличие неопределенностей в правовых нормах (14,3%).
Среди прочих недостатков эксперты указали на: множество отсылочных норм (9,3%), наличие неточностей в правовых нормах (5,6%), наличие противоречий между нормами Уголовно-исполнительного кодекса РФ (2,5%).
Второй блок содержал вопросы, касающиеся проблем
правоприменения привлечения осужденных к оплачиваемому труду. Однако при формулировании вопросов этого блока основное внимание было сосредоточено на вопросах, относящихся к осужденным из числа иностранных граждан. Надо заметить, что полученные ответы позволяют с высокой степенью точности говорить о преобладании характерных оценок экспертами тех или иных сторон правоприменительной деятельности.
Так, при ответе на вопрос о том, приходилось ли экспертам сталкиваться с проблемами правоприменения по вопросам, связанным с привлечением к оплачиваемому труду осужденных из числа иностранных граждан, большинство экспертов (62,8%) дали отрицательный ответ, что свидетельствует о том, что всего лишь чуть больше, чем каждому третьему из них приходилось сталкиваться с такими проблемами. Более того, анализ ответов на следующий вопрос о частоте возникновения подобных проблемных ситуаций показывает, что регулярный характер они носили всего лишь в 8,3% случаев, в остальных же - экспертам приходилось сталкиваться с проблемами правоприменения лишь от случая к случаю (25,6%) либо крайне редко (66,1%).
Несмотря на то, что как показал опрос, проблем в процессе правоприменения возникает не так уж много, определенный интерес все-таки вызывает содержание наиболее характерных из них, которые в предложенном вопросе были разделены на три группы:
1. Проблемы, связанные непосредственно с трудоустройством осужденных,
2. Проблемы, связанные с нарушением трудовой дисциплины,
3. Проблемы, связанные с нарушениями установленного порядка отбывания наказания.
Анализ полученных результатов показал, что основная масса возникающих проблем связана непосредственно с трудоустройством (собственно, с привлечением к труду) осужденных из числа иностранных граждан. Так, низкая квалификация или ее отсутствие у иностранных работников, по мнению 48,9% экспертов, является основной причиной возникновения проблем при привлечении к оплачиваемому труду этих лиц. Более чем каждый четвертый эксперт (28,9%) считает, что «всему причиной» наличие языкового барьера, и, наконец, каждый пятый эксперт (20,9%) связывает наличие проблем с отсутствием работы, пригодной для привлечения к труду осужденных из числа иностранных граждан.
Надо сказать, что, если на вопросы первой группы о «проблемах правоприменения» ответы были получены от 100% экспертов, то на вопросы других двух групп ответы поступили всего лишь соответственно от 14 и 16% экспертов, принявших участие в опросе, что позволяет признать лишь сам факт существования таких проблем. Их число находится в рамках статистической погрешности, в связи с чем в ходе анализа ими вполне можно пренебречь. В абсолютных цифрах экспертами было отмечено всего 49 таких случаев, из которых основная доля приходится на ситуации, связанные с невыходом на работу без уважительных причин (прогул) - 13,6%. Как иллюстрацию приведем полученные данные об отказах осужденных из числа иностранных граждан выполнять неоплачиваемые работы (ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). На такие случаи указали 68,2% экспертов из числа принявших участие в опросе.
Гораздо более важным представляется вопрос о связи «проблем правоприменения» с недостатками законодательного регулирования порядка привлечения
Первозванский В. Б., Строгович Ю. Н.
К ВОПРОСУ О ПРАВОВОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОПЛАЧИВАЕМОМУ ТРУДУ ОСУЖДЕННЫХ
осужденных из числа иностранных граждан к оплачиваемому труду. Анализ в данной части «проблем правоприменения» лишь косвенно может свидетельствовать о том, что правоприменительная практика «хромает» исключительно в силу наличия недостатков в законодательном регулировании. Очевидно, что прямую зависимость между, например, количеством прогулов или забастовок, в которых принял участие тот или иной иностранец, и наличием пробелов, нестыковок, несоответствий в законодательстве вряд ли можно обнаружить. То же касается и языкового барьера, отсутствия фронта работ, низкой квалификации осужденных из числа иностранных граждан или нарушений трудовой дисциплины и их связи с имеющимися противоречиями в Уголовно-исполнительном кодексе РФ и Трудовом кодексе РФ, неточностями или неопределенностями в правовых нормах и т.д.
Ряд вопросов носил открытый характер и был сформулирован таким образом, чтобы эксперты могли в свободной форме изложить свое видение дальнейшего развития законодательства о привлечении к оплачиваемому труду осужденных. В первую очередь интерес представляло мнение экспертов по данному сегменту касательно регулирования труда осужденных из числа иностранных граждан. Надо заметить, что эксперты, принявшие участие в опросе, в принципе не видят большой разницы в путях развития законодательства как в части, касающейся привлечения к труду осужденных граждан Российской Федерации, так и в части, касающейся привлечения к труду осужденных иностранных граждан.
Так, на вопрос о том, «что бы вы предложили, если бы были законодателями», ответы в обоих случаях резко не отличались друг от друга, что позволяет говорить о наличии определенной и весьма четко выраженной тенденции:
«дополнил бы положениями Уголовно-исполнительный кодекс РФ» - 41,4% и 40,0%;
«исключил бы ряд положений из Уголовно-исполнительного кодекса РФ» - 6,5% и 4,7%;
«дополнил бы положениями Трудовой кодекс РФ» -13,1% и 11,7%;
«исключил бы ряд положений из Трудового кодекса РФ» - 5,9% и 7,1%;
«ничего не стал бы менять» - 33,1% и 36,4%.
Как нетрудно заметить, перед нами фактическое свидетельство экспертов почти полного отсутствия каких-либо различий в путях возможного и целесообразного совершенствования законодательства в сфере привлечения к труду осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, будь то осужденные граждане Российской Федерации или осужденные из числа иностранных граждан.
Приведем одно из таких авторитетных мнений известного «трудовика» Л.Г. Крахмальника, который еще более полувека назад писал, что «Специфические свойства труда заключенных - то, в чем труд отличается от труда свободных граждан, - регулируются и должны регулироваться исправительно-трудовым правом. Те же стороны труда заключенных, которые ничем не отличаются от труда свободных тружеников, в чем представляется единство обоих видов труда, регулируются и должны регулироваться советским трудовым правом» [4, с. 12]. К сожалению, вопрос до настоящего времени фактически остается открытым. Вполне определенно можно лишь полагать, что отношения, связанные с трудом осужденных, не являются трудовыми отношениями, как они
определены трудовым законодательством [5, с. 36].
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 84,13%.
Список литературы:
1. Минязева Т.Ф. Труд как основное средство исправления осужденных в свете Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года // Российская юстиция. 2013. № 3. С. 31-33.
2. Емельянова Е.В. Правовое регулирование и организация труда осужденных в России. М.: НИИ ФСИН России, - 2009. - 142 с.
3. Зенина Н.В., Павлова Е.В., Строгович Ю.Н. Привлечение к труду осужденных к лишению свободы: теоретические вопросы конституционно-правового регулирования // Российская юстиция. 2015. № 1. С. 27-31.
4. Крахмальник Л.Г. Труд заключенных и его правовое регулирование в СССР. Саратов: Изд-во Саратовского университета. - 1963. - 96 с.
5. Строгович Ю.Н. К вопросу о заключении срочных трудовых договоров с осужденными к лишению свободы, привлекаемыми к оплачиваемому труду // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2017. № 3 (39). С. 35-39
РЕЦЕНЗИЯ
на статью «К вопросу о правовом регулировании привлечения к оплачиваемому труду осужденных (по материалам экспертного опроса)», подготовленную ведущим научным сотрудником ФКУ НИИ ФСИН России кандидатом юридических наук, доцентом В.Б. Первозванским и старшим научным сотрудником ФКУ НИИ ФСИН России Ю.Н. Строговичем Представленная на рецензию статья подготовлена по актуальной проблеме, отличается новизной, содержит анализ, казалось бы, простой проблемы, которая до настоящего времени нуждается в разрешении. Статья построена на материалах опроса экспертов, в роли которых выступили практические работники исправительных учреждений, т.е. лиц, которые непосредственно заняты в анализируемой в статье сфере и знают проблему изнутри. Анализ результатов социологического исследования по данной проблеме выстроен логично, последовательно, с соблюдением всех требований, предъявляемых к данному виду исследовательской работы. В ходе экспертного опроса авторам удалось выявить ключевые проблемы и недостатки в данной сфере деятельности, наметить возможные пути решения одних либо устранения других, сформулировать вывод о фактическом отсутствии какого-либо различия в правовом регулировании привлечения к оплачиваемому труду осужденных из числа российских граждан и осужденных из числа граждан зарубежных государств. К числу достоинств работы я бы отнес то, что статья написана четким, понятным, профессиональным языком, без каких-либо изъянов стиля и орфографии, что в настоящее время встречается довольно редко. Содержащиеся в статье положения, на мой взгляд, представляют интерес для весьма широкого круга читателей, поскольку не только отражают несколько затянувшуюся в своем разрешении ситуацию, сложившуюся в сфере правового регулирования привлечения к труду осужденных к лишению свободы, но и привлекают своей оригинальностью, нестандартностью подхода и видения выхода из нее. Замечаний по статье у меня нет.
Вывод: статья В.Б. Первозванского и Ю.Н. Строговича «К вопросу о правовом регулировании привлечения к оплачиваемому труду осужденных (по материалам экспертного опроса)» отвечает предъявляемым требованиям и может быть рекомендована к опубликованию.
Главный научный сотрудник
ФКУ НИИ ФСИН России,
доктор юридических наук, профессор
С.Х. Шамсунов
